2021_107

Таблица 2

Инвестиции в основной капитал сельского хозяйства края по отраслям

*Составлено авторами по данным Единой межведомственной информационно-стати- стической системы [1].

Структура инвестирования в основные средства по отраслям отражает специализацию сельского хозяйства края. Доля инвестиций в животноводство занимает около 80%, а в растениеводство около 15%. Исключением является 2020 год, где инвестиции в растениеводство и их доля в общей структуре инвестиций увеличилась в двое.

В динамике наблюдается стабильно снижающиеся суммы, а значит и доли привлеченных средств, в том числе из федерального бюджета, в общей сумме инвестируемых средств в основной капитал сельского хозяйства. По данным Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) за первый квартал 2021 года доля бюджетных средств в общей сумме инвестируемых средств составила только 1,3%, из них доля федеральных средств только 1,0%. Общая доля привлеченных средств в динамике колеблется около 15%, а значит собственные средства занимают около 85%. Таким образом, увеличить же сумму инвестируемых средств, учитывая финансовое состояние и закредитованность хозяйствующих субъектов в сельском хозяйстве, можно только за счет увеличения сумм финансирования из бюджетных источников.

Привлечение инвестируемых средств в рамках механизма региональной инвестиционной деятельности, и прежде всего, из федерального бюджета на уровне соседних регионов, а также существенное повышение финансирования инвестиций в основной капитал из регионального бюджета, должна лежать в основе инвестиционной стратегии развития сельского хозяйства Пермского края.

Государственная поддержка АПК и прежде всего сельского хозяйства в рамках реализации программы импортозамещения должна быть на уровне поддержки, принятой в развитых странах мира.

Литература

1.Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [Электронный ресурс]. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/59084 (дата обращения 29.10.2021).

2.Инвестиции в Пермском крае: статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат). – Пермь: [Б. и.],

2020. – 33с.

3.Серогодский В.Э., Светлая Е.А. Инвестиционные ресурсы развития сельского хозяйства Пермского края / Агротехнологии XXI века. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 85-летию основания Пермской ГСХА и 150летию со дня рождения академика Д.Н.Прянишникова. – Пермь, 2015. – С.162-165.

4.Серогодский В.Э., Светлая Е.А. Институциональный аспект инвестиций в экономику Пермского края//Журнал научных публикаций «Дискуссия». 2015.- №10. - С. 70-74

321

УДК 339.3 : 631.147

ОСНОВНЫЕ СИСТЕМЫ СЕРТИФИКАЦИИ МИРОВОЙ ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ

А.А. Тарасова, М.М. Галеев,

ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

Email: nastya_yarushin@mail.ru

Аннотация. Органическая продукция считается качественной и безопасной для человека и экологии, что подтверждается наличием сертификата. Однако, во многих странах функционирует собственная система сертификации и подтверждающие документы других государств не признаются, что замедляет развитие рынка органических товаров.

Ключевые слова: органическая продукция, рынок, сертификация, законодательство, качество, безопасность.

Постановка проблемы. Рост мировой экономической системы осуществляется, в том числе, благодаря интенсификации промышленных производств, направленных на создание возрастающего количества товарных групп с новыми потребительскими свойствами. Однако предпринимательское желание удовлетворить потребности наталкивает человечество на противоречивое состояние, связанное с неизбежными изменениями в экологической системе планеты. Такая трансформация природной среды приводит, в большинстве случаев, к изменениям в состоянии здоровья людей. Одним из способов его поддержания и улучшения является использование в пищу экологически чистого или органического продовольствия. Несмотря на более, чем столетний мировой опыт органического движения, в XXI веке оно значительно расширило рамки своего влияния на жителей планеты. Возросла потребность людей в качественном продовольствии, что непосредственно нашло отражение в его предложении со стороны производителей. Важным структурным элементом системы производства органического продовольствия является его сертификация, что, во-первых, подтверждает идентификационные свойства предлагаемого товара и, во-вторых, исключает возможную фальсификацию. Опыт развития производства высококачественной органической продовольственной продукции показывает, что не все мировые страны включены в данное движение, но во многих из них возникают подобные рынки. Их заполняемость зависит не столько от объемов продуктов в странах-производителях, сколько от взаимного признания системы их сертификации. На сегодняшний день данное положение является сдерживающим фактором развития мирового рынка органического продовольствия.

Методы. В рамках подготовки материала были использованы научные методы: монографический, аналитический, сравнительный, дидактический, анализа.

Описание результатов. Согласно положениям Федерального закона от 03.08.2018 г. № 280-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2020 г., органическая продукция

– это «экологически чистая сельскохозяйственная продукция, а также сырье и продовольствие, производство которых соответствует требованиям, установленным

322

настоящим Федеральным законом» [2]. ГОСТ 33980-2016 к органической продукции также относит корм для животных, семена и посадочный материал, полученные в результате сертифицированной агропродовольственной деятельности [6].

Крепкое здоровье отдельного человека и общества в целом неразрывно связано с пищевыми привычками, качеством питания и безопасной окружающей средой. На органических фермах растут растения и многолетние насаждения, которые в конечном итоге поддерживают здоровье сельскохозяйственных и диких животных, птиц и людей за счет здоровой экосистемы, приближенной к естественным условиям. Качественная органическая продукция сможет обеспечить организм человека необходимыми макро- и микронутриентами, при этом не навредив ему оставшимися после интенсивного производства пестицидами и другими опасными веществами [4].

Залогом качества и безопасности такой продукции являются отличительные особенности ее производства, приведённые в федеральном законе от 03.08.2018 г.

№280-ФЗ и ГОСТ 33980-2016 [2,6]:

обособление органического производства от источников загрязнения среды, промышленных предприятий, хозяйств, использующих методы интенсивного сельского хозяйства и запрет на смешение органических товаров с другими в ходе хранения, транспортирования или реализации;

отказ от применения синтетических удобрений, пестицидов или пищевых добавок, препаратов для защиты растений, других химических веществ, которые ускоряют рост животных или увеличивают урожайность сельскохозяйственных культур в пользу разрешённых ГОСТ 33980-2016 для применения органических удобрений, естественных способов защиты животных и растений и другие;

применение безопасных технологий производства, использование возобновляемых ресурсов; свободное содержание и выгул животных; отсутствие ГМО, запрет на трансплантацию эмбрионов, применения ионизирующего излучения, гидропонного метода или клонирования;

использование упаковочных материалов, которые должны обеспечивать сохранность, качество и безопасность органического товара на протяжении всего жизненного цикла; строгая проверка производства и готовой продукции на основании которой выдается сертификат.

В таблице 1 представлены страны, поддерживающие принципы органического сельского хозяйства, и данные по РФ для сравнения, а также занимаемые площади под органическое земледелие в этих государствах.

Таблица 1

Мировые лидеры по объему рынка органической продукции (ОП), 2019 г.

Таблица составлена авторами по материалам [63, 64].

323

В181 стране мира для органического сельского хозяйства используется 69,8 млн. га земли, что составляет 1,4% от общей площади сельхозугодий. Порядка 80% потребления органической продукции приходится на Северную Америку и Западную Европу.

Всовокупности рынки США, Германии, Франции занимают 67,5% от мирового, тогда как доля России равняется 0,14%. До настоящего времени в стране не было соответствующей законодательной базы, что послужило одной из причин слабого развития органического движения. Однако после вступления в силу 01.01.2020 г. федерального закона от 03.08.2018 г. № 280-ФЗ в России рынок органической продукции начал активно развиваться. Согласно данным «Органического атласа России-2021» в стране насчитывается 77 предприятий, расположенных в 32 субъектах Федерации. Учитывая, что ряд предприятий занимается несколькими направлениями сельского хозяйства, 57% из них занимаются органическим земледелием, а животноводством – 22%. Производством этилового спирта или водки заняты 15% организаций, остальные виды деятельности, такие как продажа кофе, меда и детского питания занимают 7% рынка. Органическое сельское хозяйство в России развивается вблизи столицы и в субъектах с тёплым климатом: Московская

иЯрославская области (7 организаций), Краснодарский край (6 представителей). Однако в большинстве регионах (66%) насчитывается 1-2 органических хозяйства, в том числе в Пермском крае: ООО «Агрофирма «Острожка» (лен масличный), АО «Пермалко» (водка). Для развития органического производства в крае необходимо принять документ, закрепляющий положения о поддержке аграриев, в том числе предусматривающий покрытие расходов на сертификацию. В России насчитывается 10 аккредитованных органов по сертификации органического производства на соответствие требованиям ГОСТ 33980-2016 двумя методами: схема «1» подразумевает анализ состояния производства и проведение испытаний образцов, взятых у продавца, а схема «1А» отличается тем, что пробы образцов отбирают у изготовителя. Такой процесс включает в себя проверку в два этапа: предварительная оценка предоставленных документов, затем контроль производства с выездом в хозяйство. После выдачи сертификата на протяжении всего срока его действия предусмотрено несколько инспекционных проверок за сезон, что ещё раз подтверждает строгий контроль и высокое качество продукции [1, 5]. После прохождения процедуры сертификации по правилам отечественной системы основные сведения о предприятии заносятся в единый государственный реестр производителей органической продукции, порядок ведения которого предусмотрен приказом Минсельхоза РФ от 19.11.2019 г. № 633. Только перечисленные в реестре производители вправе наносить на упаковку надпись «органический» и отличительный знак, утверждённый Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.11.2019 г. № 634.

Втаблице 2 собраны сведения о популярных системах сертификации органической продукции в России и мире.

Вмире существует большое количество обязательных и добровольных систем сертификации органической продукции и их стандартов, которые существенно различаются между собой. Например, согласно американской системе сертификации можно использовать гидропонный метод выращивания растений, в то время как в европейских странах и в России он запрещен.

324

Таблица 2

Ключевые системы сертификации органической продукции развитых стран мира

Таблица составлена авторами.

Отечественный ГОСТ 33980-2016 «Продукция органического производства. Правила производства, переработки, маркировки и реализации» разработан в соответствии с рекомендациями, предусмотренными Кодексом Алиментариус CAC/GL 32-1999, который, в свою очередь гармонизирован с постановлением Европейского парламента и Совета от 30.05.2018 г. №2018/848 и регламентом Комиссии (ЕС) от 05.09.2008 г. № 889/2008 [6]. Согласно положениям пункта 13 этого же стандарта импортная органическая продукция может быть реализована в России только при наличии органического сертификата страны-экспортера, при этом не противоречащего отечественным правилам. При этом межправительственных соглашений, гарантирующих гармонизацию требований в стандартах и обеспечивающих обоюдное признание сертификатов органического производства у России нет.

Страны не признают сертификаты друг друга, и для вывоза продукции за границу в некоторых случаях необходимо получить и российский сертификат, и подтверждающий документ страны-импортера [3].

Считается, что большой вклад на пути к обоюдному признанию сертификатов разных стран внесла Международная целевая группа по гармонизации и эквивалентности в органическом сельском хозяйстве, организованная в 2003 г. FAO, IFOAM и UNCAD. К 2008 г. были разработаны несколько документов: 1) EquiTool

– руководство по оценке эквивалентности органических стандартов и технических правил; 2) IROCB – международные требования к органам, обеспечивающим органическую сертификацию; 3) COROS – система оценки соответствия органических стандартов. Следующим шагом является применение этих самых рекомендаций и подписание двухсторонних соглашений об обоюдном признании.

325

Выводы и предложения. Мировой рынок органической продукции оценивается в 106,4 млрд. евро, а российский занимает в нем долю 0,2%, что составляет 160 млн. евро [7]. Согласно прогнозу Европейской комиссии, на рынке ЕС к 2030 г. четверть агропродовольственной продукции будет иметь статус органической. У России тоже амбициозные планы, правительство планирует расширить отечественную долю на мировом рынке до 10-15%. С учётом больших запасов природных ресурсов в стране, залежных земель, которых по некоторым оценкам насчитывается 80 млн. га, это возможно. Однако Правительству РФ необходимо решить ряд первостепенных задач для ускорения данного процесса:

1)признать органические сертификаты стран-партнеров;

2)развивать органический рынок ЕАЭС и его законодательную базу;

3)оказывать финансовую поддержку органическим фермерам, в том числе погектарную (на примере Томской области – порядка 100 руб./га) и покрытие расходов на сертификацию (на примере Воронежской области – возмещение затрат на сертификацию в полном объеме и половину расходов на удобрения и средства защиты, разрешённые для применения). Процесс сертификации оценивается от 150 тыс. рублей в зависимости от аккредитованного органа. Также важна финансовая поддержка в период конверсии, когда производитель ещё не может продавать свою продукцию как органическую, однако затрачивает больше ресурсов, чем при интенсивном методе.

4)выделить отдельные группы в ТН ВЭД ЕАЭС для органической продукции с целью облегчения товарооборота с другими странами и ведения статистического учёта таких товаров.

Производители органической продукции, которых всего насчитывается 3,1 млн. предприятий в мире, гарантируют качество и безопасность своей продукции, что подтверждается наличием соответствующего сертификата. Однако, непризнание данных сертификатов других стран снижает темпы развития отечественного производства и замедляет мировой товарооборот.

Литература

1.Кручинина В.М. Государственное регулирование рынка органической продукции в России // Вестник ВГУИТ. 2017. Т. 79. №2. С.296-305.

2.Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 03.08.2018 г. № 280-ФЗ.

3.Полушкина Т.М. Органическое сельское хозяйство: путь к здоровому питанию // Проблемы современной экономики. 2018. №2 (66). С.261-265.

4.Тарасова А.А., Галеев М.М. Производство органической продукции как фактор реализации национальных проектов // Наука и образование. 2020. №3. Т.3. С. 118-124.

5.Тарасова А.А., Галеев М.М. Регламентирующие условия производства, оценки качества

ибезопасности органического продовольствия в России // Перспективные технологии в области производства, хранения и переработки продукции растениеводства: материалы Междунар. науч.- практ. конф. (14.09-12.10.2020 г.) / Северо-Кавказский ФГБНУ садоводства, виноградарства и виноделия. Краснодар: Научные труды СКФНЦСВВ, 2020. Т.29 С.303-309.

6.Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https://docs.cntd.ru (дата обращения: 14.09.2021).

7.The world of organic agriculture: statistics and emerging trends 2021. URL: https://www.biofach.de (дата обращения: 20.09.2021).

326

УДК 332.1

ПРОБЛЕМА ПОЛИТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ АРЕАЛОВ СЕЛЬСКОГО ЗАПУСТЕНИЯ В ПЕРМСКОМ КРАЕ

В.Я. Фокин,

ФГАОУ ВО ПНИПУ, Чайковский филиал, г. Чайковский, Россия

Email: vlad-f62@yandex.ru

Аннотация. В работе собраны, сгруппированы и проанализированы статистические показатели, характеризующие темпы регресса наиболее отсталых сельских территорий Пермского края. Выявлены политерриториальные ареалы сельского запустения, состоящие из нескольких муниципальных районов. В группах таких сельских районов наблюдаются тенденции к утрате сельскохозяйственного производства, депопуляционные процессы. В структуре населения преобладают лица пенсионного возраста. Сделан вывод о том, что проблема функционирования политерриториальных районов сельского запустения требует разработки специальных программ по управлению такими территориями на всех уровнях управления.

Ключевые слова: Пермский край, сельский муниципальный район, социальный регресс, миграционная убыль, ареал запустения.

Актуальность исследования проблемы сельского запустения обусловлена тем, что в условиях современной российской действительности в любом регионе страны имеются сельские муниципальные районы, занимающие нижние строки в статистических рейтингах социально-экономического развития. Эти монопрофильные сельские административно-территориальные образования характеризуются закрытием предприятий агропромышленного комплекса, как следствие, сжатием рынка труда, приводящей к миграции и естественной убыли населения, утрате человеческого потенциала пустеющих территорий.

Методы исследования: статистическое наблюдение, группировка, обобщение и анализ социально-экономических показателей, характеризующих динамику регресса сельских муниципальных районов Пермского края; методы логического установления причинно-следственных связей между утратой производственного потенциала и запустением сельских территорий.

Материал и результаты исследований

Проблемы взаимосвязанного производственного и социального запустения деградирующих сельских территорий особо остро проявляются в регионах, характеризующихся низким агроклиматическим потенциалом. На Европейской части России это регионы Ближнего Севера и регионы Нечерноземья, где, по данным А.И. Костяева и Г.Н. Никоновой, с 1989 по 2020 гг., вследствие сворачивания производственной деятельности и миграционного оттока деревенских жителей, сельское население сократилось на 17,6 %. [2, с. 167].

Пермский край является одним из 32 регионов Нечерноземной зоны Российской Федерации. Он относится к территориям, характеризующимся снижением

327

производственного сельскохозяйственного потенциала в ряде периферийных, по отношению к краевому центру, сельских муниципальных районах, являющихся зонами (ареалами) запустения [7]. Зона запустения – это территория, на которой, в силу различных факторов, более 50 % сельскохозяйственных угодий не используется, что ведёт к оттоку населения и падению эффективности сельхозпроизводства

[3, с. 19].

В результате проведения социально-экономических исследований автором данной работы выявлено, что в Пермском крае имеются граничащие друг с другом сельские муниципальные районы, в которых на значительных площадях сельскохозяйственных угодий не ведётся земледелие, утрачивается производственная составляющая, сокращается число лиц, задействованных в сельскохозяйственном производстве.

Например, в Еловском муниципальном районе, расположенном на юге Пермского края, в 1989 г., на старте рыночных реформ, хозяйственная деятельность велась в 11 колхозах. По данным годовых отчетов этих колхозов за 1989 г., среднесписочная численность работников 11 сельскохозяйственных предприятий, включая колхозников и сезонных работников, составляла 3103 человека. Ещё 629 человек было задействовано в агросервисных и перерабатывающих организациях района, полностью прекративших существование к 2012 г. Ликвидация и реорганизация колхозов привела к тому, что в 2016 г. во всех категориях хозяйств района было задействовано всего 183 работника. Таким образом, за период с 1989 по 2016 гг. численность работников сельскохозяйственных предприятий уменьшилась на 2920 человек или на 94,1 % [6, с. 25-26].

Что касается использования земель сельскохозяйственного назначения, то в 2019 г. в районе насчитывалось 61310 га сельскохозяйственных угодий, из них площадь пашни и сенокосов составляла 51307 га. При этом под посевом озимых, яровых и кормовых культур по всем категориям хозяйств было занято всего 13 656 га, что составляло всего 26,6% от имеющейся площади пашни и сенокосов [5].

Еловский муниципальный район входит в один из двух политерриториальных ареалов сельского запустения Пермского края, выявленных автором в процессе анализа результатов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. (табл. 1) [1].

Южный политерриториальный (состоящий из нескольких муниципальных районов) ареал сельского запустения включает пять граничащих друг с другом муниципальных районов, расположенных на юге Пермского края и вытянутых в цепочку с запада на восток. Эти районы – Еловский, Бардымский, Уинский, Кишертский и Суксунский – расположены в относительно благоприятных агроклиматических условиях.

Несмотря на это, в ареале запустения, образуемом этими районами, на огромной территории площадью в 8775 кв. км в сфере сельского хозяйства было задействовано всего 1626 человек. Это почти в два раза меньше, чем в одном Еловском районе на заре рыночных реформ.

328

Таблица 1

Число сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей и численность их работников

в политерриториальных ареалах сельского запустения Пермского края

Второй политерриториальный ареал сельского запустения находится на се- веро-западе Пермского края. Его образуют Гайнский, Юрлинский, Косинский и Кочёвский муниципальные районы. В этой зоне запустения на площади 24900 кв. км

в2016 г. сельским хозяйством было занято всего 67 человек, насчитывавшихся во всех категориях хозяйств. Всего в двух ареалах запустения в сфере сельского хозяйства насчитывалось 1693 человека.

Автор заостряет внимание на том, что в одном только Пермском районе в рассматриваемом периоде времени сельским хозяйством занималось 2903 человека, что

в1,7 раза больше, чем в девяти вышеупомянутых районах, входящих в ареалы запустения. Суммарная площадь ареалов сельского запустения равнялась 33675 кв. км, что составляло 21 % от всей площади Пермского края, равной 160237 кв. км.

Закрытие сельскохозяйственных предприятий, сокращение рабочих мест в условиях отсутствия альтернативных мест трудоустройства – эти факторы привели к депопуляции и изменению возрастной структуры населения в территориях, утративших производственный потенциал (табл. 2).

Из данных табл. 2 видно, что за последние 20 лет, с 1 января 2000 г. по 1 января 2020 г., численность населения в сельских районах, составляющих ареалы запустения, снизилась в интервале от 14,1% (Бардымский и Суксунский районы) до 39,5 % в Еловском муниципальном районе. В пяти районах южного ареала запустения суммарная численность населения снизилась на 21,3 %, а в четырёх северных районах – на 31 %. При этом численность населения в Пермском районе – лидере по сохранившимся сельскохозяйственным предприятиям и объёмам посевных площадей – увеличилась на 27,9 %.

329

Во всех районах, образующих ареалы сельского запустения, показатели численности населения, приходящиеся на 1 пенсионера, значительно ниже, чем в Пермском районе. Относительно высокий показатель Суксунского района объясняется тем, что его административным центром является рабочий посёлок Суксун, в котором проживает 8200 человек.

Выводы

В результате сбора, группировки и анализа статистических показателей, характеризующих темпы регресса наиболее отсталых сельских территорий Пермского края, выявлены политерриториальные ареалы сельского запустения, состоящие из нескольких муниципальных районов. Эти ареалы запустения характеризуются практически полной утратой сельского хозяйства, депопуляционными процессами, преобладанием лиц пенсионного возраста в структуре населения. Проблема функционирования политерриториальных районов сельского населения требует разработки специальных программ по управлению такими территориями на региональном уровне.

Литература

1.Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: /Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат). – Пермь, 2018. – 149 с. [Электронный ресурс]. – URL: https:// Титул_ТОМ-1_книга-2.xlsx (gks.ru) /(дата обращения: 11.10.2021).

2.Костяев А.И., Никонова Г.Н. Развитие процессов территориальной дифференциации аграрного производства Нечерноземья и их современные тренды // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2021. Т. 14. № 4. С. 150–168. DOI: 10.15838/esc.2021.4.76.9.

330