Налоговое право / Выдрина / ндфл / Исеев

Инвестиционный рынок продолжает самосовершенствоваться, что отражается на многообразии различных инструментов, среди которых следует выделить срочные инструменты, а также бумаги фондов коллективного инвестирования.

В рамках инвестиционных ценных бумаг автор уделил особое внимание анализу ценных бумаг коллективного инвестирования, к числу которых относит инвестиционные паи и ипотечные сертификаты участия. В исследовании делается вывод, что правовое регулирование ипотечных сертификатов участия находится в стадии формирования, многие вопросы не получили еще должного законодательного решения, но в связи с развитием ипотечного жилищного кредитования в России ожидается значительный рост эмиссии данных ценных бумаг.

12

В исследовании отмечается, что государство в настоящее время создает систему регулирования рынка ценных бумаг и обеспечивает ее функционирование, т.е. выполняет системообразующую функцию, которая будет непрерывно видоизменяться в соответствии со стоящими перед ним задачами по обеспечению национальных интересов. По мнению автора, исследования, связанные с прямым участием государства в создании инфраструктуры рынка ценных бумаг, в дальнейшем будут востребованы участниками рынка.

Автор отмечает, что фондовый рынок нуждается в регулировании со стороны государства. Это объясняется сложностью возникающих на этом рынке отношений, его масштабностью, присущими фондовому рынку рисками, интересами безопасности его участников, а также необходимостью дальнейшего развития этого важнейшего сектора российской экономики.

Особенностью государственного регулирования рынка ценных бумаг, по мнению автора, является совмещение регулирующих и контрольных функций одним ведомством, что в корне противоречит идеологии проведенной административной реформы, перечеркивая один из основных ее принципов. При разделении этих функций возникает вполне очевидное противоречие с Законом «О рынке ценных бумаг», где установлено, что уполномоченный в сфере рынка ценных бумаг государственный орган соединяет в себе правоустанавливающую и правоприменительную функции. От наличия у государственного органа, регулирующего рынок ценных бумаг, права оперативно изменять правила игры на рынке, корректируя существующие нормы или устанавливая новые, может зависеть стабильность финансовой системы страны и экономики в целом. Поэтому представляется вполне обоснованным предоставление федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России) права на совмещение и правоустанавливающей правоприменительной функции.

В исследовании отмечается, что одной из серьезных проблем при осуществлении контрольных полномочий ФСФР является отсутствие коллегиального органа, например совета директоров, который формировался бы не только директивным назначением сверху, но и обладал механизмом выдвижения кандидатов от профессионального сообщества. Этот орган способствовал бы обеспечению оптимального распределения финансовых ресурсов, направляемых регулятору. Взаимодействие на рынке финансовых услуг с профессиональными участниками, а именно формирование правил и осуществление надзора, требует получения адекватного денежного вознаграждения. В развитых странах работа регулирующих органов строится на указанных принципах, что предполагает возможность распространения положительного зарубежного опыта и на отечественный фондовый рынок.

Следует учитывать и зарубежный опыт регулирования деятельности фондового рынка посредством профессиональных участников рынка ценных бумаг. По мнению автора, назрела необходимость отказаться от заурегулированности рынка, не снижая при этом мер государственного регулирования. Возможна передача части публичных функций, осуществляемых государством, саморегулируемым организациям. Необходимо установить разумное соотношение системы саморегулирования и государственного надзора, как соотношения частного и публичного в правовом регулировании.

13

Вторая глава диссертации посвящена анализу правовых основ налогообложения доходов, полученных в результате совершения операций с ценными бумагами.

В мировой практике налогообложения одним из основных налогов, взимаемых государством, является налог на доходы физических лиц (НДФЛ), что находит отражение в структуре налоговых доходов большинства развитых стран.

Становление нормативной правовой базы по взиманию указанного налога в России, как отмечается в исследовании, прошло ряд этапов и только с принятием Налогового кодекса РФ появились нормы, касающиеся налогообложения доходов, полученных в результате совершения операций с ценными бумагами.

В исследовании отмечается, что одной из наиболее острых проблем, возникающих при налогообложении доходов физических лиц, является вопрос о размере налоговой ставки.

На протяжении последних лет ведутся научные дискуссии относительно ставок по налогообложению доходов физических лиц. При этом остается открытым вопрос, какие ставки эффективнее: дифференцированные или единые (плоская шкала НДФЛ).

Установление единых налоговых ставок подоходного налога преследует как минимум две цели: первая — обеспечить бюджеты определенными финансовыми ресурсами и вторая — соблюсти социальную справедливость и обоснованность при изъятии части доходов налогоплательщиков. Как показывает мировой опыт, целью введения подоходного налога в различных странах являлось обеспечение равнонапряженности налогообложения на основе прямого определения доходов каждого плательщика.

В исследовании отмечается, что субъектами налогообложения подоходным налогом в основном являются плательщики, получающие незначительные доходы, а лица со значительными доходами либо их минимизируют, либо вообще не исполняют обязанность (об этом свидетельствует незначительный процент начислений по налоговым декларациям).

Автор считает, что назрела необходимость установления дифференцированных ставок налогообложения доходов физических лиц, в большей степени отвечающих принципам обоснованности, соразмерности и социальной справедливости при налогообложении. Основная задача при этом — обеспечить прозрачность доходов физических лиц.

В исследовании делается вывод о том, что долгое время (в течение 10 лет) в действовавшем законодательстве не был специально урегулирован вопрос о порядке налогообложения доходов, полученных физическими лицами в результате совершения операций с ценными бумагами, финансовыми инструментами срочных сделок. В настоящее время налогообложение доходов по операциям с ценными бумагами осуществляется по ставке 13%, размер которой, как показал проведенный в исследовании анализ, не соответствует реализации заложенных в Налоговом кодексе РФ принципов налогообложения.

14

По мнению автора исследования, применение единой ставки налогообложения по операциям с акциями, когда отсутствует возможность использовать положения налогового кодекса о имущественном вычете, способно негативно отразиться на фондовом рынке, т.к. снижает заинтересованность потенциальных инвесторов в покупке акций с целью получения гарантированного дохода. Необходимо дифференцировать ставки налогообложения по акциям в зависимости от срока их держания, например, при сроке держания до 1 года — применять ставку 13%; при сроке держания от 1 года до 5 лет — применять ставку 9%; при более длительных сроках — отменить взимание налога.

Правильное юридическое построение правовой нормы является одним из необходимых условий ее надлежащего правоприменения. По мнению автора исследования, построение ст. 214.1 НК РФ нарушает один из основополагающих принципов логического построения нормы права. При формулировании ст. 214.1 НК РФ законодатель использовал два критерия для классификации операций с ценными бумагами на определенные группы. Пункт 1 ст. 214.1 НК РФ выделяет операции, совершенные с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, а также операции, совершаемые с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. В этом же пункте установлены иные виды операций с ценными бумагами, а также с финансовыми инструментами срочных сделок. Автор отмечает, что диспозиция п. 1 ст. 214.1. НК РФ содержит внутреннее противоречие, включая различные критерии для классификации порядков налогообложения операций, связанных с ценными бумагами, а также финансовыми инструментами срочных сделок.

Одним из критериев для классификации порядков налогообложения доходов, полученных физическими лицами, законодатель в ст. 214.1 НК РФ установил возможность отнесения тех или иных ценных бумаг к обращаемым, либо не обращаемым на организованном рынке ценных бумаг, при этом действующее законодательство, регулирующее рынок ценных бумаг, не содержит определение понятия «организованный рынок ценных бумаг». На законодательном уровне данное понятие определяется только в НК РФ.

Глава 25 НК РФ содержит иное (отличное от определения в Главе 23 НК РФ) определение ценных бумаг, обращающихся на организованном рыке ценных бумаг. Автор отмечает, что определения понятия «организованный рынок ценных бумаг» в понимании Главы 23 НК РФ и Главы 25 НК РФ отличаются, при этом понятие «организованный рынок ценных бумаг» нигде, кроме Налогового кодекса РФ, не установлено. В НК РФ содержатся два определения понятия «организованный рынок ценных бумаг», причем содержание понятия «организованный рынок ценных бумаг», содержащееся в главе 23 НК РФ, шире содержание понятия, закрепленного в главе 25 НК РФ.

Автор считает, что под организованным рынком ценных бумаг необходимо понимать рынок, сделки на котором осуществляются через организаторов торговли, имеющих соответствующую лицензию федерального органа (ФСФР), регулирующего деятельность на организованном рынке ценных бумаг.

15

Двойное определение одного и того же понятия для целей 23 и 25 глав НК РФ является примером «двойных стандартов» при регулировании отношений, участниками которых являются юридические лица, и отношений, участниками которых являются физические лица. При совершении сделки купли - продажи ценных бумаг между физическим и юридическим лицами, может сложиться парадоксальная ситуация, при которой одни и те же ценные бумаги в целях налогообложения для физического лица будут считаться обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, а для юридического лица — не будут.

В исследовании отмечается неопределенность закона относительно понятий, определяющих «другие расходы», «непосредственно связанные услуги» используемые для определения расходов, уменьшающих налоговую базу, при совершении операций с ценными бумагами.

Автор отмечает, что выражение «другие непосредственно связанные расходы», содержащееся в п.3 ст. 214.1 НК РФ также порождает неопределенность правового регулирования. Ни Закон о рынке ценных бумаг, ни названные нормативные правовые акты ФКЦБ (ФСФР) России не содержат указания на порядок формирования затрат по операциям с ценными бумагами, совершенными физическими лицами. Действующее налоговое законодательство также не содержит прямого указания на данный вид издержек. Издержки по маржинальному кредитованию не принимаются налоговыми органами как обоснованные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Указанная позиция, по мнению автора, базируется на отсутствии прямого указания в действующем налоговом законодательстве на то, что издержки по маржинальному кредитованию уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Отсутствие до недавнего времени в действующем законодательстве (на уровне закона) указания на возможность существования маржинального кредитования давала налоговым органам возможность рассматривать маржинальное кредитование как договор займа. Тем не менее, маржинальное кредитование является услугой именно по предоставлению в займ ценных бумаг (денежных средств) для совершения операций на рынке ценных бумаг. В случае предоставления в займ денежных средств, сложностей по определению дохода не возникает, в случае же предоставления в займ ценных бумаг, неопределенность законодательства создает противоречивые, нелогичные последствия.

В исследовании отмечается, что ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг, в соответствии с которой «права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра — записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии — записями по счетам депо в депозитариях», порождает определенные проблемы, связанные с переходом права собственности на ценные бумаги, и соответственно с позиции налогообложения возникает парадоксальная ситуация, при которой фактически отсутствует переход права собственности, но возникает доход по сделкам купли - продажи ценных бумаг. Автор отмечает, что доход, полученный в результате

16

аналогичных операций с акциями, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не тождественен доходу, полученному в результате операций с ценными бумагами вне организатора торговли (фондовой биржи) в каждый момент времени.

В исследовании предлагается на законодательном уровне закрепить особый режим перехода права собственности на ценные бумаги при совершении сделок через организаторов торговли, установив положение о том, что при заключении сделок с акциями через организаторов торговли переход права собственности происходит не в момент внесения соответствующей записи на счете депо (на лицевом счете у держателя реестра), а в момент заключения и исполнения сделки.

Автор отмечает, что порядок налогообложения доходов, полученных в результате операций с облигациями, практически ничем не отличается от налогообложения доходов физических лиц, полученных в результате операций с акциями. Одна из главных проблем состоит не в соблюдении достаточно сложных формальных требований, а в возможности размещения облигаций. Не все облигации обращаются на организованном рынке ценных бумаг. При совершении сделок купли - продажи вне организаторов торговли возникают проблемы с определением рыночной цены. При документарной форме (отсутствии централизованного хранения сертификатов) возникают сложности и с определением момента перехода права собственности, а также с определением рыночной цены облигации.

В действующем законодательстве отсутствует и специальный режим налогообложения доходов физических лиц, полученных в результате совершения операций с векселями (в главе 23 НК РФ). Ст. 214.1 не содержит специального указания на данный вид ценных бумаг. При этом вексель можно отнести к ценным бумагам, традиционно не обращающимся через организаторов торговли. При определении рыночной стоимости векселя с целью налогообложения возникают некоторые проблемы. В соответствии со ст. 40 НК РФ в случае, если цена сделки отличается более чем на 20% от среднерыночной, налоговый орган вправе, не меняя квалификации сделки, исчислить налог таким образом, что в целях налогообложения цена сделки будет равна рыночной. Данный подход имеет ряд недостатков применительно к векселям. Во-первых, сама суть векселя подразумевает, что каждый вексель содержит отличные от других аналогичных бумаг характеристики, они, как правило, эмитируются не выпусками. Таким образом, достаточно проблематично найти аналогичную ценную бумагу. Векселя могут разниться по цене (доходности), срокам обращения, векселедателям.

Принципиальным вопросом для налогообложения доходов по операциям с ценными бумагами является вопрос перехода права собственности. По мнению автора исследования, в ст. 146 ГК РФ допущено несколько существенных неточностей. Во-первых, не правильно способы передачи прав по ценным бумагам связывать с их видами, потому что права по ценным бумагам, однозначно относимым к одному виду, могут передаваться способом, который является признаком другого вида. Классическим примером такой

17

ситуации можно назвать вексель (традиционно ордерная ценная бумага), который при проставлении на нем бланкового индоссамента может передаваться по правилам ценной бумаги на предъявителя (т.е. простым вручением), но оставаться по-прежнему ордерной ценной бумагой, так как на нем может быть совершен обычный индоссамент, и легитимность владельца векселя будет удостоверяться, в том числе и непрерывным рядом индоссаментов на бумаге.

Во-вторых, неверным представляется положение п. 2 указанной статьи, согласно которому права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки права требования (цессии). Настоящее утверждение нарушает один из признаков ценных бумаг — признак публичной достоверности, суть которого заключается в том, что обязанное по ценной бумаге лицо не может противопоставить требованию добросовестного приобретателя бумаги возражения, которые не вытекают из ее содержания, за исключением тех, которые основаны на непосредственных отношениях между ними.

Автор констатирует, остаются исключенными возражения, основанные на правоотношениях обязанного лица с предшественниками добросовестного приобретателя. Но в соответствии со ст. 386 ГК РФ при передаче прав посредством цессии должник вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора, которые он имел к первоначальному кредитору на момент получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Это превращает именные ценные бумаги в так называемые обыкновенные именные ценные бумаги (ректабумаги), что может привести к усложнению обращения именных ценных бумаг и подрыву стабильности экономического оборота в данной области, так как добросовестный владелец ценной бумаги должен быть уверен в существовании и объеме своего права по бумаге, вне зависимости от отношений должника по бумаге с первым ее приобретателем, о которых добросовестный владелец мог не знать. К тому же уступка права требования (цессия) возможна только в случае передачи именной ценной бумаги, которая основана не на обязательственном правоотношении (к таким бумагам, например, относятся коносамент, складское свидетельство, а также акция). Применение норм о цессии было бы просто абсурдным, а это означает, что порядок передачи обязательственных прав не урегулирован законодательством.

В связи с возможностью фиксации прав, обычно закрепляемых в ценных бумагах, с помощью средств электронно-вычислительной техники (в виде записей на счетах) для упрощения их обращения возникает сомнение в возможности отнесения прав, закрепленных таким образом, к институту ценных бумаг и применения к ним норм о вещах.

Автор отмечает, что обозначенные проблемы связаны с недостаточной определенностью юридической природы нового для российского гражданского права института бездокументарных ценных бумаг (фиксации прав, закрепляемых в ордерных и именных ценных бумагах с помощью средств электронно-вычислительной техники (п. 1 ст. 149 ГК РФ).

Инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов могут как обращаться, так и не обращаться на организованном рынке ценных бумаг. В слу-

18

чае, если инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда не обращается на организованном рынке ценных бумаг, возникают описанные ранее сложности с определением его рыночной стоимости.

В исследовании отмечается, что одной из особенностей регулирования обращения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов налоговым законодательством является указание на порядок расчета рыночной стоимости инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда. Согласно п. 3 ст. 214.1 НК РФ рыночной ценой признается величина, полученная в результате деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, рассчитанной на день, не ранее дня принятия заявок на приобретение, погашение или обмен инвестиционных паев, на количество инвестиционных паев, указанное в реестре владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда. Подобный порядок определения стоимости не предусмотрен ст. 214.1. НК РФ для определения рыночной стоимости ни одной другой ценной бумаги.

В пункте 3. ст. 214.1. НК РФ также установлен специальный порядок определения расходов, связанных с приобретением инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда и определяются «исходя из цены приобретения этого пая паевого инвестиционного фонда». Автор отмечает, что понятие «расходы» является общим по отношению к таким понятиям как «расходы на приобретение, реализацию, хранение». Следовательно, налогоплательщик не вправе при определении дохода, полученного в результате операций с инвестиционными паями паевых инвестиционных фондов, уменьшать расходы, связанные с реализацией и хранением инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда. В исследовании делается вывод, что действующее налоговое законодательство не в полной мере отражает специфику налогообложения доходов физических лиц, полученных в результате операций с инвестиционными паями паевых инвестиционных фондов. При этом особенности налогообложения доходов, полученных физическими лицами в результате операций с инвестиционными паями паевых инвестиционных фондов, не соответствуют логике НК РФ.

Автор обращает внимание и на некоторые правовые аспекты налогообложения доходов, полученных физическими лицами в результате совершения операций с коммерческими ценными бумагами. Помимо определенных экономических преимуществ, коммерческие ценные бумаги весьма привлекательны и как инструмент, обращающийся на организованном рынке ценных бумаг, но не имеющий таких недостатков как акции и облигации (нет дополнительных издержек при выпуске), а также векселя (вышеописанные проблемы с определением рыночной стоимости, фиксирования перехода права собственности). При этом проект закона о коммерческих ценных бумагах предусматривает их обращение только через организаторов торговли, следовательно, не будет возникать сложностей, связанных с определением, относятся ли данные коммерческие бумаги к обращающимся на организованном рынке ценных бумаг или нет.

Автор считает, что с позиции налогообложения, коммерческие ценные бумаги представляют собой идеальный финансовый инструмент. Простота

19

выпуска, с одной стороны, и возможность осуществления государственного контроля, в том числе и в целях налогообложения, делает данный вид финансовых инструментов привлекательным. В заключении параграфа делается вывод, что появление новых видов финансовых инструментов (инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов, коммерческие ценные бумаги), должно повлечь создание соответствующей законодательной базы, на основании которой будет производиться обращение данных финансовых инструментов, а также их налогообложение.

В действующем законодательстве о рынке ценных бумаг не содержится понятия «срочная сделка». Нормативные правовые акты, в положениях которых содержится понятие срочной сделки, не позволяют выявить черты, присущие данному правомерному действию. Автор отмечает, что налоговое законодательство содержит понятие срочной сделки, при этом законодатель не дает уточнения, что понимается под фьючерсными и опционными сделками.

Анализируемые сделки в течение последних двух десятилетий выступают как полноправный финансовый инструмент, широко применяемый на западных биржах для страхования от рыночного риска изменения цены.

Упоминание о фьючерсных сделках в ст. 214.1 НК РФ закрепляет особый порядок налогообложения доходов, полученных в результате совершения таких сделок. При этом само понятие фьючерсных сделок в ст. 214.1 НК РФ отсутствует.

В п. 5 ст. 214.1 НК РФ устанавливается порядок определения налоговой базы по операциям с фьючерсными сделками. Анализ данной нормы не позволяет сделать вывод о том, что является фьючерсной сделкой в целях налогообложения. При этом законодатель исключил в п. 2 ст. 214.1 НК РФ форвардные сделки, как вид финансовых инструментов срочных сделок. Данная позиция законодателя, по мнению автора исследования, выглядит достаточно странной, так как форвардные сделки, по своей сути, не отличаются от фьючерсных. С другой стороны, законодатель мог посчитать, что форвардные сделки соотносятся с фьючерсными как частное и общее. Но такой вывод не позволяют сделать изложенные выше отличия форвардных сделок от фьючерсных.

Отсутствие законодательного закрепления понятия «опцион», «фьючерсная сделка», «форвардная сделка» влечет возможную различную квалификацию одних и тех же сделок. При этом подобная двусмысленность позволяет по-разному исчислять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Анализируя порядок определения налоговой базы при совершении операций одновременно с различными финансовыми инструментами, а также особенности формирования налоговой базы при совершении операций с инвестиционными паями паевых инвестиционных фондов, автор отмечает, что законодатель не предусматривает возможности сальдирования доходов/убытков, возникших в результате операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

В исследовании обращается внимание, что ценные бумаги одного и того же вида (акции, облигации, инвестиционные паи паевых инвестиционных

20

фондов) могут относиться как к обращающимся, так и к не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг. Вопрос о возможности (невозможности) сальдирования доходов (убытков) разрешается по формальному признаку: обращаемости (необращаемости) на организованном рынке ценных бумаг. Автор делает вывод о том, что в основе определения возможности сальдирования доходов (убытков) лежит формальный критерий, не связанный с экономической сущностью данного вида ценных бумаг, что противоречит одному из принципов финансового права — экономической целесообразности.

Согласно п. 6 ст. 214.1 НК РФ, при заключении сделок с финансовыми инструментами срочных сделок в целях снижения рисков изменения цены ценной бумаги, доходы от операций с финансовыми инструментами срочных сделок увеличивают, а убытки уменьшают налоговую базу по операциям с базовым активом. Автор считает, что основной вопрос при анализе данной нормы возникает в отношении определения цели налогоплательщика: если при совершении сделок с финансовыми инструментами срочных сделок налогоплательщик хотел снизить риски изменения цены базисного актива, финансовый результат от таких сделок изменит налоговую базу по операциям с базисным активом; если налогоплательщик не имел цели снизить риски от изменения цены, налоговая база по операциям с базисным активом останется неизменной. В абзаце 2 п. 6 ст. 214.1 НК РФ законодатель делегирует полномочия по определению критериев отнесения сделок к сделкам, заключаемым в целях снижения рисков изменения цены базисного актива к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченным на то Правительством РФ. Анализ нормативных правовых актов, принятых ФСФР России, проведенный в исследовании, показал, что на сегодняшний день такие критерии не установлены.