Лекции и задания УрГЮА / Римское право / -resource-955-76955-files-IOGP_kasus_2011

2

УДК 340.15 (470+571) (076.5) ББК 66.3(2) я 73

С 44

Рецензент: к.ф.н., доцент Шматова Е.С.

Авторы: к.и.н., доцент Панкова Т.В., к.с.н., доцент Шевченко В.А.

С 44 Сборник казусов по курсу: «История отечественного государства и права» Ч. I для студентов специальности «Юриспруденция» / Юж.-Рос. гос. техн. ун-т. – Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2011. – 27 с.

Данное пособие содержит учебные задания, методические указания и советы студентам ЮРГТУ (НПИ) специальности 030501 - «Юриспруденция» всех форм обучения к части № I по дисциплине «История отечественного государства и права». Материалы пособия соответствуют государственным образовательным стандартам ФГОС III. Учебно-методическое пособие обсуждено на заседании кафедры ТГПиОИ от 31 августа 2011 г., Протокол № 1.

Специальности: 030501 Курс: 1 Форма: все Тираж: 50 экз. Объем: 27 с.

3

СОДЕРЖАНИЕ

Методические рекомендации ..…………………………………………………..5

Раздел I. Русская правда .………………………………………………………7

Казус № 1. Своенравный Чернец .…………….…………………………………7

Казус № 2. Неблагодарный сын ..………………………………………………..7 Казус № 3. Самосуд ..……………………………………………………………..8 Казус № 4. Шестой мешок .....……………………………………………………8

Казус № 5. Беглые братья ..………………………………………………………8 Казус № 6. Гибель задиры ..……………………………………………………...9 Казус № 7. Оговор ..………………………………………………………………9 Казус № 8. Широк ты, Днепр! ...…………………………………………………9

Казус № 9. Жирошка-лжец ……...……………………………………………...10 Казус № 10. Воровитые друзья …………………...…………………….…..….10

Казус № 11. Алчный хранитель .……………………………………………….10

Раздел II. Псковская судная грамота .………………………………………11

Казус № 12. Хранитель-сладкоежка ..………………………………………….11 Казус № 13. Тяжба о десяти рублях ..………………………………………….11

Казус № 14. Дело о кольчуге .…………………………………………………..12 Казус № 15. Заем с поручителем .………………………………………………12 Казус № 16. Спорная пустошь …………………………………………………12

Казус № 17. Алчный хранитель - 2 ………………………………………….…13

Казус № 18. Ростовщик-дебютант ..……………………………………………13 Казус № 19. Верните покруту! …………………………………………………14

Казус № 20. Юная вдова ..………………………………………………………14 Казус № 21. Самоуправство .…………………………………………………...14

Казус № 22. Неисправные должники ...………………………………………..15

Казус № 23. Шемякин суд ...……………………………………………………15

Раздел III. Судебник 1497г. ..…………………………………………………16 Казус № 24. Дотошный наследник .…………………………………………....16 Казус № 25. Спор о кафтане ……………………………………………………16

Казус № 26. Челобитная Бибикова ..…………………………………………...16

4

Казус № 27. Великолепная пятерка ..…………………………………………..17

Казус № 28. Подельник тятя ..………………………………………………….18 Казус № 29. Дьяк-прохиндей ..…………………………………………………18 Казус № 30. Пропавший ларец ..……………………………………………….18 Казус № 31. Шемякин суд - 2 .…………………………………………………19 Раздел IV. Судебник 1550г. …………………………………………………...19 Казус № 32. Слуга трех господ ..……………………………………………….19 Казус № 33. Государь рассудит ..………………………………………………19 Казус № 34. Государь рассудит – 2 ..…………………………………………..19 Казус № 35. Требование Басарги ...…………………………………………….20

Казус № 36. Крутой Иван ...…………………………………………………….20

Раздел V. Соборное уложение 1649г. ...………………………………………20

Казус № 37. Пожар …...…………………………………………………………20 Казус № 38. Дело о павшей лошади ...…………………………………………20

Казус № 39. Афера Матвеева ..…………………………………………………21 Казус № 40. 3емельные дела ..………………………………………………….22 Казус № 41. Страсти по Ануфрию ……………………………………………..22

Казус № 42. Претензии родственников ………………………………………..22

Казус № 43. Фальшивомонетчики ..……………………………………………23 Казус № 44. Иск Нарбекова …………………………………………………….23

Казус № 45. Шемякин суд ...……………………………………………………23

Казус № 46. Казак против ростовщика ..………………………………………24 Казус № 47. Иск стрельца Шорина ……………………………………………24

Казус № 48. Дело о борти ………………………………………………………24

Раздел VI. Артикул воинский ..………………………………………………25 Казус № 49. Пасквилянт Кривич .………………………………………………25

Казус № 50. Стычка с разбойниками ..…………………………………………25

Казус № 51. Три дела ...…………………………………………………………25

Казус № 52. Фальшивомонетчики ..……………………………………………26 Казус № 53. Смертники ...………………………………………………………26

Казус № 54. Веселый вечерок ………………………………………………….26

5

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Решение казусов /задач/ представляет собой один из общепризнанных методов обучения. Особая полезность их при изучении юриспруденции обусловливается тем, что работа над казусом прививает будущему специалисту - правоведу первые навыки юридической квалификации, то есть установления соответствия реальных событий нормам права, статьям законов. Использование данного метода вводит студента в область теоретических знаний, приучает различать тончайшие оттенки правовых понятий. Как писал классик юридической мысли Р. фон Иеринг, - "...отвлечённое понятие представляется... не в его чистой, голой форме, а воплощённым в известном юридическом казусе".

Решение требует от студента тщательного изучения вопроса, знания не только общего, но и отдельного, единичного в процессе государственноправового развития общества.

Только то знание можно считать прочно усвоенным, которое чело - век умеет применить в своей профессиональной деятельности. Казус, возбуждающий к спорам, вызывающий обсуждение, врезающийся в память своей наглядностью активно стимулирует формирование именно такого знания.

Не стоит забывать и о том, что сама юридическая деятельность носит в значительной степени проблемный характер, поэтому эффективное обучение не может не отвечать данной особенности практики.

Приступая к решению казуса необходимо познакомиться с методическими рекомендациями. Уяснив задание, займитесь подбором литературы: нормативных актов, учебников, исследовательских монографий, статей и т.п.

При решении казусов следует иметь в виду, что они не всегда решаются однозначно, может оказаться несколько допустимых и правильных решений.

6

В таких случаях, чем глубже студент вникнет в существо юридической ситуации, чем полнее он проследит все связи участвующих в ней лиц, тем всестороннее будет рассмотрена задача, тем больше вариантов правового поведения субъектов он отыщет.

При решении казуса нельзя ограничиваться лишь общим ответом по существу задачи. Следует показать, какие соображения, доводы привели именно к данному выводу. Студент обязан продемонстрировать весь ход решения, основанного на знании фактического и нормативного материала. Отсутствие необходимых объяснений, недоведение их до логического итога рассматриваются как весьма существенный недостаток. Поэтому особое внимание надо обратить на ссылки /прежде всего - на нормативные акты/, подтверждающие ход Ваших рассуждений. Следует не просто ссылаться на статьи, а цитировать их. Для того, чтобы ответ не был громоздким, цитату приводите в таком объёме, который необходим и достаточен. Если цитата слишком большая, теряется её убедительность. Очень часто из объёмистой статьи закона достаточно привести 1-2 строчки, а то и одно-два слова.

Используйте современную юридическую терминологию, но покажите и то, что Вам знакомы юридические понятия прошлого.

Если требуется решить казус письменно, ответ стройте из двух частей. Первая /констатирующая/ будет содержать Ваши рассуждения, намётки возможных перспектив решения, "отсечение" неподходящих вариантов и т.п. Вторая часть /постановляющая, резолютивная /содержит лаконичный обоснованный ответ /со ссылками/ на вопросы, поставленные в условии казуса.

В случае возникновения каких-либо затруднений по поводу решения предложенных казусов Вы всегда можете рассчитывать на благожелательную консультацию преподавателя.

7

РУССКАЯ ПРАВДА

КАЗУС № 1. "Своенравный Чернец"

В декабре 1112 года киевский ремесленник Чернец занял у ростовщика Осмомысла 3 гривны на один месяц под проценты. Прошёл месяц, однако Чернец не возвращал долг и в течение года уклонялся от его уплаты.

Осмомысл обратился к князю, но Чернец потребовал представления послухов, которых у кредитора не было. Князь, веря клятве ростовщика, присудил уплатить ему долг и проценты. Чернец, не имея возможности уплатить долг сразу, трижды заплатил проценты по долгу, после чего отказался возвращать сумму долга, считая своё обязательство полностью исполненным.

Вопросы:

а/. Является ли договор займа в этом случае действительным? б/. Каковы должны быть проценты по долгу первоначально и впоследствии, после задержки уплаты?

в/. Справедливо ли решение князя?

г/. Какова судьба основного обязательства?

КАЗУС № 2. "НЕБЛАГОДАРНЫЙ СЫН"

После смерти суздальского боярина Всеволода Лодыги его жена /вдова/ Предслава стала фактически хозяйкой всего имущества вследствие малолетства сына Дмитрия. Когда он вырос, то потребовал передачи ему всего имущества.

Мать, забрав часть вещей, ушла из дома к своей сестре Марфе. Вскоре Предслава умерла. Дмитрий потребовал у Марфы возврата всех унесённых матерью вещей, считая, что Предслава не могла наследовать после смерти мужа. К тому же она не оставила завещания о передаче этих вещей Марфе.

Вопрос:

8

а/. Правомерны ли притязания Дмитрия Лодыги? КАЗУС № 3. " САМОСУД"

Холопы новгородского дружинника Микулы - Глеб и Лочко - на рыночной площади оскорбили и ударили киевского купца Данилу. Спасаясь от возмущённых горожан, они побежали к дому своего господина. Потерпевший, однако, догнал Глеба и убил его ударом меча. Лочко успел укрыться в доме. Данила потребовал выдачи ему раба для расправы или уплаты за обиду. В ответ он получил отказ.

Спустя несколько дней, Данило, встретив обидчика /Лочко/ на улице, убил его.

Задание:

а/. На основании Русской Правды /Краткой и Пространной редакций/ решите вопрос о правомерности действий купца.

КАЗУС № 4. " ШЕСТОЙ МЕШОК "

В 1120 году псковский купец Охрамей вынужден был срочно вернуться домой с новгородской ярмарки. Нераспроданные шесть мешков пшеницы он оставил у новгородца Никиты Птахи. Вследствие спешного отъезда договор был заключён без формальностей. Спустя месяц Охрамей, вернувшись в Новгород, потребовал назад свой товар. Птаха вернул ему только пять мешков пшеницы.

Княжеский судья, к которому обратился Охрамей, потребовал доказательств совершения сделки. Купец поклялся, что оставлял шесть мешков, и дело было решено в его пользу.

Вопрос:

а/. Правильно ли поступил судья?

КАЗУС № 5. " БЕГЛЫЕ БРАТЬЯ "

В 1125 году братья Мирослав и Жизнобуд поселились на земле крупного киевского феодала. Вскоре Мирослав поступил к нему на службу в качестве

9

ключника, а Жизнобуд, решивший заняться землепашеством, взял у боярина

вкупу зерно и сельскохозяйственный инвентарь.

В1137г. боярин продал братьев как холопов своему соседу. Узнав о недоброй славе того, Мирослав и Жизнобуд спешно бежали в Новгород.

Задание:

а/. В соответствии с Русской Правдой определите, каково будет судебное решение по этому делу.

КАЗУС № 6. "ГИБЕЛЬ ЗАДИРЫ"

Во время праздничного пира дружинник Неговит сильно ударил своего соседа по столу - смерда. Тот дал сдачи, в результате чего дружинник скончался.

ВОПРОСЫ:

а/. Может ли по "Русской Правде" отомстить за Неговита сын его сестры?

б/. Какое наказание ждёт смерда?

КАЗУС № 7. "ОГОВОР"

Однажды на окраине своей деревни смерд Домажир обнаружил труп неизвестного. Решив свести давние счёты с сельским старостой, Домажир обвинил его в убийстве.

Вопросы :

а/. Кто в соответствии с нормами "Русской Правды понесёт в итоге ответственность?

б/. Какую ответственность?

КАЗУС № 8. "ШИРОК ТЫ, ДНЕПР!"

Боярин и смерд утонули во время переправы через Днепр. У боярина осталась молодая вдова с младенцем и взрослые дочери от предыдущего брака, а у смерда - две дочери, старшая из которых только что вышла замуж.

10

Вопрос:

а/. Как будет распределено имущество боярина и смерда в соответствии с "Русской Правдой"?

КАЗУС № 9. "ЖИРОШКА - ЛЖЕЦ"

"Петрила дал в марте 1100 года своему соседу Жирошке в долг несколько гривен. Через год Петрила попросил вернуть ему деньги Жирошка заявил, что он их никогда у соседа не брал.

Вопрос:

а/. Как решить этот имущественный спор, руководствуясь нормами "Русской Правды"?

КАЗУС № 10. " ВОРОВИТЫЕ ДРУЗЬЯ "

Холоп Сновид и закуп Путала отправились в город на рынок Воспользовавшись случаем, они украли у зазевавшегося купца коня и сумку с 4 гривнами серебра.

Вопрос:

а/. Кто будет нести ответственность и какую за эту кражу на основании норм "Русской Правды"?

КАЗУС № 11. "АЛЧНЫЙ ХРАНИТЕЛЬ"

В июне 1123 года иноземный купец приехал в Псков торговать. Через три дня ночью загорелся дом, в котором он временно обосновался. Спасаемые от пожара товары иноземец складывал у Онцифора, который согласился за ними присмотреть, пока купец не найдёт себе нового жилья. Однако, когда тот пришёл забирать свой товар, Онцифор заявил что никакого договора между ними не было и это всё - его трудом нажитое.

Вопрос:

а/. Сможет ли купец доказать в суде своё право собственности на товар, основываясь на нормах "Русской Правды"?