книги / Экономическая стратегия фирмы

B O B , по второй —за счет источников собственных средств, напри­ мер нераспределенной прибыли.

И наконец, для схемы реструктуризации (табл. 23.11, вариант в) параметры рассчитаются из соотношений:

О А/(КЗ-х2)>2;

(КР-ВА + хх)/(ОА +х, - х 2)>0,1.

откуда

х2=шах 0,5(2КЗ-ОЛ); ОДОА -КР+ ВА.

Разумеется, выбор той или иной реальной схемы реструктури­ зации будет определяться тем финансовым состоянием и уровнем финансовой устойчивости, которым соответствует данное предпри­ ятие. При этом можно было бы руководствоваться некоторыми достаточно очевидными соображениями. Если имеет место финан­ совое состояние предприятия, которому соответствует область фактических значений показателей платежеспособности

*™<2: *«*>0.1.

то предпочтительнее использовать первую схему реструктуриза­ ции; если же

* г л < 2 : * « < 0 . 1 .

то —вторую схему.

При фактически сложившемся соотношении

Кп > 2: *„сс<0,1

предпочтительнее использовать третью схему.

В общем случае можно рассматривать все три схемы реструкту­ ризации одновременно (см. § 23.8).

Таким образом, любая из схем реструктуризации связывается с использованием определенного набора реорганизационных политик, при реализации которых и происходит переход от одной структуры баланса к другой, удовлетворяющей требованиям платежеспособности и финансовой устойчивости. Однако не все из них могут оказаться вы­ полнимыми. Поэтому, исходя из соображений практической реализа­ ции, необходимо задать дополнительные ограничения на возможно­ сти в предстоящем периоде уменьшения внеоборотных и оборотных активов, увеличения заемных и собственных средств.

Так, для первой реорганизационной политики эти ограничения могут иметь вид

хх< 0,01а • ВА и (хг - х^) < 0,013 • ОА;

ДЛЯ второй

х1< 0,01у • КР и (х2 - Xj) < 0,013 • ОА;

для третьей

хх < 0,01у • КР и (х2 - хг) < 0,01а • ДА,

где а, р, у —соответственно допустимый процент уменьшения внеоборот­ ных, оборотных активов и увеличения источников собственных средств.

С учетом этих ограничений искомые управляющие парамет­ ры реорганизационных политик первой схемы реструктуризации (см. табл. 23.11, а) могут быть выявлены из системы ограниче­ ний:

2КЗ -О А - х 2\

0,01а ВА>хх> 1Д1(ОДОЛ-КР + ВА - 0,1х2); —0,0ip • ОА + х 2 *

искомые параметры политик второй схемы (см. табл. 23.11, б):

2КЗ -О А - х 2; 0,01у КР>хг> 1 .1 1 (0 ,Ю А -К Р + В А - 0 Л х 2);

-0,01р ОА + х 2;

и третьей схемы (см. табл. 23.11, в):

0,5(2 К З -О А );

0,01у ■КР>х1> ОДОА - К Р + ВА ;

-0,01а • ВА + х 2.

Реализация этих соотношений в общем случае не должна вы­ звать особых затруднений: задавая последовательно значения

= {е < 2е < ... <kt) (k =1 , 2,.... целые),

можно определить множество значений х1( х2, удовлетворяющих выведенным соотношениям.

Если значения xlt х2, удовлетворяющие требуемым соотношени­ ям, подобрать не удастся, то это будет означать, что допустимых, со­ ответствующих принятой схеме реструктуризации, политик не суще­ ствует. В этом случае необходимо принять другую гипотезу о допус­ тимости применения иной схемы реструктуризации с расчетом и анализом ее параметров на возможность практической реализации.

При выявлении нескольких политик, обеспечивающих желаемую реструктуризацию баланса по принятой схеме, возникает проблема выбора наиболее рациональной (эффективной) из них. В рамках кон­ кретного предприятия можно руководствоваться при этом различны­ ми соображениями. Например, с точки зрения простоты реализации лучше использовать «чистые» политики, то есть уменьшать внеобо­ ротные активы или увеличивать (уменьшать) оборотные активы. А в рамках «чистых» политик отдавать большее предпочтение уменьше­ нию внеоборотных активов, чем уменьшению оборотных. Очевидно, что не следует стремиться к выбору политик, приводящих к сущест­ венному уменьшению имущества предприятия. К тому же следует иметь в виду, что восстановление нормальной структуры баланса

прежде всего связано с высвобождением излишнего или неэффектив­ но используемого имущества предприятия, которое оказывает нега­ тивное влияние на его платежеспособность и рентабельность.

Окончательный выбор политики восстановления структуры ба­ ланса обосновывается прогнозом соответствующих каждому вари­ анту политики финансовых результатов и экономическим анали­ зом возможных последствий ее реализации (см. § 23.9).

В качестве критериев оптимальности структуры баланса могут использоваться различные показатели эффективности деятельно­ сти в зависимости от конкретных условий функционирования предприятия, например Д'д, R'cc, R'^ К',. —комплексные парамет­ ры —различные показатели чистой рентабельности, которые мо­ гут быть объединены в единый показатель с учетом соответствую­ щих весовых коэффициентов их значимости:

й' = 8аЛ'а+ 8ссЛ'сс+ 8пЛ'п+ 8с^ с,

где 8а, 8сс ,8п, 8с—экспертные оценки значимости соответствующих пока­ зателей рентабельности.

Оценочными показателями значимости также может устанав­ ливаться и приоритетность тех или иных направлений политик те­ кущей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности предприятия (см. § 23-8, 23.9).

Полученные в рамках анализа и прогнозирования баланса по­ литики восстановления его структуры рекомендуют лишь направ­ ление, в котором должен перестраиваться баланс в предстоящем периоде. Под выбранную политику должны подбираться соответ­ ствующие организационно-технические мероприятия или их комп­ лекс, например: уменьшение производственных запасов и незавер­ шенного производства, ликвидация избытка запасов продукции на складе, продажа неэффективных ценных бумаг, приобретение не­ обходимых комплектующих деталей и сборочных единиц, ликви­ дация незавершенного строительства, промышленных и социаль­ но-культурных объектов, реализация которых должна обеспечить уменьшение или увеличение имущества предприятия в соответ­ ствии с выбранной политикой (табл. 23.12).

Если представить показатель выручки, например, такой двух­ факторной моделью:

В = (В/ОА) ОА = Ооа. ОА,

то в оценке эффективности конкретного мероприятия (его вли­ яния на прирост результирующего показателя деятельности—вы­ ручки), связанного с изменением имущества предприятия, в част­ ности оборотных активов, могут быть использованы модели факторного анализа. Наиболее соответствуют выбранной модели выручки агрегатные функции интегрального метода и метода цепных подстановок.

Полученные по каждому из этих методов оценки эффективно­ сти мероприятий, связанных с изменением структуры имущества, в данном случае позволяют сделать вывод о предпочтительности ин­ тенсивных факторов хозяйственных решений перед экстенсивными факторами, то есть формирование выручки в следующем прогноз­ ном периоде будет обеспечиваться в среднем на 89% за счет уве­ личения оборачиваемости оборотных активов (табл. 23.14).

Таким образом, можно заключить, что складывающиеся под влиянием рыночных факторов тенденции инвестиционного проек­ тирования должны предполагать обоснование таких направлений технического развития объектов инвестирования, которые обеспе­ чивают финансовую устойчивость деятельности. Причем тактиче­ скими целями, соотносимыми с первоочередными направлениями инвестиционных проектов, будут являться, например, обеспечение платежеспособности предприятия за счет достижения или сохране­ ния требуемой ликвидности его активов, рациональной структуры имущества (средств). В качестве целей, требующих значительных инвестиций и сроков их освоения, усматриваются достижение или стабилизация на достаточном уровне выручки от реализации, доли рынка, конкурентоспособности продукции.

В зависимости от характера целей будут определяться и кон­ кретные направления инвестиций, составляющие формализованное содержание тактических или стратегических управлений ими. Вы­ явленные при таком подходе тактические и стратегические направ­ ления инвестиций могут быть положены в основу соответствую­ щих маркетинговых политик и технико-экономического обоснова­ ния проектов технического развития предприятий.

23.8. МОДЕЛИ ОПТИМИЗАЦИИ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ

Неудовлетворительная структура баланса большинства непла­ тежеспособных предприятий отождествляется с отставанием фак­ тического уровня текущей ликвидности от его норматива (ктп<2) даже при достаточном уровне обеспеченности собственными сред­ ствами (£осс>0,1).

Предложенные процедуры реструктуризации балансов (реорга­ низационные политики) (см. § 23.6) позволяют достичь удовлетво­ рительной структуры за счет реализации в сравнительно кратко­ срочных периодах (в течение года) специально подобранного ком­ плекса организационно-технических мероприятий. Но однозначно