книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

были полностью защищены. За убийство «княжих лю­ дей», а под княжими людьми можно понимать всех княжеских слуг и в том числе бояр, была установлена двойная вира. Предусматривалась защита жизни и бояр­ ских слуг. В этом памятнике основные принципы Крат­ кой Правды получили дальнейшее свое развитие. Этот памятник получил название: «Суд Ярославль Владимирича — Правда Русская».

Суд Ярослава Владимировича состоял главным об­ разом из статей уголовного и процессуального права. Имелись только четыре статьи, которые могли быть от­ несены к обязательственному праву. Таким образом огромнейшая область феодального права оставалась вне регулирования.

В 1113 г. вскоре после смерти Святополка и вос­ стания городских низов приглашенный феодальной верхушкой на Киевский великокняжеский престол Владимир Мономах в с. Берестове созвал особое сове­ щание, на котором и был составлен Устав князя Вла­ димира Мономаха. В этом Уставе содержались статьи, которые имели своей целью несколько сгладить клас­ совые противоречия (ст. ст. об ограничении процентов, о закупах и др.), давалась регламентация правовому положению закупов и холопов, устанавливались основные принципы наследственного и опекунского права. Одновременно с этим давался большой раздел, посвященный уголовному и процессуальному праву.

Устав Владимира Мономаха дополнял Суд Ярос­ лава Владимировича и оба эти памятника в своей сово­ купности представляли собой сборник русского права в период развития феодальных отношений (XII в.). В условиях феодального распада дальнейшее развитие норм Русской Правды прекратилось.

Развитие текста Русской Правды идет в дальнейшем уже в составе юридических, летописных и канониче­ ских сборников. Текст изменяется составителями, ре­ дакторами и переписчиками этих сборников.

Вполне естественно предположение, что оба эти па­ мятника, являясь основным источником действовавшего в то время права, переписывались в одном сборнике.

Очевидно в этом сборнике они получили первоначаль­ ную литературную обработку, в частности, были даны оглавления статей. Сборники эти не дошли до нас. Но одновременно со сборниками, которые содержали Суд Ярослава Владимировича и Устав Владимира Мономаха, на который с течением времени распро­ странилось название «Русская Правда», существовали сборники, состоявшие из княжеских церковных Уставов. Эти сборники были литературно обработаны, в част­ ности, были снабжены особым предисловием. Подобные сборники были распространены среди церковных учреж­ дений. Можно предполагать, что в XII в. Сборник кня­ жеских Уставов был дополнен Русской Правдой, т. е. Судом Ярослава Владимировича и Уставом Владимира Мономаха. Так появился сборник, который нами наз­ ван Сборником, состоящим из русских статей. Этот сбор­ ник в непосредственном своем виде не дошел до нас. Он дошел до нас в составе сборника, названного нами Сборником 30 глав, а затем сборника, включавшего кроме русских статей Закон Судный людем.

При переписке Русской Правды в этих сборниках происходила ее переработка, в результате которой про­ исходило образование редакций и изводов: а) к перво­ начальному тексту были присоединены некоторые дополнительные статьи (III, IV, V редакций), б) пере­ работаны были оглавления статей (например, некото­ рые изводы II ч. редакции, в) в некоторых редакциях к тексту Русской Правды даны были особые предисло­ вия ( IV и V редакции), г) Суд Ярослава Владимировича и Устав Владимира Мономаха были объединены (неко­ торые изводы II редакции и III редакции).

Одним из крупнейших моментов в истории текста Русской Правды было объединение ее текста с Законом Судным людем. Сделана была попытка создать из Рус­ ской Правды и Закона Судного людем единое литератур­ ное целое (V редакция).

С течением времени в правовом развитии русских земель в XIV—XV вв. стали наблюдаться различия, в зависимости от особенностей общественно-экономи­ ческого развития. Стали создаваться несколько иные правовые нормы в результате дальнейшего обществен­

но-экономического развития. Эти нормы находятся в некотором противоречии с нормами Русской Правды. В особенности, стали велики различия между нормами Русской Правды и нормами обычного права в Москов­ ском государстве XV в. Тогда была предпринята по­ пытка переработать Русскую Правду, причем были ис­ ключены из ее состава те нормы, которые фактически не могли здесь применяться. Так появилась VI Сокра­ щенная из Пространной редакция, которая возникла в Москве на территории Московского государства в середине XV века.

ГЛ А В А В Т О Р А Я

ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВДЫ

^-Ч^анное решение вопроса о происхождении Русской Г Шравды и основных ее редакций должно предопре­ делить и решение ряда других вопросов, поставленных в литературе, а именно, вопроса об официальном или частном происхождении этого памятника, вопрос о пространстве действия норм Русской Правды и вопрос об источниках Русской Правды.

Вопрос об официальном или частном происхожде­ нии был предметом серьезных разногласий среди историков Русской Правды. Одни (Татищев, Карамзин, Эверс, Рейц, Тобин, Ланге, Леонтович, Мрочек-Дроз- довский, а из советских исследователей Стратонов,

Б.Д. Греков) говорили об официальном происхождении,

адругие (Розенкампф, Морошкин, Калачов, Дювернуа, Сергеевич, Владимирский-Буданов) настаивали на част­ ном происхождении. Вопрос об официальном или част­ ном происхождении отдельных частей Русской Правды нами уже ставился. Необходимо поставить этот вопрос вообще, в отношении происхождения Русской Правды, всех ее основных источников и всех ее редакций.

Мы установили, что в истории текста Русской Пра­ вды надо различать два основных момента: с одной сто­ роны, образование протографа Краткой Правды и про­ тографа II—VI редакций и, с другой стороны, возник­ новение дошедших до нас редакций, в которых текст протографа подвергся изменениям и дополнениям,

тате ломки старых норм, а эта ломка могла быть про­ ведена только законодательным путем.

Когда в литературе говорят об официальном про­ исхождении того или иного юридического сборника, то часто предъявляют к нему такие требования, которые обычны при составлении современных кодексов, т. е. допускают явную модернизацию1при решении данного вопроса. Считается необходимым, Что данный законода­ тельный акт был подписан, официально размножен и распространен. Таких требований к законодательным сборникам XI, начала XII в. предъявлять нельзя. Ни князь Ярослав, ни Ярославичи, ни Владимир Мономах, конечно, не подписывали свои «Правды». Едва ли в нуж­ ном количестве были заготовлены списки этих Правд и разосланы на места. Можно предполагать, что предста­ вители администрации сами снимали копии с первых Экземпляров этих Правд, причем главным образом иштересовались не формой изложения материала, а су­ ществом постановлений. Но все это, конечно, не мешало признавать за Правдами и Уставами XI—XII вв. официального характера.

Против взгляда об официальном происхождении Русской Правды выставляют обычно следующие возра­ жения. Прежде всего указывается, что названия, дан­ ные памятнику и приписывающие составление Правды отдельным князьям; являются неосновательными из­ мышлениями старинных списателей. Название Краткой Правды «Правда русская» не содержит вообще указа­ ний на какого-либо князя.

Что же касается указаний в тексте Краткой и Прост­ ранной Правды на законодательную деятельность кня­ зей, то это относится только к нескольким статьям, а не ко всей .Правде.

В тексте как Краткой, так и Пространной имеются следы работы частного лица. Например, в Краткой Правде имеется незаконченное повторение ст. 2. В Русской Правде наряду с общими нормами дается су­ дебное решение (например статья, сообщающая о суде Изяслава над дорогобужцами).

Изложение норм ведется от третьего лица, а не от лица князя, которому приписывается Правда.

Все эти возражения, повторяем, исходят из совре­ менных требований, предъявляемых к юридическому памятнику, к отдельному закону или правовому сбор­ нику.

Но при ближайшем рассмотрении все эти возраже­ ния отпадают. О законодательной деятельности Ярос­ лава говорится не только в летописи, но и в тексте как Краткой, так и Пространной Правд. Название «Суд Ярославль Володимерича» и «Устав Володимерь Всеволодича» является обычным. Конкретный характер норм и приведение казусов является обычным для па­ мятников раннего феодализма. Для составителей того времени очень трудно отличить общую норму от казу­ са. Наличие повторений может свидетельствовать толь­ ко о неудачном списывании подлинного текста. Наконец, форма третьего, а не первого лица, в какой передается содержание княжеских Уставов, не имеет значения для решения вопроса об официальном происхождении памятника. Даже такой безусловно официальный па­ мятник, как Судебник 1497 г. написан также от третьего лица.

Коснемся взгляда В. О. Ключевского и М. Н. Ти­ хомирова, которые иначе ставят вопрос об официальном происхождении Русской Правды. Они говорят о церков­ ном влиянии на Русскую Правду.

М. Н. Тихомиров в своем «Исследовании» первона­ чально заявил себя защитником взгляда об официаль­ ном происхождении Русской Правды. Но затем при ре­ шении вопроса о происхождении отдельных частей Русской Правды говорит о том, что они возникли в цер­ ковной среде (Покон вирный, Урок мостником) или при возникновении той или иной Правды проявлялось влия­ ние духовенства (например, при издании Пространной Правды). Очевидно М. Н. Тихомиров считает, что учас­ тие церковных кругов вовсе не противоречит взгляду об официальном происхождении Русской Правды.

Мы полагаем, что. М. Н. Тихомиров неправ в этом вопросе. Официальное происхождение того или иного законодательного памятника или Сборника опреде­ ляется прежде всего тем, что в принятии его1должны обя­ зательно участвовать те органы государственной влас-

сти, которые имеют законодательную функцию. Церковь подобной функции не имела, и поэтому, когда М. Н. Ти­ хомиров говорит о церковном происхождении того или иного памятника, то он, в сущности, настаивает на частном его происхождении.

М. Н. Тихомиров вообще очень много говорит об участии церкви в возникновении Русской Правды. Он, несомненно, отдает дань теории В. О. Ключевского о возникновении Русской Правды в церковных кругах. Мы считаем участие церкви в составлении Русской Правды недоказанным М. Н. Тихомировым. Русская Правда — это сборник светского права. Те доводы, ко­ торые были в свое время выдвинуты против теории Клю­ чевского, никем до сих пор не поколеблены.

Но в процессе образования отдельных дошедших до нас редакций, начиная со 11 редакции, роль церкви была значительной. Начиная со сборников, содержащих Сбор­ ник княжеских Уставов и Пространную Правду, цер­ ковь распространяла Русскую Правду в сборниках, в составлении которых она была заинтересована (Мерило Праведное, Кормчие и т. д.).

В. О. Ключевский эту роль церкви в развитии Рус­ ской Правды в XIII—XVI вв. и в распространении ее стал приписывать и при возникновении ее первона­ чального текста. Это, как мы можем теперь убедиться,

ровым более сложной и осторожной аргументации. Речь может итти только о переработках кодекса свет­ ской феодальной власти церковными кругами, а это совсем иное.

Основными доводами исследователей, защищающих этот взгляд, являлось сопоставление статей Русской Правды со статьями датских и шведских законов. Этот взгляд о влиянии скандинавского права на русское является одним из наиболее ярких проявле­ ний норманизма. Если первые князья, «русские» князья являлись варягами, скандинавами, то есте­ ственно, что они будут применять право своей родины. Но как только норманизму был нанесен окончатель­ ный удар, в частности, было доказано, что русь ни­ когда*не была скандинавским племенем, а издавна оби­ тала в Причерноморье, падают, в сущности, всякие до­ воды о заимствовании скандинавского права составите­ лями Русской Правды.

Но характерно, что число исследователей, защищаю­ щих эти взгляды, даже среди норманистов было незна­ чительно. Такие яркие норманисты, как Соловьев и Ключевский держались других взглядов об источни­ ках Русской Правды и, в частности, Древнейшей Прав­ ды. А Соловьев даже полемизировал с исследовате­ лями, настаивавшими на скандинавском влиянии на русское право. Основной причиной того, что не все норманисты примыкали к взглядам о скандинавских источниках Русской Правды является то, что сканди­ навские законы, содержавшие нормы, близкие к нор­ мам Русской Правды, возникли гораздо позднее, не­ жели Русская Правда. В этом вынужден был признаться

иКарамзин («Ютландский закон новее Ярославова»). Пресняков, как известно, примыкавший к нормани-

стам, вынужден был указать, что сорокагривенная вира появляется в шведских законах, как нововведение1.

Едва ли не самым серьезным возражением, которое было сделано исследователем, настаивающим на скан­ динавском праве, как источнике Русской Правды и, в частности, Древнейшей Правды,— является возражение норманиста Соловьева. Он указывал, что варяги не стояли выше славян на ступенях общественной жизни, следовательно, не могли быть среди последних господ­

стр. 258.