книги из ГПНТБ / Барташев Л.В. Технико-экономические расчеты при проектировании и производстве машин

и расходы по эксплуатации нормального режущего измеритель­

может быть представлена в виде

В этой формуле расходы на основной материал, технологиче­ ское топливо и технологическую энергию можно выразить так:

М0 + Тт f Э т - (ВНСМ - 5 Л о ) + ^ т + РЭС*,

где В м и В0 — соответственно вес расходуемого на одно изделие материала и реализуемых отходов; Си и Z(„— стоимость 1 кг материала и цена 1 кг отходов; Рт и Р э — расход технологического топлива и технологической энергии на одно изделие; Ст — стои­ мость 1 кг топлива; С3 — себестоимость 1 кВт-ч энергии.

Для каждого цеха, связанного с осуществлением технологи­ ческого процесса, расходы по оплате штучного времени произ­ водственных рабочих рассчитываются по' формуле

Зш — 5 Нш^р>

где Я ш — норма штучного времени в ч; Зр — часовая (основная и дополнительная с начислениями) заработная плата производ­ ственного рабочего.

Расходы, связанные с работой оборудования, представляют собой норму штучного времени, умноженную на общую сумму затрат по ряду статей (амортизация, ремонт, энергия и др.), отне­ сенных к 1 ч работы оборудования, С м . ч :

Расходы на инструмент Ри определяются произведением нормы машинного времени Я ы а ш на часовые расходы по эксплуатации инструмента Р», т. е.

В табл. 40 приведены минимальные значения Кыаш, рекомен­ дованные [проф. М. Е. Егоровым для цехов серийного произ­ водства.

службы инструмента до его полного износа в ч, определяемый произведением его экономической стойкости на число переточек

от нормативов. Если на станке применяется несколько инстру­ ментов, нужно определить относительную занятость каждого из

причем расходы по эксплуатации оснастки в течение года прини­ маются равными 20% ее стоимости, т, е. к3 = 0,2. Для особенно дорогой и сложной оснастки срок ее амортизации может быть удлинен до 5 лет.

192

Формула технологической себестоимости в том виде, в каком она дана выше, служит расчетной основой при решении разно­ образных технологических задач, связанных с выбором оптималь­ ного варианта.

Сводя к минимуму и максимально упрощая всю технику сопо­ ставительных расчетов, основанных на использовании всегда имеющихся в распоряжении технолога фактических и норматив­ ных данных (о затратах труда и материалов, тарифных ставках и ценах на материалы, стоимости инструментов и оснастки, раз­ мерах партий, объеме производства и пр.), эта формула особенно

выгодно отличается от других способов определения себестоимости, позволяя локализировать расчет всех входящих в нее расходных статей по месту затрат.

Известным затруднением в прошлом было определение таким путем расходов по содержанию и эксплуатации оборудования. Однако успешно разработанный и широко теперь применяемый метод машино-часов и машино-коэфсрициентов эту задачу раз­ решил.

Возможность вести расчеты иа основе нормативных величин1 с последующим (через фактическую себестоимость машино-часа базовой машины или станка) переходом на уровень действитель­ ных заводских издержек открыла перед технологами широкие перспективы для проведения многовариантных сопоставительных расчетов.

Сложность современной техники, большой арсенал технически равнозначных, а экономически разноценных способов изготовле­ ния и обработки деталей, получения разъемных и неразъемных соединений требуют при выборе оптимального решения тщательно его проанализировать и взвесить.

Для разных технологических процессов формула технологи­ ческой себестоимости имеет разную структуру. Например, при ручных процессах отсутствуют расходы, связанные с работой оборудования, и, обычно, расходы на оснастку; при процессах холодной обработки исключаются затраты на технологическое топливо н технологическую энергию; при сборочных процессах отсутствуют расходы на основной материал и др. Стоимость от­ ходов нужно учитывать лишь в тех случаях, когда они реализуются и цена на них высока (например, отходы легированных сталей, твердых сплавов, цветных металлов и пр.).

Когда для каждого из сопоставляемых технологических ва­ риантов будут определены соответствующие величины их техно­ логической себестоимости С'т и С^- можно установить, при каком объеме производства Я г сравниваемые варианты станут экономи­ чески равноценными и где пройдет граница, определяющая область целесообразного применения каждого из них.

Приравнивая Ст и Ст и решая полученное уравнение относи­ тельно Я г , найдем

Эта формула дает возможность определить годовую программу, при которой обеспечивается окупаемость затрат на оснастку и под-

1 Они определены для всего отечественного и наиболее ходового импортного технологического оборудования в Одесском отделении Института экономики АН УССР. '

194

ность и т. п. Для процессов получения отливок и комбинирован­ ных заготовок, а также сварки и сборки эти организационные эле­ менты имеют особенно большое значение и технолог обязан их учитывать.

Структура себестоимости изделии так же, как и структура технологической себестоимости, в зависимости от типов и масшта­ бов производства претерпевает значительные изменения. В этом отношении представляют интерес данные специального исследо­ вания ЭНИМСа [99], представленные в табл. 41. С повышением

Таблица 41

Структура себестоимости в зависимости от типа производства и размеров годового выпуска

цикличности производства совершенствуется его технология, что выражается в уменьшении удельного веса затрат на обработку изделий. Это является следствием И укрупнения масштабов произ­ водства, и перехода к более прогрессивным формам его орга­ низации.

Таким образом, основные отличия предлагаемой методики рас­ чета от общепринятого бухгалтерского способа определения про­ изводственных затрат следующие.

1. При сравнительном расчете принимают во внимание за­ траты только по тем статьям, по которым они различны у сопо­ ставляемых технологических процессов,

196

2. Из всех «косвенных расходов» учитываются только затраты на эксплуатацию оборудования и инструмента, причем они опре­ деляются прямым счетом методом локализации (по месту возник­ новения), с учетом технологической специфики сопоставляемых процессов.

3. Поскольку расчеты ограничены узкой задачей определения в конкретных условиях производства экономически наиболее целсообразного варианта технологического процесса, основное вни­ мание при расчетах должно быть направлено на обоснованность применяемых нормативов и обеспечение единства масштаба сравне­ ния. Степень точности расчетов не должна быть выше необходимой для решения поставленной утилитарной задачи. Это обязывает широко использовать различные устоявшиеся и характерные для определенных условий производства закономерности и соотно­ шения, с тем чтобы методика сравнительных расчетов была про­ стой и удобной для использования технологами в их оперативной работе.

4. Расчеты необходимо проводить по всему технологическому циклу, т. е. с учетом затрат на всех стадиях производства опре­ деленной детали. Однако расчет может быть ограничен одной (на­ пример, заготовительной фазой), если уже на этом этапе резко выявилось экономическое преимущество одного способа перед другими и известно, что затраты на дальнейших стадиях (в меха­ ническом, термическом цехах) на этом этапе будут меньше, чем при сопоставляемом с ним процессе; надобность в дальнейших расчетах отпадает.

5.Во всех случаях необходимо максимально упрощать сопо­ ставительные расчеты и устранять' из них все малозначимые эле­ менты, которые усложняют расчетную работу, не оказывая су­ щественного влияния на итоги.

6.Расчеты не должны быть оторваны от фактических произ­ водственных затрат завода, поэтому за основу следует брать дан­ ные о действительных затратах времени, стоимости оборудования, оснастки и пр. (см. работу [48]).

Такую методику следует, по нашему мнению, использовать при технико-экономическом сопоставлении технически равно­ ценных вариантов технологического процесса.

Метод машино-часа, положенный в основу определения рас­ ходов по эксплуатации оборудования в технологической себестои­ мости сопоставляемых процессов, не должен противопоставляться базирующемуся на широком использовании нормативных мате­ риалов поэлементному методу расчета, обстоятельно разработан­ ному С. А. Тиллесом [84] и К. М. Великановым [17]. Каждый из методов имеет свою сферу применения и не подменяет один дру­ гого. Так, поэлементное определение затрат, образующих техно­ логическую себестоимость, может быть экономически рационально проведено, в основном, в условиях стабильного массового и круп­ носерийного производства, где большие издержки производства,

197

ГЛАВА I V

ЭКОНОМИКА ПОЛУЧЕНИЯ ЗАГОТОВОК

В приложении к процессам получения заготовок изложенная ме­ тодика нуждается в некоторых коррективах. Объясняется это прежде всего технологической спецификой заготовительных про­ цессов, а также в значительной мере тем, что здесь, более чем где-либо, проявляется количественная несоразмерность отдельных статей калькуляции. Для максимального упрощения техники ре­ шения задачи нужно отбросить экономически'малозначимые фак­ торы и сопоставлять разные варианты только по их основным рас­ ходным статьям.

Следует одновременно учитывать, что те или иные методы по­ лучения заготовок вызывают различные по величине затраты на механическую обработку. Поэтому не всегда бывает достаточно сопоставить технологическую себестоимость только по одному за­ готовительному цеху. В ряде случаев оказывается необходимым произвести расчет и по механической обработке.'

В общем виде формула технологической себестоимости при технико-экономическом сопоставлении разных методов получения заготовок может быть представлена следующим образом:

^ о с ^ о с ) ] м е х -

Известно, что в себестоимости машиностроительной продукции наибольший удельный вес занимают затраты на материал. Для их снижения стремятся в максимальной степени приблизить раз­ меры и форму заготовок к габаритам и форме готовых изделий. Этой прогрессивной тенденции обязаны своим появлением и раз витием многие современные способы получения точных заготовок. Такие способы, как правило, требуют применения дорогого обору­ дования и дорогой технологической оснастки, затраты на которые оправдываются лишь при больших масштабах производства. Воз­ можность обеспечения еще в заготовительной фазе чертежных раз-

199

меров детали и высокой чистоты поверхности устраняет необходи­ мость последующей механической обработки и связанных с нею издержек.

Технологическую себестоимость для каждого из сравниваемых вариантов можно определить по приведенной выше формуле. Од­ нако необходимость расчета затрат по-обоим цехам (заготовитель­ ному и механическому), как мы.говорили, возникает далеко не всегда. Во многих случаях решение в пользу более прогрессив­ ного варианта может быть получено и без учета затрат на меха­ ническую обработку, обычно меньших при этом варианте. К тому же часто удается упростить расчетную формулу, исключив из нее величины, не оказывающие существенного влияния на ито­ говый результат. Все эти моменты должны быть надлежащим образом учтены при технико-экономическом сопоставлении различ­ ных вариантов технологического процесса получения заготовок.

В заключение нельзя не подчеркнуть еще одну очень важную методическую особенность в проведении сопоставительных расче­ тов при производстве заготовок. Если сравниваются между собой два или несколько способов получения отливок, поковок и пр., изготовляемых в одном цехе, хотя бы такой расчет по ним был продолжен и в отношении затрат на механическую обработку, то технико-экономическое сопоставление их во многих случаях может вестись по технологической себестоимости, поскольку в этом случае прочие цеховые расходы не изменяются и в расчете не участвуют. Однако, как уже отмечалось, это не всегда имеет место. В частности, когда сопоставляются варианты, резко различаю­ щиеся друг от друга по размерам затрат на эксплуатацию обору­ дования и оснастку, правильнее вести сопоставление по цеховой себестоимости. Это объясняется тем, что прочие цеховые расходы, распределяемые пропорционально сумме ( З п + Ру>), будут также значительно отличаться по своей величине между такими вари­ антами.

Если сравниваются заготовки, изготовляемые в разных цехах, то при сравнительных расчетах следует брать их,цеховую, а не технологическую себестоимость, учитывая и прочие косвенные расходы каждого из цехов.

В технологической себестоимости разных вариантов получения отливок при формовке в землю расходы на формовочные и стерж­ невые материалы обычно разнятся, между собой очень мало. Ими можно пренебречь так же, как и небольшими расходами на опоки и формовочный инструмент. В отдельных случаях небольшой ока­ зывается и разница в оплате производственных рабочих при со­ поставляемых вариантах, но это бывает далеко не всегда.

Расходы, связанные с работой оборудования (особенно в усло­ виях применения высокомеханизированных методов получения

200