книги из ГПНТБ / Жуков Н.И. Философские основы кибернетики

пять с ут и материализма под видом критики ф о р м ы его»1.

Опираясь на эту ленинскую мысль, можно сказать, что нынешний пересмотр наших естественнонаучных представлении полностью соответствует духу маркси­ стско-ленинской философии. Он не означает появления какого-то нового вида материализма по сравнению с диалектическим и обусловлен современной научно-тех­ нической революцией, становлением кибернетического, функционального подхода к изучению и объяснению процессов в системах организованной природы.

Однако это изменение несколько иного порядка, чем то, которое было связано с составившими эпоху откры­ тиями в области физики на рубеже XIX — XX веков. Нынешнее изменение формы материализма означает ки­ бернетизацию науки, определенное уточнение наших

80

Раздел III

КИБЕРНЕТИКА И ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ

В ходе анализа основных понятий кибернетики мы старались обратить внимание на то значение, которое они имеют для решения важнейших проблем философии и естествознания. Вклад теоретической и технической кибернетики в решение проблемы сознания настолько весом и значителен, что этому посвящается особый раздел. Из всего круга вопросов выделяются два основ­ ных— сущность идеального и вопрос о моделировании сознания с помощью технических средств.

9. ИНФОРМАЦИОННО-РЕГУЛЯТИВНЫЙ ХАРАКТЕР СОЗНАНИЯ

Проблема сознания приобретает все большую актуальность, стоит в центре внимания исследователей, по-прежнему считается труднейшей в философии и есте­ ствознании. Повышение интереса к ней объясняется не только непосредственным отношением ее к основному вопросу философии, но и увеличением значимости в связи с успехами кибернетики1, логики и психологии, возрастанием роли субъективного фактора в строитель­ стве коммунистического общества.

При анализе этой проблемы разумно использовать те ленинские идеи, которые в связи со становлением кибер­ нетического подхода обретают новое звучание и зна­ чение.

Наибольшую эвристическую ценность имеет ленин­ ское указание на функциональный характер психических

1 На необходимость освещения кибернетического аспекта созна­

процессов. Сознание, по мысли В. И. Ленина, есть «функ­ ция мозга». Это положение в настоящее время получает свое подтверждение и дальнейшую конкретизацию в кибернетике. В самом деле, с точки зрения содержатель­ ной теории информации сознание — это не что иное как своеобразный информационный процесс, свойство и связь управляющей системы, в роли которой выступает мыслящий субъект, с управляемой (внешней природной

Двойная детерминация психических процессов. Созна­ ние и поведение человека определяются как получаемой извне свободной информацией, так и всей накопленной

Обе эти детерминанты находятся в такой неразрывной взаимной связи, что их разделить можно лишь мыслен­ но. Больше того, свободная информация как важнейшая сторона воздействий внешнего мира на органы чувств постепенно, путем научения превращается в связанную информацию мозга, так что мозг человека оказывается средоточием и биологических, и социальных факторов.

Отражение в мозгу, как известно, не является зер­ кальным, психическое не сводится к гносеологическому образу, а включает в себя целый ряд эмоционально-во­ левых моментов (эмоция, интуиция, психическая уста­ новка, иерархия целей и т. п.). В силу этого мозг чело­ века обладает значительно большей относительной са­ мостоятельностью, чем любое техническое устройство. Особенно хорошо это видно в случаях, когда, даже за­ крыв глаза и уши, человек способен продуцировать новую информацию. Имеет смысл говорить даже об от­ носительной самостоятельности мышления во всем ком­ плексе психических процессов мозга.

Роль субъективного и объективного факторов в фор­ мировании психического образа далеко не равнозначна. Ведущим источником психического выступает объектив­ ная реальность, и в этом смысле мозг является лишь необходимым условием формирования образа (да и сам он суть результат длительного исторического развития материи, результат отражения в широком смысле

82

слова). Вместе с тем, если говорить о качественном свое­ образии психических процессов, человек выступает ве­ дущей и активной стороной в системе «организм — сре­

стоятельной выработки информации (и дезинформации) человеком.

Итак, психический образ детерминирован не только воздействиями внешнего мира, но и предшествующим опытом субъекта, потребностями и состоянием его орга­ низма. Он есть, грубо говоря, результат и процесс актуа­ лизации ранее накопленной в нервных связях мозга связанной информации. Следовательно, в мозгу развер­ тываются процессы, напоминающие внутриклеточные. В самом деле, в геноме живой клетки в каждый момент времени тоже происходит считывание определенной части структурной, генетической информации, необходи­ мой и достаточной для адекватного моделирования внеш­ ней среды, а в итоге приспособления к ней.

Конечно, приведенная аналогия, как и всякая другая, приблизительна; однако современная психология и фи­

В них происходит процесс некоторого смещения понятий в сторону признания большей активности, относительной самостоятельности и автономности сложного по своей структуре духовного щіра человека и его мозга. В гене­ тике подобный процесс в основном уже завершен, и диа­ лектико-материалистически толкуемые понятия гена и генотипа заняли свои ключевые позиции в этой науке. Впрочем, в психологии все это оказывается более слож­ ным, и здесь особенно важно не допустить упрощен­ чества.

-Признание двойной детерминации психических про­ цессов имеет огромное методологическое значение для всех наук медико-биологического цикла. Спору нет, принцип отражения — важнейший принцип деятельности мозга, но необходимо различать три плана отражения — в филогенезе, онтогенезе и конкретной ситуации. Имею­ щее место в рядешаучных работ смешение этих планов,

в результате которого психическое фактически рассма­ тривалось только как отражение конкретной ситуации, давало известные негативные последствия, результатом которых являлась недооценка наследственной природы ряда заболеваний, роли генотипа в формировании фено­ типа и т. д.

Положение о двойной детерминации деятельности человека не противоречит ленинским идеям. В. И. Лени­ ну и в голову не приходило абсолютизировать зависи­ мость идеального образа от внешних воздействий. Он критиковал, например, Мюллера не за то, что тот обна­ ружил зависимость ощущений от специфической энергии органов чувств, а за абсолютизацию этой зависимости. В. И. Ленин в начале века умышленно делал акцент на отражательном характере психических процессов в целях борьбы с распустившимися махровым цветом субъек­ тивно-идеалистическими и агностическими течениями махистского толка. В то же время он указывал на обе детерминанты сознания, что видно хотя бы из известной формулы сознания, согласно которой оно суть функция мозга, отражение бытия.

К сожалению, эта сторона дела в нашей литературе ранее как-то оставалась в тени, что и вызывало опреде­

факторов в этиологии и патогенезе заболеваний1.

Роль принципа обратной связи в уяснении происхож­ дения и сущности психики. Следует отметить, что утвер­ дившаяся в нашей философской литературе вышеприве­ денная формулировка сознания еще недостаточна для характеристики психических процессов, так как в ней

не отмечается одна из весьма существенных черт идеаль­ ного: Остановимся на этом подробнее.

Назначение психики заключается в том, что она позволяет осуществлять более тонкое активное уравно­ вешивание организма со средой путем приспособления к ней, является регулятором важнейших процессов жиз­ недеятельности организма и, главное, внешней предмет­ ной деятельности. Сознание, как отмечал еще С. Л. Ру-

' См. подробнее об этом в сб.: «.Проблемы сознания». М., 1966.

84

Могут возразить, что функциональное свойство вся­ кой кибернетической системы необходимо предполагает наличие обратной связи как важнейшего принципа регуляции и непосредственно с помощью органов чувств не воспринимается. Это, конечно, так. Но идеальная природа присуща только психическим процессам, когда имеет место достижение цели по принципу положитель­ ной обратной связи.

Человек на основе прошлого опыта способен мыслен­ но создать ситуацию, которая только еще должна быть, мысленно оперировать окружающими предметами, не обязательно даже осуществляя это практически (пере­ несение деятельности во внутренний план в свернутом виде, по выражению П. Я- Гальперина, Ж- Пиаже). Маркс говорил, что человек способен предвидеть резуль­ тат своего труда, результат, «который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально»1. Формирование цели, плана, информацион­ ной «модели потребного будущего», достижению кото­ рых подчиняется вся деятельность человека, и обусловлив.ает регулятивный характер сознания.

В интериоризации внешнепредметной деятельности человека — суть мышления и причина относительной са­ мостоятельности психических процессов. Некоторое по­ добие этой интериоризации мы находим у обладающих психикой животных, формирующиеся в конкретной си­ туации биологические цели которых тоже представляют собой идеальное в широком смысле слова. Однако в от­ личие от орудийной деятельности высшего животного изготовление человеком орудий труда не ведет к непо­ средственному удовлетворению биологических потребно­ стей и предполагает такое мысленное предвосхищение результатов действий, которое выходит за рамки кон­ кретной биологической ситуации.

Психический образ предметен, содержание его в об­ щем и целом совпадает с отображаемыми объектами реальной действительности. Значит, вещественно-энерге­ тическая сторона мозговых процессов оказывается снятой, элиминированной, и в этом смысле можно гово­ рить, что чувственный образ есть свойство всей системы управления «субъект — объект», а не только субъекта;

1 К. М а р к с а Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. 23, стр. 189.

87

что сознание как бы выносится за пределы головы, хотя и нельзя согласиться с категорическим утверждением на этот счет. Конечно, предметную деятельность человека

нальная роль образа, замещающего объект). Однако все это не дает оснований считать психическое вынесенным за черепную коробку в буквальном смысле: образ не привязан к отображаемому объекту. И вообще непра­ вомерно жестко ставить вопрос о локализации сознания, имея в виду его функциональный характер1.

Несколько слов о гносеологических причинах упро­ щенного толкования сознания.

В ходе анализа изучаемого явления человек неизбеж­ но мысленно огрубляет элементы последнего. Такое огрубление в данном случае имеет место во всех, если можно так выразиться, четырех измерениях.

*■ Субъект часто мысленно отрывается нами от позна­ ваемого им объекта, и его сознание рассматривается только в плане отражения, а не в плане активной пред­ метной деятельности, когда оно выступает регулятором последней. Иначе говоря, взаимодействие по принципу обратной связи по существу не учитывается, что являет­ ся главной причиной субстанциализации сознания.

Мозг, даже кора мозга, мысленно изолируется от остальной части ЦНС и человека в целом, рассматриваясь как единственный материальный субстрат созна­ ния. Двусторонние информационные связи коры с под­ коркой и другими органами тела опять-таки забываются.

Во временном отношении сознание часто рассматри­ вается только как отпечаток, результат, итог, а не про­ цесс, олицетворяющий собой, диалектическое единство прерывного и непрерывного во времени (такую ошибку допустили, в частности, К- Прибрам и др., вырывшие пропасть между образом и планом, целью).

Все эти огрубления в итоге сводятся к фактической недооценке аспекта взаимодействия и его специфики, точнее, к игнорированию принципа положительной об­ ратной связи, который выражает момент непрерывности

88

Если об этих неизбежных огрублениях как побочном продукте аналитической деятельности мышления забыть, то оказывается совершенно невозможным дать адекват­ ную оценку психическим процессам, а зачастую и при­ знать реальность существования идеального. В резуль­ тате крайности в трактовке сознания, одна из которых заключается в материализации психического (подобно вульгарному материализму, бихевиоризму и рефлексо­ логии) , а другая выражается в гипертрофировании этого феномена, в последующем отрыве сознания от своей ма­ териальной основы и дуалистическом превращении его

Приведем все в логическую систему, обратив внима­ ние на те выводы, которые представляются наиболее важными.

1. Ленинская мысль о функциональном характере сознания получает в кибернетике свое обоснование и дальнейшее обобщение. Функциональное свойство пред­ полагает активность и двойную детерминацию поведения любой кибернетической системы, регулирование по принципу обратной связи, которое имеет место только в процессе взаимодействия элементов в рамках всей си­ стемы управления.

Психическая деятельность предполагает постановку биологической цели, которая формируется на основе адекватного (и потому идеального) образа и внутренней мотивации. Если поведение низших организмов (насеко­ мых, например) весьма стереотипно и довольно жестко запрограммировано генетически, то обладающее психи­ кой животное в условиях быстро изменяющейся конкрет­ ной ситуации благодаря использованию богатого инди­ видуального опыта способно корректировать свои дей­ ствия по принципу положительной обратной связи. Здесь мы имеем .единственный в природе пример функциональ­ ной системы, в которой регулятор нематериален (идеален).

89