книги из ГПНТБ / Жуков Н.И. Философские основы кибернетики

стического толкования истории, общий ход развития науки нельзя понять без анализа и учета сложно пере­ плетающихся факторов научно-технического развития, ■социально-политической практики, общего уровня ду­ ховной культуры и, конечно, сферы производственной деятельности, потребностей на данной стадии развития ■общества. К этому следует добавить, что-некоторые важ­ нейшие принципы кибернетики в неявном виде содержа­ лись в науке и ранее (принцип активного уравновеши­ вания системы с внешней средой, принцип обратной связи, ранее известный в науке под несколько иным названием, и др.). Короче говоря, необходимость воз­ никновения кибернетики нельзя понять вне тесной и, как правило, опосредованной множеством промежуточных звеньев связи самых различных сфер теоретической и практической деятельности человеческого общества.

Среди всех этих факторов практические нужды сыграли решающую роль. Практика, как всегда, высту­ пила здесь основой и конечной целью научно-техниче­ ских изысканий. Ф. Энгельс указывал, что если у об­ щества появляется техническая потребность, то она про­ двигает науку вперед больше, чем десяток университетов. Это положение в значительной мере справедливо и в паше время.

Практическая потребность в автоматизации различ­ ных процессов, в значительном ускорении вычислитель­ ных операций, в моделировании отдельных сторон умственной деятельности принципиально не могла быть реализована в рамках старых средств механизирован­ ного счета. Такая потребность в создании быстродейст­ вующей вычислительной техники особенно остро ощуща­ лась в конце второй мировой войны, в связи с настоя­ тельной необходимостью организации эффективной про­ тивовоздушной и противоракетной обороны Англии и США. Первые счетно-решающие электронные устройст­ ва и создавались группой ученых и конструкторов под руководством Н. Винера по прямому заданию Пентагона в качестве основной части системы автоматического управления зенитным огнем (ПУАЗО).

Однако это всего лишь один, может быть, самый по­ казательный, пример того, как на рубеже 40—50 годов XX столетия разрешалось противоречие, возникшее меж­ ду потребностями быстрого управления некоторыми

10

процессами и возможностями человека. Дело в том, что психофизиологические возможности человека уже не могли обеспечить эффективность управления целым рядом быстротекущих процессов. Потребовалась замена человека быстродействующими техническими устрой­ ствами в наиболее «узких» местах производства. Высший этап автоматизации требовал принципиально иных тех­ нических систем и решений, когда машина способна была бы облегчить и автоматизировать не только физи­ ческий, но и умственный, интеллектуальный труд. Ука­ зывая на возможность более широкой автоматизации производственных процессов, Маркс в свое время отме­ чал, что в будущем человек функцию управления будет гее больше передавать машине, оставляя себе лишь функцию контроля, становясь рядом с технологическим процессом, «вместо того, чтобы быть его главным аген­ том».

Успешному решению практических задач автомати­ зации способствовали те технические предпосылки, ко­ торые имелись налицо ко второй половине XX века (прежде всего в области электроники, техники связи, приборостроения)'.

Социальные условия явились, конечно, важнейшим фактором, определившим возникновение кибернетиче­ ской науки. Необходимо учитывать то, что в век бурного социального развития значительно возрос интерес к научным основам управления развитием общества. Проблемы управления, планирования и организации приобретают первостепенное значение и роль. И не только в рамках нашей страны, но и в системе стран со­ циализма в целом, в условиях широких возможностей использования преимуществ планового ведения хозяй­ ства. В современных условиях, отмечает Генеральный секретарь ЦК КПСС т. Брежнев Л. И., «наука побеж­ дать есть наука управлять».

Основой эффективности управления различными сферами общественной жизни является своевременный сбор, переработка и использование информации самого различного характера. В век научно-технического про-1

1 Подробнее о технических предпосылках кибернетики см. в кн.:' С. Е. Ч е р н о в . Философские проблемы кибернетики. Куйбы­ шев, 1969.

11

гресса это, по-видимому, является самым «узким» ме­ стом человеческой деятельности. Речь, разумеется, идет не только о научно-технической информации, поток ко-, торой весьма и весьма значителен, но и об информации политической, экономической, военной, медицинской и т. д.

Если говорить о научно-технической информации, то следует отметить, что предсказание Энгельса о росте науки «в геометрической прогрессии»^сбывается. Расче­ ты показывают, что рост числа публикаций происходит по экспоненте, удваиваясь каждые 10—15 лет. Уже се­ годня количество публикаций в год составляет около 5 млн., а число работников, занятых научными исследо­ ваниями, возросло до 2 млн. человек (П. Оже).

В век кибернетики, гена и космоса проблемы инфор­ мации приобретают в жизни общества не меньшее зна­ чение, чем энергетические и сырьевые проблемы. Темпы прогресса сегодняшнего (а тем более, завтрашнего) дия в значительной мере зависят от постановки дела в об­ ласти информационного обслуживания важнейших сфер человеческой деятельности — науки, техники, производ­ ства и управления1. Вот почему по аналогии с единой энергетической системой у нас планируется создание единой информационной системы связи (ЕСС), которая призвана обеспечивать своевременную передачу инфор­ мации в стране.

Особенно актуальна проблема использования эконо­ мической информации в сфере управления материаль­ ным производством, где рост информационного потока находится в квадратичной зависимости от промышлен­ ного потенциала страны1.2 Если, отмечает академик В. М. Глушков, идти только по линии увеличения коли­ чества работников, занятых в сфере управления, то при уровне качества планирования 1960 года для переработ-

1 В течение последних 100 лет средний рост 'производительно­ сти труда в промышленности составил ІбООѴо, в то время как в сфере управления производительность труда выросла только в два,

М„ 1967, стр. 8).

2 «Коммунист», 1962, № 17, стр. 94.

12

км экономической информации при объеме производства 1980 года пришлось бы занять все взрослое население страны.

Выход из этого положения, как отмечено в постанов­ лении ЦК КПСС и СМ СССР по вопросу совершенство­ вания и удешевления управленческого аппарата, заклю­ чается в том, чтобы улучшать систему управления эко­ номикой страны, широко испол£Зуя кибернетическую технику, внедряя ^ ртрматические»системы управления производством (АСУП) и т. д. Словом, ныне должна ши­ роко автоматизироваться не только сфера производства, но и сфера управления.

Все больше внимания вопросам планирования и орга­ низации уделяется и в странах капитала. И не только по причине наращивания военного потенциала стран, необходимости все более широкой автоматизации воз­ можных боевых действий и средств боевого назначения,

Условия, предпосылки и источники кибернетики на­ столько тесно переплетаются, что иногда очень трудно провести четкую грань между ними. Кибернетика как новое научное направление есть результат развития всех сфер общественной жизни, ответ на запросы и науки, и практики. Еще раз отметим, что необходимость совер­ шенствования организации и управления материальным производством, а также научно-технической деятель­ ностью выдвигает проблемы этой науки на передний план. Если ЦЭВМ образуют техническую базу киберне­

технической информации. М., 1967.

13

Ч

2. ПРЕДМЕТ КИБЕРНЕТИКИ

Специфика кибернетического подхода в науке. Место всякой науки в системе знаний определяется в первую очередь ее предметом, т. е. теми закономерностями, ко­ торые она изучает. Однако такой подход к кибернетике вряд ли может оказаться плодотворным. Как уже гово­ рилось выше, кибернетику нельзя считать обычной частной наукой, изучающей, скажем, определенные за­ кономерности объектов в рамках той или иной формы движения материи. Вот почему до сих пор никто не от­ крыл и не назвал ни одного закона кибернетики (кроме, пожалуй, закона необходимого разнообразия, который больше походит на принцип, чем на закон). Кибернети­ ка — это новый подход к изучению процессов опреде­ ленного рода. Предметом кибернетики следует считатьсам функциональный подход, в плане которого рассма­ триваются системы организованной природы — живыеорганизмы, технические устройства и человеческие кол­ лективы. Особенность кибернетики как науки, обладаю­ щей своими принципами, понятиями и методами,— изучение упомянутых систем в плане развертывающихся-

Из всего сказанного вытекают два важных следствия.. Во-первых, возникновение кибернетики не означает от­ крытия какой-то особой формы движения материи. А вовторых, изучение теоретической кибернетики должно происходить не только и, очевидно, не столько по линии преподавания ее в качестве самостоятельной научной дисциплины, сколько в плане выявления и учета кибер­ нетического подхода во всех науках биологического, об­ щественного и технического профиля. Дело в том, что: раньше все окружающие нас объекты внешнего мира-

14

рассматривались в основном лишь в плане их веще­ ственно-энергетических характеристик; кибернетика же делает акцент на анализе информационно-регулятивных процессов, на характере поведения, функционирования систем. Проблема «коня» в этом смысле перерастает, по удачному выражению Н. А. Бернштейна, в проблему «коня и всадника», в которой «всаднику», т. е. информа­ ционно-регулятивной стороне рассматриваемых процес­ сов, отводится первостепенная, ведущая роль: для взрыва, скажем, гигантской электростанции или запуска космической ракеты достаточно посылки небольшого по силе импульса тока путем нажатия соответствующей кнопки. Если в XIX веке возникла неэвклидова геоме­ трия, неныотоновская механика, неаристотелевская ло­ гика, то XX век дал нам кибернетику (В. В. Парин и др.).

Все это позволяет говорить о кибернетике не как о рядовой частной науке, а как о целом научном направ­ лении1, знаменующем собой принципиально новый под­ ход к изучению и объяснению сложных явлений органи­ зованной природы, направлении, в недрах которого уже сегодня зреют такие имеющие большое практическое значение молодые ветви знания, как бионика, системо­ техника, инженерная психология, науковедение, а также теория организации, НОТ в частности. Такое положение дел во многом объясняется использованием кибернети­ кой системного подхода.

От предмета кибернетики (процессы информации и управления) следует отличать объект этой науки — идеализированную функциональную систему, а практи­ чески — все системы, действующие в живой природе, об­ ществе и технике («машины», по выражению Р. Эшби).. Несколько позже мы будем говорить об иерархии и со­ ответствующей субординации систем в организованной природе, сейчас же отметим только, что указанные си­ стемы в литературе фигурируют обычно под несколько неопределенным названием «сложные динамические си­ стемы»2 (И. А. Берг и др.).

системы материальной природы, но и их знаковые модели (см. Ки­ бернетику на службу коммунизму. М., 1967, стр. 273).

15.

Соотношение кибернетики, философии и математики.

Обширность систем, изучаемых кибернетикой, дает пра­ во считать ее промежуточной наукой, «перебрасываю­ щей» своеобразный мост между науками о живой и не­ живой природе, между науками общественными, с одной стороны, и биологическими и техническими — с другой. Это, конечно, не значит, что между указанными отрасля­ ми знаний до появления кибернетики был полный раз­ рыв. Как известно, математика, изучающая количествен­ ные отношения и пространственные формы материальных объектов независимо от их материального субстрата, также связывает в определенном отношении систему наук, не говоря уже о диалектическом материализме — науке о наиболее общих законах развития всех без ис­ ключения объектов действительности. Однако в отличие от математики и философии кибернетика рассматривает материальные системы только в плане процессов управ­ ления на основе использования получаемой ими инфор­ мации. Значит, предмет кибернетики, как и любой дру­ гой частной науки, уже, чем предмет диалектического материализма и математики. Кроме того, кибернетика изучает далеко не все существующие в мире системы, а

\]лишь системы определенной сложности. Значит, кибер­ нетика не может претендовать на роль какой-то новой мировоззренческой науки, на роль «науки наук», кото­ рая зачастую ей приписывается в буржуазной литера­ туре. Она уже философии как по предмету, так и по изучаемым объектам. Указывая на эту сторону дела, академик П. Н. Федосеев справедливо отмечает: «Нет основании полагать, что кибернетика может явиться «наукой наук», способной разрешить все их проблемы и трудности. Тем более нельзя считать кибернетику какимто новым особым мировоззрением наряду с диалектиче­ ским материализмом»1.

Будучи сплошь пронизана математикой, кибернетика вместе с тем не является и разделом математики, как считают некоторые ученые. Кибернетика имеет свой предмет. В этом отношении она находится как бы между абстрактной математикой и другими конкретными науками. С математикой ее роднит то, что она, изучая

1 П. Н. Ф е д о с е е в . Диалектика современной эпохи. М., 1966,

стр. 345.

вой книги по кибернетике (Н. Ви н е р . Кибернетика, или управление и связь в машине и животном) отмечает именно эти два момента, если иметь в виду, что связь им понимается как информационная.

Наряду с этим стержневым определением в литера­ туре имеются и такие, в которых делается акцент на понятие информации (А. А. Колмогоров, В. ^.Глушков), управления (А. И. Берг н др.), на специфику причинноследственных связей в кибернетике (А. А. Марков) и т. д. Подобные определения тоже имеют несомненную ценность, так как вскрывают некоторые специфические моменты кибернетических процессов.

Литература

в свое время Ф. Энгельсом положение об основных фор­ мах движения материи и их субординации. Данные со­ временного естествознания дают возможность обогатить наши представления об основных формах движения глав­ ным образом за счет области микромира, субатомных процессов: если во времена Энгельса материальным но­ сителем физической формы движения считалась моле­ кула (вспомним тепловое движение молекул), то ныне к физической форме движения относят и внутриатомные процессы.

Важнейший методологический принцип классифика­ ции. Энгельсовское положение об основных формах дви­ жения материи (типах взаимодействия, иначе говоря) составляет, по существу, костяк современной теории структурных уровней. Последняя по принципу соответ-

18

Схема 1

Основные структурные уровни и формы движения материи (механическая форма движения не показана)1

Системно-структурный подход должен сочетаться с историческим. Это соответствует указанию Ленина, ко­ торый писал, что всеобщий принцип развития надо соединить, связать, совместить с всеобщим принципом материального единства мира. Органическая связь обоих упомянутых подходов видна в том, что все струк­ турные уровни рассматриваются как своеобразные ка­ чественные узлы развивающейся материи, предполагаю­ щие не только системно-структурную, но и генетическую связь между собой.

Особенно хорошо эта связь видна на примерах из об­ ласти живой природы. Так, клетка соотносится с много­ клеточным организмом по типу части и целого, а в эво­ люционном процессе выступает исходной «клеточкой» многоклеточного организма в буквальном смысле слова. По кольцам, слоям пня можно определить возраст дере­ ва и темпы роста в разные периоды его жизни.

1 Некоторые ученые считают возможным выделять геологиче­ скую, космическую и иные формы движения материи (Б. М. Кед­ ров, А. В. Самускевич и др.).

19