книги из ГПНТБ / Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э
.pdf- 254 -
щей ступени развития данной культуры, представленной на Имирис-
гора и других многих селищах юга и юго-востока Закавказья. Рас писная керамика для раннеземледельческих и раннеметаллических культур Южного Кавка:?а в настоящее время уже не представляется такой же нехарактерной, как раньше; раскопки куро-араксских по селений в долине Куры, в частности - на Квацхела, дали большое число черепков с росписью черной блестящей краской на красном и светлосером фоне, что ныне приобретает особое значение : повидимому, на Южном Кавказе расписная керамика - не случайное явление в 1У-Ш тыс. до н.э., а является естественным следствием
тесных контактов с Передней Азией. Таким образом, несмотря на большое значение находок расписной керамики на раннеземледель ческих поселениях Южного Кавказа, их использование для датиров ки отдельных памятников возможно только после тщательного изу чения каждого конкретного случая.
О ненадежности плоско-выпуклого // плано-конвексного сыр цового кирпича, как датирующего признака, мы уже говорили выше ( см. стр. 80,81 ; 203-205).
Как нам представляется, наиболее, если не единственно прием лемым путем выяснения интересующего нас вопроса является сравни тельный анализ вещественных данных и сопоставление его результа
тов с радиоуглеродными датами, имеющимися в нашем распоряжении,
2 что в основном уже проделано вышеназванными исследователями ;
1А.джарахишвили. Д.Глонти. Урбниси I , стр.40,41,50 (на груз, яз.), стр. 62 (резюме на русск.яз.)
2К.Кушнарева. Т.Чубинишвили. Указ. соч., глава 1У. Историчес кое место Южного Кавказа в У-JII тыс. до н.э.
- 255 -
поэтому мы лишь дополним нашими, наблюдениями то, что уже извест но.
На Южном Кавказе предшествующая эпохе ранней бронзы энеолитическая культура представлена ныне в разных его областях от личающимися друг от друга группами памятников. Предполагается, что в этом отражены особенности локальных очагов этой древней культуры По мере расширения исследований, это предположение подкрепляется целым рядом новых данных; но вместе с тем стано вится очевидным, что, помимо локальных своебразий, две группы раннеземледельческих поселений Южного Кавказа, расположенные с одной стороны в центральной, с другой же — в юго-восточной об ласти ( Шому-тепе - шулаверская и Мильско - нахичеванская груп пы), отличает и хронологическая разность. В этом нас убеждает, первым долгом, сравнение Шулаверис-гора с другими подобными се лищами ( см. выше, §§ 3,4), убедительно показывающее, что оп ределенные отличия, наблюдаемые между ними в характере застрой ки площади поселения, в четкости плана домов и их внутреннем оборудовании, — результат эволюции строительного дела. Шулаве рис-гора позволяет нам, как мы уже отметили, с достаточной уве ренностью предположить, что круглопланная сырцовая архитектура имеет на Южном Кавказе прочные корни, уходящие в глубь веков-в неолитическую эпоху.
Мы затрудняемся сказать, насколько приемлема радиоуглерод ная дата, установленная для Шому-тепе; по немногочисленным мате риалам, которыми мы располагаем в настоящее время из публикаций
I А.Иессен. Из исторического прошлого Мильско-Карабахской степи, МИЛ, Л 125.стр.15:К.Кушнарева.Т.Чубинишвили.Указ.соч..стр.58.
- 256 -
этого памятника, она кажется несколько заниженной ( 5.560 - 70 до н.э.); но, учитывая, что из остальных четырех радиоуглерод ных определений возраста данной культуры, которые имеются в настоящее время ( Тойре-тепе - 4.295 £ 125; Шулаверис-гора, ниж
ний слой - 4.675 £ 210; Шулаверис-гора, верхний слой - 3.970 £ |
|
300; Кюль-тепе I - 3.820 - 90 до н.э.), два дает первую полови |
|
ну и середину У тыс. до н.э., с другой стороны, что материалы |
|
Шому-тепе известны нам лишь очень поверхностно, она все же не |
|
может быть отброшена без оговорок. |
|
Как видим, нелегко определить дату Шулаверис-гора с необ |
|
ходимой точностью, хотя для него и имеется два радиоуглеродных |
|
анализа. До получения новых данных мы вынукдены все же опе |
|
реться на них и, учитывая степень хозяйственного и культурно |
|
го развития поселения, отнести начало данной ступени Шому-тепе- |
|
шулаверской культуры, которой оно принадлежит, к рубежу У1-У |
|
тыс. до н.э.; примерное же время наступления следующей ступе |
|
ни, строительные горизонты которой на Шулаверис-гора были унич |
|
тожены до начала раскопок, но зато хорошо представлены на Имя- |
|
рис гора, может быть установлено по радиоуглеродным датам верх |
|
них горизонтов Шулаверис-гора и средних горизонтов Кюль-тепе |
I , |
около рубежа У-1У тыс. до н.э. Продолжительность этой фазы так |
|
же приблизительно известна; как полагают, ее конец знаменуется |
|
наступлением следующей непосредственно за ней эпохи ранней брон зы, характеризующейся отличной от предыдущей яркой культурой, условно именуемой Куро-араксской. Следовательно, логически рас суждая, если удастся определить время наступления эпохи ранней бронзы, тем самым определится время окончания предшествующей ей
- 257 -
культуры; и действительно, в настоящее время граница между эти ми двумя эпохами проводится на рубеже 1У-Ш тыс. до н.э., так как куро-араксская культура,по общепринятому мнению,зародилась в начале Ш тыс. до н.э. *
Такая датировка, па первый взгляд, достаточно обоснована:
большинство определений возраста памятников куро-араксской куль туры радиоуглеродным методом указывает на начало Ш тыс. до н.э., как на время ее первого этапа. Вспомним еще раз: нижний слой Амиранис гора дал 2.885 i 180 до н.э., средние горизонты Кголь тепе П - 2.930 ± 90 до н.э., Квацхела Cj - 2.800 ± S0 до н.э. Однако не следует забывать и о том, что еще А.А.Иессен обращал внимание на стратиграфическое положение образцов угля, взятых
|
о |
на Кюль-тепе для радиоуглеродного анализа |
: ниже уровня, где |
были взяты образцы, лежал четырехметровый слой Куро-араксской
культуры, содержащий двенадцать строительных горизонтов. Анало гичное положение было,по существу,и на Квацхела, стратиграфи ческая колонка которого, как известно, дополняется соседним
селищем - Хизанаант-гора; под слоем Cj Квацхела, где были взя
ты образцы обуглившейся пшеницы, подвергшиеся датировке, лежа ли два слоя, а на Хизанаант-гора — еще три, т.е. всего 5 слоев
( Cg, Д, E j , Eg). Это обстоятельство, наряду с другими, да
вало основание О.М.Джапаридзе и А.А.Иессену относить начало Ку- ро-аракской культуры "еще к концу 1У тысячелетия до н.э."
1К.Кушнарева,Т.Чубиниговили. Указ.соч., стр. 181,
2А.Иессен. Кавказ и Древний Ьосток..., стр. 4.
3 Там же. 0.М.Джапаридзе.Культура раннеземледельческих племен
на территории Грузии,УП междун.конгр.арх. и этног.Москва,1264, стр.7.
17.
-258 -
Ксожалению, мы не имеем точной даты для нижних, наиболее ранних слоев Хизанаант-гора; небольшие же размеры останца и не значительная мощность строительных остатков, объясняемая харак тером строительного материала, лишают нас возможности произвес ти даже такие приблизительные подсчеты времени их накопления,
какие делаются |
по остаткам сырцовых домов |
Зато наблюдения |
над изменением |
архитектурного облика поселения на протяжении |
|
существования Хизанаант-гора, как нам представляется, может дать определенное представление об его длительности.
В слое_В как Хизанаант-гора, так и Квадхела жилые дома имеют, как мы могли убедиться, настолько выразительно единый вид, что с полным на то правом ах можно охарактеризовать как "стандартные" прямоугольные сооружения типа мегарона. В слое.С сооружения данного типа в основном уже обладают всеми хапактерными признаками, однако сохраняют явно заметные пережиточ ные черты ( закругление углов); имеются так/-же единичные круг
лые здания, по-видимому, предназначенные для культовых целей. Слои ге_Д и ^'характеризуются круглопланными сооружениями. Как видим, происходит не резкая смена одной архитектурной формы другой, а постепенная ее эволюция, как нам кажется, стимулиру
емая внешними факторами. Естественно, процесс эволюции, даже в наиболее благоприятных условиях,требует определенного време ни. Можно ли хотя бы приблизительно рассчитать длительность
этого процесса ? Думается, что да. Не говоря о том, что на Хи занаант-гора за это время сменилось,по крайней мере,6 строи-
I См. .например :R.Braidwood,B..Howe.Prehistoric i n v e s t i g a t i o n s
i n I r a q i Kurdistan.Stud-in anc. orient.civil.N131, Chicago, 19&0,
стр.40.
- 259 _
тельных горизонтов, нам хотелось бы обратить внимание на появ ление первых признаков будущего кризиса древней, круглопланнокупольной архитектурной формы в Имирис-гора, о чем ми уже гово рили довольно подробно ( см.стр. 206-207). Затем, так как даты Хизанаант-гора-Квацхела Cj и средних горизонтов Кюлъ-тепе П фактически совпадают ( 2.800 i 90 и 2.930 - 90 до н.э.*), то мы обязаны учесть также время, необходимое для образования 12 го ризонтов, лежащих под датированными слоями на Кюль-тепе. Нако нец, определенное значение имеет сопоставление наиболее поздней радиоуглеродной даты Шому тепе - шулаверской культуры, с наибо лее ранней датой Куро-араксской культуры. В качестве первой мо жет быть использовано определение возраста слоев Кюль-тепе I - 3.820 i 90 до н.э. ( ЛЕ-477), дающее колебание от 4.090, до 3.550, а в качестве второй - Кюль-тепе П - 2.920 ± 90 ( ЛЕ-163), т.е. от 3.190 до 2.650, и Квацхела - Хизанаант-гора Cj - 2.800 i 90 ( ЛЕ-157), т.е. от З.С70 до 2.530. Несмотря на то, что за последние 10 лет получен целый ряд радиоуглеродных определений возраста отдельных памятников Куро-араксской культуры, а также проделана большая работа по обобщению накопленных материалов, мы все же склонны придерживаться мнения, высказанного на осно вании сравнительного изучения данных Квацхела-Хизанаант-гора,
0 хронологическом диапазоне Яуро-араксской культуры; причем, от крытие докуроараксской раннеземледельческой культуры на Юкиом Кавказе, как нам представляется, укрепляет нашу аргументацию
1 А.Джавахишвили.ДД'лонти.Урбниси 1,стр. 63; Л.Глонти.А.Джава хишвили.1.Джавахишвили ,п .Киквидзе,Д.Тушабрамишвили.Некоторые
итоги полевых работ 1964 г.Урбнисской и Кварильской археологи ческих экспедиций.Вестник Гос.Музея Грузии,т.ХХУВ,1968,Стр.3-4.
- 260 -
Поэтому мы отдаем предпочтение более ранним, чем поздним датам
иполагаем, что первые признаки изменения строительной традиции
иархитектурной формы появляются если не с самого начала, то по крайней мере,еще в первой половине 1У тыс. до н.э.; следователь но, примерно с этого же времени начинается эпоха ранней бронзы. Вполне возможно, что вторая фаза Шому-тепе -шулаверской культу ры и начальный этап Куро-араксской культуры в определенное вре мя даже сосуществуют в разных частях Южного Кавказа, однако это предположение может быть проверено только после более углублен ного исследования известных ныне памятников.
Разработка хронологии эпохи ранней бронзы Южного Кавказа сопряжена с большими трудностями. Из многих причин этого — крайне неравномерная и слабая изученность отдельных частей об ширной области распространения Куро-араксской культуры, мало численность достаточно широко исследованных многослойных - стра тифицированных памятников, малочисленность радиокарбонных дати ровок и т.д. — одной из важнейших является то, что,наиболее массовый и показательный материал данной культуры, —керамика
до сих пор монографически не изучена. Как нам кажется, глав ным образом этим и объясняется, что, за исключением нескольких отдельных датировок, ни одна из многих общих хронологических схем, предложенных почти всеми специалистами,касавшимися данно го вопроса до сих пор не получила всеобщего признания. Ве роятно, положение и не изменится до тех пор, пока не будет про-
I Подробный перечень данных по этому вопросу со ссылками на соответствующую литературу см. К.Кушнарева. Т.Чубинишвили. Указ.соч., стр. 178, 179.
- 261 -
делана вышеуказанная работа;'естественно, наши соображения от носительно периодизации и хронологии раннебронзовой культуры Южного Кавказа будут страдать теми же недостатками, как и дру гие, однако мы Есе же позволим себе остановиться на них, так как они имеют значение, как нам кажется, для уточнения датиро вок интересующих нас объектов.
Внастоящее время нам первым долгом необходимо выяснить верхний хронологический рубеж Куро-араксской культуры.
Витоге сравнительного изучения ряда памятников, вместе
сдругими нами было предложено датировать верхний рубеж эпохи
ранней бронзы серединой Ш тыс. до н.э. * Как нам кажется, но-
пые данные не противоречат такой дате. Возраст одного из верх них горизонтов Шенгавита определен радиоуглеродным методом в 2.020 i 80 до н.э. ( ЛЕ-458)2 , что дает колебание от 2.260 до
1.780; безусловно, мы имеем полное основание выбрать максималь
но рачнюю дату, учитывая, например, что появление раннебронзового поселения на Нник-тепе, характеризующегося целым рядом черт, сближающих его именно.по-видимому, с поздними горизонтами шенга-
Еита, приурочивается ко П периоду восточно-анатолийской ранней бронзы , т.е. к середине Ш тыс. до н.э. (2.500 г в круглых циф рах}^. Большое значение для данного вопроса имеют результаты
1 |
Д.Глонти.А.Джавахишвили... Некоторые итоги... стр. |
I I . |
2 |
С.С'ардарян. Первобытное общество в Армении .Ереван, 1967,стр. |
|
3 |
|
297. |
CBurney.The excavations at Janik-tepe...Iraq,v.XXTV,p.136. |
||
4 |
G.Burney.Eastern Anatolia i n the c h a l c o l i t h i c and |
K a r l y |
Bronze Age.Anatolian s t u d i e s . v . V I I I , 1958,p. 169.
- 262 -
углубленного исследования курганной культуры, выявленной еще
тридцать лет тому наяад проф. Б.А.Куфтиным в Шной Грузии, в
области Триалети. Не вдаваясь в подробности отметим кратко,что проведена большая работа, позволившая уже неоспоримо доказать раннюю дату той группы триалетских курганов, которую еще Б.А, Куфтин отнес к периоду ранней бронзы и датировал ХХ1У-ХХП вв
до н.э. исходя из сравнительного анализа сачхерских ( хоро
шо датируемых металлическими предметами переднеазиатского ти па) и триалетских материалов.
О.М.Джапаридзе в специальной монографической работе о
ранней стадии медно-бронзовой культуры Кавказа разработал
подробно хронологию сачхерского могильника, выделив в нем ран ние и поздние пласты, отнесенные им соответственно, к 2.400 - 2.200, 2.200-1.900 и I.900-1.800 гг2 , тем самым подготовив почву для уточнения даты триалетских ранних курганов. Подробно изучен этот вопрос Э.Гогадзе в исследовании о генезисе и периодизации триалетской курганной культуры , так как, занимая промежуточное положение, ранние курганы позволяют наиболее на дежно обосновать генетическую связь культур эпох ранней и сред-
1Б.Куфтин. Маршрутная археологическая экспедиция 1945 г. в Юго-Осетию'и Имеретию. Тбилиси, 1948, стр. 75.
20.Джапаридзе. К истории грузинских племен на ранней стадии медно-бронзовой культуры. Тбилиси, 1961, стр. 194-195 ( на груз, яз.), стр. 266 ( резюме на русск. яз.).
3Э.Гогадзе. К вопросу о генезисе и периодизации курганной куль туры Триалети. Вопросы Древней истории ( Кавказско-ближневос точный сборник, Ш), Тбилиси, 1970, стр. 221-251.
- 263 -
ней бронзы и установить сравнительную хронологию всех групп кур ганов. После скрупулезного сравнения обширного вещественного ма териала, автор приходит к выводу, что раннюю группу триалетских курганов следует отнести не к ХХ1У-ХХП вв, как это предлагал Б.Куфтин, а 2.300-2.000 гг до н.э.; свой тезис он аргументиро вал тем, что керамика и некоторые другие предметы сачхерских погребений, типологически относящиеся к Куро-араксской культу ре, выглядят архаичнее соответствующих материалов из Триалети.
Последние находят параллели среди памятников не только первой половины и середины Ш тыс. до н.э., но и ее второй половины и рубежа Ш-П тыс. до н.э. *
По-видимому, Э.Гогадзе прав, когда, ссылаясь на соображения
О.Джапаридзе, высказывает сомнение в правомерности полной син хронизации ранней группы триалетских курганов с сачхерскими ма-
|
о |
териалами в пределах ХХ1У-ХХН вв. |
Однако вывод, который он |
делает из этого,о том, что ранние курганы Триалети, возможно, по времени приближаются к наиболее поздним погребениям Сачхере, требует определенной оговорки. Как нам представляется, пытаясь разрешить данный вопрос, следует обратить внимание на разноха рактерность материалов не только погребений сачхерских курга нов, но и материалов одинадцати ранних курганов Триалети,среди которых, безусловно,намечаются разновременные группы.
Сделать это без такой же кропотливой и углубленной работы, какая проведена исследователями, занимавшимися разработкой воп-
1Указ. соч., стр. 237-241.
2Указ. соч., стр. 237,.