книги из ГПНТБ / Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э

-184-

то^по крайней мере об основных характерных чертах жилых зданий,

что в данном случае немаловажно. Так на основании скудных дан­

вание круглопланных домов на поселениях Куро-араксской культу-

ры в Эларе, Коси-чотере и Гарни , где открыты остатки трех

строительных горизонтов — каменные фундаменты шириной 90 см

и диам. 6,7 м, над которыми возводилась кладка стен из сырцо­

вого кирпича; хотя отмечается, что к круглопланным сооружениям

примыкали четырехугольные, они на изданных планах и фотогра­

фиях не зафиксированы и сказать что либо о них мы не можем: -

вероятно, здесь следует предполагать аналогичную с Шенгавит-

ским поселением планировку жилых зданий.

Круглые в плане дома, иногда с прямоугольной пристройкой,

вскрыты еще на одном памятнике южной группы — во втором,куро-

араксском слое Нахичеванского Кюль - тепе, где, как мы уже

знаем, в первом, докуроараксском слое обнаружены остатки круг­

лопланных сырцовых домов на каменном фундаменте, с прямоуголь­

ными пристройками ( см. стр.93,92). Остаткам жилищ второго слоя

Кюль-тепе посвящена специальная статья его раскопщика, из ко­

торой и почерпнуты приводимые здесь данные ®.

1 Э.Ханзадян. Культура Армянского нагорья в Ш тыс. до н.э. Ереван, 1967 ( на арм.яз.), стр. 103(резюме на русск.яз.).

2 Э.Ханзадян, там же; ее же Гарни 1У, Результаты раскопок 1949-1966 гг. Археологические раскопки в Армении № 12,Ереван, 1969 (на арм.яз..резюме на русск.яз. ), стр. 167,168.

3 0.А.Абибуллаев.Остатки жилищ во втором слое поселения Кюльтепе около Нахичевани.Материалы и исследования по археологии

СССР № 125.Труды Азербаидж.археолог, экспедиции, том П,М-Л., 1965, стр. 40-64.

- 185 -

Слой раннебронзовой эпохи на нахичеванском Кюль-тепе сох­

ранился в средней части останца холма и занимал весьма ограни­ ченную площадь — 75 квм в верхних и 130 квм в нижних горизон­

тах. Всего в четырнадцати строительных горизонтах этого слоя

вскрыты остатки 28 круглопланных, сырцовых и глинобитных соору­ жений и небольшие обрывки прямых стен, иногда примыкавших к ним снаружи; таким образом, от каждого строительного горизон­

та сохранилось в-среднем по 2-3 сооружения; естественно, что судить по ним о характере всего слоя нельзя. Однако следует

учесть исключительную однородность строительных остатков всех горизонтов, крайне нижний и верхний из которых разделены более чем девятиметровой толщей отложений, указывающую на существо­ вание долгой и прочной строительной традиции. Действительно, дома,обнаруженные в разных горизонтах, по существу, не отличаются ни строительными материалами и приемами, ни планом и внутренним оборудованием.

В качестве строительного материала использованы глина и

дерево; присутствие последнего доказывается не только косвен­

но (плоскими камнями-опорами столбов, следами действия силь­

ного огня на стенах ) ,но большим количеством обуглившихся

остатков столбов и частей перекрытия. Стейы-или глинобитные, или же возведены укладкой на глиняном растворе сырцового кир­ пича; в некоторых случаях они имеют подобие фундамента из од­ ного или двух рядов булыжника. Пол и стены с обеих сторон обмазаны толстым слоем глины.

Сырцовый кирпич, по-видимому плоский, нестандартный, хо­ тя и выдержанный в определенных размерах; причем, в каждой

- 186 -

постройке применен сырец одного размера. Наиболее часто исполь­ зован кирпич размером 42 х 18 х 12 см, далее - 44 х 20 х 10 см;

чи уложены или в один ряд, вдоль стены, или же смущенной клад­

кой — один ряд вдоль стены .в длину, попарно, другой — попе­ рек стены; неровности кладки сглаживаются глиняной обмазкой. Стены преимущественно толстые — 50 см, хотя есть и более тонкие, главным образом глинобитные - 25 см, и а одном случае и более толстая - 70 см.

Определенное единообразие наблюдается и в размерах самих круглошюнных сооружений, отличающихся, судя по обмерным чер­

тежам и фотографиям, геометрической четкостью. Преобладают постройки средних размеров : диам. 5,2; 5,5; 5,7 и 6,2; 6,4;

диам. 7,3; 8,25; 8,38 м ; диаметр одного, самого маленького - 3,5 и одного, самого большого - 13,0 м. Таким образом, разни­

ца в размерах построек составляет в среднем I м.

Все, без исключения, постройки являются обособленными зда­

ниями; они не соприкасаются и не связаны стенами. Обрывки пря­ мых стен, примыкающие к некоторым круглым постройкам, по-види­ мому, принадлежат к прямоугольным пристройкам и оградам двори­ ков. Лишь в одном случае нижняя часть стен подобной пристрой­

ки сохранилась полностью ( сооружения XIX и XX ); это - пря-

1бъ

моугольное, трапециевидное закрытое помещение, площадью около 4 квм ( 2,45 х 1,35 м), соединенное дверным проемом 70_санти-

- 187 -

метровой ширины с круглопланным домом, диам. 5,2 м, точнее — с большей его половиной, выделенной от меньшей прямой, перегараживагощей глинобитной стеной, с широким дверным проемом по­ середине; наружная дверь находится в меньшей половине кругло­ го дома. ' В центре круглого помещения находился мангал.

Разделение внутреннего пространства на две, всегда нерав­ ные части наблюдается здесь еще в двух случаях, причем в пе­ регородках нет дверных проемов; видимо, они были невысокими и выделяли часть помещения под хранилище съестных припасов.

Внутреннее оборудование круглых домов не отличается слож­ ностью и многообразием. Почти в каждом из них есть мангал,вры­ тый большей частью посередине пола, или особого вида прямоуголь­ ная глиняная печь, приставленная к северной или южной стене; затем, что в настоящее время для нас особенно важно, — плос­ кий камень, лежащий приблизительно посередине пола, засвиде­ тельствованный в четырех помещениях и интерпретированный как опора столба, поддерживавшего деревянную конструкцию перекры­ тия; в одном из домов, самом крупном ( сооружение П; диам.13 м), найдена яма, диам. 30 и глубиной 35 см, с обуглившимися остат­ ками деревянного столба. Следует отметить, что как плоские камни, так и яма от столба находятся не точно в центре помеще­ ния, а иногда даже значительно смещены от него в сторону, что имеет определенное значение для восстановления конструкции и формы перекрытия. Раскопщик этого памятника полагал, что круг­ лые дома здесь имели коническую кровлю, а прямоугольные — плоскую, подкрепляя это предположение ссылкой на известные ана­ логии и главным образом округлость плана, наличие столбов и

- 188 -

этнографические параллели.

Однако, этот вопрос вряд-ли может быть решен столь просто и требует более тщательного рассмотрения, что мы и постараемся сделать. Первым долгом обращают на себя внимание крупные раз­ меры круглопланных построек, средний диаметр которых, как мы уже знаем, равняется 6,5 м. Перекрыть подобное здание сырцовым

ложным куполом — дело сложное, хотя не невозможное, тем более, что толщина стен в 50 см придавала сооружению значительную проч­ ность. Однако возведение сырцового купола диаметром в 8 и тем

•

более 13 м вряд ли было делом осуществимым на том уровне строи­

тельной техники. Находки остатков деревянного материала,

следы пожара, указывающие на наличие значительного количества горючего в сырцовых зданиях, действительно служат дополнитель­ ными аргументами в пользу соображения, согласно которому дома здесь были перекрыты глинобитной кровлей, опирающейся на дере­ вянную конструкцию; но остается выяснить какую она имела форму. Мы уже отметили, что из 28 круглопланных зданий плоские

камни — опоры столбов обнаружены лишь в четырех. Вряд ли мож­ но думать, что это простая случайность : напомним, дома погиб­ ли в пожаре, они завалены обломками сырцовых стен и каменные .

опоры не могли исчезнуть, если они там действительно были. Сле­ довательно, столбы имелись не во всех круглопланных домах. За­ тем, там, где найдены явные следы столбов - каменные опоры и яма — они сдвинуты от центра в сторону; из этого следует,что если кровля имела коническую форму, то ее вершина была эксцент­ рична, так как столб должен был подпирать именно вершину кони­ ческого шатра. Подобная структура совершенно лишена логики, ни-

- 189 -

чем не может быть объяснена и просто немыслима в сооружения> столь правильной геометрической формы, как дома Кюль-тепе П. Таким образом, по крайней мере в тех домах, где имеются явные признаки наличия деревянного стоящего эксцентрично столба, кровля должна была быть плоской. Вероятнее всего, она пред­ ставляла собой конструкцию крестообразно расположенных балок, быть может,угловой укладки, образующих в определенном, также эксцентричном месте свето-дымовой проем; одну, главную балку и должен был подпирать столб, чем и объясняется его смешение от центра в сторону. Развивая эту мысль дальше, можно было бы предположить, что,прибегая к определенной системе угловой ук­ ладки балок по хордам круга корпуса здания, создавали т.н. ве­ нец, добиваясь некоторой куполообразности перекрытия; но к со­ жалению, мы ничем не можем проверить и тем более подкрепить подобные домыслы. Постройки средних размеров и те, которые имели внутренние перегородки, достигающие до верха, безуслов­

но могли иметь плоские балочные перекрытия без опорного столба. Наконец, немаловажным аргументом в пользу плоской кровли может служить способ установки столба. Кроме одного случая, когда он был установлен в неглубокую яму, столбы стояли над плоскими опорными камнями. Это указывает, яа характер работы, выполняе­ мой столбом, на его функцию, заключающуюся в простом подпирании кровли, покоящейся в основном на стенах здания. Для удер­ жания конической кровли, имеющей значительную высоту, состав­ ленной из жердей одним концом опирающихся на стене, другим же сходящихся у вершины конического шатра, органически не связан­ ного со стеной, столб непременно должен был быть установлен

- 190 -

сам по себе и прочно; иначе он не сможет уравновесить и удер­ жать действующие в разных направлениях "сползающие" силы наг­ рузки, действующей в столь непрочной конструкции. Это обстоя­ тельство всегда настораживает, когда речь заходит о конструк­ ции и формах перекрытия круглопланных зданий, в которых нахо­ дятся плоские камни, могущие быть использованными в качестве опоры столба. Столб не может подпирать купол, он не может подпирать и конический шатер, он может лишь держать его в том случае, если сам установлен прочно.

Совмещение круглого плана и плоского перекрытия не пред­ ставляет никаких затруднений, однако для круглопланного соору­ жения более органично, более естественно купольное или кони­ ческое завершение. Чем же объяснить появление плоской кровли на круглопланных домах Кюль-тепе П ? Ответить на этот вопрос можно будет более убедительно после того, когда мы закончим рассмотрение фактического материала и, подводя итог получен­ ным данным, постараемся выявить обстоятельства и закономерно­ сти развития строительного дела на Южном Кавказе в пору станов­ ления и расцвета древних земледельческих культур. Теперь же позволим себе еще раз обратить внимание на некоторые черты ар­ хитектуры Кюль-тепе П, насколько это позволяют скудные мате­ риалы, имеющиеся в нашем распоряжении : сырцовые сооружения отличаются исключительной для данного материала четкостью и правильностью пиана; постройки крупные, иногда разделенные внутренней перегородкой, и стоят обособленно; здесь нет неболь­ ших круглых хозяйственных построек, столь характерных для куроараксских поселений; техника строительства находится на высо-

- 191 -

ком уровне — сырцовые кирпичи безусловно упорядоченного, хо­ тя и не стандартного размера, кладка умелая, прочная, высоко­ качественная. Все это говорит о зрелости строительного дела, о выдвижении важных задач охвата и перекрытия больших прост­ ранств, создания просторного интерьера; главным препятствием на этом пути являлась проблема конструкции перекрытия. Исчер­ пав возможность купола, естественно,обращаются к иным струк­ турам, в частности — к плоской, балочной кровле. Даже неболь­ шие остатки прямых стен и прямоугольных построек безусловно свидетельствуют о том, что прямоугольные сооружения с плоской кровлей хорошо знакомы жителям Кюль-тепе П ; однако сохране­ ние круглого плана и совмещение с ним плоской кровли говорит

0 все еще живой и прочной традиции круглопланно-купольной ар­ хитектуры. Здесь мы видим примерно такой же процесс становле­ ния новой архитектурной формы, который прослеживается на Хиза­ наант-гора ( см. стр.131 -149 ), только отмеченный иной строи­ тельной традицией и на другом этапе развития.

Определенное значение для нас могут иметь также разроз­ ненные сведения об остатках построек на ряде поселений Южного Кавказа,исследованных недостаточно широко, или же обследован­ ных лишь поверхностно. Так, например, изпестно, что каменные основания каких-то сооружений обнаружены еще в 1958 году в Тет- ри-Цхаро * и на основании сопутствующего материала отнесены к "энеолитической" эпохе; материалы эти до сих пор не опублико-

1 Г.Гобеджишвили. Основные итоги работ 1958 г.Тетрицхаройской археологической экспедиции. Научная сессия, посвященная итогам полевых археологических исследований в Грузии в 1958 г. Тезисы докладов. Тб.,1959.

- 192 -

Еаны и поэтому мы лишены возможности проверить весьма интерес­ ные сведения, сообщаемые о них разными исследователями, кото­

рые ссылаются на рукописные отчеты раскопщика Помимо мно­

гочисленных обрывков прямолинейных "стен", сложенных насухо из камня, здесь выявлены каменные основания двух домов : пря­ моугольного помещения размером 4 х 9 м и круглого дома, диам. 6 м., находящихся недалеко друг от друга; предполагается, что корпус зданий был деревянным, так как никаких следов глиняной

обмазки не найдено . Позднее появляются более подробные све­ дения о селище Тетрипхаро; остатки прямоугольного помещения

относятся к нижнему горизонтумА"и определяются как энеолитические, круглоплаяпое же здание — к верхнему горизон­

1 0.Джапаридзе. К истории грузинских племен на ранней стадии медно-бронзовой культуры. T6.I96I, стр. 25-26. Г.Пхакадзе. Энеолит Квемо-Картли, Тб.1963 ( оба на груз.яз. ).К.Кущнарева. Т.Чубинишвили. Древние культуры Южного Кавказа. М-Л.1970,стр.33.

Т.Чубинишвили. К древней истории Южного Кавказа.Тб.1971.стр.4951.

2О.Джапаридзе. Указ.соч.,стр. 26.

3Т.Чубинишвили. Указ.соч., стр. 49.

4К.Кушнарева. Т.Чубинишвили. Указ.соч. , стр. 23.