книги из ГПНТБ / Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э

-194 -

вСамшвилде ( Тетридхаройский р-н ГССР), где недалеко от об­ ширного могильника с каменными склепами найдены каменные оспования сооружений и среди них — сектор большого круга, BOS-

немногочисленные памятники, проливающие свет на процесс разви­ тия поселений раннебронзовой эпохи на Южном Кавказе. К сожале­ нию они охватывают лишь его восточную часть, запад же в этом отношении все еще остется мало исследованным.

Более или менее уверенно в настоящее время мы можем ска­ зать лишь то, что в крайне западной зоне распространения ран­

небронзовой культуры Куро-араксского типа, ограниченной восточ­ ной, нагорной частью Западной Грузии, поселения данной эпохи по-видимому располагались не только на вершинах и кклонах ес­

тественных возвышений, как в Аргвети или Дабла-гоми но час­

тично, и в карстовых пещерах, как,например, в Самерцхле-клде,

1Г.Мивдхулава. Древнейшие памятники эпохи металла Самшвилде и куро-араксская культура в Квемо-Картли.Автореферат.Тбилиси,1972.

2Б.Куфтин. Археологические раскопки 1947 года в Цалкском р-не. Тбилиси.,1948.

3Труды Кахетской археологической экспедиции. Ш.Дедабрашвили. Памятники эпохи ранней и средней бронзы. Тбилиси,1969,стр.39-43

4Б.А.Куфтин. Материалы к археологии Колхиды, т. П, Тб.,1950, стр.131-139.

- 195 -

Дзудзуана, Сагварджиле и др., где засвидетельствована своеоб­

разная, тесно связанная с Майкопской раннебронзовая культура,

берущая начало в местной же культуре предшествующего времени 2

( пещера Самеле-клде) .

На Колхидской низменности, где еще 40 лет тому назад было начато изучение типичных для данной области жилых холмов, при­

ведшее к открытию значительно отличающейся от Куро-араксской, 3

своебразной культуры раннебронзовой эпохи , нижние слои, со­ держащие ее до сих пор,так и не исследованы в должной мере, хо­ тя за последние годы археологические работы в Колхиде ведутся

1Л.Глонти. Г.Джавахишвили. А.Джавахишвили. Н.Киквидзе, ДЛушабрамишвили. Некоторые итоги полевых работ Урбнисской и Квирильской археологических экспедиции 1964 г. Вестник Гос.Музея Грузии, т. ХХУВ, Тб. 1968, стр. 3-И.

2Г.Джавахишвили. Итоги работ, проведенных в 1966 г. в пещере Самеле-клде, сел. Квемо-зоди Чиатурского р-на,Квирильской ар­ хеологической экспедиции Гос.Музея Грузии. Отчеты археологи­

ческих экспедиций Гос.Музея Грузии. Тбилиси, 1969, стр. 12-18 ( на груз.яз.).

3 Б.А.Куфтин. Материалы к археологии Колхиды, т. П, Тб., 1950; гл. П, §-2. Некоторые соображения о датировке.культурных слоев и керамики жилых холмов Наохваму и Диха гудздбе, стр. 161-257.

4 Достойно сожаления, что обширная, продуманная в деталях прог­ рамма исследования Колхидской низменности, составленная Б.Куфтиным еще в 1936 г ( см. его указ. соч., стр.149-160 - 0 зада­ чах комплексного изучения археологических памятников Колхидской низменности и план очередных работ) и не потерявшая до сих пор актуальности, не была осуществлена и поныне остается без вни­ мания.

- 196 -

интересные остатки деревянных укреплений и иных сооружений, от­ личающихся явной традиционностью в разных слоях и на разных па­ мятниках как в отношении планировки, так и в строительных при­ емах и формах, по-видимому, связанных с традиционностью самого типа поселения; и, хотя остатки деревянных сооружений в настоя­ щее время относят к средней и поздней стадиям эпохи бронзы не исключена возможность, что отмеченная традиция имеет мест­

ные глубокие корни, уходящие в ранний период культуры бронзы. Специальное и подробное рассмотрение поселений раннеброн­ зовой эпохи куроа-раксского типа, находящихся за пределами Юж­ ного Кавказа, не входит в нашу задачу, так как это естественно

привело бы к необходимости изучения целого ряда очень сложных и специальных вопросов хронологического и культурно-историчес­ кого соотношения памятников различных областей Кавказа и Перед­ ней Азии, которые не могут быть разрешены удовлетворительно на

основании наличного материала и нынешнего уровня его исследова­ ния; однако они,безусловно,будут учтены и, по мере возможно­ сти, использованы в качестве параллельного и сравнительного ма­ териала в ряде конкретных случаев. Здесь же мы приведем лишь самые необходимые, краткие данные, характеризующие типы посе­ лений и построек, почерпнутые в специальных исследованиях.

Так, на Северном Кавказе, в одном из очагов Куро-аракс- ской культуры — в Дагестане зафиксирован и исследован ряд по-

I Б.Куфтин. Указ.соч. стр. 161-257. Д.Коридзе.Э.Гогадзе. Ре­ зультаты полевых работ, проведенных Носирской археологической экспедицией в 1969 году. Археологические экспедиции Гос.Музея

Грузии, вып.П,Тбилиси,1971,стр.31-52 (на груз.яз.с резюме на русск.яз. )

- 197 -

селений, находящихся в основном в приморской низменности, а так­ же в предгорьях и в нагорной части ^; это преимущественно — поселения на холмах и холмообразных возвышенностях, расположен­ ных группами, или искусственные "зольные" холмы. Каждая такая группа состоит из нескольких возвышений,одно из которых занято собственно поселением, другие же использовались в разных целях- - для посева, под пастбище, месторасположения гончарной мастер­ ской и т.д. Поселение в Каякенте состоит из двух холмов, в Великенте - из 4-5, в Мамайкутане же из Ю , Судя по многочислен­ ным фрагментам глиняной обмазки с отпечатками прутьев и пле­ тенки, находящихся на всех селищах Дагестана, дома здесь были каркасные с глиняной обмазкой; но лишь на одном Мекегинском поселении удалось установить округлую форму постройки типа по­ луземлянки, причем, поселение это находится уже в горной части. Однако совершенно иной характер имеет другое горное селище Да­ гестана — Верхнегунибское поселение, уже упоминавшееся нами ( см. стр.112), состоящее из тесно связанного в одно целое комплекса прямоугольных каменных домов, расположенных террасообразно на крутом, скалистом склоне горы . Наконец, круглопланное эдакие из армированной плетенкой глины, диам, 3,5 м., обнаружено на Луговом поселении в Чечено-Ингушетии •

Вкрайне южных областях обширного ареала Куро-араксской

1Р.Мунчаев. Древнейшая культура Северо-Восточного Кавказа. МИА, 100, М.,1961, стр. 21-46.

2З.Котович. Верхнегунибское поселение.Махачкала, 1965.

3Р.Мунчаев. Указ.соч., стр. 36.

- 198 -

раннебронзовой культуры, выходящих за пределы Южного Кавказа, как известно, имеется целый ряд поселений, из-которых некото­ рые, как Караз в севгвосточной Анатолии, Гей-тепе,и в особен­ ности Яник-тепе в севтзападяом Иране, дают определенный, в некоторых случаях весьма значительный материал для суждения об особенностях застройки и планировки и домостроительства. Если по материалам ограниченного масштаба раскопок, проведен­ ных на Каразе, удается установить лишь долгую традицию строи­ тельства прямоугольных домов из сырцового кирпича ( размером 30 х 35 х 12 см) на каменном фундаменте *, то в Гей-тепе и еще более четко на Яник-тепе мы имеем возможность не только уста­ новить типы круглопланных сырцовых построек, но и проследить последовательную смену строительной традиции в трех разновре­ менных культурных слоях ( слой предшествующий раннебронзовой

куроараксокого типа культуре, слой раннебронзовой эпохи и по­ следующий слой эпохи средней бронзы) 2. Сам по себе, этот факт, свидетельствующий об особом положении вышеуказанных памятников, находящихся в зоне соприкосновениягожнокавказскогои, упрощен­ но говоря, переднеазиатского культурных ареалов, может послу-

pe.Horfch-west I r a n . I r a q , v . i X I I I , p a r t 2,1961; 3.Excavations at J a n i k - t e p e A z e r b a i j a n ,1961. Iraq.v.XXIV.part 2,1962;

4. The excavations at Janik-tepe.Azerbaijan, 1962. I r a q ; v.XXVI,part 1,1964-.

- 199 -

жить достаточным основанием для их выделения и особого, подроб­ ного рассмотрения вместе с другими объектами с соседних с Кав­ казом южных районов.

Г л а в а 1У

ОСНОВНЫЕ ПУТИ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬ­ НОГО ДЕЛА И ПОСЕЛЕНИЙ КЖНОГО КАВКАЗА В У-Ш тыс .до н.э.

§ I . Строительная традиция докуроаракоокого времени

В предыдущих главах мы постарались по возможности подроб­ но рассмотреть строительные остатки ранних поселений Южного Кавказа, более или мепее определенно характеризующие их с точ­ ки зрения застройки, планировки, строительных приемов и форм.

Какие же выводы можно сделать из наших наблюдений? Позво­ ляют ли они делать какие-либо обобщения о характерных чертах поселений и собственно строительного дела, о закономерностях их развития, и, если да, то - в чем они заключаются ?

Хотя фактически изучение древних поселений Закавказья находится на начальной стадии, уже сейчас можно сделать опре­ деленные заключения общего порядка. Во-первых, самые ранние поселения, известные в настоящее время, не отражают начальной ступени оседлости. Открытые и изучаемые на юго-востоке и юге Закавказья многослойные поселения типа тепе, судя по характе­ ру материальной культуры, возникли на базе вполне оформившего­ ся земледельческо-скотоводческого хозяйства, возможно,даже знакомого с примитивным орошением. Не говоря о другом, отметим, что само расположение этих поселений в степной зоне, хозяйст-

- 200 -

венное освоение и постоянное заселение которой требует доста­ точно высокого уровня культуры производства, указывает на зна­ чительные традиции оседлости, приобретенные в иной географи­ ческой среде, вероятнее всего, — в прилегающей же предгорной зоне.

Слабая изученность мезолитической и неолитических культур

Южного Кавказа не позволяет увязать непосредственно с ними т.н. Шому-тепе - Шулаверскую культуру, хотя имеются веские основа­ ния для отнесения последней именно к неолитической* а не к энеоллтической ступени;•таким образом, мы полагаем, что памятники типа Пулавери, с некоторой оговоркой, все же могут дать пред­ ставление о домостроительстве неолитического периода юго-вос­ точного Закавказья. Однако оговорка эта весьма существенна.

^алколит'и т.д. все более теряют четкость, определяющее значе­ ние, принимая или условный, или же локальный, частный характер; это особенно чувствительно в Малой Азии — Анатолии, Сирии-Па­ лестине и в Южном Кавказе, из-за специфики и неравномерного развития отдельных их областей. Каждая вновь открытая культура, даже если она без труда занимает место среди известных культур, не всегда может быть сразу же определена с полнотой, необходи­ мой для ее отнесения к тому или иному этапу развития культуры. Так, остро стоит вопрос отнесения раннего этапа Куро-араксской

I Ш.Кигурадзе. Каменная индустрия Шулавернс гора . "Саисторио кребули" ( Исторический сборник"), П, Тб., 1971 (на груз.яз.).

- 201 -

культуры к энеолиту или ранней бронзе, хотя она изучается бо­ лее тридцати лет; остро стоит также вопрос номенклатурного оп­ ределения Шому-тепе - Шулаверской культуры и, вероятно, он мо­ жет быть решен лишь в результате дальнейшего и углубленного изучения самих памятников данной культуры. В настоящее время наиболее удобным и разумным было бы отнесение означенной и дру­ гих древних культур юго-востока Южного Кавказа к поздней ста­ дии' становления производящего хозяйства ^.

Как мы видели, поселения Шому-тепе - Шулаверской культу­ ры отличаются друг от друга целым рядом черт, в частности — особенностями планировки и построек; степень этих отличий поз­ воляет говорить в основном об эволюции единой культуры во времени. Отличия же, наблюдаемые между означенной и другими синхронными культурами юго-восточного Закавказья,вытекают из их локальных своебразий, обусловленных рядом причин. Поэтому мы вправе рассматривать все эти поселения как памятники одно­ го периода.

Поселения эти распространены в основном в одинаковой физико-географической среде. На Южном Кавказе до сих пор они выявлены в речных долинах, пригодных для уже сложившегося мо­ тыжного земледелия. Значительная пересеченность•рельефа высту­ пающими в долинах отрогами гор Малого Кавказа и горными речка­ ми обусловила выделение больших и малых локальных групп посе-

I Т.Кигурадзе. Указ. соч., стр. 295,296; О.Джапаридзе. А.Джавахишвили. Культура древнейшего земледельческого населения на территории Грузии. Тбилиси, 1971 ( на груз.яз. , резюме на русск. яз.),стр. И З .

- 202 -

лений, не отличающихся, однако, друг от друга топографией и типом; так, выделяется система поселений долин Куры и ее пра­ вых притоков, группа поселений Аракса и, наконец, — низовий этих двух рек. Следовательно, означенные поселения принадле­ жат долинной культуре. Безусловно, синхронные поселения долж­ ны находиться и в предгорьях и на горных плато; об этом сви­ детельствуют отдельные находки архаичных материалов, упомяну­ тые нами выше. Но мы ничего не знаем о характере самих посе­ лений.

Достигнутый к тому времени уровень производительных сил, в условиях благоприятной природной среды обеспечивал постоян­ ное пребывание на одном месте родовых коллективов и способст­ вовал росту их численного состава; в определенный момент проис­ ходила сегментация родового поселения, образование новых родо­ вых коллективов, умножение числа поселений. Этот процесс до­ статочно ясно отражен на селищах юго-восточного Закавказья; первым его показателем, безусловно, служат групповое располо­ жение селищ и их многоедойность.

В общем аспекте мы уже коснулись вопроса образования иокуственных возвышений, -теллей, или тепе, на месте древних по­ селений ( стр.2-5) и отметили необходимость изучения конкрет­ ного материала для его решения. Анализ данных раскопок Шулаверис гора и Имирис гора показал, что их строительные горизон­ ты отражают процесо непрерывной, продолжительной жизнедеятель­ ности крупных родовых общин. Здесь нет никаких явных следов даже кратковременного запустения; скорее наоборот: многократ­ ное обновление домов и других строений на поселениях, полная

- 203 -

перестройка отдельных домов, их групп, или даже всей застройки, перемещение центра, расширение или сокращение площади села, прослеженные нами на селищах Квемо Картли, говорят о прочной оседлости постепенно и довольно медленно развивающегося обще­ ства. В материальной культуре, в частности и в строительном деле ( принцип застройки, планировка, архитектурный тип, строи­ тельные материалы и техника) наблюдается явная традиционность;

она эволюционирует настолько медленно, что, по существу, воз­ можна ее обобщенная характеристика, хотя продолжительность дан­ ной культуры по самым приблизительным расчетам определяется в более чем полторы тысячи лет

Одной из характерных черт строительной традиции данной

культуры является применение глины, в качестве основного строи­ тельного материала. Кстати сказать, этим и обусловлена мощность строительных остатков - горизонтов ; разрушаясь, постройки из глины образуют отложения значительной мощности.

Глинобитные, т.е. возведенные простым наращиванием и уп­

лотнением замешанной на органических или неорганических приме­ сях ( рубленая солома, песок) глиняной массы, постройки встре­

цовых кирпичей с плано-конвексными кирпичами Передней Азии,так как кроме выпуклости верха,между ними мало общего. Быть может,

I К.Кушнарева. Т.Чубинишвили. Указ.соч., стр. 171, рис. 55. Хронология некоторых памятников Южного Кавказа У-Ш тыс. до н.э.