книги из ГПНТБ / Джавахишвили, А. И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа V - III тыс. до н. э

- 154 -

щика, что "на поселении выявлены остатки десяти террас верхне­

го строительного горизонта ( I ) , двадцать помещений, четко очерченная центральная "площадь" на опубликованных планах не прослеживаютсяН и террасы, ни площади. Какими же данными

располагаем мы для выяснения этого вопроса ? Мы знаем : рас­ стояние между крайней.северной и южной точками склона, занято­

что на склоне действительно было вырублено 10 террас 8 - 1 0

метровой ширины, каждая из которых была застроена одним рядом домов 2,5 м высоты, сидящих задней частью в земле на 1,5 м, то

но, глинобитная кровля домов нижней террасы никак не могла слу­ жить двориком домов верхней террасы: она возвышалась бы на I м

и задние стены одного ряда домов закрывали бы фасады домов верхнего ряда.

Как видим, говорить о террасообразной застройке Амиранисгора в прямом смысле этого слова затруднительно; безусловно, значительный уклон территории жилого участка поселения должен был вызвать необходимость выравнивания площадок под застройку как отдельными домами, так и, вероятно, их группами, что в той или иной мере наблюдается и на других селищах, также располо­ женных на покатой местности, в частности — даже на Квацхела.

I Т.Н.Чубинишвили. К древней истории Южного Кавказа, Тб., 1971, стр. 56.

- 155 -

Однако, считать это показателем особого, террасообразного прин­ ципа застройки, типичного для горных поселений, было бы непра­ вильно .

Действительная террасообразность, примером чего можно бы-

дом; вряд-ли правомерно отождествлять с такой застройкой расп­ ределение отдельных домов и их групп на разных уровнях, обуслов­ ленное особенностями рельефа.

На Амиранис-гора дома сохранились плохо. Верхние части

построек, выступающие над землей, разрушены, передние — пол­ ностью смыты ; развалившиеся стены, сложенные на глиняном растворе из рваного и речного камня, представляли собой часто бесформенные навалы, в которых, видимо, с трудом удается вы­ делить части, принадлежащие к разным строительным периодам и

перестройкам. Как мы уже отмечали, схематичность плана этого поселения, опубликованного автором, лишает нас возможности проверить его утверждения относительно характера построек, вызывающие большие сомнения. Так, например, трудно согласить­

ся с утверждением, что дома Амиранис-гора — "подземные соору­

жения, у которых лишь верхняя часть стен выступает над днев­

ной поверхностью". Ведь нагл известно, что дома врезаны в склон горы задней частыо;и это вполне понятно, впрочем,как и то, что

в данном случае передняя часть дома должна была находиться

- 156 -

над поверхностью земли , более того, — возвышались над ней, по крайней мере на I м, и задние части домов. Следовательно, здесь имелись самые настоящие надземные сооружения.

Далее, не убедительно подразделение домов на квадратные

и удлиненные, так как передние их части не сохранились ; в тех редких случаях, когда прослежены остатки передних стен, не имеется никаких доказательств того, что они принадлежат именно фасаду дома, а не внутренней перегородке, разделявшей дом на

два помещения. То, что дома,вероятно,состояли не из одной ком­

наты, а из двух помещений, видно на плане дома Л 23 и вытекает также из того, что большинство из лучше сохранившихся помеще­ ний, где, в частности,имеются центральные очаги и площадки око­ ло задних стен, имеет квадратную конфигурацию, в то время, ког­ да преобладающее число построек явно вытянуто по продольной оси. Учитывая все данные, ыы склоняемся более к той мысли,

ные, удлиненные по продольной оси построек, состоящие из квад­ ратной комнаты и узкой поперечной постройки отделенной от ком­

наты перегородкой с дверным проемом, и, возможно, полуоткрытой по фасаду.

Безусловно, дома Амиранис-гора имели целый ряд существен­ ных черт, которыми они отличались от синхронных жилищ ШидаКартли. Не говоря о строительном материале, это — отсутст­ вие центрального столба, подпиравшего балочную конструкцию плоской кровли ; далее — ниши в одном из задних углов комна­ ты; наконец,— какие-то, не совсем пока понятные пристройки —

- 157 -

узкие и длинные помещения, о которых не приводится почти ника­ ких данных.

Еще раз надо высказать крайнее сожаление по поводу отсут­ ствия подробных планов и разрезов раскопов Амиранис-гора; ведь,

учитывая значительный уклон местности, находящиеся на разных уровнях,остатки каменных стен вполне могли бы оказаться принад­ лежащими не разным, а одному дому ( вспомним в этой связи при­ мер Квацхела, где в домах, стоящих на покатом месте, полы ком­ нат и портиков находятся на разных уровнях, почему и приходи­ лось делать около соединяющих их дверей ступени; правда, там разница в уровнях небольшая, но объясняется это малым уклоном площади),и тогда многие неясные места в планах получили-бы иное освещение. Во всяком случае, судя по опубликованным материа­

Исключительный интерес представляет вопрос перекрытия до­ мов Амиранис-гора. Вполне убедительны соображения автора о воз­ можности перекрытия помещений среднего размера цельными дере­ вянными балками длиной 3 - 4 м, как и то, что в больших поме­ щениях могли использовываться центральные подпорные столбы. Достоин особого внимания тот факт, что ни в одном из помещений не засвидетельствована центральная яма, в которой мог быть ус­ тановлен подпорный столб. Как нам кажется, это говорит о том, что отолбы здесь в большинстве построек действительно отсутст­ вовали и если использовались, то в редких случаях; причем они

I Т.Н.Чубинишвили. Амиранис-гора ; Тбилиси, 1963 (на груз.яз. табл. ХГУ.

- 158 -

должны были подпирать цельную балку, а не нести балку, состав­ ленную из двух коротких стволов. Это заставляет предполагать иную систему перекрытия, чем в домах Шида-Картли, о которых

речь шла выше. Т.А. Чиковани в монографическом исследовании

о народных жилищах Закавказья, сравнивая особенности домов Ами-

ранис-гора и месхетских*дарбази'{ в частности — отсутствие сво­

бодно стоящих подпорных столбов, приходит к вполне обоснован­

ному выводу об их генетической связи действительно, неволь­

но обращает на себя внимание одна из наиболее характерных черт месхетского типа крестьянских "дарбазных"жилищ, перекликающаяся

- 159 -

примитивную конструкцию, наподобие продольно-венчатого перекры­

тия месхетских типов жилой постройки — ода и хозяйственного

помещения — ахори Носильное выяснение характера и систе­

мы перекрытия домов Амиранис-гора — задача неотлагательная;

оно имеет важное значение для установления генезиса жилых до­ мов Куро-араксской культуры, к чему мы вернемся чуть позже.

В обоих случаях в средней части перекрытия должно было

находиться светодымовое отверстие, на безусловное наличие кото­ рого вполне логично указывает раскопщик Амиранис-гора, приводя в качестве основного аргумента центральное расположение очагов. Этим, а также самой формой последних Амиранис-гора и сближает­

ся с жилыми домами поселений Шида Картли, в частности с Хи-

занаант-гора, где в слое Е имеются точно таки= же центральные

угла комнаты ; несмотря на некоторую туманность изложения, можно предположить, что она тянулась не во всю длину задней стены а, при ширине в 50-60 см и высоте в 40-50 см, достигала

1Указ. соч., стр. 19,21.

2Я.Киквадзе. Ранние памятники Урбниси. Журн."Друзья памятни­ ков культуры; сборник У1, Тбилиси, 1966, стр. 22.

3Т.Н.Чубинишвили. Указ. соч., стр. 31 .

- 160 -

двухметровой длины. Однако в другом случае, при обобщенном

описании домов этого поселения, сказано, что "в задней части

помещений находилась глиняная скамья" ; вместе с тем там же приводится фотография части помещения № 13, на которой ясно

видна широкая и невысокая площадка, тянущаяся вдоль задней сте­

ны комнаты хотя о ней в тексте ничего не сказано. Учитывая

плохую сохранность полов, затрудняющую выявление жилого уров­

шой важности, сам по себе свидетельствующий о значительном развитии поселения, сказать что либо определенного о его месте и роли в общей планировке в настоящее время невозможно.

Таким образом, в свете вышесказанного, Амиранис-гора пред­ стает перед нами всовершенно новом аспекте. С точки зрения уровня социально-экономического развития и связанных с ним

принципов планировка и типов жилых домов, Амиранис-гора в ос­ новном не отличается от синхронных поселений среднего течения р.Куры. Его характеризует застройка естественно ограниченной пригодной для заселения, хотя и значительно покатой,территории ровными рядами плотно поставленных отдельных домов, ориентиро­ ванных в определенном направлении и, по-видимому, распределен-

I К.Х.Кушнарева. Т.Н.Чубинишвили. Древние культуры Южного Кавказа. Ленинград, 1971, стр. 64, рис. 22 А.

- 161 -

ных группами на отдельных горизонтальных площадях ; между дома­ ми, несомненно находились проходы и свободные площади, система которых остается неясной.

Дома представляли собой надземные капитальные сооружения

прямоугольного, вытянутого по продольной оси плана, отмеченно­ го закруглением углов; состояли они безусловно из двух помеще­ ний — квадратной жилой комнаты и вытянутой по фасаду хозяйст­ венной передней, возможно,оформленной в виде полуоткрытого пор­ тика. Двери как входные, так и соединяющие два помещения долж­ ны были находиться на главной продольной оси дома, о чем гово­

рит расположение очага в центре жилой комнаты. Полы передней

и комнаты должны были находидиться на разных уровнях, что зас­ тавляет предполагать также существование ступенек перед дверью; в задней части комнаты, за очагом,находилась глинобитная возвы­ шенная площадка, вероятнее всего - подобие подиума, домашнего жертвенного места, наличие которых не исключается нахождением здесь общего святилища. Кровля домов — глинобитная плоская, покоящаяся на системе деревянных пристенных столбов и балок, оставляющих при всех возможных вариантах их укладки светодымовой проем над центральным очагом. Сам по себе вопрос систе­ мы расположения и укладки балок перекрытия и применения под­ держивающих их столбов остается пока открытым. Знаменательно, что в процессе раскопок более чем 20 домов не зафиксирован ни один факт, подтверждающий существование центрального столба; лишь в одном случае, в помещении № 13, и то перед очагом, а не за ним, как это бывает обычно, найдена крупная каменная ступа, использование которой в качестве опоры свободно стоя-

- 162 -

щего столба допускается раскопщиком. Правда, это полностью не исключает иной возможности, но мы более склонны полагать, что деревянный каркас перекрытия домов Амиранис-гора опирался на пристенные столбы, а быть может, и на сами стены, и не требо­ вал дополнительной опоры посередине; к тому же, помимо выше­ изложенных, имеются и некоторые другие соображения. Во-первых, несмотря на отмеченную общность в общей структуре н даже дета­ лях плана и оборудования интерьера домов Амиранис-гора и ряда поселений Шида-Картли, в строительной технике здесь видна со­ вершенно иная традиция — применение каменной кладки на 'раст­ воре, основанной на врезанной грунте. Стены домов Амиранис-го­ ра намного мощнее, чем каркасно-глинобитные или сырцовые одно­ рядные стены домов,хотя-бы Квацхела; ведь мы знаем, что толщи­ на нижней, сидящей в земле части однорядной каменной кладки достигала 30 см, верхней же, двухрядной, выступающей над зем­ лей в задней, комнатной половине,лишь на I м — 70 см. Есте­ ственно, что на такие стены можно было класть крупные и доста­ точно длинные балки и даже целые стволы деревьев без ущерба прочности здания ; сам материал - лес, как хорошо известно, не представляет проблемы в этой части бассейна Куры. Однако счи­ таем необходимым обратить внимание на помещение № 3 Амиранисгора. До сих пор мы не касались этого объекта, так как в его описании и реконструкции, данной Т.Н.Чубинишвили в двух иссле­ дованиях,не все ясно; автор уделяет много внимания остаткам печи и другим материалам, указывающим на производственное наз­ начение помещения, что само по себе очень важно. Однако на чем основайн соображения, что однорядная кладка стен до са-

выступающие в интерьере; автор с полным на то основанием пола­ гает, что они служили опорами пристенных столбов, поддерживав­ ших балки плоского перекрытия. Как мы уже знаем; это — обыч­ ный прием, применяемый именно в месхетских типах "дарбазных* жилищ, и вполне.естественно думать, что мы имеем здесь дело с определенной преемственностью в строительной традиции. Таким

образом, более вероятно, что на Амиранис-гора кровля опиралась на пристенные столбы а не на стены.

Как видим, Амиранис-гора дает важный материал по строи­ тельному делу, вскрывая целый ряд специфических его черт. Необ­ ходимо продолжить исследование этого памятника хотя бы в этом направлении.

§5. Шенгавит

Шенгавитское поселение уже давно получило широкую извест­ ность среди специалистов и в настоящее время не без основания считается самым выдающимся памятником эпохи ранней бронзы на Араратской долине. Между тем следует сказать, что популяр­ ность этого памятника объясняется в основном его особым место­ положением и внушительными размерами, исключительно интерес-

I КД.Кушнарева. Т.Н.Чубинишвили. Указ. соч., стр. 62, рис. 2120. Т.Н.Чубинишвили. К древней истории Южного Кавказа. Тби­ лиси, 1971, стр. 57,58, табл. ХХТУ..