VEDAR
.docxХайдеггер интерпретирует его высказывание так:
«Буквы указывают на звуки, звуки указывают на переживания, а эти переживания указывают на касающееся их вещи» .
Из всего выше предъявленного я делаю вывод о том, что произнося имена вещей, называя их, человек одновременно выражает таким образом и своё отношение к ним.
Хайдеггер проводит взаимосвязь между человеческой психикой, восприятием символа ( в данном случае буквой, как способом письма и способом выражения звука) и самой вещью, они оказываются быть связанными в языке. Язык у него воплотил три сферы бытия и поэтому он назвал язык домом бытия.
Только совокупность членораздельных звуков может нечто значить и конкретно указывать, как говорит Хайдеггер отсылать, указывать, то есть показывать, умозрительно предоставлять. Сказать значит показать, объявить, дать видеть саму вещь. Название, таким образом, предполагает вещь. Язык кристаллизует вещь – говорит Хайдеггер. Имя выступает в роли «творца» события, созидателя со – бытия совместного бытия с вещами.
«Но не забудем одного: достаточно сотворить новые имена, новые характеристики, новые
оценки, чтобы дать жизнь новым «вещам»».
1. Беляев М. Милогия, раздел Магия чисел. Монада Пифагора. – М., 2007. – 154 – 163 с.
2. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Книга восьмая. – М. : Мысль, 1986. – 386 – 391 с.
3. Емельянов С.М. Теория и практика связей с общественностью. – СПб.: Питер, 2007. – 54 с.
4. Чанышев А. Н. Философия Древнего Мира – М. : Высшая школа, 2001. – 192 – 193 с.
5. Ямвлих А. О Пифагоровой жизни. – М. : Алетейа, 2002. – 24 – 27, 167 – 168 с.
Ролан Барт в работе «Миф сегодня» отвечает на заглавный вопрос очень просто и в полном соответствии с этимологией: «Миф – это слово, высказывание»14.
Вначале определяя миф, именно, как форму. Он любую вещь можно вывести из замкнутого, безгласного существования и превратить в слово, готовое для восприятия обществом. «Мифическое слово есть сообщение»15. И оно необязательно должно быть устным, как отмечает Барт, реклама, фотография, живопись, ритуалы, предметы и т.д.) также являются материальным носителем мифического сообщения.
Далее, Барт рассматривает миф как семиологическую систему состоящую из трёх элементов: означающее, означаемое, знак. Переходит к рассмотрению мифа, как системы мифологической и констатирует следующее.
Означающее в мифе может быть рассмотрено с двух точек зрения как результирующий элемент языковой системы или как исходный элемент системы мифологической. В плане языка, в качестве конечного элемента первой системы, Барт называет означающее смыслом. В плане мифа, Барт называет означающее формой. Что касается означаемого, то здесь не может быть двусмысленности, и оставляет за ним наименование – концепт. Третий элемент является корреляцией первых двух в языковой системе это знак, однако дальнейшее использование этого термина кажется неизбежно двусмысленным, поскольку в мифе, как отмечает Барт главной особенностью является то, что означающее уже образовано из знаков языка. Поэтому третий элемент мифологической системы, зовётся, отныне, значением.
«Миф действительно обладает двойной функцией: он одновременно обозначает и оповещает, внушает и предписывает»16.
«Означающее мифа двулико: оно является одновременно и смыслом и формой, заполненным и в то же время пустым».
Мифические концепты лишены всякой устойчивости: они могут создаваться, изменяться разрушаться и исчезать на совсем. «Концепт является составной частью мифа, поэтому если мы желаем заняться расшифровкой мифа, то мы должны научиться давать названия концептам»17.
Барт говорит о том, что миф ничего не скрывает и ничего не афиширует, он только деформирует, миф не есть ни ложь, ни искреннее признание, он есть искажение. Именно двойственность означающего определяет особенности значения в мифе. Сталкиваясь с дилеммой, миф находит третий выход, находит компромисс, натурализует его. Барт добрался до самой сути мифа – миф превращает историю в природу, преобразует смысл в форму.
В действительности все, что угодно может быть подвергнуть мифологизации. В результате мифологизации означающее и означаемое представляются воспринимающему мифа связанными естественным образом.
Таким образом, из выше представленного анализа работы Ролана Барта «Миф сегодня», можно сделать следующий вывод.
Ролан Барт рассматривает миф как семиологическую систему. Иными словами, подход Барта отличается как от диалектики мифа Лосева, так и от «творческой герменевтики» М. Элиаде. Лосев с помощью диалектического метода онтологически раскрывает смысловую сущность мифа. Элиаде герменевтически погружается в сам миф, раскрывая его историчность, его реальность для сознания человека. Ролан Барт рассматривает миф исключительно семиотически, то есть некую знаковую систему, в которой специфическим образом раскрывается взаимосвязь между знаком, означаемым и означающим. Именно, в контексте такого понимания Барт определяет миф как «слово», «высказывание», а выражаясь более точно – как «коммуникативную систему».
Предложенное Бартом понимание мифа выражает ту же идею, что и у Лосева, и у Элиаде, а именно – воплощение в частном более общего смысла. Элиаде говорит о воплощении в действительности мифологического архетипа, в соответствие с кторым эта действительность осмысляется. Лосев говорит о воплощении в вещи более обширного смысла, изменяющего сами свойства вещи. Барт же рассматривает единство означающей что-либо означающей что-либо вещи и означаемого ей как некий знак, который сам становится означающим для нового мифологического смысла.
Иными словами модель Барта можно использовать не только для семиотического анализа мифа вообще, но и для семиотического анализа концепций мифа Лосева и Элиаде в частности. Используя данную семиотическую модель мифа Барт переходит к его анализу и обнаруживает те же характерные черты, которые в рамках других подходов были выделены Лосевым и Элиаде. Основополагающей чертой мифа Лосев считал конкретно-чувственное выражение мифологического содержания: «Для мифического сознания все явлено и чувственно ощутимо»18. Подобно этому Барт подчеркивает , что означающее мифа имеет чувственную реальность, а в отличие от означающего языка, которое имеет сугубо психическую природу: «означающее мифа содержательно: «означающее мифа содержательно: именование животного львом, приветствие африканского солдата – все это достаточно вероятные события , которые легко себе представить». 19 Однако означающее мифа двулико . Оно не только представляется как смысл, заполненный чувственной реальностью, но и как форма, которая в тоже время пуста.
Иными словами, когда смысл становится формой по отношению к мифу, он утрачивает свою конкретность, опустошается и обедняется. Барт пишет, что от смысла остаётся лишь буква.
Смысл, превращаясь в форму, соотносится с концептом мифа. Это соотношение Барт называет деформацией смысла: «язык целиком поступает в услужение концепту, концепт именно деформирует смысл, но не упраздняет его, это противоречие можно выразить так: концепт отчуждает смысл».
То, что Барт называет деформацией, Лосев называет мифологической отрешенностью. Под мифологической отрешенностью Лосев понимал отрешение от частного смысла вещи. У Ролана Барта можно обнаружить аналогичное наблюдение: обеднение смысла при понимании его как формы. Лосев показывает, что это отрешение от частного смысла связано с воплощение в конкретно-чувственной вещи более общего смысла. Аналогично и у Барта: опустошенная форма должна заполниться новым мифологическим значением: «смысл теряет свою собственную значимость, но продолжает жить, питая собой форму мифа»20.
Иными словами, то, к чему Лосев приходит в результате диалектического анализа мифа, Барт обнаруживает благодаря семиотическому анализу.
Еще одно свойство, которое выделили А. Лосев и Р. Барт – это реальное взаимодействие субъекта познание мифа с самим мифом. Лосев показывает, что принципиальным отличием мифа от науки является наличие субъекта. Наука никоим образом не может указать на субъект познания науки или создателя научной теории. Миф есть противоположность этому: «Всякий миф если не указывает на автора, то он сам есть всегда некий субъект» 21.
Ролан Барт также показывает, что миф не может быть безотносителен к субъекту. Он всегда имеет свою адресатность, всегда направлен на конкретного человека: "В этом смысле можно утверждать, что фундаментальным свойством мифологического концепта является его предназначенность: пример на грамматическое правило предназначен для определенной группы учащихся, концепт "французская империя" должен затронуть тот, а не иной круг читателей; концепт точно соответствует какой-то одной функции, он определяется как тяготение к чему-то"10.
Присутствие субъекта в мифе А.Лосев и Р.Барт раскрывают по-разному. Однако и в том и в другом случае без присутствия субъекта миф сам по себе невозможен.
Идея мифологической отрешенности Лосева и деформации Р.Барта заставляют признать, что к мифу неприменимы рациональные требования непротиворечивости. Лосев аргументирует это тем, что рационалистические требования раскрываются как раз на том смысловом уровне, от которого и отрешается мифологическое сознание.
Следовательно, к мифологии необходимо предъявлять свои мифологические, а не рационалистические требования.
Ролан Барт обосновывает эту мысль иначе, через идею алиби. Алиби предполагает такие два места, находясь в одном из них, человек доказывает, что он не находится в другом ("я не там, где вы думаете, а в другом месте"). Однако если следователь наконец-то устанавливает, где именно находился обвиняемый, то мифолог не может этого сделать по отношению к смыслу мифа.
Ролан Барт пишет "Миф же представляет собой значимость и не может рассматриваться с точки зрения истины; ничто не мешает ему сохранять вечное алиби; наличие двух сторон у означающего всегда позволяет ему находиться в другом месте, смысл всегда здесь, чтобы манифестировать форму; форма всегда здесь, чтобы заслонить смысл. Получается так, что между смыслом и формой никогда не возникает противоречия, конфликта; они никогда не сталкиваются друг с другом, потому что никогда не оказываются в одной и той же точке"2211.
Для иллюстрации Р.Барт приводит пример, когда человек смотрит через стекло на пейзаж. Когда он сосредотачивается на пейзаже, он не замечает стекло, когда - на стекле, не замечает пейзаж. Если на это смотреть с позиции чередования внимания, то стекло будет с одной стороны реальным, с другой стороны - нет, также как и пейзаж.
Подобно этому чередование в мифе смысла и формы порождает сразу и присутствие, и отсутствие смысла. Это противоречие можно заметить только в том случае, если прекратить чередование внимания и сосредоточится на каждом из них как объекте, отличающегося от другого. Такую остановку Р.Барт называет статической процедурой расшифровки мифа, которая, собственно, с самим мифом дела не имеет, так как подлинное содержание мифа всегда динамично, всегда раскрывается именно в этом чередовании внимания.
Проделанный анализ позволяет Барту говорить о логике мифа. Основным принципом мифологической логики является, по мнению Барта, мотивированность мифа.
Слово не нуждается в какой-либо мотивации или обоснованности того, что оно связано с определенным смыслом. Миф же всегда мотивированно указывает на смысл. Р.Барт пишет: "Значение же мифа никогда не является совершенно произвольным, оно всегда частично мотивировано и в какой-то своей части неизбежно строится по аналогии"23.
презентативная система (далее РС) – понятие, обозначающее преимущественный способ получения и обработки человеком информации из окружающего мира. Различают несколько РС: визуальная (опирается в основном на зрительные образы), аудиальная (опирается в основном на слуховые образы), кинестетическая (опирается в основном на ощущения) и дискретная или дигитальная (опирается на логическое осмысление сигналов остальных систем). Помимо перечисленных выделяют также олфакторную (обоняние) и густаторную (вкус) РС, но они очень слабо распространены. Таким образом условно разделяют людей по типу их восприятия мира.
У человека всего три канала (или модальности) для восприятия и обработки поступающей извне информации. К этим трем каналам добавляется внутренний диалог (дигитальный канал), который работает со словами и числами. Хотя существует мнение, что дигитальную (дискретную) систему вовсе не стоит рассматривать в качестве РС, аргументируя это тем, что входящие сигналы уже прошли обработку.
По мере взросления только один из перечисленных каналов является ведущим, то есть определяющим. Тот или иной способ восприятия для человека становится более важен, чем остальные. Однако это не означает, что, например, визуал ничего не слышит и не чувствует. Это означает только то, что зрение для него более важно.
Визуальная РС – система, опирающаяся, в основном, на зрительные образы. При получении и обработке информации визуал превращает различные сигналы в зрительные образы. Намного лучше у таких людей развита зрительная память. При общении визуалы обычно соблюдают дистанцию для того, чтобы можно было четко разглядеть собеседника, черты лица, положение тела, характерные детали одежды и т.п. Человек данного типа в речи часто использует такие слова и выражения: «яркий», «взгляни», «видеть», «отчетливо», «посмотри», «я вижу» и т.п. В помещении визуал старается занять такое место, с которого ему будет всех и все хорошо видно, ни одна деталь не должна выпасть из области его зрения. Также он предпочитает садиться у окна, особенно, если из него открывается красивый вид. Огромное значение для таких людей имеет внешний вид, как свой, так и чужой. Они тщательно продумывают интерьер своего жилища, а вид пищи иногда значит для них больше, чем ее вкус. Подавляющее число художников, дизайнеров (от компьютерных до ландшафтных) относятся к визуалам.
Аудиальная РС – система, опирающаяся, в основном, на слуховые образы. Аудиалы все делают через звуки: говорят, слушают, размышляют. У таких людей при чтении могут шевелиться губы, поэтому не стоит делать замечание ребенку-аудиалу, когда он при заучивании издает звуки и шевелит губами. Часто люди данного типа говорят вслух с самим собой, но неменьшее удовольствие они получают и от общения с другими людьми. Аудиал предпочитает находиться поближе к собеседнику, чтобы лучше слышать его, при этом он не будет смотреть в лицо или глаза. Чтобы не отвлекаться на визуальные образы, его взгляд обычно направлен в сторону или вниз. Аудиалы очень чутко распознают тембр голоса, оттенки интонаций собеседника. В речи для него характерно использование таких слов и выражений: «слышать», «скрипеть», «оглушить», «звучать», «кричать», «тихий», «громкий», «послушай», «я услышал» и т.п. В отличие от визуала аудиал относится достаточно равнодушно к внешности, интерьеру, виду пищи. Такие люди с наслаждением воспринимают мелодичные, ритмичные, выразительные звуки, приятный тембр голоса и раздражаются, например, от скрипа или от фоновых звуков включенного телевизора и др. Среди музыкантов, певцов часто встречаются аудиалы, из них получаются прекрасные лекторы и психологи.
Кинестетическая РС – система, которая опирается, в основном, на ощущения. Кинестетик получает и обрабатывает информацию при помощи прикосновений, телесных ощущений, ему необходимо щупать, трогать, двигаться. У человека данного типа очень развита мышечная память, это весьма эффективный способ запоминания для того, чтобы, например, научиться плавать или кататься на велосипеде. Общаясь с собеседником, кинестетик становится поближе, чтобы иметь возможность потрогать того, с кем разговаривает. Например, прикоснуться рукой, похлопать по плечу, обнять, потрогать что-нибудь из одежды и т.д. Для такого человека важно большое пространство для перемещения, т.к. мыслительный процесс будет намного лучше и качественнее происходить при движении. В жилом помещении кинестетик высоко ценит комфорт, уют, приятные вкусы и запахи. Существует мнение, что инструментом для обработки информации и принятия решении для человека с ярко выраженной кинестетической РС служит интуиция. Они внимательно прислушиваются к своим внутренним ощущениям и часто поступают безошибочно. В речи кинестетика часто встречаются такие слова и выражения, как «чувствую», «я вижу», «у меня мурашки бегут по коже», «прикасаться», «теплый», «мягкий», «вкусный», «ароматный» и т.п. Достаточно часто встречаются кинестетики среди массажистов, танцоров, спортсменов, артистов цирка.
1 Лосев А.Ф. Философия имени. – М.:,2009.-282с.
2 Топоров В.Н. Исследования по этимологии и семантике. Т. 1. Теория и некоторые частные ее приложения. М., 2004. с - 380
3 Э. Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. М., 1997.-687 с.
4 Лосев А. Ф. Форма. Стиль. Выражение. С. 191.
5 Постовалова В. И. « Философия языка А.Ф.Лосева: типологический лик, генетические истоки, основные идеи и подходы»
6 Лосев А. Ф. «Имя и вещь»
7 Топоров Имя как фактор культуры
8 Лосев А.Ф. Философия имени. – М.: Академический Проект,2009. – 101с.
9 Лосев А.Ф. Философия имени. – М.: Академический Проект,2009. – 101с.
10 С. М. Доброгаев « Фонема, как физиологическоке и социальное явление»
11 Учебник нервных болезней, составленный врачами клиники нервных болезней и Неврологического института 1-го Московского Государственного университета под общ.ред.проф. Г.И. Россолимо. Гоисиздат. 1923., 194 -195
12 Лосев А.Ф. Философия имени. – М.: Академический Проект,2009. – 101с.
13 Бодуэна де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т.- М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. – 351с.
14 Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994. с 72
15 Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994. с 72
16 Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994. с 73
17 Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994. с 73
18 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994.
19 Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994. с 72
20 Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994.
21
22 Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994
23 Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994. с