Вопросы обязательств вследствие причинения вреда в международных договорах рф и некоторых других международных договорах

Действующие на территории России договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам содержат однотипные коллизионные нормы, относящиеся к деликтным обязательствам. Суть таких норм в договорах с Польшей, Вьетнамом, Монголией и Кубой сводится к следующему:

· ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяется по законодательству страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

· если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной страны, подлежит применению законодательство этой страны.

Последнее правило означает, что права и обязанности сторон по обязательству из причинения вреда, возникшему на территории России, определяются, если стороны являются, например, вьетнамскими гражданами, по вьетнамскому праву, а не по праву места совершения деликта, как можно заключить из п. 1 ст. 1219 ГК РФ. В этом случае в соответствии с принципом приоритета применения международного договора надлежит руководствоваться нормой соответствующего договора о правовой помощи.

В Минской конвенции 1993 г. коллизионные нормы, относящиеся к возмещению внедоговорного вреда, изложены с учетом международно-правовой практики бывшего Союза ССР в соответствующей области. Обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 42 Конвенции).

Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Стороны, применяется законодательство этой Стороны (п. 2 ст. 42). По делам, упомянутым в п. п. 1 и 2 ст. 42, компетентен суд

Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик (п. 3 ст. 42).

80. Коллизионно-правовое регулирование обязательств по возмещению вреда, причиненного товарами, работами, услугами, недобросовестной конкуренцией, в РФ.

Коллизионно-правовое регулирование обязательств по возмещению вреда, причиненного товарами, работами, услугами

Ст. 1221 ГК РФ

Коллизионное регулирование ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, впервые появилось в третьей части ГК РФ, в которую была включена ст. 1221 "Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги", впоследствии уточненная на основании Закона N 260-ФЗ. Появление специальных норм об ответственности за вред, причиненный товаром (работами, услугами), является закономерным. В условиях высокотехнологических производственных процессов обязательства из причинения вреда товаром (работами, услугами) становятся все более разнообразными, требующими дифференцированного подхода. Для них характерно, что место изготовления продукции (выполнения работ, предоставления услуг) часто не совпадает с местом наступления последствий недоброкачественности изделия. В этих ситуациях законодатель отступает от общего принципа lex loci delicti, предусматривая формулы прикрепления, рассчитанные на разнообразные случаи причинения вреда.

В то же время особенности рассматриваемых обязательств, связанных с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу, обусловливают необходимость обеспечения справедливого распределения рисков между сторонами и повышения уровня защищенности потерпевшего лица ("слабой стороны"), а также стимулирования качественной работы производителей и продавцов товаров.

При регулировании обязательств из причинения вреда товаром в современных кодификационных актах о МЧП обычно используется так называемая "каскадная" модель правового регулирования, основанная на системе предлагаемых к применению в определенной последовательности дифференцированных коллизионных привязок. Впервые подобное регулирование было предложено в Гаагской конвенции от 2 октября 1973 г. об ответственности за вред, причиненный товаром (принята в рамках Гаагской конференции по международному частному праву 2 октября 1973 г.).

В настоящее время такая правовая модель используется в ст. 5 "Ответственность за продукцию" Регламента Рим-II. В соответствии с ней предлагается система коллизионных привязок, первый из элементов которой в виде общего правила отсылает к праву того государства, в котором потерпевший имел обычное место жительства в момент причинения вреда, если продукция была выпущена на рынок в этой стране.

На коллизионное регулирование возмещения вреда, причиненного товаром, во многих странах также оказали влияние положения ст. 135 Швейцарского закона о МЧП 1987 г. В частности, это относится к правилу, согласно которому потерпевшему ("слабой стороне") предоставляется возможность самому выбрать право на основании предусмотренных законом альтернативных коллизионных привязок.

Зарубежный опыт был использован и в российском праве, в котором при регулировании ответственности за вред, причиненный товаром (работами или услугами), предусматривается система коллизионных норм, подлежащих применению в определенной последовательности, а также предлагаются отдельные коллизионные привязки, на основании которых потерпевшему предоставляется возможность самому определить подлежащее применению право.

Согласно п. 1 ст. 1221 ГК РФ право, подлежащее применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, определяется по выбору потерпевшего на основании коллизионных привязок, отсылающих:

1) к праву страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;

2) праву страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

3) праву страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или праву страны, где был приобретен товар.

Осуществление выбора права потерпевшим согласно двум последним подпунктам (подп. 2 и 3) ограничивается случаем, когда причинитель вреда может доказать, что он "не предвидел и не должен был предвидеть" распространение товара в соответствующей стране.

Следует отметить, что до принятия Закона N 260-ФЗ возможность ограничения выбора права потерпевшим связывалась с "отсутствием согласия" причинителя вреда на поступление товара в соответствующую страну. Подобные положения содержатся в настоящее время в ст. 5 Регламента Рим-II и коллизионных нормах ряда зарубежных стран, в которых они рассматриваются в качестве своего рода "защитной" меры для делинквента. Таким образом, внесенное в ГК РФ изменение устанавливает для причинителя вреда (делинквента) более строгие правила: он должен доказать не только отсутствие его согласия на поступление товара в соответствующую страну, но и "объективную невозможность" предвидеть распространение товара на территории данной страны (например, страны места жительства потребителя).

Наряду с конкретными коллизионными привязками в п. 2 ст. 1221 установлено общее правило об автономии воли сторон. Так, включив в ГК РФ новую ст. 1223.1 "Выбор права сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения", Закон N 260-ФЗ распространил ее действие и на отношения, связанные с причинением вреда товаром, работами, услугами. Соответствующая формулировка была включена в ст. 1221 (п. 2). В частности, предусматривается, что, если стороны в соответствии со ст. 1223.1 ГК РФ выбрали по соглашению между собой право, подлежащее применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, применяется выбранное сторонами право.

Что касается сферы действия ст. 1221 ГК РФ, то она охватывает отношения, включающие причинение вреда товаром, равно как вреда, возникшего в результате недостатков работы и услуги. Ее правила применяются также к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.

Вопрос о том, распространяет ли данная статья свое действие только на потребительские отношения либо охватывает также предпринимательскую сферу, обсуждался в правовой литературе. Он должен решаться на основании п. 1 ст. 1187 ГК РФ, предусматривающей, что толкование юридических понятий, как общее правило, осуществляется в соответствии с российским правом. Соответственно, сфера действия ст. 1221 ГК подлежит определению с учетом § 3 гл. 59 ГК РФ и, в частности, ст. 1095 ГК РФ "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги", в которой прямо указывается на ее применение лишь в случае приобретения товара (выполнения работы, оказания услуг) "в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности".

Характерной особенностью обязательств из возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы или услуги), является их тесная связь с договором, учитывая, что в значительном числе случаев товар приобретается потребителем на его основе. Вопрос о том, должен ли статут деликтного обязательства при этом "подчиняться" договорному статуту, в настоящее время является предметом дискуссий.

В доктрине, а также на практике (включая практику российских судов) в подобных ситуациях приоритет, как правило, отдается договорному статуту. В зарубежной литературе при рассмотрении данного вопроса обычно приводится положение п. 2 ст. 5 Регламента Рим-II, содержащее коллизионную привязку к праву, которое применяется к договорным отношениям – в случаях, когда причинение вреда продукцией имеет "явно более тесную связь" с отношениями, ранее сложившимися между сторонами, в частности, "такими как договор". Указанное правило было учтено при внесении изменений в п. 3 ст. 1219 ГК РФ на основании Закона N 260-ФЗ, в котором оно используется в более узком смысле - применительно к отношениям, "тесно связанным с договором" при осуществлении потерпевшим и причинителем вреда предпринимательской деятельности.

Как представляется, в определенной степени использованный в ст. 1219 ГК РФ подход может быть применен и при выборе права, подлежащего применению к обязательствам из причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) на основании ст. 1221 ГК РФ, предусматривающей для определения более тесной связи с отношениями понятия "существо обязательства" и "совокупность обстоятельств дела".