lapin_n_i_teoriya_i_praktika_innovatiki

43Завлин П.Н. Инновационное предпринимательство: организация, статистика, проблемы // Инновации. 1996, №. 3.

44Дежина А. Анализ эффективности государственной поддержки инновационной инфраструктуры высокотехнологичного бизнеса // Инновации в постсоветской промышленности. / Под ред. В. Кабалиной. — М.: ИСИТО, 2001. С. 85–86.

45Там же.

46Там же. С. 86–87.

47Павлов А.П. Кадровый потенциал наукоградов России // Инновационное развитие территорий в России и ЕС. Кн. 1: НаучноGтехнический потенциал России и его использование / Под ред. В.И. Кушлина, А.Н. Фоломьева. —

М.: Сканрус, 2001. С. 156–158. Подробнее о наукоградах России см. разд. 3 в кн. 6 из серии «Инновационное развитие территорий в России и ЕС».

48Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. — М.: Наука, 2002.

С.191–192.

49См.: Фетисов В.П. Законодательное обеспечение функционирования науки и активизации инновационной деятельности // Инновационное развитие территорий в России и ЕС. Кн. 6: Проблемы и перспективы развития российских территорий: высокой концентрацией научноGтехнического потенциала / Под ред. В.В. Иванова, В.И. Матирко, К.И. Плетнева. – М.: Сканрус, 2001. С. 120.

50Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу // Поиск. 2002. № 16.

51Проект «Основы политики Российской Федерации в области развития национальной инновационной системы на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». — М., 2002.

52Инновационная система России: модель и перспективы развития. / Науч. рук. О.Г.Голиченко. — М.: ИздGво РУДН, 2002–2004. Вып. 1–3.

53Дежина А. Анализ эффективности государственной поддержки инновационной инфраструктуры высокотехнологичного бизнеса // Инновации постсоветской промышленности / Под ред. В. Кабалиной. — М.: ИСИТО, 2001. С. 89G90.

54См.: Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. А.Г. Гранберга. — М.: Наука, 2004. С. 344–346.

55Бухвальд Е.М. Роль Федерации и регионов в становлении инновационного облика российской экономики // Инновационный путь развития для новой России / Под ред. В.П. Горегляда. — М.: Наука, 2005. С. 282–287.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая изложение, охарактеризуем кратко возможности, ограничители и ресурсы инновационного развития России. Выделим три уровня их анализа: 1) долгосрочный (30–50 лет) макростратегический; 2) среднесрочный (10–20 лет) проблемноGтактический; 3) краткосрочный (5–10 лет) операциональноGуправленческий. При долгосрочном анализе на первый план выходят возможности развития; при краткосрочном анализе исходными становятся существующие ограничения; при среднесрочном анализе в качестве исходных допустимы различные комбинации возможностей, ограничений, ресурсов.

При рассмотрении этих уровней будем опираться на результаты исследований последних лет. Первый уровень анализа концентрированно выражен в монографии Б.Н. Кузыка, Ю.В. Яковца. «Россия-2050: стратегия инновационного прорыва» (2005). Второй уровень достаточно разработан

вколлективном труде «Инновационный путь развития для новой России» (отв. ред. В.П. Горегляд, 2005). Материалы третьего уровня анализа

вопределенной мере представлены в данном пособии.

Желательность стратегии инновационного прорыва. В последнее время много говорят и пишут о стратегии инновационного прорыва как единственно возможной для России, если она стремится вновь войти в состав наиболее развитых стран мира. Наиболее впечатляющие аргументы в пользу этой стратегии систематизированы в названной монографии Б.Н.Кузыка и Ю.В.Яковца. Кредо ее авторов: «Мы стоим на позиции необходимости выбора и реализации стратегии инновационного прорыва… Только на этой основе можно обеспечить высокие темпы экономического роста и социального развития»1.

Авторы рассматривают два базовых варианта развития России до 2050 г.: инерционноGрыночный и инновационноGпрорывный. Первый отвергается, так как обрекает Россию на дальнейшее отставание от развитых стран. Второй сценарий, напротив, подробно разрабатывается, поскольку он использует возможности структурных сдвигов в экономике, отвечающих требованиям «гуманистически-ноосферного постиндустриального общества».

Авторы считают, что в России имеется достаточно ресурсов для инновационного прорыва, но используются они бездарно. Главных таких источников два: 1) инвестиционный — использование инвестиций в основной капитал прежде всего как источника инноваций; 2) рентный — сердцевину его образует монопольная природная рента, значительная часть которой должна изыматься государством и направляться на инвестиции в инновации. Большое внимание авторы уделяют также институциональному ресурсу — инновационному партнерству предпринимателей, государства, творческих личностей и общества.

Выбор и реализацию стратегии инновационного прорыва авторы характеризуют как экономический, научноGтехнический, социальный

инравственный императив для современной России, для ее политической, деловой, интеллектуальной элиты. Это предполагает консолидацию здоровых сил общества против антиинновационных социальных сил — значительной части чиновничества, большей части олигархического капитала, зарубежных транснациональных корпораций и монополий, лидеров мафиозных структур и наркобизнеса. «Столкновение этих двух полярно направленных социальных сил на пространстве России определит ее судьбу на ближайшие десятилетия»2, — заключают авторы.

Так выглядят возможности и ресурсы инновационного развития России с высоты долгосрочного макростратегического уровня анализа. Переходя на второй, среднесрочный проблемноGтактический уровень, мы обнаруживаем конкретные ограничители инновационного прорыва

иво многом иные ресурсы его осуществления.

Ограничители инновационного прорыва. Авторы труда «Инновационный путь развития для новой России» исходят от краткосрочных задач, но в целом ориентируются на проблемы среднесрочного этапа инновационного развития России. Основное внимание они сосредоточили на существующих ограничителях перехода от сырьевой к инновационной экономике и на поиске путей их преодоления в среднесрочном периоде. Обобщая результаты этих исследований, В.П. Горегляд фиксировал целую систему ограничителей, включающую 10 основных позиций:

•неоформленность многих важнейших институтов современного рыночного хозяйства и сохранение административноGбюрократических барьеров, подрывающих внутренний спрос на инновационные продукты;

•экстенсивные формы воспроизводства;

•устойчивая тенденция занижения стоимости рабочей силы, особенно высшей квалификации, сопровождаемая деградацией отечественного научного потенциала;

•отсутствие инвестиционного оптимизма;

•незавершенность процессов приватизации;

•система естественных и искусственных монополий, минимизирующая межотраслевой перелив капиталов;

•стагнационная ситуация в национальной банковской системе, не позволяющая переводить краткосрочные сбережения в инвестиции через кредитные механизмы;

•формальный характер государственной политики в отношении малого предпринимательства;

•наличие зон гарантированного обогащения, в том числе через теневой или полутеневой бизнес, что побуждает использовать отечественный инновационный потенциал в основном для вывоза за рубеж;

•предельно высокий уровень дифференциации регионов как по итоговым и душевым объемам производства, так и по структуре производства и по показателям социального развития.

Вывод неутешителен: «Одномоментный, повсеместный рывок в инновационном направлении невозможен. Можно сократить период перехода от сырьевой к инновационной направленности развития страны, но нельзя обойти переходный период»3.

Авторы цитируемой монографии предложили немало конкретных инструментов и методов такого перехода. Ряд этих предложений уже отмечены в различных главах настоящего пособия. Ниже мы кратко дополним их перечень.

Ресурсы среднесрочного инновационного перехода. Из предложений экономического характера приведем следующие: необходимость трансформировать отношения собственности с целью достижения цивилизованного консенсуса между государством, собственниками и менеджментом, в том числе при решении проблемы интеллектуальной собственности; использовать налоговые льготы для инвестиций частного капитала в сферу НИОКР, что, по опыту развитых стран, положительно влияет на рост этих инвестиций4; создать сеть бирж по привлечению венчурного капитала в научноGтехнические малые предприятия.

Многие предложения относятся к проблемам инновационного развития регионов (субъектов РФ): огромный разрыв между группами регионов по уровню их инновационного потенциала означает, что в

среднесрочной перспективе лишь в одной, наиболее развитой группе (11 субъектов Российской Федерации) может быть реализована стратегия их перевода на инновационный путь развития, а большинство регионов не имеют условий для такого перехода, поэтому следует реализовать концепцию регионов — лидеров инновационного процесса. Тем не менее, полагают некоторые авторы, именно хозяйственные комплексы и научный потенциал регионов следует рассматривать как основу формирования НИС, проводя при этом дифференцированную политику в отношении различных групп регионов.

Ряд предложений имеют широкий, общероссийский характер: законодательство об инновациях должно регулировать отношения не только между органами власти, но и между инноваторами, другими участниками инновационной деятельности и представителями органов власти; следует сосредоточить внимание на создании отечественных инноваций, поскольку в среднеG и долгосрочном планах импорт инноваций чаще всего невыгоден; необходимы более четкие, современные критерии оценки федеральных инвестиционных программ НИОКР, ориентированных на промышленность; для развития информационных систем целесообразно использовать возможности сетевого подхода; сфера образовательных услуг представляет собой конкурентное преимущество России, которая может стать поставщиком этих услуг для многих стран, особенно для третьего мира.

Спектр ограничителей, возможностей и ресурсов ближайшего этапа инновационного перехода России. Подытожим материалы нашего пособия в ракурсе ограничителей, возможностей и ресурсов ближайшего этапа инновационного перехода России.

1.Объективно самым труднопреодолеваемым ограничителем является фрагментация инновационных структур современного российского общества. Возможности его преодоления заключены в создании национальной инновационной системы. Ресурсы ее создания неоднозначны: есть предрасположенность к воссозданию квазисоветской, административноGкомандной НИС, удобной для бюрократии, ее чиновников; есть и потребность в смешанноGсетевой НИС, основанной на паритетном партнерстве авторов инноваций, предпринимателей и чиновников госучреждений. Выбор в пользу той или иной альтернативы зависит от того, как будут использоваться возможности и ресурсы преодоления других ограничителей, характеристика которых дается ниже.

2.Самым пугающим ограничителем выступают высокие риски инновационных проектов. Возможность переступить через них заложена

врусском менталитете, как раз и склонном к рискам ради нового.

Требуется поддержать эту склонность, дав ей опору в виде Закона Российской Федерации об инновациях и инновационной деятельности. Надо временно отложить дискуссии о дефинициях и пустить этот закон в инновационное плавание — опыт покажет его силу, позволит устранить его слабости и сопроводить необходимыми нормативными актами. Прозрачная институционализация взаимоотношений между авторами инновационных проектов, предпринимателями (инвесторами и производителями) и чиновниками существенно снизит инновационные риски.

3.Другой мощный ограничитель — бюрократия, корыстолюбие чиновников, укрывающихся за широкой спиной вертикали власти. Но сила этого ограничителя уже наталкивается на противодействие со стороны открывающихся перед обществом возможностей: потенциальной эффективности смешанноGсетевой НИС, растущей устойчивости институциональной среды предприятий, конкурентоспособности регионовGлидеров. Эти возможности могут стать ресурсами инновационного развития — региональных рынков, сетевых взаимодействий между регионами, частноGгосударственного партнерства.

4.Еще одна группа ограничителей сопряжена с резкой дифференциацией регионов (субъектов РФ) по структуре их технологических укладов и уровню социальноGэкономического развития. Напрашивается отмеченный выше вывод о возможности начать инновационный переход лишь в регионахGлидерах. Но большинство менее развитых регионов не намерены откладывать свое развитие. Они уже ведут поиск его путей, хотя бы точечных, активизируя инновации в отдельных муниципальных образованиях, на отдельных частных фирмах и государственных предприятиях, наиболее подготовленных к решению инновационных задач.

5.Своеобразная группа ограничителей коренится в самой природе молодого российского предпринимательства — в его склонности к авторитарной автаркии, податливости соблазнам ловушек основателей «дела», которые подогреваются незавершенностью процесса легитимизации крупной и отчасти средней частной собственности в нашей стране. Ресурсами преодоления этих ограничителей можно считать как постепенный рост инновационной активности предпринимателей, который сопровождается их удалением от теневых структур, так и растущую толерантность различных слоев населения к цивилизованному социальному консенсусу.

6.Наконец, нельзя не выделить такой ограничитель, как отсутствие

впрограммах большинства вузов специальности «Управление инновациями», равно как и курсов по этой дисциплине. Более того, можно с

полным основанием утверждать, что в стране широко распространена

безграмотность в области инноватики. Это относится не столько к исполнителям, сколько прежде всего к руководителям во всех областях деятельности и на всех уровнях управленческой иерархии. Между тем имеются возможности массового обучения этой дисциплине — как теоретического, так и практического. Ниже об этом будет сказано специально. Все зависит от понимания актуальности данной проблемы руководителями сферы образования, от их воли быстро и твердо встать на путь ее решения.

Перспективность непрерывного инновационного образования специалистов. Это довольно ясный путь: инновационная направленность должна стать в нашей стране стержнем всех форм дополнительного образования, трансформировать их в непрерывное инновационное образование специалистов, т.е. людей, уже имеющих высшее профессиональное образование.

Сама потребность в дополнительном образовании (повышение квалификации, второе образование и другие формы) выражает растущий уровень динамики трудовых процессов в основных секторах народного хозяйства, особенно индустриальном и информационном. Ранее полученные знания и навыки устаревают менее чем за 10 лет, в наиболее динамичных сегментах труда — за 3–5 лет. Повышение уровня, модернизация профиля знаний становятся все чаще повторяемым, в тенденции непрерывным процессом для численно увеличивающихся категорий работников. Этот процесс массового самоуправления знаниями выражает реальное становление общества, основанного на знаниях.

Ориентация людей на дополнительное образование прежде всего означает их готовность получить знания о меняющихся и новых объектах и методах своей трудовой деятельности, шире — об изменениях окружающего жизненного мира. Это готовность воспринимать инновации, осваивать их теоретически и практически. Такой готовности должны соответствовать все содержание дополнительного образования, способы его преподнесения и освоения, оно должно становиться инновационным. Взрослым людям, уже имеющим высшее образование, нецелесообразно повторять базовые его компоненты. Зато требуется достаточно полно преподносить совокупность новых специальных знаний и основы инноватики как теории и методологии не только использования полученных знаний и навыков, но и самостоятельного, творческого их создания в своей трудовой деятельности, активного включения в инновационные процессы по месту работы — в фирмах, корпорациях, государственных и общественных организациях.

Таким образом, инноватика — наука о производстве и распространении практических новшеств — может и должна вносить возрастающий вклад в становление непрерывного инновационного образования, в становление общества, основанного на инновационных знаниях и навыках деятельности большинства населения.

1Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. — М.: Экономика, 2004. С. 9.

2 Там же. С. 442.

3Инновационный путь развития для новой России / Под ред. В.П. Горегляда. — М.: Наука, 2005. С.11.

4Анализ форм и методов стимулирования инновационной деятельности в США и странах ЕС, осуществленный в рамках проекта TACIS «Инновационные центры и наукограды», показал, что в этих странах широко используется особое (льготное) налогообложение, стимулирующее проведение НИОКР, и вообще государство и местные органы власти оказывают существенную поддержку инновационным процессам (см., например: Леонтьев Л.И. Формы и методы стимулирования инновационной деятельности // Инновационное развитие территорий в России и ЕС: опыт, проблемы, перспективы. Кн. 6: Проблемы и перспективы развития российских территорий высокой концентрации научноGтехнического потенциала / Под ред. В.В. Иванова, В.И. Матирко, К.И. Плетнева. — М.: Сканрус, 2001. Гл. 1.5).

ПРОГРАММА УЧЕБНОГО КУРСА «ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ИННОВАТИКИ»

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН УЧЕБНОГО КУРСА

Проективно-деятельная методология усвоения курса. В рамках времени, отведенного для самостоятельной работы, студенты ставятся

впроективную ситуацию консультантов по управлению инновациями

вфирме, желательно реальной. Они осмысливают и решают задачи в последовательности, соответствующей программе учебного курса. Результаты они обсуждают на семинарах и практикумах, подытоживают

вписьменных эссе.

t.0,; *.-20.+?

1.Текущий контроль: 1 эссе по курсу.

2.Итоговый контроль: письменный зачет. Время выполнения работы – 1 ч.

3.Итоговая оценка складывается из следующих составляющих:

•работа на лекциях (40%);

•работа в семинарах и практикумах (20%);

•оценки за эссе (20%);

•зачет (20%).

a '.";% 37%!-(*(, /.1.!(?

Лапин Н.И. Теория и практика инноватики. — М.: Логос, 2008. Пригожин А.И. Управленческое консультирование нововведений

/ А.И. Пригожин. Методы развития организаций. — М.: МЦФЭР, 2003. Ч. VI.

СОДЕРЖАНИЕ ПРОГРАММЫ

Раздел 1. Становление инноватики

Тема 1. Культурный смысл термина «инновация (innovation). Его использование экономической наукой. Депрессия начала 30Gх годов, возникновение инновационной политики фирм. Первые предметные области инноватики. Начала государственной научноGтехнической политики. Сокращение длительности инновационного процесса.

ЦентрализованноGмобилизационное управление научноGтехническим прогрессом в СССР. «Ножницы» в создании и освоении образцов новой техники в советской экономике.

Важнейшие технические нововведения в проекте «Комплексной программы НТП СССР на 1986—2005 годы». Проект ВНИИСИ «Инновации в организациях»; первые эмпирические исследования нововведений.

Разрушение значительной части производственного потенциала России в первой половине 1990Gх годов. Дефицит специалистов по управлению инновациями. Инноватика как базовая дисциплина по специальности «Управление инновациями».

k(2%0 230 n“…%"…=

Лапин Н.И. Основы инноватики // Теория и практика инноватики. — М.: Логос, 2008. Гл. 1.

Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М., 1982.

d%C%л…,2ель…=

Сборники материалов по проекту ВНИИСИ «Нововведения в организациях» / Отв. ред. Н.И. Лапин. — М.: ВНИИСИ, 1980–1984.

Щербина В.В. Инновационные концепции развития организаций; ряд других статей «Словаря» // Социальные теории организации: Словарь. — М.: ИНФРАGМ, 2000.

Раздел 2. Основы инноватики

Тема 2. Инновация как деятельность. Понятие инновации, нововведения. Классическое определение. Новейшие характеристики инновации. Семейство терминов, характеризующих типы, структуру и динамику инноваций.

Системная концепция инновационной деятельности. Инновационный процесс и жизненный цикл нововведения.