lapin_n_i_teoriya_i_praktika_innovatiki

По уровню организованности можно выделить два типа социетальноGинновационных структур: фрагментарные и системные. Первые характеризуются наличием в структурах общества отдельных инновационно ориентированных фрагментов, которые, однако, не образуют единого целого и могут находиться в противоречивых взаимоотношениях между собой, погашая совокупный эффект. Вторые, напротив, образуют внутренне согласованные системы, индуцирующие синергетические эффекты, интенсивность которых превосходит суммарный потенциал составляющих. В свою очередь, системные структуры подразделяются на административноGкомандные, рыночноGсетевые

исмешанноGсетевые.

Сэтой точки зрения социетальноGинновационная структура современного российского общества представляет собой продукт распада административноGкомандной инновационной системы, существовавшей в советском обществе. В гл. 1 показано, что данная система решала лишь ту часть задач, в которых был заинтересован военноGпромышленный комплекс. Постепенно и эти задачи решались все хуже, нарастало научноGтехническое и экономическое отставание

СССР от США и стран ЕЭС. После развала СССР и последовавшей хаотичной приватизации большинства предприятий прежняя система управления НТП деградировала до фрагментарной структуры: в ней еще сохраняются значительные инновационные анклавы, которые, однако, ныне не образуют целостной системы, не обладают прежней ее синергетикой. Этим объясняется низкая эффективность охарактеризованной выше социетальноGинновационой структуры России, образовавшейся в последнее десятилетие. Очевидной стала необходимость вновь сформировать и вырастить в ней такую национальную инновационную систему, которая была бы эффективной в новых, рыночных условиях.

В настоящее время ведутся дискуссии о том, какой тип НИС может стать наиболее эффективным в современных условиях России. Одни считают, что центром — основным элементом российской НИС — должны стать крупные наукоемкие корпорации, которые могут взять на себя финансовые и технологические риски. Другие связывают свои надежды с передовыми университетами, научными центрами, сильными отраслевыми НИИ, вокруг которых сгруппируются малые венчурные

фирмы. Третьи пытаются наладить в наиболее развитых регионах страны локальные инновационные системы, надеясь затем интегрировать их в национальную систему. Четвертые поGпрежнему уповают на спонтанные механизмы рыночной конкуренции.

Эти и иные предложения следует соотносить с успешным опытом развитых стран с рыночной экономикой — не копировать этот опыт, а использовать его с учетом особенностей российского общества, с пониманием социетальных функций российской НИС.

НИС развитых стран с рыночной экономикой

Существует несколько определений НИС. В западной литературе одно из наиболее простых и ясных определений принадлежит Р. Нельсону: национальная инновационная система есть «сеть институтов, взаимодействие которых определяет инновационную деятельность … национальных фирм»10 .

По оценкам экспертов, национальные инновационные системы развитых стран с рыночной экономикой включают три основные группы компонентов:

1.Сеть институтов в государственном и частном секторах экономики, активность и взаимодействие которых инициируют, создают, модифицируют и способствуют распространению новых технологий. Эти институты включают не только организации, отвечающие за проведение исследований, но и способ действий, с помощью которого идут организация и управление имеющимися ресурсами — как на уровне предприятий, так и на национальном уровне11 .

2.Взаимоотношения между производителями и потребителями новых знаний и технологий в пределах одного государства12 .

3.Государственная научная и технологическая политика, ее возможности и ограничения в современных НИС стран с разным уровнем развития. Высокая степень неопределенности выбора перспективных прикладных направлений делает неэффективным централизованное управление и планирование; напротив, механизм свободного рынка лучше, чем административное планирование, обеспечивает многочисленные источники инициативы, конкуренцию и перераспределение ресурсов13 .

В российской литературе акцент делается на организации, а институты остаются на втором плане. Достаточно популярно такое определение: «Национальная инновационная система — это совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ (мелкие и крупные компании, университеты, гослаборатории, технопарки и инкубаторы). Другая, не менее важная часть НИС — это комплексы институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих

взаимодействие научных и предпринимательских структур и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности»14 .

При более детальном рассмотрении НИС российские специалисты

вней выделяют:

•«блок разработки и реализации государственной политики;

•систему организации промышленности (большие, средние и малые компании);

•сферу НИОКР и образования; сектор посредников, облегчающих трансфер разработок (инновационные центры, брокеры и т.д.);

•инфраструктуру (банковский и венчурный капитал, информационные услуги, стандарты и нормы и др.);

•спрос на инновации со стороны потребителей (конечный) и производителей (промежуточный);

•институциональную структуру (финансовые институты, система налогов и стимулов, уровень мобильности, склонность к предпринимательству и инновационной деятельности)»15 .

Предлагаются три группы показателей НИС: 1) на входе — характеристики человеческого потенциала и финансирования инновационной деятельности; 2) внутри системы — характеристики институциональной системы, в которой находится НИС; 3) на выходе — показатели результатов инновационной деятельности: число изобретений, патентов, новых технологий, продуктов и др.16

Обратимся к опыту вырастания НИС из инновационных структур

вСША, ведущих европейских странах и Японии.

ВÑØÀ инновационные структуры эволюционировали от преобладания разрозненных частных фирм (1930–1940Gе годы) к значительному расширению государственного финансирования научных исследований, в особенности фундаментальных, и возрастанию инновационных функций государственных научных центров и иных научных организаций (1950–1960Gе годы), а затем (с 1970Gх годов) к росту влияния смешанных, гибридных форм организации научноGприкладной деятельности, находящихся под воздействием рынка и государства, выполняющих одновременно работы в интересах конкретных корпораций и государственных ведомств.

Гибридными формами инновационных организаций являются:

•университетские научные центры, получающие средства одновременно от центральной и местной власти, а также от частного сектора;

•лаборатории крупных промышленных корпораций, финансируемых полностью или частично из централизованных бюджетных источников (в форме контрактов, субсидий и др.);

•государственные сельскохозяйственные станции, дополнительно финансируемые различными обществами, промышленными компаниями и ассоциациями, заинтересованными в их научной продукции17 .

Важную роль в послевоенный период сыграли малые фирмы. Большинство новых технологий — полупроводники, компьютеры, биотехнологии — поступили на рынок в большой степени за счет этих фирм.

Более того, процесс гибридизации инновационных структур американского общества постепенно включил в себя «не только частный

игосударственный уклады, но также, на равных основаниях, сферу некоммерческих организаций и семейную сферу, выступающую в качестве ведущего инвестора в развитие человеческого потенциала страны

иосновного потребителя продукции и услуг»18 .

ВАнглии существует давняя традиция взаимосвязей между академическими и коммерческими кругами. Однако в их связях было слишком много централизованного управления. С 1990Gх годов проводится существенная их модернизация по трем направлениям укрепления связей науки и бизнеса: совместные исследовательские контракты и консультации; рыночное использование результатов исследований; обучение и повышение квалификации19 .

Сближение целей профессоров университетов и специалистов предприятий достигается с помощью конкурсного финансирования их совместных проектов20 . В 2000 г. была запущена программа по объединению высшего образования и бизнеса (HEROBC), цель которой состоит в том, чтобы получаемые в университетах инновации соответствовали требованиям рынка. Фирмы получают дополнительное финансирование для выполнения прикладных и экспериментальных исследований. Наиболее перспективными для развития инновационного потенциала являются малые фирмы непроизводственного сектора. Получает развитие сеть прямых, формальных и неформальных коммуникаций между научным и промышленным сообществами.

С середины 1980Gх годов английское правительство позволило университетам самостоятельно выходить на рынок и владеть правами на произведенную ими интеллектуальную продукцию. К концу 1990Gх годов около половины университетов открыли у себя исследовательские фирмы для коммерческих исследований. Более половины

инновационных проектов инициируются фирмами, которые вступают во взаимодействие с университетами, предъявляют платежеспособный спрос на лицензии и патенты. Многие университеты проводят обучение по программам, разработанным совместно с представителями компаний. Введен дополнительный список выпускных специальностей, нацеленный на нужды фирм.

Во Франции основным препятствием требуемого развития инноваций была разрозненность трех структур, в которых проводились научные исследования: академической, государственной и коммерческой21. Плохо регламентированный менеджмент совместных проектов не позволял увеличивать активность крупных предприятий в совместных проектах с государством и университетами. Неудобная система прав на интеллектуальную собственность мешала привлечению малых предприятий к инновационной активности. Поэтому в конце 1990Gх — начале 2000Gх годов были осуществлены меры по трем направлениям.

ВоGпервых, существенно облегчена реализация контрактных отношений. При посредничестве государства инновационноGактивные фирмы устанавливают контакты с некоммерческими организациями, создают квазисовместные лаборатории, снижающие первоначальные риски. Закон об инновациях (1999) открыл каналы для распространения инновационной сети, дифференцированной на дисциплинарные подсети. К 2000 г. было создано 16 комитетов, на конкурсной основе субсидирующих начальные стадии совместных проектов, а также 13 научноGтехнологических центров, которые способствуют созданию трехсторонних партнерств (фирмы, государство, университеты) для совместных инновационных организаций.

ВоGвторых, управление в сети ведется не по единой программе, что было бы неэффективно, а в рамках подсетей, по 16 целевым программам (телекоммуникации, нанотехнология, транспорт и др.). Фирма может позиционировать себя в нескольких программах.

ВGтретьих, есть продвижения в решении проблемы прав на интеллектуальную собственность. НаучноGтехнологические центры позволяют изобретателям присваивать патенты, но берут проценты от прибыли. НаучноGисследовательские институты, напротив, присваивают патенты, предоставляя фирмамGзаказчикам исключительные права на их использование. ИзобретательGгосслужащий может получить до 50% суммы патентных выплат, остальное получает учреждение.

Кроме того, в целях диффузии знаний и человеческого капитала созданы и развиваются инкубаторы, технопарки и коммерческие лаборатории в рамках некоммерческих научных учреждений. В последние годы исключительно быстро росли информационноGкоммуникационные

услуги. С 1997 г. число пользователей Интернетом увеличилось с 0,5 млн до 20 млн человек. В 2002 г. принята программа «Инновационный план», направленная на стимулирование научноGисследовательской и внедренческой деятельности компаний: она включает налоговые льготы и другие способы стимулирования инноваций.

ВГермании особую роль играет система технического образования, сложившаяся еще во второй половине XIX в. Помимо собственно педагогической деятельности она предусматривает переподготовку и консультирование инженеров и техников в технических академиях, музеях, на регулярных выставках технических достижений и тем самым распространяет среди населения новые технологии. В первой половине

ХХв. государственное финансирование научных исследований и разработок превышало затраты частного сектора, но в послевоенный период бизнес стал ускоренно развивать собственные исследования и разработки. К концу ХХ в. доля государства снизилась до одной трети общих расходов на ИР. При этом Федеральное министерство исследований и технологии выступает как менеджер национальной инновационной системы, разрабатывая программы для укрепления кооперации, стимулирования кадровых и информационных потоков между различными организациями системы.

Внастоящее время финансирование инновационной системы Германии может быть охарактеризовано как смешанное: хозяйственные структуры через фонды и общества частично финансируют государственные научные учреждения, а государство предоставляет средства для частных исследований. Федеральная система позволяет участвовать в финансировании науки и центральной, и региональным властям. Союз фондов содействия немецкой науке включает свыше 300 фондов, финансируемых бизнесом. Государство стимулирует их деятельность с помощью налоговых льгот. Законы ФРГ ограничивают влияние федерального правительства на выбор приоритетов и целей в научных исследованиях, что позволяет развиваться различным подходам к выбору приоритетов и целей в научных исследованиях22 . Наиболее значимыми остаются разработки в автомобильной и машиностроительной отраслях.

С 2001 г. во всех странах Европейского Союза осуществляется мониторинг 17 индикаторов «карты европейского инновационного пространства», которые образуют четыре группы: кадровый потенциал инноваций; характеристики создаваемых знаний; особенности передачи и применения инноваций; результаты инновационных усилий. (табл. 12.3). Индикаторы рассчитываются на основе стандартных показателей Европейского статистического ведомства. Ежегодный мо-

ниторинг позволяет оценить инновационную ситуацию, осуществить сопоставления и прогнозы по каждой группе параметров для каждой страны и ЕС в целом. По тем же индикаторам сопоставляются члены ЕС с США и Японией. Все это позволяет оценивать скорость изменений и сопоставлять ее с желаемым оптимумом23 .

И с т о ч н и к : Инновационные перспективы США, стран ЕС, Японии / Отв. ред. А.А. Дынкин. — М.: ИМЭМО РАН, 2004. С. 60.

Опыт формирования НИС в Японии широко известен. Работа К. Фримена «Технологическая политика и экономические преобразования» (1987), в которой он впервые привлек внимание мировой общественности к проблемам национальных инновационных систем, во многом опиралась на японский опыт и имела подзаголовок: «Уроки Японии»24. После восстановления народного хозяйства, разрушенного в ходе Второй мировой войны, научноGтехническая политика Японии состояла в заимствованиях и интенсивном использовании зарубежных технологий, преимущественно американских 1960–1970Gе годы). На это

в то время была ориентирована инновационная структура японского общества, которое быстро стало индустриальным и демократическим (данный факт получил известность как «японское чудо»).

До середины 1990Gх годов продолжался рост вложений японских компаний в университетские исследования, после чего он стабилизировался. Затем обнаружилось, что многие компании не удовлетворены слишком медленной работой своих академических партнеров и стали переориентировать вложения в зарубежные исследовательские организации25.

Реакция японских властей была своевременной и адекватной. C конца 1990Gх годов государство расширило права фирм на интеллектуальную собственность (патенты и др.), полученную в совместных исследованиях. ФирмаGпартнер получила право на патент и по результатам совместных исследований с государственными НИИ. Для поддержки эффективных инноваций на ранних стадиях учрежден фонд обеспечения рисков технологического развития. Главным генератором инноваций становятся венчурные компании.

Возникла дискуссия об ориентирах системы НИОКР, обнаружилась решающая роль человеческого фактора в этой области. Происходит переориентация с стратегии модификации и улучшения продуктов на стратегию создания новых потребностей у потребителей, т.е. новых рынков. Возрастает доля фундаментальных исследований в университетах26 .

Свои особенности имеют национальные инновационные системы других стран. Но очевидно и общее. Эффективная НИС невозможна без участия государства. Стоит государству ослабить свою координирующую деятельность, как возобновляются конфликты между представителями науки и бизнеса. Однако эффективным участие государства становится лишь как партнерскоGпаритетное, а не доминирующее. Оно должно не препятствовать конкуренции инновационных предпринимателей, а способствовать ее развитию, поскольку в тандеме с НИС находится предпринимательство, которое стремится коммерциализировать инновации; НИС помогает в этом предпринимательству. Ниже приведены основные области и направления политики государства, способствующие развитию предпринимательства и повышению эффективности НИС в странах Западной Европы (табл. 12.4)27 .

Опыт эволюции НИС в начале нового столетия свидетельствует о высокой динамичности этого нового социальноGэкономического института. Повышается роль инновационных фирм, происходит их кластеризация. Растет эффективность сетевых взаимодействий в неопределенной и быстро меняющейся среде. Комплексный характер этих

взаимодействий востребует эластичные, динамичные и адаптивные инновационные системы28 .

Таблица 12.4

Область и направления политики государства в отношении предпринимательства

И с т о ч н и к: Golden W., Higgin E., Soo Hee Lee. National Innovation Systems and Enterpreneurship. CISC (Center for Innovation & Structural Change). Working Paper № 8, October 2003 (пер. с англ. выполнил Н.С. Петрин).

Подытоживая опыт формирования НИС в странах с рыночной экономикой и советский опыт управления научноGтехническим прогрессом, можно выделить два основных типа НИС:

1)рыночно-сетевую — классическая рыночная, по определению неиерархическая (свободный рынок несовместим с иерархией), в терминологии информационной эпохи — сетевая;

2)административно-командную — классическая нерыночная или этатистская, по определению иерархическая, несовместимая с сетевыми рыночными отношениями29.

Вместе с тем, рассматривая НИС в контексте начавшейся информационной эпохи, можно выделить еще один, наиболее распространенный тип: 3) смешанно-сетевую— постклассическая рыночная, неиерархически сетевая, означающая партнерскоGпаритетное участие государства и частных структур в инновационных процессах.

Это позволяет уточнить понимание сути дискуссий российских специалистов о целесообразности участия/неучастия государства в инно-

вационных процессах. Либеральные противники такого участия не без оснований опасаются, что чиновники будут навязывать науке и бизнесу свои корпоративные приоритеты/интересы, далекие от интересов бизнеса и потребностей развития науки. Сторонники активного участия государства с неменьшим основанием обращают внимание на то, что иначе невозможно конкурентоспособное и социальноGэффективное развитие страны. Но обычно они умалчивают о том, каким должно быть это участие, и даже когда справедливо акцентируют его партнерский характер, то не уточняют содержание партнерства, правила такого сотрудничества, а лишь подчеркивают разграничение функций партнеров

ивысказывают рекомендации о масштабах государственной поддержки инновационноGинвестиционного сектора30. Но в таком случае остаются без ответа возражения либералов.

Ответ им как раз и раскроет механизм партнерских взаимоотношений государства с наукой и бизнесом как паритетных отношений, означающих равноправие их участников. Партнерские правила этих отношений должны быть аналогичны партнерству в бизнесе, т.е. юридически паритетны при заключении контракта, а после его заключения строиться в соответствии с этим контрактом. Возможность такой паритетности нуждается в гарантии. Гарантией может быть законодательное закрепление юридически паритетной нормы-правила взаимоотношений между государственными и негосударственными организациями, между чиновниками и гражданами — нечиновниками, членами гражданского общества. Постепенно эта нормаGправило станет и нормой культуры государственноGчастного партнерства в России, какой она стала в западных странах.

Поэтому аргументация в пользу активного участия государства в инновационной деятельности, в пользу необходимости национальной инновационной системы России предполагает принятие закона о партнерствах с участием государственных органов как одной из сторон партнерства. И вообще, аргументация в пользу российской НИС предполагает вынесение на первый план не организационноGструктурной

идаже не конкретноGинвестиционной, а институциональной, законодательно-правовой è социально-нормативной составляющей, т.е. правил взаимоотношений между ее участниками — правил, по которым будут строиться организационные структуры и осуществляться финансовые инвестиции.

Что такое сетевая инновационная система в отличие от административноGкомандной? Последнюю можно свести к совокупности организаций, действующих централизованноGиерархически с целью развития инновационных процессов в стране. Но как только такие ор-