lapin_n_i_teoriya_i_praktika_innovatiki

Эта структура в целом и ее компоненты изменяются вместе с изменениями общества. В условиях трансформации всего общества происходят глубокие преобразования его инновационной структуры, возникают новые ее компоненты. На современном этапе она включает национальную инновационную систему, а на мезоуровне общества конкретизируется как региональная и отраслевая структуры.

Национальная инновационная система (НИС) — сравнительно новый институт инновационной структуры общества (ее институциональное ядро), который создает условия для непосредственного взаимодействия органов государства с научноGисследовательскими и деловыми организациями (фирмы, предприятия и др.) с целью воплощения знаний

втаких инновациях, которые эффективны и для бизнеса, и для общества (или государства). В условиях рыночной экономики НИС естественно вырастает при переходе от индустриального общества к постиндустриальному2 . В этатистском обществе, под диктатом государства, она может возникнуть на более раннем, индустриальном этапе.

На уровне микроэкономики НИС непосредственно взаимодей-

ствует с инновационной деятельностью людей и организаций, прежде всего с инновационным предпринимательством. Эта деятельность приобретает новые формы: получают распространение венчурные и иные инновационные фонды и фирмы. Их функционирование зависит от инновационных структур макроуровня и влияет на них.

Первоначально национальная инновационная система была целенаправленно создана в СССР. Под диктатом государства в 20–30Gе годы ХХ в. были сформированы административно управляемые компоненты инновационной структуры советского общества, которые развивались в рамках пятилетних планов индустриализации страны. В годы Отечественной войны и в первые послевоенные десятилетия они были интегрированы в целостную административноGкомандную систему управления научноGтехническим прогрессом этатистского общества. Эта система реализовывалась в виде долгосрочных и среднесрочных комплексных программ научноGтехнического прогресса (КП НТП) и солидных разделов планов послевоенного развития народного хозяйства СССР. Она представляла собой исторически первую административноGиерархическую НИС, которая была воспроизведена

вдругих странах социалистического лагеря, включая КНР.

Иная, смешанноGсетевая НИС возникла в США. Ей предшествовала стимулированная «новым курсом» Рузвельта и появившаяся в середине 1930Gх годов фрагментарная рыночная инновационная структура предпринимательской экономики, которая в годы Второй мировой войны и за два последующих десятилетия под воздействием

государственной политики трансформировалась в рыночноGсетевую структуру. В 1970–1980Gе годы, на этапе эволюции демократического индустриального общества в постиндустриальное, она интегрировалась в целостную НИС, которую обычно называют рыночной; фактически она является смешанноGсетевой, поскольку в ней на паритетных началах участвуют государственные организации и частные фирмы, компании, корпорации, научноGисследовательские организации. Государство приняло самое активное участие в этом процессе3 . Несколько позднее и в других странах с рыночной экономикой, начавших переход к постиндустриальному обществу, возникли подобные НИС, каждая со своими особенностями. Они продолжают эволюционировать.

Ниже мы обрисуем противоречивость институциональных новшеств и экономических инноваций на первых этапах трансформации российского общества; рассмотрим, в каком состоянии оказались фрагментированные компоненты его инновационной структуры; кратко представим особенности НИС развитых стран с рыночной экономикой; проанализируем проблемы становления новой российской НИС.

Институциональные новшества и экономические инновации в кризисной России

В гл. 5 были кратко охарактеризованы методологические аспекты институциональноGинновационного исследования, выполненного Л.Я. Косалсом. Здесь подробнее рассмотрим содержательные результаты этого исследования. Позиция автора состоит в следующем: после 1985 г. в СССР, затем в России происходили не целенаправленные экономические реформы, а спонтанное множество экономических инноваций, социальноGэкономическое содержание которых противоречило друг другу и сопровождалось рассогласованными институциональными новшествами; одни из этих новшеств оказывались следствиями, другие — причинами экономических инноваций4. Под экономическими инновации в данном случае понимаются не продуктные или технологические, имеющие экономические результаты, а инновации в экономических отношениях между людьми, организациями и государством. (При этом будем проводить четкую дифференциацию между собственно инновациями и институциональными новшествами — законами, нормативными актами государства.)

Такая позиция обоснована результатами 24 экономикоGсоциологических исследований, проведенных с участием автора. ПроблемноG тематически все исследования дифференцируются на четыре груп-

пы: 1) изучение социального механизма инноваций; 2) анализ социальноGэкономических проблем промышленных предприятий и последствий экономических инноваций на их уровне; 3) исследование проблем экономических инноваций в научных организациях; 4) изучение общесистемных последствий реализуемых экономических инноваций.

Одним из экономически значимых институциональных новшеств в «эпоху Горбачева» стал Закон о кооперации, идеологически обоснованный как возобновление ленинского кооперативного плана. Это новшество открыло шлюз для организационноGэкономических инноваций: как грибы после дождя, появлялись производственные кооперативы, члены которых получали доходы, значительно превышавшие доходы работников государственных предприятий. Последние стали терять кадры. В ответ директорское лобби инициировало Закон о предприятии, по которому руководители предприятий неявно приглашались к теневой приватизации, сохраняя возможность перекладывать растущие убытки предприятий на государство. Возник целый поток инноваций, рождавших полулегальные фирмы внутри предприятий; попутно они легитимировали прежних «теневиков» и создали первый пласт «серой» советской экономики, на корню загубивший новое издание «кооперативного плана».

В «эпоху Ельцина» стремительно обострилась неупорядоченность институциональных новшеств в области экономики. Яркий пример: несмотря на массовую приватизацию крупных промышленных предприятий, значительная их часть была оставлена в руках государства, при этом отраслевые министерства и ведомства были упразднены и не было создано никакого государственного органа, ответственного за управление этой собственностью. Этот институциональный нонсенс обрекал директоров госпредприятий (особенно оборонных) на отчаянные квазиинновации вроде бартерного обмена товарами и услугами в условиях почти полного отсутствия денежных средств и у потребителей, и у производителей.

Даже достаточно продуманные институциональные новшества давали отрицательный результат изGза общей бессистемности действий государства, включая его бездействие. Так, была создана система коммерческих банков, часть которых вполне отвечала запросам рыночного хозяйства. Но это институциональное новшество столкнулось со многими особенностями финансовой ситуации в России, которые практически свели на нет его потенциальный эффект. Одной из таких особенностей стали аферистские инновации типа финансовых пирамид: появившись, они стали стремительно распространяться по всей стране и не только не встретили противодействия со стороны го-

сударства, но и соблазнили его на огромный выпуск необеспеченных ГКО (государственные кредитные обязательства, включая международные), что привело в августе 1998 г. к дефолту всей финансовой системы России.

Тем не менее сохранялся курс государства на создание рыночных институтов. Это давало предприимчивым людям стимулы к инновационным действиям снизу. Можно выделить два таких инновационных потока. С одной стороны, номенклатурные и околономенклатурные хищники создавали клановые ниши для приватизация природных ресурсов страны и естественных монополий; подобные инновации породили собственников с многомиллиардными состояниями и олигархическими замашками. С другой стороны, спонтанно возникали многие малые, средние и большие частнохозяйственные и акционерные фирмы и предприятия, информационные и рекламные фирмы, частные юридические и нотариальные конторы и другие фирмы. Массовой инновацией стала приватизация жителями прежде государственных квартир, которые стали для миллионов россиян самой значительной их собственностью. Инновационный процесс создания новых деловых организаций продолжался по мере накопления частного капитала.

Уже к середине 1990Gх годов прежние предприятия и новые фирмы оказались в существенно иной, чем в советское время, социальноGэкономической среде. Многие трудности советского времени стали для них уже неактуальными, а на первый план выдвинулись совершенно иные, в особенности финансовые, проблемы: высокие налоги, дефицит денежных ресурсов. Резко снизилась роль такой трудности, лидировавшей в начале 1990Gх годов, как разрыв традиционных хозяйственных связей. Это означало, что предприятия во многом адаптировались к негативным экономическим последствиям распада СССР.

В середине 1990Gх годов было приостановлено ухудшение положения многих предприятий: по результатам обследования предприятий в 1997 г., доля неблагополучных предприятий за год уменьшилась с 71 до 55%, а 45% предприятий были отнесены к благополучным или начавшим подъем. Появились первые признаки экономического роста. Но эти благополучие и рост оставались весьма неустойчивыми, неблагоприятные общесистемные условия сводили на нет успехи отдельных предприятий, не позволяли им осуществлять технологические инновации, придерживаться разумной стратегии стимулирования работников и т.д.

Рассматриваемое исследование было завершено к августу 1998 г. Этот месяц стал черным для восстанавливавшейся российской экономики: дефолт ликвидировал накопления государства, деловых орга-

определяет уровень воспроизводства и востребованности инновационного человеческого капитала (ИЧК), характер и темпы инновационных процессов в обществе. Состояние этой структуры, конкретные ее характеристики позволяют ответить на вопросы о возможности, функциональноGцелевой ориентации и принципах формирования НИС в данной стране.

Исследования показывают, что инновационную структуру общества образуют компоненты, которые структурированы соответственно его основным функциям. Выделим четыре его функции: 1) жизнеобеспечивающую; 2) интегрирующую; 3) дифференцирующую; 4) управленческую. Их носителями являются социетальноGфункциональные структуры — экономика, культура, социальная структура, управление5 . Они организованы преимущественно как социальные институты. Совокупность тех их аспектов, которые служат предпосылками и факторами инновационной деятельности, образует инновационную структуру общества6. Она включает пять составляющих, четыре из которых соответствуют названным функциям, а пятая интегрированно выражает отношения данного общества (страны) с другими обществами (странами). Что это за составляющие, в какой мере удалось им выжить на начальных этапах социетальной трансформации и каково нынешнее их состояние в российском обществе?

1. Экономико-институциональная составляющая — совокупность социальноGэкономических институтов, задающих устойчивые правила поведения субъектов (индивиды, организации) по отношению к инновационным процессам. Сюда относятся институты собственности, рынков, инвестиций, патентного права и др.

Главная проблема заключается в том, что в современной России ни легальные, ни неправовые институты и практики не обеспечивают необходимого спроса в реальном секторе экономики на все еще высокий уровень ИЧК. Как видно из данных табл. 12.1, после 1991 г. произошло обвальное сокращение средств, выделяемых на исследования и разработки (ИР), численности научных работников, доли расходов на науку и ВВП, других показателей материального обеспечения научной деятельности. Резко упал платежеспособный спрос на научноGтехническую продукцию, ухудшились качественные характеристики материальноGтехнической базы исследований, особенно прикладных. Это имело тяжелые, нередко катастрофические последствиям для научных коллективов и институтов, целых направлений научноGприкладных разработок.

Таблица 12.1

Основные показатели научно-технических исследований и разработок (ИР) в России

И с т о ч н и к : Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. — М.: Наука, 2002. С. 169.

Вместе с тем область научных исследований обнаружила способность к самосохранению. Несмотря на то что с 1990 по 2000 г. общая численность научных организаций сократилось с 4646 до 4099, число научноGисследовательских организаций за тот же период выросло с 1762 до 2686, т.е. в 1,5 раза7 . Во многом это объясняется дроблением прежних крупных структур, выделением из них мелких НИИ и их успешными поисками небюджетных средств, а нередко и скрытого бюджетного финансирования. Непрерывно росло число организаций с частной формой собственности, выполняющих исследования и разработки. В 1999 г. число исследователей и техников, занятых в частнопредпринимательском секторе, составило 304,6 тыс. человек против 156 тыс. в государственном секторе8 .

После 1994 г. инновационные показатели народного хозяйства России стали расти и достигли максимума в 1997 г.: видимо, еще продолжали активно вовлекаться разработки советской эпохи научноGтехнического прогресса. Однако после дефолта 1998 г. все показатели вновь рухнули. С 2001 г. возобновилось восстановление инновационной активности, но по большинству показателей она еще не достигла уровня 1997 г.

Данные табл. 12.2 демонстрируют отношение числа передовых производственных технологий, созданных в 2003 г., к их числу в 1997 г. В целом в 2003 г. был восстановлен уровень 1997 г. лишь в производстве, обработке и сборке, а также в области интегрированного управления и контроля. Наиболее заторможены процессы создания передовых технологий в области производственных информационных систем (0,46), где по ряду показателей отсутствуют надежные данные, однако зафиксировано максимальное продвижение в разработке технологий, обладающих патентной чистотой (2,75), и на погрузочноGразгрузочных операциях,

втранспортировке материалов и деталей (0,5), где, впрочем, также отмечено удвоение числа полезных моделей (2,0).

2.Мотивационная составляющая инновационных процессов — система экономических, статусноGпрестижных и культурных мотиваций, которые непосредственно побуждают субъекты включаться

винновационные процессы, инициировать и поддерживать их или противодействовать им.

Она была крайне низкой еще в Советском Союзе. Главным ее компонентом служил административный ресурс, который был эффективным преимущественно в военноGтехнической области. Формирование мотивационной составляющей инноваций в постсоветской России сдерживается неадекватной налоговой политикой государства, отсутствием гарантий ликвидности инвестиций, низкой компетенцией и жадностью предпринимателей, которой не препятствует действующий Трудовой кодекс Российской Федерации.

3.Образовательная составляющая — система подготовки специалистов всех уровней квалификации (среднее специальное, высшее и послевузовское образование, в том числе специалисты в области инновационного менеджмента), которые создают инновационные знания и обеспечивают их воплощение в инновациях.

Ее состояние в постсоветской России глубоко противоречиво. С одной стороны, сохраняется высокий уровень подготовки сертифицированных специалистов: если в 1991 г. окончили вузы 406,8 тыс. студентов, то в 1996 г. — 428,2 тыс., а в 2000 г. — 635,1 тыс. При этом в 2 раза увеличился выпуск специалистов в области экономики и управ-

ления9. Сохраняется и даже растет количество высококвалифицированных специалистов, которым присуждаются ученые степени кандидатов

идокторов наук. Но на всех уровнях образования отсутствовала специализация в области инноватики. С другой стороны, как видно из данных табл. 12.1, подготовке специалистов противостоит двукратное снижение спроса на их знания и умения.

4.Организационно-управленческая составляющая — сложившаяся в обществе система принятия и осуществления решений, начиная с исполнения государственных законов органами исполнительной власти и заканчивая правилами менеджмента в фирмах. Формируя коллективную лояльность, эта составляющая воздействует на мотивационную составляющую, а через механизмы лоббирования — на экономикоGинституциональную составляющую.

Сохраняется низкий ее уровень. Это объясняется как продолжающимся противодействием чиновников радикальным инновациям, так

инекомпетентностью большинства предпринимателей и менеджеров в вопросах инноватики, дополняемой отсутствием широкой подготовки специалистов в области инновационного менеджмента. Впрочем, в последнее время растет внимание деловых кругов к этим вопросам, понимание их значения для успешности бизнеса. Но в целом сохраняется негативное воздействие этой составляющей на другие компоненты социетальноGинновационной структуры России.

5.Геополитическая составляющая — система принятия внешнеполитических решений относительно продажи и закупки инноваций, характер самоопределения и влиятельности государства на мировой арене, направления и способы влияния элит данной страны на элиты других стран по вопросам инновационной политики.

Ее содержание вновь, как и в XIX в., приобрело двойственность: основным своим вектором она устремлена к странам Запада, вплоть до готовности заимствовать их инновационные структуры, а другим, балансирующим вектором традиционно обращена к Востоку. Оптимальное совмещение этих векторов, с сохранением преимущественно западной ориентации, способствовало бы усилению инновационной составляющей российской экономики.

Все эти составляющие взаимосвязаны между собой и образуют инновационную структуру общества, или социетальноGинновационную структуру. Ей свойственны определенные качества: уровень организованности, вектор инновативности, интенсивность его воплощения. Она эволюционирует вместе с обществом и сама заметно влияет на направление и темпы его эволюции.