международный аудит
.pdfВ российской действительности нет никакого «противоядия» от возникновения подобных скандалов. Правда, наши экономические субъекты предпочитают не приукрашивать свое финансовое положение, а наоборот – занижать основные показатели бухгалтерской отчетности с целью «оптимизации налогообложения». Более того, в нашей стране широко распространен так называемый черный аудит, когда аудиторские фирмы за определенную плату выдают положительное заключение, совсем не проверяя отчетности клиента. И хотя у нас до сих пор аудиторских скандалов и судебных процессов было немного, положение может быстро измениться.
Таким образом, имеет место кризис, который задевает и нашу страну. Истоки этого кризиса коренятся в том, что приукрашивать финансовую отчетность оказалось выгодным фактически всем, имеющим к ней прямое отношение: собственникам корпораций, их менеджерам, бухгалтерам, руководству аудиторских фирм и их сотрудникам.
19.2. Возможные пути выхода из кризиса
Из двух стабильных механизмов регулирования аудита – административного и экономического – последний по самой своей природе хорошо приспособлен для согласования интересов различных участников рынка аудиторских услуг с народнохозяйственными, в то время как возможности административного механизма в этом плане весьма невелики.
Аудиторские организации и руководство экономического субъекта в случае сговора, приводящего к некачественному аудиту, не заинтересованы в борьбе с ним.
Внешние пользователи аудита, понесшие ущерб из-за его некачественности, обладают сильной мотивацией и зачастую достаточной квалификацией, но при доминировании административного механизма они не имеют возможности их реализовать. На практике суды часто будут отказываться принимать иски от них, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с аудиторской организацией.
При экономическом механизме регулирования аудита основную роль играют штрафные санкции за некачественный аудит по искам пользователей аудита, юридически равноправных с аудиторской организацией, и страхование ее гражданской ответственности. Некоторое значение имеют также рейтинги аудиторских организаций, создание условий для жесткой, но цивилизованной конкуренции на рынке аудиторских услуг, прозрачность этого рынка и т. д.
Ситуация со штрафными санкциями за некачественный аудит не
121
является такой простой, как это может показаться на первый взгляд. Американский опыт показывает, что виды ответственности аудиторов полезно сделать различными (за простую небрежность, грубую небрежность и т. д.), что среди третьих сторон целесообразно выделять как конкретно известные аудитору (например, банк, выдавший кредит аудируемому лицу), так и неизвестные, что иногда бремя доказательства несет не истец, а аудиторская организация и т. д. [7, c. 290].
Западный опыт показывает возможность, эффективность и пути реализации инструмента штрафных санкций. Это в основном развитая система судопроизводства по искам о некачественном аудите. Например, в США в конце прошлого века ежегодно возбуждалось около 4000 исков против аудиторов на общую сумму примерно 30 млрд долл. При этом около 40% таких исков суды в итоге признают необоснованными. Эти иски базируются на различных законодательных актах и возбуждаются по различным основаниям. Штрафы могут достигать огромных сумм. Например, «Эрнст энд Янг» пришлось выплатить 65 млн долл.
всвязи с тем, что ее сотрудники не вскрыли злоупотреблений в одном из проверяемых банков. Почти все крупные банкротства на Западе сопровождаются многомиллионными исками к аудиторам, своевременно не заметившим нарушения. В истории с Arthur Andersen иски к этой компании уже исчисляются в миллиардах долларов.
Сцелью повышения качества аудита на Западе практикуется иногда штрафование аудиторских организаций государственными органами. Так, например, Комиссия США по ценным бумагам и биржам оштрафовала в 2001 г. (еще до печально знаменитой истории с корпорацией «Энрон») международную аудиторскую компанию Arthur Andersen на 7 млн долл. за нарушения, допущенные при аудите корпорации Waste Management. Надо заметить, что здесь мы имеем дело с проявлением, по-видимому, не экономического, а административного механизма регулирования, поскольку это был не спор двух юридически равноправных субъектов, а наказание в рамках властной вертикали. Правда, если оштрафованная аудиторская фирма имеет реальную возможность обжаловать решение государственного органа в суде, то такие штрафы можно считать промежуточным инструментом, находящимся на стыке административного и экономического механизмов.
По американскому законодательству аудиторская организация может быть принуждена даже к выплатам, равной тройной величине нанесенного ущерба (плюс оплата судебных издержек). Это возможно
втом случае, если будет доказано, что действия аудиторов носили характер преступного обмана. Только в 1988 г. аудиторам было вынесено свыше 50 таких наказаний.
Вторым инструментом экономического механизма регулирования
122
аудита следует рассматривать страхование гражданской ответственности аудиторов. Основная цель такого страхования, как и в других сферах, связана не с повышением качества услуг, а с хеджированием рисков, что смягчает последствия некачественного оказания услуг как для ее производителя, так и для ее потребителя. Иногда выдвигается возражение против введения страхования гражданской ответственности аудитора с серьезной минимальной границей на том основании, что это приведет к удорожанию аудита и сильно ухудшит позиции некрупных аудиторских фирм. Но, во-первых, страхование делает услуги качественнее, а за качество надо платить. Во-вторых, такое законодательное новшество будет действовать на всем рынке аудиторских услуг, ввиду чего большого перекоса в конкурентных позициях аудиторских фирм ожидать при этом не следует. В-третьих, западный опыт показывает, что размеры удорожания сравнительно невелики. Например, в США затраты на страхование и ведение тяжб в делах о профессиональной небрежности составляют примерно 11% общих доходов аудиторских фирм от гонораров.
В некоторой мере информацию об аудиторских фирмах, которая полезна не только страховым компаниям, но и другим пользователям аудита, может предоставить третий инструмент экономического механизма регулирования аудита – рейтинги аудиторских организаций. Можно предположить, что солидные рейтинговые агентства будут применять такие методики построения рейтингов, чтобы показавшие себя с плохой стороны аудиторские организации имели более низкие оценки. Разумеется, экономические субъекты, особенно выходящие впервые на рынок аудиторских услуг, будут обычно при прочих равных обстоятельствах отдавать предпочтение аудиторским фирмам с более высокими рейтинговыми оценками. Методики же построения рейтингов как в общем виде, так и применительно к аудиту в настоящее время довольно интенсивно развиваются, а само представление рейтингов и сведений о надежности контрагентов становится важным аспектом информационных услуг.
Следующий инструмент экономического механизма регулирования аудита – создание жесткой, но цивилизованной конкуренции на рынке аудиторских услуг. Важным элементом цивилизованной конкуренции в аудите, как и в других областях, являются конкурсы (тендеры) на право проведения аудиторской проверки. Теоретически такие конкурсы являются средствами отбора наиболее достойного претендента, ввиду чего они должны способствовать не только уменьшению цены услуги, но и повышению ее качества.
Наконец, информационная прозрачность рынка аудиторских услуг
– это инструмент регулирования, который работает в рамках любого
123
механизма, но наибольшую важность и развитие приобретает в условиях преобладания экономического механизма регулирования. Он многообразен: сюда входит и наличие подробных данных о ценах на всевозможные аудиторские услуги, и полнота сведений об аудиторских фирмах (не только те сведения, которые фирмы обычно публикуют в своих рекламных проспектах, но и результаты судебных процессов и т. д.), и информация об органах государственного и общественного регулирования аудита (их структура, принятая техническая политика, работа в области контроля качества аудита и др.) и т. д.
В связи с этим основной помехой для развития конкуренции в промышленности считается отсутствие общедоступной информационной инфраструктуры на рынках продукции, ввиду чего предприятия предпочитают иметь дело с проверенными контрагентами. В аудите экономические субъекты также слабо представляют себе возможности различных аудиторских организаций, квалификацию их персонала в узких «болевых точках» предприятия, что также серьезно сдерживает развитие конкуренции на рынке аудиторских услуг, а следовательно, и повышение их качества. Важно поэтому, чтобы аудиторские фирмы публиковали о себе больше существенной информации как о производителе услуг. В частности, на Западе постоянно рекомендуется публикация гонораров за аудит, перечня сопутствующих услуг, осуществляемых фирмой, и гонораров за них.
По-видимому, высокой степени прозрачности рынка аудиторских услуг невозможно добиться без создания разветвленной сети специализированных сервисных организаций аналитического характера, работающих в тесном контакте со средствами массовой информации.
Таким образом, широкое и полновесное применение экономического механизма регулирования аудита является реальным путем выхода из аудиторского кризиса. При господстве административного механизма самое большее, на что можно рассчитывать, это на переход острого кризиса в хронический с регулярными обострениями последнего.
124
Литература
1.Аренс А., Лоббек Дж. Аудит. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 560 с.
2.Андрианова Л.Н. Рейтинг на рынке ценных бумаг и ведущие международные рейтинговые агентства // Финансы. – 2000. – № 8. –
С. 58–60.
3.Адамс Р. Основы аудита. – М.: Аудит: ЮНИТИ, 1995. – 398 с.
4.Бычкова С.М. Сущность мошеннических действий и роль аудита в их выявлении // Аудитор. – 2003. – № 2. – С. 22–27.
5.Березной А. Мировая индустрия управленческого консалтинга на пороге XXI в. // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – № 9. – С. 3–17.
6.Галузина С.М., Пупшис Т.Ф. Международный учет и аудит. –
СПб.: Питер, 2006. – 272 с.
7.Голосов О.В., Гутцайт Е.М. Аудит: концепция, проблемы, стандарты, контроль, эффективность, кризис. – М.: Бухгалтерский учет, 2005. – 490 с.
8.Докучаев М.Б. Проблемы корпоративного управления в США.
Уроки для России // ЭКО. – 2004. – № 1. – С. 55–64.
9.Аудит Монтгомери / Ф.Л. Дефлиз, Г.Р. Дженик, В.М. Рейлли, М.Б. Хирш // Пер. с англ.; Под ред. Я.В. Соколова. – М.: Аудит: ЮНИ-
ТИ, 1997. – 542 с.
10.Золотухин В.П. «Энрон»: инновационную корпорацию погубила коррупция // США–Канада (ЭПК). – 2004. – № 2. – С. 113–126.
11.Зевайкина А.Н. Анализ судебной практики по делам с участием субъектов аудиторской деятельности //Аудитор. – 2004. – № 7. – С. 13–20;
№8. – С. 11–19; № 9. – С. 19–27.
12.Ивашкевич В.Б. Ответственность за качество аудиторской проверки // Аудиторские ведомости. – 1997. – № 4, 5. – С. 3–8.
13.Кращенко Л. Аудиторская паутина // Эксперт. – 2003. – № 4. –
С. 102–116.
14.Крикунов А.В. Динамичное развитие аудиторской профессии: баланс государственного и общественного регулирования // Аудитор-
ские ведомости. – 2004. – № 5. – С. 3–26.
15.Крикунов А.В. Качество подготовки аудиторов – основа качества аудита // Аудиторские ведомости. – 2001. – № 4. – С. 3–8.
16.Кошкаров А. Пармалат прокис // Эксперт. – 2004. – № 2. –
С. 30–32.
17.Корнаи Я. Честность и доверие в переходной экономике // Во-
просы экономики. – 2003. – № 9. – С. 4–17.
125
18.Мазуренко А.А. Зарубежный бухгалтерский учет и аудит: Учебн. пособие / А.А. Мазуренко. – М.: КНОРУС, 2005. – 240 с.
19.Митин А.И. Внешний контроль качества аудиторских проверок: проблемы, цели и перспективы развития // Аудиторские ведомо-
сти. – 2002. – № 8. – С. 72–75.
20.Михальчук П. Четверо против Волкера // Эксперт. – 2002. –
№13. – С. 42–43.
21.Овсянников Л.Н., Мстиславский В.А. Аудит и государство //
Аудитор. – 2001. – № 7. – С. 30–35.
22.Палий В.Ф. О кодексе профессиональной деятельности аудиторов // Аудиторские ведомости. – 1997. – № 1. – С. 39–44.
23.Петрова Ю. Аварийный выход // Эксперт. – 2004. – № 3. –
С. 24–28.
24.Пугачев В.В. Контроль качества аудита // Финансовые и бухгалтерские консультации. – 2002. – № 5. – С. 49–57.
25.Панкова С.В. Организация внешнего контроля качества аудиторских услуг в США // Аудитор. – 2001. – № 10. – С. 46–49.
26.Привалов А. О коррупции снова и снова // Эксперт. – 2004. –
№2. – С. 8.
27.Робертсон Дж. Аудит / Пер. с англ. – М.: Контакт, 1993. – 496 с.
28.Роговский Е.А. Новая национальная стратегия американской стандартизации // США–Канада: ЭПК. – 1999. – № 9. – С. 64–78.
29.Ремизов Н.А., Золотухина Ю.А. Международные стандарты аудита и российская аудиторская практика // Финансовые и бухгалтерские консультации. – 2001. – № 1. – С. 60–77.
30.Ремизов Н.А. Как проверить качество аудита // Финансовые и бухгалтерские консультации. – 2001. – № 6. – С. 57–70.
31.Суйц В. Контроль за качеством работы аудиторов // Аудитор. – 1997. – № 11. – С. 15–23.
32.Соколов В.Я. Классификация ошибок в аудите // Бухгалтерский учет. – 1998. – № 3. – С. 50–53.
33.Сильф Д., Ремизов Н. Международные стандарты аудита. Спе-
циальное интервью // Accounting Report. – 2000. – Вып. 3.3. – С. 11–13.
34.Стуков Л.С. Определение размеров ответственности аудитора
//Бухгалтерский учет. – 2004. – № 18. – С. 40–44.
35.Скорлыпина Н. ЕС собирается ввести обязательную ротацию аудиторов // Аудитор. – 2004. – № 3. – С. 4.
36.Толмачева Э. Юридическая ответственность в сфере аудита //
Закон. – 2003. – № 2. – С. 46–49.
37.Тартаковская Н.Ф. Взаимодействие руководителей проверяемых субъектов и аудиторов // Аудиторские ведомости. – 2000. – № 7. –
126
С. 44–58.
38.Терехов А.А. Аудит: вопросы страхования // Аудиторские ве-
домости. – 1999. – № 7. – С. 14–16.
39.Цейтлин И.М. Заведомо ложное аудиторское заключение // Финансовые и бухгалтерские консультации. – 2002. – № 4. – С. 77.
40.Чикунова Е.П. Глобальные модели аудита // Настольный ауди-
тор бухгалтера. – 2000. – № 4. – С. 12–18.
41.Чикунова Е.П. Проблема этического регулирования аудиторской деятельности в России и мировой опыт // Аудитор. – 1998. – № 2.
–С. 3–10.
42.Чикунова Е.П. Бухгалтерский кризис в США: последствия для России // Бухгалтерский учет. – 2002. – № 23. – С. 75–78.
43.Чикунова Е.П. Объем ответственности аудиторов: опыт США
// Аудитор. – 2004. – № 4. – С. 33–40.
44.Чикунова Е.П. Из американской судебной практики аудита //
Бухгалтерский учет. – 1999. – № 7. – С. 101–104.
45.Чикунова Е.П. Российский отклик на события в западном ау-
дите // Аудитор. – 2002. – № 6. – С. 36–38.
46.Чикунова Е.П. Иски к аудиторам: прецеденты американской юридической практики // Настольный аудитор бухгалтера. – 2002. –
№ 4. – С. 12.
47.Шешукова Т.Г., Городилов М.А. Аудит: теория и практика применения международных стандартов. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 160 с.
48.http://www.smartcat.ru/Terms/term_60606008.shtml
49.http://www.hi-edu.ru/xbooks086/01/topicsw.html
50.http://www.oglibrary.ru/data/demo/3572/35720009.html
51.http://www.bestreferat.ru/referat-35106.html
127
128