20 Л е н и и в. И. Полн. Собр. Соч., т. 29, с. 162. 2 См.: там же, с. 314.

19

тер самого детства и его периодизации". Необходимо прове­дение новых исследований, с тем чтобы можно было подготовить прочную базу для создания методологически значимой теории ис­тории умственного развития ребенка (при этом очень важными будут новые материалы, характеризующие различные типы этого развития у детей исторических разных эпох и у тех, которые живут в настоящее время в разных странах).

Интерес материалистической диалектики к результатам иссле­дований истории развития психики детей связан, в частности со следующим важным обстоятельством. Воссоздание исторической го генезиса логических категорий является очень трудным де­лом, поскольку отсутствуют прямые данные, характеризующие содержание исторически разных видов практической деятельности людей и тех жизненных задач, решение которых основано на ис­пользовании определенных видов мышления. Для правильного опи­сания этого генезиса в диалектической логике большое значе­ние имеет использование данных многих наук (например, архео­логии, антропологии и т. д.), но немалую лепту в это дело мо­жет внести правильное понимание психологами исторических за­кономерностей становления ума ребенка — в этом процессе резю­мирующемся в развитии современных детей, должны, вероятно своеобразно выражаться и повторяться стадии и особенности ис­торического .развития практической деятельности человека и его сознания.

Идея о том, что психическое развитие ребенка повторя­ет основные этапы развития общества, возникла в психологии как известно, в прошлом веке (С. Холл, Дж. Болдуин) под влия­нием положений, сформулированных сторонниками биогенетическо­го закона (теории так называемой биологической рекапитуляции). В дальнейшем в психологии все более отчетливо стала обнаружи­ваться несостоятельность теории психологической рекапитуляции, прямо сопоставляющей стадии развития ребенка с конкретными и часто произвольно выделяемыми этапами развития общества. Од­нако отказ от этой теории нередко сочетался с возникновением новых попыток так или иначе объяснить фактическую общность ло­гики развития сознания у ребенка и в истории общества (Э Клапаред и др.).

В отечественной науке теорию психологической рекапитуля­ции в свое время поддерживал П. П. Блонский и ряд других наших психологов, но в дальнейшем проблему соответствия развития человеческого сознания в истории общества и в процессе онто­генеза ребенка просто перестали «замечать». Вновь она была поставлена в работах А. Н. Леонтьева в начале 60-х гг., когда он, раскрывая особенности психического развития ребенка в про-

²² См.: Эльконин Д. Б. К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте.— Вопросы психологии, 1971, № 4, с. 6—20.

²³ См.: Бондаренко Л. И. Основные этапы становления сознания (логическое и историческое в развитии сознания) Киев, 1979; Белявский И. Г., Шкуратов В. А Проблемы исторической психологии. Ростов-на-Дону, 1982.

20

цессе присвоения им общественного опыта, писал: «Это процесс, который имеет своим результатом воспроизведение индивидуумом исторически сформировавшихся человеческих свойств, способно­стей и способов поведения»²⁴. Такое воспроизведение способ­ностей, деятельности с орудиями и знаниями предполагает, что «ребенок должен осуществить по отношению к ним такую практи­ческую или познавательную деятельность, которая адекватна (хотя, разумеется, и не тождественна) воплощенной в них чело­веческой деятельности»²⁵.

При такой постановке проблемы вновь возникает необходи­мость анализа связи и соотношения исторических закономерно­стей формирования практической и познавательной деятельности людей с адекватной (но не тождественной) ей деятельностью ре­бенка, воспроизводящей в нем исторически сформировавшиеся способности (в частности, особая исследовательская задача состоит в раскрытии смысла «адекватности» в ее отличие от «тождественности» и т. д.).

Эта проблема в последующие годы может стать, на наш взгляд, одной из основных в детской психологии.

Изучение трудов В. И. Ленина отчетливо показывает, что мате­риалистическая диалектика и психология имеют глубинные внут­ренние взаимосвязи, а методы их разработки существенно допол­няют друг друга. Материалы ряда психологических дисциплин вы­ступают как прямой источник построения диалектики, и вместе с тем психология (и прежде всего ее основы, определяемые по­нятием деятельности) сама может успешно развиваться только тогда, когда будет последовательно опираться на материалисти­ческую диалектику как логику и теорию познания.