Часть I

Вопрос 1 распределение и измерение налогового бремени Налоговое бремя - в широком смысле - общая сумма уплачиваемых налогов.

Налоговое бремя - в узком смысле - уровень экономических ограничений, создаваемых отчислением средств на уплату налогов и отвлечением их от других возможных направлений использования. [2]

Налоговый гнет (налоговое бремя), т. е. отношение общей суммы налоговых сборов к совокупному национальному продукту, которое показывает, какая часть произведенного обществом продукта перераспределяется посредством бюджета.

Налоговое бремя - это макроэкономический расчетный показатель, характеризующий долю валового внутреннего продукта (ВВП), аккумулируемую государством в бюджетной системе. Вопрос об изучении налогового бремени во взаимосвязи с воспроизводственными процессами поднимался еще в XVIII в. считали, что мера податей в государственный бюджет не должна превышать соответственно одну шестую и одну четвертую дохода подданных. Наш соотечественник мудро заметил, что 25 % национального дохода для государства может быть достаточным или может быть недостаточным и ее долю нельзя выразить каким-нибудь количеством, возможным и полезным для всех случаев и всякого времени. Именно обезличенное время и эволюционное развитие конкретного государства показало, что налоговое бремя экономики стран, где конституционно закреплен статус социального государства (Швеция, Дания, Франция, Германия и др.), самое высокое и достигает половины ВВП. [3]

Распределение налогового бремени - распределение доли в оплате налога на продаваемый товар или услугу, приходящийся на потребителей или на производителей. Если спрос относительно неэластичен, то бремя (косвенных) налогов в большей мере ложится на потребителя. Распределение налогового бремени между налогоплательщиками опирается на принцип налогообложения получаемых благ и на принцип платежеспособности. Способность налогоплательщиков перемещать налоги на своих контрагентов зависит от характера рынков, на которых они взаимодействуют. Если рынок является конкурентным (иными словами, ни один продавец или покупатель не в состоянии повлиять на цену), то возможности перемещения налогового бремени всецело определяются соотношением эластичностей спроса и предложения. Чтобы пояснить это, обратимся к предельным случаям, а именно к рынкам с абсолютно эластичным и абсолютно неэластичным спросом и предложением, и допустим сначала, что налог установлен в фиксированной сумме не единицу товара или услуги. Такие налоги принято называть специфическими в отличие от стоимостных, которые гораздо чаще встречаются на практике. Обязательства по стоимостным налогам устанавливаются исходя из стоимости объекта налогообложения, по специфическим - на единицу товара или услуги. [1]

Содержание понятия “распределение налогового бремени” имеет два значения в зависимости от того, раскрывается ли оно по отношению к налогоплательщикам (юридическим и физическим лицам) или по отношению к регионам. Следовательно, в самом понятии заключено единство противоположностей. Чем тяжелее налоговое бремя по отношению к региону, тем прочнее его финансовое состояние, тем меньше проблем с балансированием бюджета. Совершенно противоположно воздействие тяжести налогового бремени на налогоплательщиков. Поскольку региональное налоговое бремя полностью подвластно налоговой политике, т. е. абсолютно субъективно в настоящее время в России, теоретический научный интерес представляет вопрос о распределении налогового бремени среди налогоплательщиков. Проблемы распределения налогового бремени рассматривались с XVII в. меркантилистами, суждения которых о распределении налоговой нагрузки в обществе положили основу теории переложения налогов. [2]

Распределение налогов и их переложение — вопрос экономический и социально-политический. Глубокий анализ данных процессов позволяет определить, кто и в каких размерах действительно несет всю тяжесть налогового бремени. Порождает эту проблему несовпадение адресата налога, определяемого в законодательстве, и субъекта, который фактически возмещает из своего дохода причитающуюся первоначальному адресату сумму налогового платежа. Это порождает два понятия: “субъект налогообложения” — это первоначальный адресат налога и “носитель налога” — это физическое или юридическое лицо, фактически несущее налоговую нагрузку. Российская практика переложения налогов абсолютно не исследована наукой. Распределение налоговой нагрузки и переложение налогов неотделимы от теории и практики ценообразования. Рыночная трактовка цены позволила зарубежным экономистам глубоко исследовать эти проблемы применительно к национальным системам налогообложения. Р. Масгрейв исследовал, каким образом распределяется налоговое бремя между производителями и потребителями (категориями налогоплательщиков) в зависимости от эластичности спроса и предложения товаров, работ и услуг . Исследования проблем переложения налогов породили новые теории. Приводились теоретические обоснования диффузии или распыления налогов, амортизации налогов, капитализации налогов. Недостаточный опыт России в использовании налогов рыночной ориентации, отсутствие стабильной налоговой системы, а в связи с этим и отсутствие динамических рядов налоговых данных, недостаточная информационно-электронная обеспеченность налоговой статистики — все это создает объективные препятствия к исследованиям всех реакций экономики на введение налогов. [5] Сопоставление налоговых ставок, анализ примененяемых в то или иное время по тому или иному налогу различных налоговых режимов также позволяет исследовать проблему переложения налогов и тяжесть налогового бремени. Налоговые режимы, наряду с другими элементами налогообложения (объект и субъект, льготы и санкции и т. д.), определяют налоговые ставки. В настоящее время основу российской системы налогообложения составляют прямые и косвенные налоги. Историческая оценка косвенного обложения сводится в основном к тому, что этот метод формирования доходов бюджета с социальных позиций является крайне несправедливым. Однако именно этот метод распространен в ряде стран по причине простоты его применения и независимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности. Методика формирования косвенных налогов ограничивает возможности ухищрений и фальсификаций, способствующих уходу от уплаты налогов. Оптимально построенная налоговая система должна, с одной стороны, обеспечивать финансовыми ресурсами потребности государства, а с другой стороны, не только не снижать стимулы налогоплательщика к предпринимательской деятельности, но и обязывать его к постоянному поиску путей повышения эффективности хозяйствования. Поэтому показатель налоговой нагрузки, или налогового бремени, на налогоплательщика является достаточно серьёзным измерителем качества налоговой системы страны. Научно доказано, что при увеличении налоговой нагрузки на налогоплательщика (рост количества налогов и увеличение ставок налогов, отмена льгот) эффективность налоговой системы сначала повышается и достигает своего максимума, но за тем начинает резко снижаться. При этом потери бюджетной системы становятся невосполнимыми, так как определенная часть налогоплательщиков или разорятся, или сворачивает производство, другая часть находит как законные, так и незаконные пути минимизации установленных и подлежащих к уплате налогов. При снижении налогового бремени в дальнейшем для восстановления нарушенного производства потребуются годы. Кроме того, тот налогоплательщик, который нашёл реальные пути ухода от налогообложения, даже при возврате к «старому» уровню налогового изъятия, уже не будет платить налогов в полном объёме. В этой связи проблема оптимальной налоговой нагрузки на налогоплательщика играет важную роль в построении и совершенствовании налоговой системы любого государства – как с развитой экономикой, так и находящегося в переходном периоде. Если при определении макроэкономического показателя налоговой нагрузки проблем в части определения сумм налогов практически не существует (берется вся совокупность поступающих в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды налогов и сборов), то на уровне предприятия такая проблема есть. Вопрос заключается, главным образом, в том, следует ли включать в сумму налогов ту её часть, которая представляет собой уплачиваемый работниками предприятия налог на доходы физических лиц. Здесь среди российских ученых и практиков нет единой точки зрения. [5] Представляется более логичным при определении налогового бремени конкретного налогоплательщика все же включать налоги и сборы, уплачиваемые населением. В данном случае предприятие выступает по поручению государства не в роли плательщика налога, а только в роли их сборщика, удерживая эти налоги из доходов своих работников. И изменения условий указанного налогообложения не в какой мере не отражаются на доходах, остающихся в распоряжении предприятия. Деление налогов на прямые и косвенные носит не абсолютный, а относительный характер в той части, которая относится на переложение уплаты косвенных налогов на конечного потребителя. Дело в том, что все налоги в результате уплачивает конечный потребитель. Вопрос заключается в том, допускают ли спрос и предложении, а также сложившийся уровень цен на продукцию, выпускаемую данным предприятием, возможность переложить дополнительный налог будь то прямой или косвенный, на плечи потребителя. И если такая возможность есть, то любой налогоплательщик ею воспользуется, вне зависимости от того, прямые или косвенные налоги он при этом платит. Взять, к примеру, такой косвенный налог, как налог на добавленную стоимость. Общеизвестно, что ставка этого налога в нашей стране неоднократно менялась. Но к снижению цен, в том числе и розничных, это не привело. При прочих равных условиях возросли доходы предприятий, но налоговая нагрузка на население осталась прежней. И если возрастет ставка налога на прибыль или будут отменены льготы по данному прямому налогу, любой товаропроизводитель попытается переложить этот дополнительный налог в цену, что непременно вызовет цепочку роста цен и тяжесть роста налога опять же отразится на конечном потребителе. Нет также единого подхода к определению понятия дохода предприятия применительно к расчету налогового бремени. Распределение и измерение налогового бремени Адам Смит сформулировал принципы налогообложения, желательных в любой системе экономики:

• Подданные государства должны участвовать в содержании правительства соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства. Соблюдение этого положения или пренебрежение им приводит к так называемому равенству или неравенству налогообложения.

• Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо должен быть точно определен (срок уплаты, способ платежа, сумма платежа).

• Каждый налог должен взиматься тем способом или в то время, когда плательщику удобнее всего оплатить его. [1]

Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из кармана народа как можно меньше сверх того, что он приносит казне государства. На основе принципов Адама Смита налогообложения (указанных выше) к настоящему времени сложились два реальных принципа (концепции)налогообложения. Первый принцип предполагает, что физические и юридические лица должны уплачивать налоги, пропорционально тем выгодам, которые они получили от государства. Логично, что те, кто получил большую выгоду от предлагаемых правительством товаров и услуг должны платить налоги, необходимые для финансирования производства этих товаров и услуг. Некоторая часть общественных благ финансируется главным образом на основе этого принципа. Например, налоги на бензин обычно предназначаются для финансирования и строительства и ремонта автодорог. Таким образом, те, кто пользуется хорошими дорогами, оплачивают затраты на поддержание и ремонт этих дорог. Но всеобщее применение этого принципа связано с определенными трудностями. Например, в этом случае невозможно определить, какую личную выгоду, в каком размере и т.д. получает каждый налогоплательщик от расходов государства на национальную оборону, здравоохранение, просвещение. Даже в поддающемся на первый взгляд оценке случае финансирования автодорог мы обнаруживаем, что оценить эти выгоды очень трудно. Отдельные владельцы автомобилей извлекают пользу из автодорог хорошего качества не в одинаковой степени. И те, кто не имеет машины, также получают выгоду. Предприниматели, безусловно, значительно выигрывают от расширения рынка в связи с появлением хороших дорог. Кроме того, следуя этому принципу, необходимо было бы облагать налогом, например, только малоимущих, безработных, для финансирования пособий, которые они получают. Второй принцип предполагает зависимость налога от размера получаемого дохода, т.е. физические и юридические лица, имеющие более высокие доходы, выплачивают и большие налоги и наоборот. доходах. Современные налоговые системы используют оба принципа налогообложения, в зависимости от экономической и социальной целесообразности. [3]