4.3. Стратегия человека в самоорганизующемся мире

Отличительной чертой европейской культурной традиции является активная преобразовательная ориентация человеческой деятельности. Поэтому преобладающая в ту или иную эпоху картина мира важна не столько совокупностью статистических описаний реальности, сколько системой мировоззренческих установок, санкционирующих определенную логику природопользования. Господствующая парадигма классического естествознания, предписывающая природе функции косной, пассивной субстанции, в современную эпоху обнаружила полную бесперспективность. И если неклассическая наука, сознательно избегавшая философских вопрошаний, по сути дела, лишь основательно дискредитировала произвольно-агрессивную стратегию самодеятельного субъекта, то синергетическая парадигма удостоверяет новые императивы существования человека в мире.

1. Вселенная – сложный, необратимо эволюционирующий организм, поэтому повредить или нарушить ее развитие просто, а исправить содеянное почти невозможно.

2. Природа – саморазвивающаяся система, активно отзывающаяся на внешние воздействия. Искусственно задать ей желаемое направление изменения нельзя.

3. Будущее зависит от прошлого, но не предопределено им. Развитие естественного мира вариативно, причем возможности предсказания предстоящих трансформаций крайне ограничены.

4. Природа – самообновляющаяся система, трансформация которой осуществляется через неустойчивости. В неравновесном состоянии она попадает в зависимость от случайностей, причем несущественные влияния могут вызвать масштабные, в том числе и катастрофические, последствия. Поэтому практика произвольного вмешательства человека в естественные процессы бесперспективна и опасна.

5. Природа иерархична, каждому уровню системной организации присущи специфичные качественные характеристики. По мере усложнения реальности в ней могут обнаруживаться новые, совершенно неожиданные свойства, обусловленные «эффектами сборки». Учет этого обстоятельства становится особенно важным в условиях неконтролируемого разрастания техносферы современной цивилизации.

6. Наша Вселенная – единая, многокомпонентная система, гармоничное существование которой основывается на целостном функционировании всех ее частей. Поэтому эффективные стратегии сознательной деятельности должны быть согласованы с естественными ритмами воспроизводства универсума.

Общий смысл всех перечисленных принципов самоопределения человека умещается в становящийся сегодня все более актуальным экологический императив: человек – органическая часть Природы, поэтому его существование должно вписываться в единую гармонию мироздания. Подчеркнем, что идея схождения траекторий эволюции природы и человека, или коэволюции, является не просто благим пожеланием прогрессивно настроенных публицистов и политиков, а скорее духовным итогом осмысления реальности современными средствами научной рациональности.

Важнейшим следствием утверждения органистических воззрений на сущность универсума является радикальная трансформация концептуальных оснований деятельности человека по преобразованию мира. В традиционной модели управления естественными процессами человеку отводилась активная роль носителя деятельных устремлений, природа же выполняла функции инертного объекта, полностью подконтрольного субъекту. Соответственно последствия преобразовательных усилий субъекта ставились в прямую зависимость от интенсивности воздействия на объект. Теперь же, в условиях признания самодеятельной активности естества, становится ясно, что первостепенное значение в преобразовательной деятельности человека имеет уместность, своевременность и согласованность воздействия. Навязывать природе изменения, не согласующиеся с логикой ее естественного развития, губительно. Поэтому, как пишет академик Н. Н. Моисеев, в нынешних условиях привычные самонадеянные принципы управляющего воздействия на мир постепенно вытесняются концепцией «направляемого развития», суть которой состоит в признании за человеком важной роли понимающего и деликатного соучастника целостного процесса становления универсума, остро сознающего всю меру своей ответственности за последствия своих действий.

Принципиальные подвижки в методологическом арсенале науки, к сожалению, почти не замеченные системой массового естественнонаучного образования, обусловили достаточно интересный и неожиданный процесс гуманитаризации естествознания. Суть его состоит в постепенном обретении естественнонаучным знанием черт и качеств знаний гуманитарных. В контексте логики эволюции технотронной цивилизации более привычным было ожидать противоположного – движения субъективно нагруженных и многозначных рассуждений гуманитариев в сторону отстраненной смысловой прозрачности и предельной ясности «строгих» наук. Между тем набирающий силу процесс гуманитаризации сегодня выражается, по меньшей мере, в трех обстоятельствах.

Во-первых, признается правомочность вариативных теоретических моделей, используются нежесткие вероятностные конструкции, свойственные гуманитарным дисциплинам. Безусловная вера в однозначную предопределенность природы уступает место гибким представлениям о естественных законосообразностях, зависимых от множества изменчивых условий.

Во-вторых, теряют былую определенность и устойчивость понятия научного языка. Все в большей степени осознается (и сознательно используется) их метафорическая природа. Обрастая смысловыми дополнениями, зачастую субъективного свойства, термины вновь становятся пластичными и условными¹.

Наконец, в-третьих, беспрецедентно возрастает роль «человеческого фактора» научного познания, что проявляется в высоком уровне толерантности сообщества ученых, в сосуществовании различных теоретических позиций и школ. Укореняется идея плюралистичности истины, зависимости конкретики факта от контекста интерпретации, всегда заданной субъективно. В целом жесткая грань, еще недавно разделяющая «физиков» и «лириков», сегодня постепенно стирается.

Любопытным симптомом, демонстрирующим своеобразие постнеклассического естествознания, становятся все более востребованные в кругах образованной публики параллели и аналогии современной науки и традиционной восточной мудрости. Так, еще в начале 70-х годов прошлого века голландский физик Фритьоф Капра в своей книге «Дао физики» писал: «Мировоззрение восточных мистиков в основных и принципиальных своих чертах совпадает с мировоззрением современной физики… Я хотел бы показать, что восточная философия может быть последовательным и необходимым обоснованием для современных научных теорий, может создать концепцию мироздания, в которой научные открытия будут прекрасно уживаться с духовными целями и религиозными верованиями. Две основные части этой концепции – единство и взаимосвязь всех явлений и изначально динамическая природа Вселенной».

При всей соблазнительности упомянутых параллелей все же следует учитывать, что сходство науки и древней мудрости касается только самых общих мировоззренческих принципов и фундаментальных философских основ мировосприятия. Открытая рациональность значительно расширила границы познания, но в главном европейская научная мысль остается верной самой себе. В отличие от любых мистических и религиозных учений она пытается отыскать причины и предпосылки развития природы в ней самой, выявить естественные направления ее эволюции. Или, попросту говоря, понять мир исходя из него самого, без апелляции к сверхъестественным силам.

Эпоха триумфального любования европейского человека своей разумностью безвозвратно ушла. Гордыня самодостаточной рациональности в 20-м веке была жестоко наказана. В современной культуре наука уже не является безраздельной властительницей умов и душ. Оставляя за собой функции эффективного инструмента познания внешнего мира, она с облегчением избавляется от мессианской роли спасительницы человечества. Изначально предназначенная для поиска истины, она не в силах помочь заблудшей душе человека обрести смысл, понять, для чего и зачем он живет. И все же в пестром хороводе шокирующих доктрин, оригинальных учений и крикливых наставлений именно неторопливая ученость ненавязчиво предлагает современному человеку, занятому тяжбой с самим собой, вдумчивый и уважительный разговор об удивительном в своем многоликом постоянстве мире Природы, частью которого является он сам.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем причина широкого распространения антисциентистских настроений в культуре 20-го века?

2. Укажите предпосылки формирования новой парадигмы в научном мышлении во второй половине прошлого столетия.

3. В чем состоит существо системного подхода?

4. Поясните смысл холистической установки современной теории самоорганизации.

5. Раскройте содержание понятия «конструктивный хаос», введенного И. Пригожиным. Как в синергетике трактуется взаимоотношение закономерного и случайного?

6. Что такое бифуркация? Проясните специфику бифуркационных механизмов развития.

7. Выявите особенности понимания сложного в современной науке. Что такое «эффект сборки»?

8. Раскройте существо идеи самоорганизации в современном научном познании.

9. Укажите симптомы гуманитаризации естествознания.

10. Прокомментируйте культурные следствия утверждения синергетической парадигмы в естествознания. В чем состоит существо «экологического императива» современной культуры?

Материалы для размышления

• Подобно тому как антропоморфное понятие силы было упразднено эйнштейновской концепцией относительности, также следует отказаться и от понятия объекта, вещи, по крайней мере при изучении атомного мира. Индивидуальность – признак сложности, и изолированная частица слишком проста, чтобы обладать индивидуальностью ( М. Болль).

• Чем глубже мы проникаем в субмикромир, тем больше мы убеждаемся в том, что современный физик, как и восточный мистик, должен рассматривать мир как систему, состоящую из неделимых, взаимодействующих и пребывающих в непрестанном движении компонентов, причем неотъемлемой частью этой системы является и сам наблюдатель (Ф. Капра).

• Вещи получают свое существование и свою природу посредством взаимозависимости и не являются ничем сами по себе (Ф. Капра со ссылкой на буддистского гуру Нагарджуну (8 век до н. э.).

• …Нужно носить в себе еще хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду (Ф. Ницше).

• Углубленное изучение сложного открывает доступ к пониманию простого (Г. Башляр).

• Хоть простота приятней людям,

Но сложное доступней им (Б. Пастернак).

• Да, мир нестабилен. Но это не означает, что он не поддается научному изучению. Признание нестабильности – не капитуляция, напротив – приглашение к новым экспериментальным и теоретическим исследованиям… Следует лишь распроститься с представлением, будто этот мир – наш безропотный слуга. Мы должны с уважением относиться к нему. Мы должны признать, что не можем полностью контролировать окружающий нас мир…(И. Пригожин).

• Мы можем найти параллель урокам теории атома в проблемах познания, с которыми уже сталкивались такие мыслители, как Лао-цзы и Будда, пытаясь осмыслить нашу роль в грандиозном спектакле бытия – роль зрителей и участников одновременно (Н. Бор).

• Сегодня мир, который мы видим снаружи, и мир, который мы ощущаем внутри, сближаются. Это сближение двух миров – вероятно, одно из наиболее важных культурных событий нашего века (И. Пригожин).

• Самый важный элемент прогресса физических наук следует видеть в удивлении перед всяким новым образом или даже новой ассоциацией образов, ибо именно удивление возбуждает всегда довольно равнодушную логику, именно оно заставляет ее строить новые связи, но саму причину этого прогресса, источник удивления нужно искать внутри силовых полей, порождаемых в нашем воображении новыми ассоциациями образов, мощь которых есть мера творческих потенций ученого, который способен соединять их в ансамбли (Г. Жювэ).

• Развитие научного языка – это процесс буквализации метафор (Г. Бейтсон).

• …Новое отношение к миру предполагает сближение деятельности ученого и литератора… Универсум художественного творчества весьма отличен от классического образа мира, но он легко соотносим с современной физикой и космологией (И. Пригожин).