Серова 21

8

Дело № 2-2348/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07.06.2011 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б.

при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенные гражданские дела по искам Журавлевой Матрены Андреевны, Лило Натальи Степановны, Кравченко Ольги Геннадьевны, Пачковой Надежды Александровны к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л :

Журавлева М.А., Лило Н.С., Кравченко О.Г., обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» о признании недействительным права собственности.

Впоследствии истцы уточнили, изменили требования и просили истребовать из владения Российской Федерации Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» нежилое помещение в доме № 21 по ул. Серова в г. Омске, а именно часть подвала дома-нежилое помещение литера Б-5П, общей площадью 50,7 кв.м., номер на поэтажном плане 5П. Передать во владение собственников жилых помещений дома № 21 по ул. Серова в г. Омске в лице Товарищества собственников жилья «Согласие» нежилое помещение в доме № 21 по ул. Серова в г. Омске, а именно часть подвала дома-нежилое помещение литера Б-5П, общей площадью 50,7 кв.м., номер на поэтажном плане 5П. Признать недействительной запись регистрации № 55-01/00-37/2003-1071 от 01.12.2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве хозяйственного ведения зарегистрированным за Государственным унитарным предприятием «Омский завод транспортного машиностроения» на нежилое помещение литера Б-5П, общей площадью 50,7 кв.м., номер на поэтажном плане 5П.

Пачкова Н.А.обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просила также истребовать указанный подвал, передать его собственникам в лице ТСЖ «Согласие» и признать недействительной регистрационную запись.

Указанные дела соединены в одно производство (л.д.142).

Согласно искам (л.д.134-136,147-149), истцы являются собственниками помещений в доме 21 по ул. Серова в г. Омске. В частности Журавлевой М.А. на праве собственности принадлежит квартира 10, а Лило Н.С. и Кравченко О.Г. - квартира 24 , Пачковой квартира № 19 в указанном доме. Право собственности на данные помещения возникли у истцов на основании актов приватизации государственного жилищного фонда. Квартира №10 приватизирована в собственность Журавлевой М.А. постановлением главы администрации г. Омска от 15.09.1992 г. за № 589-р, о чем Журавлевой М.А. выдано регистрационное удостоверение о праве собственности за № 3-1428, квартира №24 приватизирована в собственность Лило Н.С. и Кравченко О.Г. постановлением главы администрации г. Омска от 27.11.1992 г., о чем выдано регистрационное удостоверение за № 3-3294, квартира № 19 приватизирована Пачковой постановлением главы администрации г.Омска от 17.05.1993 года за № 336-р, о чем выдано регистрационное удостоверение от 18.06.1993 года за №3-111764. До введения в действие Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» дом и все помещения в нем ( жилые и нежилые ) находились в государственной собственности. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшей на момент возникновения у нас права собственности на указанные помещения в доме, мы как собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного жилищного фонда являются совладельцами внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования. С момента возникновения у кого-либо из нанимателей жилых помещений в доме и, в частности, у истцов, права собственности на жилые помещения, единоличное право собственности государства на внеквартирное оборудование и места общего пользования было прекращено, поскольку на это имущество возникло право общей долевой собственности собственников помещений в доме. При этом в последующем доля государства в общем имуществе при приватизации других помещений в доме систематически уменьшалась. В силу ст. 289 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ истцам на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения в доме, в том числе и подвал, в котором расположены все инженерные коммуникации дома, запорная арматура и т.д. Собственники помещений в указанном многоквартирном доме объединены в ТСЖ «Согласие», которое представляет интересы собственников помещений и является обслуживающей дом организацией. В конце марта 2011 г. председателем ТСЖ «Согласия» до сведения истцов на общем собрании было доведено письмо ГУП «Омсктрансмаш» от 22.03.2011 г. за № ИД-05, из которого следовало, что нежилое помещение в доме, а именно часть подвала дома - нежилое помещение литера Б-5П, общей площадью 50, 7 кв. м, номер на поэтажном плане 5П, является государственной собственностью и зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ГУП «Омсктрансмаш» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2008 г. В соответствии с принятием перечисленных законов с момента приватизации первой квартиры в доме единоличное право государства на места общего пользовании в доме, в том числе и на подвал, было прекращено. С момента приватизации квартир в числе собственников подвала входят и истцы. В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Никакого согласия на регистрацию права хозяйственного ведения на имя ГУП «Омсктрансмаш» части общей долевой собственности истцы не давали. Полномочия государства в отношении объектов государственной собственности на территории Омской области осуществляет ТУ ФАУФИ. Спорное помещение подлежит передаче собственникам помещений в доме в лице ТСЖ как уполномоченному собственниками лицу.

В судебном заседании указанные истцы участия не принимали направляли заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых исковые требования поддерживали. Указали, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о нарушении своего права на общем собрании в конце марта 2011 года. (л.д.168-171).

Представитель ответчика ГУП «Омсктрансмаш» Жбанкова О.В. иски не признала поддержала свои доводы указанные в двух отзывах, согласно которым : право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома , а лишь на технические подвалы , в которых размещена техническая инфраструктура предназначенная для обслуживания нескольких или всех помещений в доме (л.д.52-53).Согласно отзыву по иску Пачковой : регистрация права хозяйственного ведения за ГУП «Омсктрансмаш» на спорное помещение проведена в соответствии с законом. Согласно акту представленному ТСЖ, узел управления системой отопления находится в спорном подвале, но данный акт составлен в одностороннем порядке и не может быть принят во внимание Наличие коммуникаций в подвальном помещении не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу дома. Подвал хотя и имеет коммуникации ,однако используется под складские нужды. Так как исходя их техпаспорта подвала его назначение – склад. Заявила о пропуске Пачковой срока обращения в суд, так как на общих собраниях проводимых ТСЖ собственники должны были знать что спорное помещение является государственным имуществом.(л.д.164-166).

Представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области направили отзывы, согласно которым иск не подлежит удовлетворению. Спорное нежилое помещение находится в собственности РФ, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Омсктрансмаш».Однако право собственности РФ в установленном порядке не зарегистрировано.В спорном подвальном помещении отсутствует коммуникации, иное оборудование необходимое для обслуживания более одного помещения в доме. Следовательно данное помещение может находиться в собственности РФ и на праве хозяйственного ведения у ГУП «Омсктрансмаш». Просят дело рассмотреть без их участия. (л.д.70-71,120-122,162-163).

Управление Росррестра в качестве 3 лиц уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представитель которого в судебное заседание не явился. Согласно отзыву представителя (л.д.24) в ЕГРП сведения о зарегистрированном праве собственности на спорное нежилое помещение за Российской Федерацией отсутствует.01.12.2003 года была произведена регистрация права хозяйственного ведения за ГУП «Омсктрансмаш».Просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ТСЖ «Согласие» Демина Е.А. считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ТСЖ «Согласие» Власов Ю.А. считает иск подлежащим удовлетворению ранее жилой дом № 21 находился в государственной собственности и состоял на балансе ныне УП «Омсктрансмаш».Однако в 1992 году в связи с приватизацией право госсобственности было прекращено и квартиры были приватизированы.Таким образом на места общего пользования возникла общедолевая собственность. Впоследствии доля государства систематически уменьшалась в связи с поэтапной приватизацией жилых помещений гражданами. Спорное помещение является составной частью подвала дома № 21 разделенного на отдельные части. В подвале № 5 находится инженерные коммуникации обеспечивающие тепло и водоснабжение всего дома, водоотведение(канализация) и запорную арматуру.

Заслушав пояснения участвующих лиц, свидетеля Нагибко А.А., исследовав представленные доказательства, суд находит иск Лило Натальи Степановны, Кравченко Ольги Геннадьевны, Пачковой Надежды Александровны подлежащим удовлетворению, иске же Журавлевой Матрены Андреевны следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № 741-РК от 04.08.1999 года, за ГУП «Омсктрансмаш» закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество на общую сумму 1800000000 рублей.(л.д.105-106).

Решением Омского городского Совета от 26 декабря 2001 г. N 440 "Об утверждении перечня объектов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения", передаваемых в муниципальную собственность г. Омска"(с изменениями от 15 октября 2003 г.), утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Омска, находящихся в ведении государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения".Согласно данному Перечню, в муниципальную собственность в частности передан жилой дом по адресу : г.Омск, ул. Серова 21 площадью 2938,4 кв.м/п.м.

Между Администрацией г. Омска и ГУП «Омсктрансмаш» 12.09.2003 года заключен договор о принятии в муниципальную собственность 189 жилых домов и нежилых помещений в качестве финансовой компенсации и других объектов. Согласно акту приема-передачи от 03.12.2003 года и Приложения к нему, указан жилой дом № 21 по ул. Серова в г. Омске, площадью 2938, 4 кв.м.(л.д.94-100).

Таким образом, вместе с жилым домом было передано в муниципальную собственность и спорное подвальное помещение

Тем не менее, несмотря на то, что истцы по делу являлись с 1992-1993 г.г. собственниками жилых помещений и соответственно у них была доля в праве собственности на общее имущество дома и несмотря на то, что подвальное помещение вместе с домом было передано в муниципальную собственность , 01.12.2003 года УФРС по Омской области произведена запись регистрации № 55-01/00-37/2003-1071 от 01.12.2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве хозяйственного ведения зарегистрированным за Государственным унитарным предприятием «Омский завод транспортного машиностроения» на нежилое помещение литера Б-5П, общей площадью 50,7 кв.м., номер на поэтажном плане 5П.(л.д. 44,54).

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 12.05.2011 года, спорный подвал включен в указанный реестр.(л.д.131).

Суд считает, что спорное помещение находилось в общем пользовании собственников, после приватизации ими жилых помещений так как впервые данный объект выделен в качестве самостоятельного объекта недвижимости при проведении технической инвентаризации 28.10.2003 года и был составлен технический паспорт.(л.д.124).

Журавлевой М.А. ранее на праве собственности принадлежала квартира № 10 в указанном доме которая была приватизирована в собственность Журавлевой М.А. постановлением главы администрации г. Омска от 15.09.1992 г. за № 589-р, о чем Журавлевой М.А. выдано регистрационное удостоверение о праве собственности за № 3-1428.(л.д.30).В настоящее время собственником указанной квартиры является Бургардт Н.В.(л.д.36). В связи с чем, Журавлева является ненадлежащим истцом по делу так как она не является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме и в исковых требованиях Журавлевой следует отказать.

Лило Н.С. и Кравченко О.Г. являются сособственниками квартиры № 24, которая была приватизирована ими в собственность на основании постановления главы администрации г. Омска от 27.11.1992 г., о чем выдано регистрационное удостоверение за № 3-3284 (л.д. 31).

Пачкова Н.А. является собственником квартиры № 19 которая была ею приватизирована на основании постановления главы администрации г.Омска от 17.05.1993 года за № 336-р, о чем выдано регистрационное удостоверение от 18.06.1993 года за №3-111764.(л.д.178).

На момент приватизации истцами жилых помещений действовала редакция ст.3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1. п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел. установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Лило Н.С., Кравченко О.Г., Пачкова Н.А.доказали, что спорный подвал является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности как собственников помещений в доме. Ответчики же не доказали что спорный подвал не является общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из установленных обстоятельств, в спорном подвальном помещении проходит канализационная труба обслуживающая два подъезда многоквартирного дома № 21 по ул. Серова в г. Омске в которой имеется смотровое окно для контроля канализационных стоков. Кроме того, в помещении проходит центральное отопление снабжающее весь многоквартирный дом. Имеющаяся запорная арматура на стояки отопления также находится в данном подвале и перекрывает стояк на 4 этажа дома. В подвале имеются трубы горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой на стояк которая перекрывает стояк на 2 подъезд многоквартирного дома.

Таким образом, спорное нежилое помещение предназначается для размещения инженерного оборудования, необходимого для обслуживания жилых помещений. Через него проходят магистрали систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенные для обслуживания и жизнеобеспечения помещений жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительной схемой сетей помещения 5П подвала здания по ул. Серова 21 в г.Омске , актом обследования подвального помещения, фототаблицей (л.д.85-93), а также и показаниями свидетелями Нагибко А.А.показавшим также, что в случае если подвал не будет в ведении ТСЖ, то в случае аварии будет необходимо отключать полностью весь дом от отопления и водоснабжения, вместо того чтобы отключить только один стояк либо стояк обслуживающий 2 подъезда. Также при отсутствии доступа к канализационной системе в указанном подвале произойдет затопление подвала и в частности 1 этажи двух подъездов сразу будут затоплены.

Несмотря на то, что представитель ГУП «Омсктрансмаш» Жбанкова О.В. в отзыве указала, что акт осмотра подвала не может быть принят во внимание, в судебном заседании никаких ходатайств в этой части не заявляла. Более того, в судебном заседании 07.06.2011 года показала, что согласна что в спорном помещении проходят коммуникации систем водоснабжения, отопления и канализации. Ходатайств о проведении повторного осмотра с участием ответчика и составлением соответствующего акта заявлять не желает. Различные экспертизы по делу проводить нет необходимости и ходатайств об этом заявлять не желает.

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять указанному акту осмотра (л.д.89-93).Кроме того при этом суд учитывает также показания свидетеля Нагибко А.А.

Действительно, назначение подвала – склад (л.д.56, об), однако суд считает, что это не является основанием к неотнесению его к общему имуществу. Данное помещение не используется как склад и установлено что в нем находятся инженерные коммуникации, запорная арматура и данный подвал является помещением в доме, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме. Кроме того, установлено, что квартира Пачковой находится как раз на стояке под которым имеется спорный подвал.

Таким образом, установлено, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Учитывая, что в настоящее время в отношении ГУП «Омсктрансмаш» открыто конкурсное производство(л.д.110) то при продаже подвала иным собственникам, последние будут использовать подвал по своему назначению, что будет препятствовать доступу к инженерным коммуникациям, в результате чего будут нарушены права собственников жилых помещений указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах спорное нежилое помещение является техническим подвалом и в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ. ст. 36 ЖК РФ данное помещение принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем, не может находится в собственности РФ и не может быть закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Омсктрансмаш».

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения собственников квартир в доме № 21 по ул. Серова в г.Омске помимо их воли, данным объектом недвижимости незаконно владеет Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и незаконно за ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости, в связи с чем регистрация права хозяйственного ведения на подвал недействительна.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право хозяйственного ведения зарегистрированное за Государственным унитарным предприятием «Омский завод транспортного машиностроения» на указанное нежилое помещение подлежит прекращению на основании вступившего в законную силу судебного решения, что не противоречит положениям ст. 235 ГК РФ, устанавливающим иные случаи прекращения права собственности, предусмотренные законом, помимо прямо названных в статье.

Соответственно должна быть признана недействительной запись регистрации о праве хозяйственного ведения зарегистрированным за Государственным унитарным предприятием «Омский завод транспортного машиностроения»,подвал должен быть истребован из владения Российской Федерации ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» и передан во владение собственников жилых помещений дома № 21 по ул. Серова в г. Омске в лице Товарищества собственников жилья «Согласие».

Представитель ГУП «Омсктрансмаш» Жбанкова О.В. согласно отзыву по истцу Пачковой, заявила о пропуске последней срока обращения в суд, на том основании, что на общих собраниях проводимых ТСЖ собственники должны были знать что спорное помещение является государственным имуществом. Однако из заявления всех истцов следует , что о нарушении своего права они узнали только в конце марта 2011 года из письма ГУП «Омсктрансмаш». Доводы истцов подтверждаются указанным письмом от 22.03.2011 года (л.д.8) в адрес председателя ТСЖ «Согласие» Деминой Е.А. С учетом обстоятельств дела, действительно ГУП «Омсктрансмаш» не использовался спорный подвал, хотя и за ним было зарегистрировано права хозведения. Соответственно собственники жилых помещений дома в том, числе и Пачкова, считали что подвал находится в их совместной собственности. В связи с тем, что ГУП «Омсктрансмаш» необходимо было распорядиться подвалом в связи с окончанием конкурсного производства 09.07.2011 года(л.д. 110 об.) последнее и направило указанное письмо в адрес ТСЖ. Ранее вопросов на общих собраниях ТСЖ относительно подвала не поднималось.

В связи с чем, суд считает, что Пачковой срок обращения в суд не пропущен. И хотя представителем ГУП «Омсктрансмаш» Жбанковой О.В. не заявлено о пропуске срока остальными истцами, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, остальные истцы по делу также не пропустили срок обращения в суд с иском.

Истцы представили суду заявления в которых просят не взыскивать с ответчиков уплаченную ими госпошлину при подаче иска.(л.д. 172-175).

Представитель ответчика ГУП «Омсктрансмаш» Жбанкова О.В.направила суду заявление о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Никакие встречные исковые требования, предъявлять не желает. Доказательств представлять не желает. Разъяснено, что она может ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для неё это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу , заявлять не желает. Считает, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желает. Ходатайств о проведении по делу экспертиз , заявлять не желает. Никаких ходатайств, заявлять не желает. Она предупреждена о том , что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из владения Российской Федерации Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» нежилое помещение в доме № 21 по ул. Серова в г. Омске, а именно часть подвала дома-нежилое помещение литера Б-5П, общей площадью 50,7 кв.м., номер на поэтажном плане 5П.