Смит Н. Современные системы психологии, 2003

маскируя тем самым подлинное, конкретное челове ческое поведение. Аналогичную точку зрения выра зил Лейзер (Layzer, 1974), указывая на то, что оцен ки показатели IQ носят чисто инструментальный характер — то есть что они являются продуктом из мерительных инструментов или IQ тестов и, таким образом, не дают научно объективного измерения. Следовательно, использование их с целью получения оценок наследуемости не является научно обосно ванным. Однако этот очевидный факт по большей части игнорируется при попытках выяснить, в какой степени уровень интеллекта определяется генетичес кими факторами либо факторами среды. Стефенсон (1974), цитируя Лейзера, добавляет, что это замеча ние верно в отношении любых попыток использова ния норм в психологических измерениях. Для дости жения прогресса нашей науки, утверждает он, мы должны отойти от этих операциональных определе ний (определяемых реакциями на тесты) и исполь зовать операнты (события).

Психофизика является еще одним разделом пси хологии, где вследствие использования R методоло гии исследователи перестали замечать решающую роль субъективности. Основоположниками данной области психологии явились Вебер и Фехнер; последний вывел формулу (основываясь на работах Вебера), претендуя на то, что ему удалось установить математическое соотношение между нефизическим, психическим ощущением и интенсивностью физи ческого стимула. Насколько, к примеру, должна воз расти физическая интенсивность света для того, что бы нефизический разум «ощутил» разницу? Фехнер и другие авторы не смогли осознать факт невозмож ности установления соотношений между физичес ким и нефизическим, разумом и телом, однако, так же неосознанно, обошли данную проблему, факти чески рассматривая величину стимула и величину или чувствительность реакции. «Чувствительность» («sensitivity»), однако, «не является абсолютным со стоянием, а существует при определенных условиях, включающих инструкции, уровень внимания, приро ду задачи и многие другие», в том числе и конкрет ные процедуры измерения (Smith, 1993, р. 270). Она субъективна с точки зрения испытуемого. Когда С. С. Стивенс стал основной фигурой в психофизи ке, он предположил, что такие реакции («ощуще ния»), как реакции на высоту и громкость звука или на электрическую стимуляцию, должны являться объективными и, следовательно, независимыми от измерительных процедур и что различные экспери ментальные процедуры будут давать непосредствен но соотносимые данные. Если это оказывалось не так, он отказывался от одной из процедур и продол жал использовать другую, считая что эта единствен ная процедура обеспечивает объективные и точные результаты измерения (Gigerenzer, 1987b). Сторон ники Q методологии сказали бы, что если бы Сти венс направил свое внимание на изучение конкрет ных событий при специфических условиях, ему ста

ло бы ясно, что реакции не являются независимыми от процедур измерения, а напротив, являются взаи мозависимыми с ними. Они также стали бы утверж дать, что если бы Стивенс имел в своем арсенале Q методологию, возможно, формируя Q совокупности на основе физических стимулов, он мог бы открыть некоторые операнты или некоторые подлинные эф фекты. «В Q методологии только сам индивидуум может измерять свою собственную субъективность,

иименно благодаря этому факту значение (meaning)

иизмерение оказываются неразрывно связанными...» (Brown, 1993c).

Как Q , так и R методология имеют свои области применения, в которых они являются адекватными. Сторонники Q методологии утверждают, что она наиболее подходит для сообщения о субъективных реакциях, для измерения которых до сих пор исполь зовались такие традиционные методы, как психоло гические тесты, вопросники и оценочные шкалы. R методология наиболее эффективна для сбора и ана лиза информации, то есть для тех событий, по отношению к которым самосоотнесение невозможно.

Калифорнийская процедура. Получившая наи большую известность модификация разработанной Стефенсоном Q методологии была предложена Бло ком (Block, 1961; Block & Haan, 1971), сотрудником Калифорнийского университета (Беркли). Блок и его коллеги рассматривали предложенный ими вари ант как дальнейшее усовершенствование процедуры Стефенсона, обеспечивающий более точные измере ния (см., в частности: Jones et al.,1993). Другие утверждали, что новый метод имеет достаточно ог раниченную сферу применения, а в остальных слу чаях является профанацией (corruрtion) Q методо логии. Они окрестили его «калифорнийским Q син дромом», подчеркивая его пагубный эффект; уничижительный в данном случае термин «синдром» заимствован из медицины, где он означает группу симптомов, свидетельствующих о болезни. Однако с использованием подхода Блока было проведено зна чительно большее количество исследований, чем с использованием варианта Стефенсона, и Q методо логия значительно более известна в варианте, пред ложенном Блоком. В нем используется 100 письмен ных оценочных утверждений, сформулированных в терминах клинической психологии и сортируемых профессионалами. Блок разработал Q совокупности для различных клинических состояний, страдающие которыми характеризуются как параноиды, истери ки, нарциссисты и т. д. Оценки и сортировка произ водятся только профессионалами, и никогда — паци ентами. Использование такой «внешней» точки зре ния является правомерным, заявляют приверженцы Q методологии, но только если это не происходит в ущерб «внутренней» точке зрения — точке зрения самого индивида, проходящего диагностику. Полное исключение его точки зрения предполагает, что она рассматривается как недостоверная и лишенная практической ценности.

Сторонники применения Калифорнийского ком плекта карт для Q сортировки (California Q Set, CQS), как правило, усредняют отдельные результа ты сортировки, так чтобы в результирующей общей картине сводились на нет расхождения между точка ми зрения отдельных экспертов, производящих ди агностику (Brown, 1994b). Так, например, в одном из случаев применения данной процедуры точки зрения терапевтов относительно трех отдельных сессий с клиентом рассматриваются как единая точка зрения (Miller, Рrior & Sрringer, 1987), и такая стандартная процедура используется рядом других исследовате лей. Семейная Q сортировка, разработанная в уни верситете штата Джорджия (Goergia Family Q Sort) по образцу Калифорнийской (Wamрler et al., 1989), включает сортировку описаний семьи несколькими наблюдателями, на основе чего исследователи дела ют заключения относительно данной семьи; однако сами члены семьи никогда не участвуют в сортиров ке. Практикующие психологи, использующие Кали форнийскую процедуру, (а) редко позволяют оцени ваемым лицам самим производить сортировку и (б) систематически прибегают к усреднению, тем самым сводя на нет расхождения между точками зрения привлекаемых ими экспертов, касающихся испыту емых (Brown, 1994b).

Авторы одного исследования с применением CQS вычисляли корреляцию между реальным и идеаль ным Я испытуемых в возрасте 14, 18 и 23 лет в каче стве меры самооценки (Блок и Робинс, Block & Robins, 1993). Испытуемые сами выполняли сорти ровку по Самоописательной Q совокупности (Self Descriрtive Q Set), что соответствовало «субъектив ной» части исследования. Затем клинические психо логи производили сортировку по Калифорнийскому взрослому комплекту карт для Q сортировки (California Adult Q Set) с целью измерения личнос ти тех же самых испытуемых, результаты которой, в свою очередь, коррелировались с результатами дру гих процедур. Вот что говорит об этом исследовании Браун (1995d):

«Прежде всего следует отметить, что можно

целиком прочитать отчет об исследовании Блока

и Робинса, так и не получив ни малейшего пред ставления о том, что думали испытуемые о самих себе, как и о характере тех идеальных образов, с

которыми в большей или меньшей степени кор

релировали их различные представления о себе:

Данная информация должна составлять самую суть субъективной науки, однако она оказалась закрученной так же герметично, как внутренность барабана, с помощью коэффициента корреляции между реальным и идеальным Я...»

Далее, хотя исследователи начали с измерений субъективности посредством Q сортировки,

«…они не сообщают и не анализируют данную информацию; вместо этого они проводят корре

ляции этой субъективности с другим типом

субъективности (Q сортировкой, отражающей идеальные представления тех же испытуемых) и

рассматривают результаты этой корреляции как

показатель самооценки, как будто самооценка,

как и сила тока, является количественной пере

менной, которая у одних людей больше, чем у других. Несмотря на факт использования Q сор

тировки, описанная выше стратегия представля

ет собой хрестоматийный пример R методоло гии, в котором присутствуют также многие другие

отличительные черты R метода. В частности, ав торы пользуются языком переменных, так же как и языком индивидуальных различий, личностных характеристик и предсказуемости. Кроме того, сообщаемые данные представляют собой пре имущественно групповые средние (например, усредненные корреляции я идеала для мужчин и для женщин) и межиндивидные корреляции (на

пример, корреляции самооценки с различными

характеристиками личности, вычисляемые на со вокупности испытуемых), а все процедуры по про верке гипотез осуществляются в рамках гипоте

тико дедуктивного метода. Таким образом, по

характеру концептуализации, используемой стратегии, проведению измерений и их интер претации данное исследование имеет значитель но больше общего с R , чем с Q методологией, и его результаты, хотя сами по себе они весьма красноречивы и представляют определенный ин терес, кажутся нам весьма отдаленными от того,

что можно считать полезным для субъективной

науки» (Brown, 1995d).

Коммуникабельность

Коммуникация в противовес информации. Само соотнесение — это коммуникация (сообщение) соб ственной субъективности посредством Q метода. Информацию, которая никогда не содержит самосо отнесения, следует отличать от коммуникации, кото рая всегда его содержит. Иными словами, можно за менить термины «субъективность» и «объектив ность» терминами «самосоотнесение» (self reference)

и«несамосоотнесение» (non self reference) соответ ственно. Стефенсон (1980a) указывает на высказы вание «солнце сияет» как на фактическое по своей природе и информационное по характеру утвержде ние. При этом никакое количество дополнительных высказываний не может исчерпать возможных субъективных смыслов высказывания «солнце сия ет». Однако Q метод обеспечивает систематическое

истрогое понимание некоторых из таких субъектив ных смыслов. Q метод — это в первую очередь сис тема коммуникации того, что в противном случае, как правило, остается не проявленным.

МакКоун (McKeown, 1998) уподобляет коммуни кацию самосоотнесения посредством Q сортировки герменевтике (см. главу 12), в которой сам текст обеспечивает средства для его интерпретации. Q ме тод — это не только регистрация того, что люди го ворят, но и попытка понять, что они имеют в виду. Факторы — это такие интерпретации того, что люди говорят, которые они сами не смогли бы нам сооб щить. В этом проявляется творческий характер Q сортировки, придающий этому процессу качество научного открытия.

«Со знание» в противовес сознанию. Стефенсон (Steрhenson, 1980a, по: Lewis, 1960) указывает на то, что слово «сознание» первоначально имело значение «со знание» (от лат. conscire — делиться знаниями). В дальнейшем это слово приобрело более частное зна чение хранимой сообща тайны или заговора. Позднее,

вXVII столетии, Рене Декарт превратил «сознание»

всиноним «со знания» — личное знание, характери зующее разум, нефизическую составляющую дуализ ма «душа — тело». Таким образом, сознание превра тилось в обозначение секретности разума или его не постижимости для других и в этом значении было заимствовано английским языком из французского.

Тот факт, что данный термин появился в англий ском языке лишь в середине XVII века, говорит о том, что он не обозначает нечто органически прису щее человеку; в противном случае соответствующее слово появилось бы еще тысячу лет назад, а оно яв ляется относительно недавним изобретением. Сте фенсон (1980a) предлагает использовать термин, предшествующий термину «сознание» cons ciousness), а именно со знание (consciring), в его ис ходном значении «делиться знаниями», как характе ризующий Q метод.

«Таким образом, все, подчеркиваем, все субъективное коренится в со знании, в общем

знании, разделяемом знании, известном каждо му представителю своей культуры. Разделенное

знание — это и есть то, что следовало бы назвать

сознанием, и это слово указывает лишь на тот факт, что данное знание передается и является

общим» (р. 15, курсив Стефенсона, Stephenson, 1980a).

Браун (Brown, 1991) спрашивает, действительно ли понятие «сознание» («consciousness») необходи мо или же оно указывает лишь на нереальную сущ ность (non entity), которую можно заменить конк ретной коммуникабельностью. Q методология не за ставляет людей фиксировать свой поток сознания или пускаться в интроспекцию некого таинственно го разума. Субъективность — это лишь то, что мож но сообщить себе или другим.

Со знание как самосоотнесение в противовес обмену информацией. Q методология, как указыва

ют ее приверженцы, представила многочисленные свидетельства того, что она способна схватывать не структурированные, не укладывающиеся в жесткие рамки, постоянно изменяющиеся, взаимозависимые и уникальные события коммуникации как самосоот несения и делать это на строгой научной основе. Они также утверждают, что конкретность поведения, как подчеркивали Стефенсон и Кантор (см. главу 10), черта, внутренне присущая природному миру, частью которого является поведение, и именно та черта, на которую наука для обеспечения своего прогресса должна обращать пристальное внимание и которая легко поддается наблюдению с помощью Q методо логии.

Сегодня значительное внимание уделяется кибер нетике, записи сигналов, петлям обратной связи, принятию решений и т. д. Все это, указывают сторон ники Q методологии, относится к коммуникации как к обмену информацией. При этом полностью игно рируется коммуникация как со знание, которое пред ставляет собой суть осмысленной повседневной ком муникации между людьми. Коммуникация чувств, предпочтений, суждений и других индивидуальных и субъективных реакций игнорируется и выносится за скобки специалистами, вовлеченными в гонку со временных технологий. Можно утверждать, что та кой характер развития коммуникационных техно логий находит свое отражение и в психологии, где когнитивная психология — с ее компьютерными ана логиями и конструктом «обработки информации» мозгом — навязывает такие механистические струк туры фактическим поведенческим событиям, меха низируя объективность и полностью игнорируя субъективность.

Короче говоря, субъективность — это коммуника ция, происходящая в высказываниях самосоотнесе ния, «из которых можно сформировать выборку и предложить испытуемому оперировать ее элемента ми для репрезентации своего существования» (Steрhenson, 1974, р. 14).

Рассмотрение единичных случаев и проблема обобщения

Необходимо проводить различие между единич ным фактическим случаем и единичным тестом. Еди ничный случай, то есть индивидуум, часто оказыва ется в центре внимания клинической психологии и коррекционного или специального обучения. При тестировании нового лекарства в центре внимания оказывается единичный тест (лекарство), и исполь зование больших популяций для измерения эффек тов его воздействия является адекватным. При отбо ре популяции, на которой проводится тестирование лекарства, важно учитывать пол, возраст, а иногда и другие характеристики испытуемых, например, явля ются испытуемыми курящими или нет. В этих слу чаях использование правил и схем проведения экс периментов, не предполагающих самосоотнесения, а

также R статистики, просто необходимо. То же самое может быть верным и в отношении экспериментов, в которых испытуемым, например, предъявляют на экране на короткое время запретные и обычные сло ва. Однако мы можем также попросить одного испы туемого произвести сортировку запретных и обыч ных слов согласно нескольким различным инструк циям и получить ряд новых результатов, на которые можем пролить дополнительный свет с помощью интервью и / или дополнительных Q сортировок. Такая процедура приведет нас к совершенно иному пониманию, более приближенному к повседневной жизни, чем изучение реакций на слова, мелькающие на экране.

Нередко по отношению к Q методологии возника ет следующий вопрос: как можно делать обобщения на основе единичного случая? Этот вопрос является не более логичным, чем вопрос о том, как мы можем делать это при рассмотрении отдельной клинической истории болезни. По отношению к определенным це лям единичный случай является значимым сам по себе. «Действительно важным всегда является вопрос о том, в какой степени мы используем строгие науч ные процедуры, независимо от того, касается это од ного случая или нескольких...» (Steрhenson, 1974, р. 3). Конкретность, как утверждают и сторонники Q методологии, и интербихевиористы, в соответствую щих контекстах является необходимым условием для любого научного предприятия. Аналогичную точку зрения высказывает Браун (Brown 1933/1994): «Та ким образом, законы поведения следует искать не в усреднении реакций, взятых в массе, а в обобщениях, выводимых на основании изучения единичных случа ев во всей своей специфичности» (р. 46).

Стефенсон (1974) отмечает, что классические ис следования заучивания проводились Эббингаузом на одном испытуемом, точно так же как и эксперимен ты Джорджа М. Стрэттона по инвертированному зрению (испытуемый, сам Стрэттон, носил оптичес кое устройство, полностью перевертывающее зри тельный мир); изучение единичных случаев являет ся общераспространенным в клинической психо логии и психиатрии. Шассон (Chasson, 1979) описывает ряд исследований на одном испытуемом, включающих Q методологию, по отношению к кото рым он использует название «интенсивный план» («intensive design»). Эксперименты гештальтистов также проводились с единичными испытуемыми, как и исследования Пиаже, а также работы в области ана лиза поведения и прикладного анализа поведения. Следуя аналогичной схеме, Баркер и Вригт (Barker & Wright, 1951) подробно описали один день из жиз ни маленького мальчика. Целью этих исследований не является сделать обобщение «от N = 1 на N = по пуляция» (р. 7); скорее, они имеют теоретическую ценность. Например, что может перевертывание зри тельного мира сказать нам о том, каким образом мы координируем между собой наши зрительные и мо торные реакции, и что означает для нас видение

«правой стороной вверх» (Smith, 1993)? Что может сказать нам пример пациента, страдающего гидроце фалией, чей череп содержит лишь 5% мозга, но ко торый ведет себя как нормальный индивидуум и де монстрирует высокие интеллектуальные способнос ти (Lewin, 1980), о наших предположениях относительно роли мозга в поведении человека? Сте фенсон (1974) приводит случай восьмилетнего маль чика, понимавшего язык, несмотря на то, что у него отсутствовали моторные навыки, необходимые для произнесения звуков речи, — пример, рассеивающий наши представления о том, что дети должны слы шать собственный лепет для того, чтобы овладеть речью и научиться понимать ее. Выборки из больших популяций в таких случаях не нужны; наука достиг нет большего, если будет составлять выборки из про3 блем, а не из людей, утверждает Стефенсон, хотя мы редко используем такую возможность. Опросные ис следования почти никогда не включают репрезента тивные популяции стимульных условий или про блем, только популяции индивидов, хотя проблемы отличаются высокой вариативностью. Далее, отмеча ет он, производя выборку из популяции людей, мы редко имеем ясное представление о том, кого мы дол жны в нее включить: заключенных? престарелых? младенцев? психопатов? бездомных? представите лей определенных профессиональных или этничес ких групп?

Большинство случаев неадекватного использова ния Q методологии связано с тем, что исследовате ли не делают выборки проблем, вместо этого делая выборки людей. Они отталкиваются в своих иссле дованиях от операциональных определений — сфор мулированных на основании реакций на тестирую щее устройство (стимул), — определяющих такие конструкты, как «реальное я» или «идеальное я», и пытаются обнаружить их среди популяций людей и не пытаются раскрыть то, что является субъектив ным для сортирующего Q высказывания, т. е. опе ранты, фактические события.

«Целью [науки] является не сбор фактов, а до

стижение понимания. Если ученый может иметь

дело с конкретными оперантами, ему совершен но не нужно рассматривать операциональные определения своих конструктов или концепций;

именно поэтому в нашей системе не используют

ся Q выборки, стандартизированные для изме

рения чьих либо концепций по поводу “я”, “иде

ального я” и других — хотя для практических це лей такие категории, без сомнения, могут представлять определенную пользу» (Ste

рhenson, 1974, р. 24)».

Браун (Brown, 1996b) замечает, что Q факторы сами по себе содержат обобщения. Если два фактора — А и Б — выявляются в результате Q сортировки, про веденной несколькими людьми, это означает, что

людям, представленным фактором А, в целом свой ственна определенная точка зрения, а представлен ным фактором Б — другая точка зрения. «Факторы репрезентируют качественно различные модусы мышления, сохраняющие свои характерные черты, независимо от того, сколько человек, относящихся к каждому типу, участвуют в исследовании»; следова тельно, «не требуется большого числа случаев для того, чтобы делать обобщения, касающиеся каждого типа» (Brown, 1995b). По этой причине зависимые и независимые переменные не используются в Q ис следованиях. Возвращаясь к аналогии Стефенсона (1953) с цветом глаз, точно так же как голубой цвет глаз отдельного человека не зависит от цвета глаз окружающих людей или от распределения данного цвета глаз в какой либо популяции, субъективность, выявленная с помощью Q сортировки, не зависит от ее пропорции в любой популяции. Субъективность, как и цвет глаз, просто существует. Такие конкрет ные события могут быть продемонстрированы на на учной основе с соблюдением критерия надежности. «Существование есть не что иное, как единичный случай в действии, и именно ему наука должна уде лять первостепенное внимание» (Steрhenson, 1974, р. 14). Q сортировка, как во множественных, так и в единичных случаях, имеет важное значение для обес печения коммуникации о таких случаях, а также для рассмотрения теоретических вопросов. Даже если не сколько испытуемых произвели сортировку одной и той же Q совокупности, каждый случай является конкретным и уникальным; вопрос о том, какое вли яние каждый из этих случаев оказывает на опреде ление тех или иных факторов, должен рассматри ваться на стадии анализа.

Помимо той роли, которую изучение отдельных случаев играет в процессе открытия, оно также име ет значение и для проверки гипотез. Браун (1993/ 1994) использовал один единичный случай для про верки теории, касающейся голосования, а другой единичный случай для проверки философии «поли тического я» (рolitical self). Как теория голосования, так и теория «я» базировались на некоторых исход ных допущениях, а не на наблюдаемых событиях. Исследование с помощью Q сортировки обеспечило возможность наблюдения субъективности, отличаю щейся от категорий, положенных в основу этих тео рий. Естественные или наблюдаемые (observational) категории, полученные в результате Q сортировки, являлись репрезентациями субъективных форм по ведения, расходившихся с логическими категориями теоретиков.

Обобщение может быть статистическим, оно мо жет представлять собой вывод, распространенный на всю популяцию на основании выборки, а может яв ляться переходом на более высокий уровень абстрак ции — как это сделал Галилей, перейдя от шариков, скатывающихся по плоскости, к обобщению, касаю щемуся всех падающих тел (Brown, 1997). Научный прогресс, как правило, базируется на обобщениях

галилеевского типа, а не состоит в чисто количе ственном определении того, сколько и каких случа ев имеет место. Последние могут представлять инте рес, однако они являются второстепенными для на уки. Переход от единичного случая на более абстрактный уровень имеет более фундаментальное научное значение, чем переход от нескольких случаев к многим. Браун (1997) указывает на то, что (а) Кеп лер снискал мировую научную известность, проде монстрировав тот факт, что Марс вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите и (б) что имя Бо релли, продемонстрировавшего, что эллиптическая форма орбит характерна и для других планет, оста лось практически неизвестным в истории науки. R методология, занимающаяся в основном количе ственными обобщениями, аналогична вкладу Борел ли, тогда как Q методология, ориентированная на обнаружение общих принципов, сродни открытию Кеплера.

Сколько человек должно участвовать в Q сорти ровке? Как правило, для определения фактора дос таточно нескольких испытуемых, возможно, всего пяти шести человек; увеличение количества участ ников уже не добавит ничего нового. Использование пяти сортировок с ретестовой надежностью, равной 0,80, обеспечивает надежность фактора, превышаю щую 0,98 (Brown, 1993b). Если факторы А и Б до статочно точно определены несколькими сортирую щими, и значения факторов ясны исходя из содержа щих их высказываний, основная цель процедуры достигнута. Более глубокое понимание может быть достигнуто благодаря интервью с лицами, проводя щими сортировку, в ходе которых выясняется, поче му они поместили определенные ключевые высказы вания в те или иные категории. Однако сортировка может также указывать на наличие фактора В, кото рый до сих пор был неизвестен и который может быть представлен меньшим числом испытуемых, чем А и Б. Определение этого фактора может потребо вать участия сорока или пятидесяти испытуемых (Q методология не позволяет определить, какой про цент популяции придерживается некоторой точки зрения, выявленной Q анализом; она лишь показы вает, что данная точка зрения существует.) Посколь ку Q методология представляет собой процесс от крытия, а не формулирования теории, дедуктивного вывода, предсказания или проверки гипотез, редкие точки зрения не могут быть выявлены, пока сорти ровка и анализ не завершены.

Однако если исследователь подозревает, что те или иные сегменты популяции могут придерживать ся определенных взглядов, отличающихся от взгля дов, разделяемых остальной ее частью, данные сег менты должны быть включены в исследование. На пример, если мы хотим узнать мнения студентов о программе базового университетского курса психо логического факультета, мы включим студентов, спе циализирующихся на психологии. Однако мы можем захотеть включить и тех студентов, которые слуша

ют курс психологии в качестве факультативного либо для того, чтобы написать курсовую работу по профилю другого факультета. Такая выборка инди видов носит название P совокупность (Р set). P со вокупность используется не для обобщений, распро страняющихся на более широкие популяции, а для того, чтобы могли проявиться все точки зрения, су ществующие по поводу данной программы, — при этом нас интересуют не количественные различия, а различия, касающиеся способов размышления о про грамме. При рассмотрении отдельного случая не определенность по поводу того, какие точки зрения могут проявиться, выше, чем в случае множествен ной сортировки, и в этом случае формирование P совокупности, конечно, невозможно.

Представитель Q методологии будет утверждать, что после того, как факторная структура выявила существующие субъективные точки зрения, можно перейти к количественному подсчету выразивших их лиц на более строгих основаниях, если эта процеду ра еще имеет смысл. Возвращаясь к нашему приме ру, мы можем обнаружить три совершенно различ ные точки зрения по поводу программы базового курса психологии, а также четвертое мнение, которое разделяют две из трех полученных групп. При про ведении опроса его результаты, как бы хорошо ни была составлена выборка, скорее всего, не отражали бы всех этих соотношений. Однако после того как такая структура установлена, можно провести гораз до более информативный опрос, чтобы узнать, сколь ко человек включает каждая из групп.

ИМПЛИЦИТНЫЕ ПОСТУЛАТЫ

В различных работах Стефенсон много пишет о том, какими, с его точки зрения, должны быть наука и исследовательские процедуры. В одном из источ ников (Stephenson, 1967) он перечисляет ряд «прин ципов», «постулатов» и «прагматик», большинство из которых связано с темой книги, но некоторые име ют более широкое применение. Приводимые ниже постулаты могут быть выведены из его высказыва ний.

• Протопостулаты (общие руководящие допуще ния, касающиеся науки в целом):

1. Наука имеет дело исключительно с конкретны ми событиями (явлениями). Наука не занимается такими теоретическими конструктами, как душа и тело, сознание или «я»5.

2. Каждое событие в природе специфично и уни кально; такие специфичности предшествуют общно стям и заключают их в себе.

• Метапостулаты (поддерживающие допущения для конкретной науки):

1.Психологические события имеют строение, от личающееся от структуры событий, рассматривае мых физиологией или физикой.

2.Любые внутренние или внешние определяющие конструкты (determiners), так же как и любые разгра ничения души и тела, не являются релевантными для научной психологии.

3.Все, что не подлежит наблюдению, не является частью научной психологии. Психология имеет пра во рассматривать только то, что может быть проде монстрировано при помощи относительно надежной операции, наподобие измерения кровяного давления

спомощью тонометра или выявления субъективно сти (индивидуальности) посредством методики Q сортировки.

4.Каждое научное исследование состоит из конк ретных инференциальных интеракций, специфич ных для каждой ситуации, и требует адаптации ис пользуемых средств анализа к особенностям экспе риментальной ситуации.

5.Исходным пунктом исследования являются операнты или события, а не конструкты.

6.Коммуникация (а значит и передача данных) имеет место между отдельными людьми, а не груп пами, но может также происходить внутрииндивид ном уровне.

7.Источниками субъективности или смысла явля ются индивидуумы, а не группы.

• Постулаты (допущения, касающиеся предмета изучения):

1.Психологические события состоят из поля вза имодействий между организмами и объектами, ко торое формируется исторически в соответствующих условиях. (Стефенсон соглашается с формулой Кантора: PE = C(k, sf, rf, hi, st, md) — см. главу 10,

с.258).

2.Психологические события являются как субъек тивными, так и объективными. Они субъективны с индивидуальной точки зрения (отнесение к себе) и объективны с точки зрения другого лица (отнесение к другому).

3.Значительная часть психологического поведе ния, обозначаемого терминами «душа» («mind»), «сознание» и / или «я», представляет собой субъек тивное или относимое к себе поведение (оставшаяся часть представляет собой объективное поведение).

Следовательно, такое поведение может быть наибо лее адекватно понято при использовании процедур, позволяющих участнику исследования самостоя тельно производить измерения, и при применении количественных методов, которые сохраняют инди видуальные смыслы и определяют степень их пере сечения у разных лиц.

4. Методы усреднения, которые замещают смыс лы вещей для конкретных испытуемых смыслами, привносимыми экспериментатором, применимы лишь в тех случаях, когда наиболее важными явля ются факты или информация, хотя и в этих случаях их применение далеко не всегда оправдано6.

ИССЛЕДОВАНИЯ

Q сортировка наиболее часто используется в сфе ре коммуникации, политической науки, в дошколь ной педагогике (nursing science), а также в психоло гии развития, однако она с равным успехом может быть использована и в экономике, социальной пси хологии, в сфере индустриальных отношений, юрис пруденции, литературе, женских исследованиях, как

ив любых других дисциплинах, включающих чело веческое поведение. А к таким областям относятся гуманитарные приложения химии, физики, геологии

идругих наук. Число опубликованных работ по Q методологии превысило две с половиной тысячи, хотя многие из них не в полной мере используют воз можности Q метода вследствие присутствия в них элементов R методологии. Ниже приводится описа ние нескольких исследований, не ослабленных при сутствием R методологии, а также имеющих отноше ние к психологии и демонстрирующих значительный потенциал данного метода исследования.

Как дети дошкольного возраста могут сообщить о своей субъективности? Поскольку письменные вы сказывания в этом случае не могли быть использо ваны, Тейлор, Делпрато и Кнапп (Taylor, Delрrato & Knaрр, 1994) использовали Q совокупность фото графий детей, вовлеченных в различные занятия. Участвующие в исследовании дети должны были рассортировать фотографии по семи категориям субъективности, следуя правилам распределения, которые позволяли им видеть требуемый характер распределения, однако экспериментатор возвращал фотографии на место после того, как дети делали свой выбор. Распределение производилось в соответ ствии с восемью условиями инструкции, такими как «это больше / меньше всего похоже на тебя» и «это больше / меньше всего похоже на тебя с точки зре ния твоего воспитателя». Каждый ребенок обнару жил свой организованный опыт (experience), о чем

свидетельствуют по 3–4 значимых фактора на каж дого, однако каждый проявил также свою уникаль ность, о чем свидетельствует различные сортировки при различных условиях инструкции. Поскольку выявилось ограниченное число факторов, эти дети, вероятно, внесли примерно равный вклад в общую дисперсию. Для более глубокого понимания резуль татов, вероятно, требуется дополнительная информа ция; тем не менее результаты свидетельствуют о том, что Q метод может быть использован даже в работе с детьми 3–4 лет и позволяет выявлять как межин дивидные, так и внутрииндивидные различия, харак терные для детского возраста.

Хусид и Кохран (Chusid & Cochran, 1989) исполь зовали Q сортировку, чтобы выяснить, каким образом темы, связанные с семейными отношениями, влияют на выборы в профессиональной сфере. Они попроси ли шестерых мужчин и четырех женщин, сменивших род деятельности, провести сортировку 46 прилага тельных для описания каждого из членов их семей, а также лиц, связанных с испытуемыми по профессио нальной линии. Результаты обнаружили паттерны взаимосвязей между семейным опытом и сменой рода деятельности, которые затем были более подробно исследованы в ходе интервью с испытуемыми. Анализ интервью дал конкретные описания (case рortraits) каждого испытуемого, которые были затем рассмот рены ими с целью уточнения. Окончательные резуль таты содержали выявленные в ходе исследования се мейные темы («драму»), связанные со сменой профес сии, или новые семейные темы, возникшие в связи с новым местом работы. Как и в большинстве Q иссле дований, испытуемые не осознавали существования этих взаимосвязей или осознавали их лишь в ограни ченных аспектах, как в случае, «когда они описывали своих сотрудников практически таким же образом, как и членов своих семей» (р. 39).

В исследовании Галливан (Gallivan ,1993), изучав шей характеристики, составляющие чувство юмора, 41 испытуемый производил сортировку 79 высказы ваний, отобранных из «собрания», составленного из «описаний людьми лиц, обладавших прекрасным чувством юмора». Исследовательница обнаружила четыре фактора или группы. Первая группа состоя ла из людей, которым нравился юмор, унижающий других людей. Члены второй группы считали себя людьми практически лишенными чувства юмора и слабо восприимчивыми к нему. Третьей группе не нравился юмор, унижающий людей. Четвертая груп па носила более сложный характер: эти люди были склонны отвергать юмор, унижающий людей, и счи тать свои собственные проявления чувства юмора позитивными — как и представители первой и тре тьей групп — однако, в отличие от членов других групп, они считали, что их собственное чувство юмо ра играет для них важную роль, помогая справиться с проблемами повседневной жизни.

В исследовании Деннис и Голдберга (Dennis & Goldberg, 1996c) участвовало 54 женщины. Они счи тали, что их вес в среднем на 10% превышает опти мальный для них, и участвовали в 9 месячной про грамме по снижению веса, включающей как диету, так и поведенческий компонент. Были выявлены две группы: первые были названы «оптимистками» («assured»), а вторые «пессимистками» («dis believers»). Оптимистки больше верили в свою само эффективность (self efficacy) и были меньше подвер жены унынию, чем пессимистки. Оптимистки в сред нем сбросили вес на 6 кг, а пессимистки на 7 кг, что представляет собой статистически значимое различие. В ходе дополнительной программы (рost treatment) пессимистки, ставшие оптимистками, сбросили в среднем вдвое больше, чем те, кто изначально были и остались пессимистками: по 10 и 5 кг соответственно. Оптимистки показали более высокую самооценку, бо лее хорошее настроение и более оптимальные режи мы питания. Полученные в результате Q сортировки различные поведенческие характеристики, связанные с успехом, такие как самоэффективность, позволяют предположить, что программа, направленная на повы шение самоэффективности, должна сочетаться с про граммой рационального питания. Браун (1996а) так комментирует данное исследование:

«Исследование Деннис и Голдберга является одним из первых, в ходе которых удалось проде

монстрировать факт значительного снижения веса среди различных категорий людей. Все

предшествующие исследования, естественно, базировались на объективных категориях — таких

как возраст, количество испробованных ранее

диет, тревожность, интро и экстраверсия, режи мы питания, степень ожирения и т. д., — с целью

предсказания либо повышения либо снижения

веса, однако ни в одном из них не удалось дос тичь систематического успеха, что позволило ав

торам выразить надежду, что “Q методология об

ладает потенциалом, позволяющим использовать ее в качестве нового направления для составле ния клиентам рекомендаций по выбору программ лечения от ожирения”».

Мы можем сделать вывод, что субъективность ока залась более тесно связанной с похуданием, чем объективные меры черт.

СФЕРЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ

Q методология используется в широком спектре областей, начиная от определения проявлений сход

ства и различий между индивидуумами или между различными условиями для одного индивидуума и заканчивая крупномасштабными исследованиями общественного мнения (Steрhen, 1985). Браун (1993b) провел обзор некоторых из многочисленных областей, в которых находит применение Q методо логия, включая контроль за пациентами в больницах, подготовку персонала для яслей, анализ сеттингов, в которых осуществляется принятие решений, изуче ние воздействия порнографии, выработку стратегии политических кампаний, пропаганду охраны окружа ющей среды, ассимиляцию беженцев, изучение эти ческих вопросов и коррупции, анализ реакций обще ственности на скандалы, сравнение черт авторитар ных личностей, коммуникацию, анализ семейных видеозаписей, а также другие области применения, характерные для отдельных стран. Q методология получила признание в некоторых кругах феминист ского движения благодаря своему «акценту на “лич ностях” (области межличностных отношений), а не на “тестах”» (Febbraro, 1995, р. 147).

Стивен (Steрhen, 1985) указывает на «досаждаю щую проблему» в качественных исследованиях: про блему разрешения противоречий между результата ми, получаемыми различными исследователями при изучении одних и тех же вопросов. Наличие общих референтов Q высказываний обеспечивают возмож ность для нахождения таких решений. После форми рования «собрания» и Q совокупности, связанных с характеристиками, по которым имеют место расхож дения, каждый независимый исследователь может произвести сортировку, с которой возможно провес ти факторный анализ, определяющий, в чем состоят сходство и различия в подходах исследователей к этим общим референтам.

КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Поскольку Q метод специализируется на изуче нии отдельных случаев, он, без сомнения, пригоден для использования в клинической психологии. «Со брание», составленное на материале (а) истории кли ента, (б) интервью с клиентом или (в) информации, полученной из других релевантных источников, мо жет являться базисом для формирования Q совокуп ности. Сортировка может производиться быстро, во время сеанса психотерапии; или же при использова нии соответствующих инструкций клиент может взять карточки домой и рассортировать их согласно условиям инструкции, сформулированным терапев том совместно с клиентом. Клиент может даже ре шить произвести дополнительные сортировки с ис пользованием собственных условий инструкции. Ас систент может ввести номера в компьютерную программу, которая быстро определит факторы. Кли ницист, прошедший несложную подготовку, может

завершить анализ, возможно, консультируясь в про цессе анализа с клиентом. Анализ Q сортировки и последующее обсуждение результатов с клиентом могут быть использованы как вспомогательные ма териалы при постановке диагноза или планировании программы лечения. Результаты Q сортировки, ис пользуемые в самом начале терапии, а также на раз личных стадиях ее прохождения, могут стать частью терапевтического процесса, будучи полезными и те рапевту, и клиенту. Удачным примером такого ис пользования Q метода (Goldstein, 1989) может слу жить случай 33 летнего мужчины, который страдал от жестокого обращения в детстве и начинал заикать ся в присутствии своих сотрудников. Ему было пред ложено рассортировать 24 прилагательных в соот ветствии с 19 ю условиями инструкции по отноше нию к каждому из следующих лиц: его подруге, начальнику, идеальной матери, идеальному отцу, бра ту, терапевту, а также другим значимым для него ли цам. Было обнаружено три фактора, связанных с межличностными отношениями. На основе этих фак торов была проведена дискуссия между терапевтом и клиентом с целью постановки целей и определения процедур лечения.

Q сортировка приобрела популярность в клини ческих и консультационных исследованиях в середи не XX века (например, Rogers & Diamond, 1954); од нако, как правило, сортировку выполнял не сам кли ент, а другие лица, тем самым полностью исключая из рассмотрения точку зрения наиболее значимого участника сеттинга. Так, в исследовании двух клиен тов, проходивших психоаналитическую терапию (Jones, Cumming & Рulos, 1993), сортировку произ водили «клинические эксперты» («clinical judges»), а не клиент. Они использовали стандартную Q сор тировку, а не извлеченную из «собрания», касающе гося конкретно этих двух индивидов. И конечно, ста тистический анализ представлял собой R , а не Q процедуру.

Q исследование, проведенное с последователями Фрейда, Адлера, Юнга и Салливана (см. главу 5, описывающую работу этих четырех психоаналити ков), представителей недирективной терапии (см. главу 4, с. 128–129), а также психотерапевтов, ра ботающих с теорией личных конструктов (см. гла ву 8, с. 219), показало, что каждый из них интерпре тировал случай покушения на самоубийство в сво ей собственной теоретической перспективе (Kelly, 1963). Стефенсон (1974) указывает на случай из клинический практики, когда результаты Q сорти ровки, посвященной взглядам клиента и произве денной терапевтом, радикально отличались от ре зультатов сортировки, произведенной самим клиен том. Даже цели, которые клиент ставил перед собой, отличались от того, как понимал их терапевт. Объек3 тивная точка зрения терапевта была абсолютно не адекватна субъективной точке зрения клиента (Parloff, Stephenson & Perlin, 1963). Аналогично, в Q исследовании пациентки по имени Мира (Myra),

одной из четверых близнецов Генен (Genain), стра дающих шизофренией, выяснилось, что терапевт и Мира исходили из совершенно различных целей терапии. Более того, выполненная терапевтом Q сортировка показала, что его представления о том, как воспринимает его Мира, расходились с ее соб ственным восприятием (Steрhenson, 1980). Такого рода открытие в клинической ситуации должно иг рать важнейшую роль в корректировке отношений терапевт—клиент и оказывать определяющее влия ние на терапевтический процесс.

Известен случай (Steрhenson, 1985), когда Q ме тод использовался как средство, помогающее отой ти от интерпретаций аналитиком свободных ассоци аций клиента и даже как попытка эмпатии, предпри нимаемая аналитиком (Atwood & Stolorow, 1984) в противовес интерпретации. Q сортировка, произве денная клиентом, обеспечила точное измерение фак тически испытываемых им чувств. И аналитик и кли ент (P совокупность = 2) выполнили Q сортировку 96 высказываний, включая описывающие аналити ческую ситуацию, с целью проверки заявления о том, что имеет место перенос. Были выявлены три фак тора. Один из них подтвердил эти заявления, свиде тельствуя о сильном переносе со стороны пациента на аналитика. Другой фактор свидетельствовал о возможном переносе со стороны аналитика на паци ента.

В другом случае Q метод был использован с це лью изучения некоторых составляющих расщеплен ной идентичности (seрarate identities) у пациентки с диагнозом диссоциативного расстройства идентич ности (dissociative identity disorder, согласно DSM IV), ранее называемого множественной личностью (Brown & Smith, в печати). Пациенткой была 34 лет няя женщина. Наиболее часто проявляющаяся или

презентирующая (рresenting) идентичность, Лонни (Lonnie) назвала имена и предоставила описания 96 ти идентичностей в системе. Эти имена составили как «собрание», так и Q совокупность. Шесть наибо лее активных членов системы рассортировали име на 96 ти идентичностей согласно следующим усло виям инструкции: от максимальной до минимальной степени (а) похожи на меня, (б) комфортно себя чув ствуют со мной, (в) оказывают влияние на систему,

(г) проявляют понимание, (д) склонны к сотрудни честву, (е) информированы о системе.

Хотя некоторые идентичности носили имена, яв лявшиеся остроумными метафорами их функций в психологической системе пациентки, с целью сохра нения конфиденциальности испытуемой они были изменены. Шесть идентичностей представляли сами себя как участников Q сортировки.

• В событиях повседневной жизни наиболее часто участвовала Лонни, которая брала на себя ответ ственность за действия всей системы. Некоторые идентичности были враждебно настроены по отноше нию к ней и физически травмировали ее (наносили ей телесные повреждения).

•Артур был юношей, поддерживающим порядок и, как правило, осуществлявшим планирование. Он был дружелюбен и дипломатичен со всеми участни ками системы.

•Венди, развязная 18 летняя девица, думающая только о развлечениях, была дружелюбна с Лонни и помогала ей, однако в прошлом была настроена к ней враждебно и физически травмировала ее.

•Противоположный полюс представляли Эйприл

иСалли (Sally), настроенные враждебно к Лонни. Эйприл был стражем семейной чести и вызывал у Лонни чувство вины, упрекая ее в неспособности со хранить честь семьи.

•Салли собиралась соблазнять мужчин, чтобы унизить их, в отместку за ущерб, который, с ее точки зрения, они нанесли системе.

•Совершенно в иной роли выступала 8 летняя Ро бин, которая была дружелюбной и веселой. Она представляла систему, когда система была психоло гически перегружена или подвергалась опасности самоповреждения.

В результате тридцати шести сортировок было выявлено три фактора. В первом факторе основное место занимали Q сортировки, содержащие такие показатели, как «влияние» и «понимание». Иными словами, все шесть сортирующих сходились на том, какие личности имели наибольшее влияние на сис тему и проявляли наибольшее ее понимание.

Более сложный характер носила выполненная Лонни сортировка, касающаяся «сходства» и «ком форта». «Сходство» оказалось в значительной степе ни взаимосвязано с первым фактором, в отличие от второго и третьего, тогда как «комфорт» был в зна чительной степени связан со вторым фактором. Оче видно, те, кого Лонни находила похожими на себя, не относились к тем, с кем она чувствовала себя ком фортно.

Второй фактор составили преимущественно вы полненные Артуром сортировки «сходства», а также выполненные Венди сортировки «сходства» и «ком форта». Этот факт отражал позитивные деловые от ношения между Венди и Артуром.

Третий фактор отражал значительную поляр ность. Произведенные Эйприлом и Салли Q сорти ровки на «сходство» в отношении Мести (Рursuit) (жуткой идентичности, наносившей травмы) и Лос нящейся (Gloss) (женской идентичности, настаивав шей на том, что все прекрасно, но солидарной с теми, кто наносил травмы) показывали, что между Арту ром и Салли и этими личностями наблюдается сход ство, а не расхождения. Эти сортировки также пока зали отсутствие сходства с Дымом (Smoke) (четы рехлетний ребенок, несущий на себе весь стыд за систему и не показывающий свое лицо) и Юпитером (Jove) (жизнерадостным магическим персонажем, обеспечивающим защиту детям в системе). Q сорти ровка восьмилетней Робин на «сходство» по данно

му фактору оказалась диаметрально противополож ной; она находила свое сходство с Дымом и Юпите ром и полное расхождение с Местью и Лоснящейся. Вероятно, дружелюбие и теплота Робин противосто яли суровому характеру Эйприл и Салли — таким образом, фактор является биполярным.

Сразу после сортировки каждой идентичности был задан вопрос, почему он или она поместили определенные карточки (имена) либо в одну из двух категорий с максимальными оценками, либо в одну из двух категорий с минимальными оценками. По лученные в ответ высказывания были включены в «собрание», используемое во второй стадии исследо вания. Приведем пример высказываний Лонни о тех, кого она поместила в категории с оценками –5 по сортировке «наиболее / наименее комфортно себя чувствую с ним / ней»: «Некоторых из них я боюсь. Мне жаль, что мне пришлось поместить Дыма в ка тегорию –5. Дым чувствует себя виноватым, и он свя зан с жестоким обращением в семье, но я неловко чувствуя себя с ним. Не то чтобы он мне не нравил ся, мне просто с ним некомфортно. Эйприл все вре мя ищет виноватых. Салли думает только о сексе. Страх, Стыд, Вина. Эти четверо [четвертой являет ся Месть], помещенные мною в эту кучку, наверное, больше всего нуждаются в терапии. Это для меня полная неожиданность». Робин сопроводила четыре карточки, помещенные ею в категорию +5 по сорти ровке «наиболее / наименее склонные к сотрудниче ству» следующими высказываниями: «Я всегда пы таюсь помочь всем, кому могу. Целеста [страж] — это, наверное, та, благодаря кому все, кто внутри систе мы, еще до сих пор живы. Кенни поддерживает по рядок и равновесие. Артур всем помогает».

Испытуемая использовала результаты, получен ные на первой фазе исследования, в дискуссиях со своим терапевтом. К счастью для нее, после заверше ния первой фазы она начала долгую и тяжелую, но успешную борьбу за интеграцию своих личностей и формирование здорового образа поведения. Вслед ствие этого некоторые из идентичностей перестали представлять ее, а потому проведение второй фазы оказалась неосуществимым (Brown & Smith, р. 235).

СОПОСТАВЛЕНИЕ С ДРУГИМИ ПОДХОДАМИ

Когнитивная психология

Данный подход, являющийся органоцентричес ким и фокусирующимся на таких когнитивных ак тах, как воображение и мышление, казалось бы, дол жен был уделять центральное внимание субъектив ности. В действительности, однако, он практически