Смит Н. Современные системы психологии, 2003

(отметьте обширное количество замещающих стиму лов в этих скрытых актах). Завершающее действие выбора и, тем самым, окончания интеракции являет ся итогом этих коррелируемых событий. Как только мы описали эти специфические события, мы, с интер бихевиоральной точки зрения, объяснили событие выбора. Добавление абстракции, такой как сила воли или детерминизм, противоречило бы принципу спе цифичности.

Сознавание, или сознаваемые или несознавае мые интеракции. Все мы испытываем чувство не удовлетворенности, когда кладем куда то ключ, очки, газету, инструмент или какой то другой предмет, а затем не можем вспомнить, куда мы его положили. Положить куда то предмет, не обратив внимания на то место, где он будет лежать, — типичный пример несознаваемого (unwitting) поведения. С другой сто роны, мы часто знаем в точности, что мы сделали в прошлом или делаем в настоящий момент. Это со знаваемое (witting) поведение. Мы можем также на звать эти формы поведения сознаванием (awareness) и несознаванием (unawareness).

При сознаваемом поведении, утверждает интерби хевиорист, завершающему акту предшествует ряд паттернов действия, «которые относятся к некото рым прошлым контактам индивидуума со стимули рующими объектами или к некоторой фазе объекта, которая затем не выполняет стимулирующей функ ции» (Kantor, 1924, p. 46). Кладя ключи, человек мо жет отметить для себя удобство местоположения как временного места нахождения ключа или сказать себе: «Я оставляю сейчас ключи на ночном столике». Или в совершенно иных стимульных условиях, ко торые составляют сознаваемое поведение, альпинист может заметить характеристики стимульного объек та: грязь на участке тропинки, ведущей в гору, и кам ни, торчащие из грязи. Заметьте при этом взаимоза висимость объекта и его функционального смысла: грязь означает нечто, попадания во что следует из бежать, а камни означают переходные мостики, по зволяющие избежать грязи. Могут быть доступны и другие виды выбора, например, обход или перепры гивание: подобное распознавание выбора также яв ляется сознаваемым поведением, ибо человек должен рассмотреть альтернативы и их последствия. Прого варивание, написание и различные скрытые акты, такие как обдумывание, оценка, суждение и распо знавание — это также интеракции.

При несознаваемом поведении различные фазы интеракции, присутствующие в сознаваемом поведе нии — такие как мышление и другие когнитивные акты, речь, подготовка к выбору или привязка к ка ким то характеристикам объекта, — отсутствуют. Если, кладя свои ключи, я делаю это без данных фаз действия, то остаюсь отстраненным от объекта, хотя и взаимодействую с ним.

Несознаваемое поведение, заявляет интербихеви орист, отличается от неспособности заметить то что находится в поле нашего зрения. Например, даже

заядлые картежники редко знают, что держит в сво ей правой руке королева червей, несмотря на то что они смотрели на эту карту бессчетное число раз. Это не несознаваемое поведение, а неспособность напра вить внимание на эту конкретную деталь. Схожим образом, когда мы прогуливаемся или ведем автомо биль, в наше поле зрения попадают тысячи объектов. Мы просто не актуализируем большинство из них как стимульные объекты. Точно так же из множества тысяч звуков в большом городе мы замечаем — на правляем свое внимание — на лишь относительно небольшое число.

Привычка, как утверждает система, также играет роль в сознавании. Привычка состоит из интеракций, в которых финальная фаза такой интеракции, благо даря неоднократному появлению в совокупности со стимульным объектом, становится тесно с ним свя занной. Фазы внимания и восприятия выражены крайне слабо и поэтому прочно объединены с завер шающим актом, который может быть от них неотде лим. Эта часть атрибутов личности, которая делает возможным управление автомобилем во время раз говора или вязание свитера при просмотре телепере дачи. Управление автомобилем — чрезвычайно слож ный вид деятельности, который становится возмож ным частично благодаря привычке. Вязание — более простой вид деятельности, который привычка дела ет эффективным. В случае привычки мы можем осу ществлять интеракции без сознавания, занимаясь при этом другой деятельностью, которая требует со знавания. Вера в подсознательное может частично проистекать из этих явлений, полагает Кантор (Kantor, p. 444); но нет необходимости изобретать какую то особую силу или сущность, такую как под сознание, чтобы объяснить подобные события. Опи сательного объяснения на основе наблюдения доста точно, утверждает он.

Иногда люди доводят привычные интеракции до состояния диссоциации: «мы можем организовывать эти сложные привычки, не имея в данный момент ни малейшего представления о том, что такой приобре тательский (acquisitional) процесс происходит», но это не дает повода говорить о «каком то таинствен ном подсознании» (р. 445). Подобные конструкты, считает Кантор, берут начало не из текущих событий, а из ненаучных источников.

Привычки могут мешать потребности совершить какую то противоположную реакцию. Если мы пере езжаем на новое место жительства, очень легко про реагировать привычным образом, повернув налево, когда нам следует повернуть направо. Новый пат терн поведения требует особого внимания при ког нитивных фазах действия и использования замеща ющих стимулов, чтобы начать формирование новой привычки взамен старой.

Мы можем отреагировать на один и тот же объект либо обдуманно, либо механическим и отстраненным образом. Все это способствует появлению шуток о

рассеянных людях и порождает гипотезы о бессозна тельном или подсознательном. Для интербихевиори стов люди не разделены на части, контролируемые обособленными сущностями, такими как сознание, бессознательное или подсознание. Однако возможно, утверждают интербихевиористы, абстрагировать компоненты интеракций между людьми и объекта ми, чтобы посмотреть, каким образом между ними образуются основополагающие связи, которые мож но описать; и интербихевиористы пытаются это сде лать.

Некоторые импликации данной системы

Нередукционизм. Поле, заключающее в себе пси хологическую систему, означает, согласно интербихе виористам, что событие не может быть сведено к био логии или культуре (редуцировано к ним). Мы не идем нога в ногу с культурой, хотя она является од ним из участвующих условий, иногда в качестве функции стимула, иногда в качестве сеттинга, а час то как часть нашей личной истории. Мозг также яв ляется участвующим условием, но он не содержит и не продуцирует психологические события. Он не яв ляется господином организма или полем интерак ций. Короче говоря, это не психологический, а био логический орган. В качестве биологического орга на он исполняет жизненно важную функцию координирования работы организма, но он не мыс лит, не интерпретирует и не декодирует «сообще ния», поступающие от нервов. Нервы передают элек трохимические импульсы, а не «сообщения». Мозг участвует во всех видах деятельности и необходим для них. Но это обстоятельство не делает его детер минантой, причиной или хотя бы местом (локусом) психологических событий.

Локусом является все поле, заявляют интербихе виористы. Подобно тому как Коперник переместил Землю из центра Вселенной, вокруг которого враща ются Солнце и звезды, так и Кантор вынес психоло гическое событие за пределы не только мозга, но так же организма. Поведение организма — это взаимо отношения с его окружением, а чтобы понять отношения, мы должны изучить все компоненты и их взаимные влияния, а не только что то одно, что, как мы предполагаем, является определяющим для всех остальных.

На биологическом уровне нейроны, гормоны, им мунная система, сердечно сосудистая система и мно жество прочих факторов взаимодействуют друг с другом, так что ни один из них не является главен ствующим или направляющим по отношению к дру гим. На другом уровне, доказывают интербихевиори сты, организм с его биологическими компонентами вступает в интеракции со своей средой, и этот уро

вень организации отличается от уровня любого из компонентов. Этому уровню организации присущи собственные принципы, которые следует понимать на этом, а не более низком уровне, таком как уровень мозга. Уровнем психологии является именно этот уровень взаимодействия организм—объект, и имен но здесь мы должны искать принципы психологии.

«Не могли бы вы дать мне мозги?» — спросил Страшила.

«Они тебе не нужны. Ты и так каждый день узна ешь что то новое. У ребенка есть мозги, но много ли он знает!? Опыт — единственное, что дает знание, и чем дольше ты живешь на земле, тем опытнее ты бу дешь» (Frank Baum, The Wizard of Oz)*.

Мы часто слышим о «биологическом базисе» пси хологии, но интербихевиоризм считает, что ни одна из наук не является базисом для любой другой. Хотя события одной науки могут участвовать в событиях другой — химия в психологии, психология в социо логии, — каждая имеет собственный уровень органи зации, принципы которой отличаются от принципов любой из ее составляющих. Культура, биология, хи мия, физика и социология выполняют сполна свои роли в интербихевиоральном поле, но никогда не определяют все поле.

Исследователей озадачивало то, что, казалось бы, является несоответствием между биологическими условиями и отсутствием реакции на них: (a) В мес те, где зрительный нерв выходит из каждого глаза, мы имеем слепое пятно размером около шести дуго вых градусов, где отсутствуют фоторецепторы, одна ко мы совершенно не замечаем какого то пробела в своем зрении. (б) Наши глаза совершают быстрые резкие движения примерно пять раз в секунду, назы ваемые саккадическими движениями глаз, но наше восприятие окружающего мира отличается плавнос тью. (в) Поле нашего зрения составляет около 180 гра дусов, но мы обычно наблюдаем только малую часть его. В качестве иллюстрации последнего пункта, об ратите внимание на визуальные объекты, находящи еся вне страниц этой книги, продолжая при этом смотреть на страницы. Ранее вы не видели их, не смотря на то что они находились в поле вашего зре ния. Как же традиционалист и интербихевиорист объясняют эти ситуации?

Традиционалист постулирует некий гипотетичес кий процесс в головном мозге, чтобы «заполнить» пробел, образуемый слепым пятном каждого глаза, и еще один, чтобы сделать плавным наши зрительные восприятия, вопреки саккадическим движениям. Ин тербихевиористы не используют подобные мозговые конструкты, а полагают, что мы можем объяснить эти события достаточно просто посредством того, чего у нас нет: у нас отсутствует биологический аппарат для восприятия слепого пятна или для быстрых визуаль ных фиксаций (Smith, 1997). Что касается нашего

поля зрения, то традиционалист считает, что мозг «включает и выключает» то, что мы видим. Интерби хевиорист замечает, что стимуляция сетчатки носит биологический характер, но полагает, что зрение име ет место в психологическом поле. Мы воспринимаем только то, на что направляем внимание, независимо от присутствия объекта в поле зрения, а внимание за висит от факторов, описанных выше.

Биология, и не только в психологическом поле.

Биология участвует во всех психологических интер акциях не только структурно или функционально, но и онтогенетически. По мере того как у ребенка фор мируется биологическое оснащение — происходит его онтогенетическое развитие6, — он становится спо собным вступать в более сложные интеракции со сво им окружением и развивает свои интербихевиораль ные способности, такие как познание, размышление, суждение и т. д. Когда биологическое оснащение сформировано и дальнейшее биологическое измене ние идет в направлении упадка (начиная примерно с 20 летнего возраста)7, психологическое развитие мо жет продолжаться относительно независимо от био логии, а в некоторых видах деятельности достигает новых высот при переходе к старости: литератур ное творчество, изобретательство, артистическая деятельность, финансовые успехи и т. д. Дж. Р. Кан тор, основоположник интербихевиоральной психо логии, до самой своей смерти в возрасте 95 лет про должал работать над своими аналитическими труда ми, засиживаясь до поздней ночи. Фрэнк Ллойд Райт (Wright), видный американский архитектор, заявил в старости, что творческие решения, к которым он так настойчиво стремился в более молодом возрас те, он теперь может буквально вытряхивать из свое го рукава. Делпрато (Delprato, 1980) производит об зор исследований, которые подтверждают отсутствие параллели между биологическим и психологическим развитием, и называет ряд теоретиков в области раз вития человека, чьи концепции продвигаются в на правлении, схожем с ориентацией интербихевиориз ма. Херрик (Herrick, 1983) использует процедуру Кантора, состоящую в историко критическом анали зе, чтобы показать истоки представления о том, что психологическое увядание происходит параллельно старению, и чтобы продемонстрировать, к каким со циальным последствиям, выливающимся в дискри минацию пожилых, приводит этот взгляд. Интерби хевиорист признает все психологические события как биологические, но в то же время настаивает, что они являют собой нечто намного большее, чем био логия.

Дуализм «душа—тело». В этой системе не толь ко отсутствует редукционизм, сводящий все к биоло

гии или другим наукам, но также нет дуализма «душа — тело». Никакой души в теле. Никакого тела, лишенного души. Никакой декларации, что тело и душа едины. Вопрос души и тела не имеет никакого отношения к интербихевиоральному полю. Душа или разум — это конструкт, а не событие. Ибо если мы зададим вопрос, что являет собой разум при от сутствии событий и отношений в интеракциональ ном поле, то не отыщем никакого обособленного кон кретного референта. Не находя обособленного рефе рента, интербихевиорист заключает, что все это конструкты, которые состоят только из вербальных выражений. Мы не наблюдаем разум, а только навя зали его тому, что наблюдаем. Интербихевиоральное же поле, говорят приверженцы системы, — это кон структ, заимствованный из наблюдения фактических событий. Если учесть все идентифицируемые собы тия и их отношения, не останется места для допол нительных гипотетических детерминант, как и не будет необходимости в них.

Причинность. В психологии существует два ос новных взгляда на причинность: действия организ ма вызываются чем то внутренним либо чем то внешним по отношению к нему. Если внутренним, то говорят, что причиной является разум (душа) или мозг; если внешним, тогда причина — среда. Когда та или иная из многочисленных школ психологии заяв ляет, что причиной действия является организм или мозг организма, интербихевиорист спрашивает, что тогда заставляет мозг совершать действие. Может ли он являться причиной собственных действий? И если мозг интерпретирует или видит образы на сет чатке, «кто» видит то, что видит мозг? Или если мозг передает информацию внутри себя от одного гипо тетического обрабатывающего блока к другому, что его направляет? Может ли он направлять себя? Мы находим только эпизодические попытки ответить на подобные вопросы и только эпизодическое призна ние со стороны тех, кто считает причиной поведения мозг, что эти вопросы логически вытекают из данно го допущения; если принять эти гипотетические спо собности мозга, тогда следует, что организм или мозг самокаузален или участвует в самодействии.

Если, с другой стороны, говорят, что причина име ет внешнее происхождение, это допущение о некоем пассивном организме, сформированном своей средой скорее механистическим образом. Оно проявляется в понятии независимой и зависимой переменных и в формах бихевиоризма, которые гипостазируют сти мул, вызывающий или пробуждающий реакцию.

Иногда причины понимают как нечто толкающее и тянущее (pushers and pullers). Некоторая сила ра зума, воля, влечение или инстинкт толкает, а внеш

няя сила, например какой то стимул, который вызы вает реакцию, притягивает. Эмоцию рассматривают как внутреннюю причину, насыщающую организм энергией и, тем самым, являющуюся мотивирующей силой, которая заставляет его действовать. Иногда говорят, что мотивы и толкают, и тянут. Большин ство мотивационных концепций столь туманны или наполнены проблемами, что постепенно теряют свое прежнее значение в психологии.

Когда стимульные условия одни и те же, а реакции разнятся, в такой системе нет необходимости посту лировать наличие влечения (Gewirtz, 1967), «личнос ти» («person») или «я» («self») (Hamachek, 1987) меж ду стимулом и реакцией. Скорее, факторы сеттинга и эволюция функций стимула являются специфически ми, идентифицируемыми условиями поля, которые можно изучить на предмет их воздействий.

Что касается внутренней причины, благодаря ко торой организм вызывает собственное поведение, интербихевиористы указывают, что во вселенной нам неизвестен ни один объект, который был бы са мокаузальным. Самокаузальность — еще один нена учный конструкт, и он нам не нужен. Как и не нужно нам допускать, что среда заставляет пассивный орга низм действовать. Мы можем, доказывают они, отка заться и от органоцентризма (центрирования на организме), и от энвайроцентризма (центрирования на среде). Мы можем заменить их обращением к полю интеракций. Активный организм вступает во взаимодействия с активным миром, и мы можем изу чать развитие этих взаимодействий в различных сет тингах, чтобы понять человеческую деятельность. Подобно тому как система не нуждается в дуализме «душа — тело» или в сведении психологии к какой то другой науке, ей также не нужно постулировать разграничения внутреннего и внешнего, внутренние толчки или внешнее притяжение, самокаузальность или побудительные причины. Все это не наблюдае мые события, а конструкты, которые были навязаны событиям.

Короче говоря, в интербихевиоральном подходе организм не вызывает собственное поведение, как не вызывает поведение и среда. Скорее, причинность содержится в поле человека и среды, вступающих в интеракцию. Такая позиция делает бессмысленным вопрос: внутренняя сила воли или внешний детерми низм. Не постулируется никакой силы, называемой волей или детерминизмом, которую надо было бы рассматривать. Все это только варианты дуализма «душа — тело», утверждает система.

Примеры работы данной системы. Возможно, по лезно посмотреть, как эта система трактует одну из классических проблем, проблему константности восприятия. Почему мы видим человека как некую постоянную величину, независимо от того, находит ся ли он от нас в метре или в ста метрах? Величина световых точек на сетчатке, которые соответствуют объекту, заметно изменяется при переходе от рассто

яния один метр к ста метрам. Тот факт, что мы ви дим человека как постоянную величину, называют

константностью величины. Другой формой константности является константность формы: ког да прямоугольная дверь поворачивается на петлях и мы видим ее сначала с торца, а потом спереди, угол, соответствующий световым лучам, которые попада ют на сетчатку, меняется. Однако мы не говорим, что дверь меняет форму. Мы воспринимаем ее как пря моугольную под любым углом. Это называют кон стантностью формы. Традиционалист сказал бы, что наш разум или мозг улавливает различные образы на сетчатке и постоянно дает нам их новые интерпрета ции или что мозг — это компьютер, который кодиру ет величину человека на сетчатке, или что угол две ри на сетчатке дает нам декодируемое «показание прибора». (Но кто или что читает это показание?) Такое показание говорит нам, что это человек нор мальной величины или что это прямоугольная дверь.

Интербихевиоральный подход имеет радикальные отличия. Вместо навязывания таких конструктов, как компьютерный мозг, он начинает с наблюдаемых компонентов поля. Благодаря тому, что ранее мы имели дело со столами, дверьми и схожими объекта ми и рассматривали их под разными углами, мы рас познаем особенности, которые означают прямоуголь ность. Учитывая эти стимульные функции стимуль ного объекта в связи с историей наших отношений с ними и нормальным сеттингом (можно сконструиро вать необычные сеттинги, чтобы вызвать другие вос приятия), интербихевиоризм утверждает, что мы воспринимаем объект с точки зрения того, что он для нас означает: дверь означает прямоугольный объект, независимо от угла зрения, а человек означает нор мальную величину, независимо от расстояния.

Термин психосоматика подразумевает, что психи ка (душа, разум) воздействует на сому (тело). Счи тается, что она связана с астмой, повышенным кро вяным давлением и другими расстройствами. Вмес то того чтобы постулировать какой то конструкт (душа, разум), воздействующий на объект (тело), интербихевиористы замечают, что общий паттерн интеракциональных компонентов в любой ситуации включает биологические компоненты, некоторые из них могут быть вредными для тела. Аналогичным образом, в стрессовой ситуации, такой как доклад студента перед аудиторией, у студента могут потеть ладони, может пересыхать во рту, подниматься кро вяное давление и учащенно биться сердце. Все это со ставные части общего паттерна интеракции, а не воз действие психики на тело.

Современная традиционная психология рассмат ривает мышление как обработку информации моз гом. Интербихевиоральная психология в свойствен ной ей манере обращается к изучению наблюдаемых событий. Мышление, полагает она, состоит из явных и скрытых манипуляций, которые прокладывают путь некоторым последующим операциям. Планиро вание, оценка и выбор — все это примеры мышления.

Эти интеракции состоят из приложения информа ции, полученной в одной ситуации, к другой схожей ситуации. Если мышление проявляется как одиноч ный сегмент поведения, например, когда человек, глядя на дорожную карту, воспринимает комбина цию дорог, которые предлагают кратчайший марш рут к месту назначения, интеракция состоит из серии фаз действия, которые предшествуют завершающей фазе и предвосхищают ее — распознанию наилучшей комбинации дорог. Если мышление носит более сложный характер, оно состоит из серии сегментов поведения. Например, человек, который размышля ет о том, как преодолеть снижение продаж в магази не, актуализирует ряд замещающих стимулов, каж дый из которых имеет несколько фаз интеракции. Эти сегменты поведения сами могут служить стиму лами для следующего сегмента поведения, пока не будет достигнут финальный сегмент поведения, включающий план действий.

Господствующая психология утверждает, что ин формация кодируется в памяти нейронами, а затем декодируется и извлекается, когда это необходимо. Интербихевиоризм отвергает аналогии и сконстру ированные механизмы, такие как кодирование, хра нение и извлечение. Он утверждает, что воспомина ние (которое он отличает от памяти) — это не вещь, которую можно хранить, а интеракция. Вспомина ние или припоминание — это восстановление како го то более раннего поля интеракций посредством замещающего стимула вместо припоминаемого объекта. Независимо от того, имели место или нет биологические изменения, которые могли состав лять одно из необходимых условий вспоминания, вспоминание — это повторное проигрывание како го то предшествовавшего события. Ничто не хра нится.

Как же мы справляемся с непредвиденными об3 стоятельствами (contingencies), действуем в ситу ациях, с которыми мы не встречались прежде? Кларк и Торибио (Clark & Toribio, 1994) заявляют, что ситуативное поведение или включение в фор мирование абстракции требует, чтобы мы «вос пользовались идеей внутреннего представления» (р. 420). Интербихевиоризм, напротив, трактует ситуативное поведение как адаптации к относи тельно новым и незнакомым ситуациям. Подобные адаптации включают (а) переупорядочение и регу лирование существующих паттернов действия и

(б) новые паттерны действия, основанные на реф лексах, ранее сложившихся паттернах действия, а также на культурных и индивидуальных моделях поведения.

Какое то ситуативное поведение мы планируем заранее. Студент, наставник которого может провес ти без предупреждения контрольный опрос, старает ся подготовиться к наиболее вероятным вопросам. И в планируемых, и в незапланированных ситуациях, чем больше мы наработали паттернов действия, ко торые связаны с возможной ситуацией, тем адекват

нее мы с ней справимся. Интербихевиорист всегда отвергает навязываемые конструкты, такие как внут ренние представления, и обращается к функциональ ным отношениям, которые мы можем наблюдать. Когда мы не можем определить, какие фактические события имеют место, или не можем сделать из на блюдений связные выводы, лучше допустить неведе ние, настаивают приверженцы системы, чем выдумы вать «дриад» (см. главу 2, с. 67).

Как же мы реагируем на отсутствующее и несуще3 ствующее, на то, чего нет в настоящий момент? Разве для этого не требуется разум? Кларк и Торибио (Clark & Toribio, 1994) полагают, что требуется. Мы должны иметь, утверждают они, «какой то внутренний ресурс, обеспечивающий соответствующую поведенческую координацию» (р. 419), когда отсутствует постоянный приток информации из среды, который направлял бы нас. Но мы уже видели, что интербихевиоризм обра щает внимание на стимуляцию, которая заменяет от сутствующий объект (см. выше, с. 255). Наиболее рас пространенным примером является речь (language), но заменить оригинал может почти любой объект или событие. Интербихевиоризм утверждает, что когда мы наблюдаем эти заменители и то, как они функциони руют, нам нет необходимости изобретать ментальные конструкты.

Формы бихевиоризма. Интербихевиоризм мож но отличить от двух других форм бихевиоризма (Kantor, 1976). Одна из них исходит из физиологи ческих рефлексов. Согласно этому сценарию, стимул вызывает какое то действие организма и является первичным причинным агентом физиологического события; организм в целом пассивен. Эту форму бихевиоризма можно представить как S → R. В другой форме, относящейся к анализу поведения (см. главу 6), действие берет начало в организме; стимул является только поводом для того, чтобы организм совершил действие, и он, в сущности, пассивен: организм про изводит реакцию на стимул. Эту форму можно изоб разить как S ← R. В отличие от этих двух форм би хевиоризма, интербихевиоризм, как отмечалось выше, рассматривает стимульный объект с его функ циями и реагирующий организм с его функциями как активно взаимодействующие: активный орга низм в активном мире — отсюда интербихевиоризм. Этот подход можно представить как S ↔ R или, еще лучше, как Rfunc Sfunc.

Ни S → R, ни S ← R бихевиоризм не признает функции стимула, которые присущи стимульному объекту. Это признание является крайне важным. Без него приходится либо (a) постулировать, как это делает когнитивная психология, какую то силу разума или мозга, которая интерпретирует стимуль ный объект, превращая его в нечто наполненное смыслом, либо (б) оставить стимул как объект, ли шенный смысла, который механически вызывает реакцию или по отношению к которому произво дится реакция, как делает это одна из форм бихеви оризма.

СИСТЕМА ЭКСПЛИЦИТНЫХ ПОСТУЛАТОВ

В отличие от всех прочих систем, интербихевио ральная психология является единственной систе мой, которая точно формулирует свои эксплицитные допущения. Кантор (Kantor, 1959; Kantor & Smith, 1975) делает это, предлагая иерархический список постулатов, которые в точности проясняют то, что система постулирует на всех уровнях обобщения. Нижеследующие постулаты и комментарии к ним взяты из работы Кантора и Смита (Kantor & Smith, p. 412–417) (курсив в цитатах добавлен). Многие из постулатов покажутся читателю знакомыми из пред шествующего описания системы. (Более полную си стему постулатов, которая затрагивает исследования, данные и конструкцию законов, можно найти у Кан тора (Kantor, 1959)).

• Протопостулаты (общие руководящие допуще ния, касающиеся науки в целом).

Два из десяти протопостулатов продемонстриру ют их характер.

1. «Никакая наука не имеет дело с формами жиз3 ни (existences) или процессами, выходящими за преде3 лы возможностей научного метода. Никакая научная проблема не может касаться “Реальности”, находя3 щейся за пределами наблюдаемых событий и их изу3 чения».

Этот постулат говорит нам, что наука занимается только конкретными событиями в природе и не мо жет допускать ничего выходящего за рамки этих «на блюдаемых событий» («confrontable events»).

2. «Научная конструкция — формулировка (а) ги3 потез и (б) теорий и законов — должна выводиться из взаимодействий поведения с событиями, а не при3 писываться событиям либо научным изысканиям на основе каких3либо источников, не относящихся к сфе3 ре науки».

Этот постулат является базовым для всей конст рукции интербихевиорального поля. Все компонен ты — стимульный объект и функция стимула, реак ция и функция реакции, контактная среда, факторы сеттинга и интеракциональная история — должны быть такими, которые, утверждает интербихевио рист, можно наблюдать или обоснованно вывести из наблюдения.

• Метапостулаты (поддерживающие допущения для конкретной науки).

1. «Психология является относительно независи3 мой наукой (Science), хотя и находящейся в постоян3 ном междисциплинарном контакте со смежными на3 уками».

Психология имеет собственный предмет. Она не основывается на биологии, химии или какой либо иной науке, как и не заимствует конструкты из дру гих наук. Это препятствует использованию понятия

«обработка информации» из теории вычислитель ных систем или принятию из физиологии навязан ного конструкта, согласно которому мозг порождает цвета. Однако можно использовать данные из других наук в качестве условий, участвующих в интеракци ональном поле.

2. «Адекватная психологическая система должна принимать во внимание события, операции и конст3 рукцию теории».

Бихевиоризм ограничил себя, в основном, науче нием и обусловливанием, а когнитивная психология только начинает уделять внимание чувствам, инди видуальным различиям или патологическому пове дению. Интербихевиоральная психология говорит о необходимости обращать внимание на все психоло гические интеракции, включая выбор, познание, ори ентацию, волевые акты, желание, ожидание, импли цитные интербихевиоральные действия, ситуативное поведение и другие интеракции, которые получают мало внимания со стороны других систем.

3. «Психологические системы не сводимы к другим областям научного знания».

Поскольку ни одна наука не является базовой по отношению к другой, традиционные иерархии на уки неудовлетворительны. У каждой науки свой собственный уровень организации событий в при роде, и подобная организация обладает собствен ными принципами или законами, которые не сво дятся ни к каким другим. Использование одной науки для объяснения другой, например биологии, чтобы объяснить психологию, наносит вред обеим наукам.

4. «Психология должна быть освобождена от всех традиционных философских систем».

Философские системы, которые не следуют прин ципу наблюдения и описания событий, неприемлемы для научной работы.

5. «Все научные системы подвержены изменению».

По мере изменений в обсервационных процедурах и совершенствования понимания событий должны меняться и системы, чтобы приспособиться к этим событиям.

• Постулаты (допущения, относящиеся к предме ту изучения).

1. «Психология изучает интербихевиоральные поля».

Психология изучает не разум, не обработку ин формации и не другие конструкты, а конкретные со бытия организмов, вступающих в интеракции с объектами, событиями или другими организмами. Эти интербихевиоральные поля простираются от манипулирования объектами, например при разбив ке сада, до невидимого глазу рассуждения или вооб ражения.

2. «Психологические поля имеют сложную струк3 туру (are multiplex)».

Кроме организмов и объектов психологические поля включают контактную среду, интеракциональ ную историю и условия сеттинга.

3. «Психологическое интерповедение (interbehavior) представляет собой деятельность целостных орга3 низмов, а не отдельных органов или тканей».

Этот постулат вытекает из предыдущего. Множе ственное поле препятствует ограничению деятельно сти мозгом или одним организмом как единственной причиной события. Местом психологического собы тия является поле, а не организм.

4. «Психологические события происходят без уча3 стия каких3либо внутренних или внешних определя3 ющих конструктов (determiners)».

Натуралистические описания наблюдаемых собы тий поля заменяют все сконструированные внутренние события, такие как сознание, ментальные состояния, влечения, инстинкты, способности мозга и обработка информации, и такую внешнюю причину, как среда.

5. «Психологические события являются онтогене3 тическими».

Психологические события историчны и подверже ны развитию.

6. «Психологические конструкции неотрывны от первичных (не подвергавшихся теоретической “очистке”) данных о событиях».

Этот постулат является продолжением первого протопостулата и указывает, что интербихевиораль ные конструкты заимствуются из «конфронтаций с постоянно происходящими событиями», а не из тра диции. Все описания, гипотезы и теории должны «выводиться непосредственно из наблюдений факти ческих интербихевиоральных действий» (р. 417).

7. «Психологические события взаимосвязаны с со3 циетальными событиями, а также с событиями, изу3 чаемыми физикой, химией и биологией».

Это является продолжением первого метапостула та, приведенного выше. Психология относительно независима от других наук, но взаимосвязана с ними.

8. «Психологические события ведут свое проис3 хождение от биоэкологических форм интерповеде3 ния».

Все психологические интеракции развиваются из биоэкологических интеракций, подобно тому как организмы развились из ранее существовавших орга нических форм. Биология участвует в каждом дей ствии, совершаемом организмами.

Почему же Кантор считает столь важным изложение своих постулатов? Потому что он подчеркивает реша ющую роль, которую подобные фундаментальные до пущения играют в формулировках различных школ психологии, и указывает, что эти допущения обычно остаются непризнанными. Независимо от того, говорят

ли, что психологические события происходят благода ря обрабатывающему информацию мозгу (когнитив ная психология), подкрепляющим ситуациям (анализ поведения), диалектическим процессам (диалектичес кая психология), бессознательным мотивам (ортодок сальный психоанализ), сеттингам поведения (эко бихе виоральная наука), самореализации (гуманистическая психология) или полям интеракций, в основе должны лежать какие то постулаты — либо имплицитные, либо эксплицитные. Это, в свою очередь, влияет на план ис следований и на то, как интерпретируются их резуль таты, а также проявляется в таких областях приложе ния, как бизнес и психотерапия. Подав пример экспли цитного изложения постулатов, Кантор показал, какого вида психология может возникнуть из того, что он счи тал надежными научными принципами — заимствован ными непосредственно из мира природы, — которые эти допущения инкорпорируют. Аналогичным образом он смог показать, насколько неудовлетворительны те виды психологии, которые исходят из имплицитных допущений, заимствованных из ненаучных источников.

ИССЛЕДОВАНИЯ

Поскольку организмы участвуют в интербихевио ральных действиях с объектами как частью поля, а исследователи участвуют в интербихевиоральных действиях с полем интерповедения (interbehavior), которое они изучают, все исследования, утверждает Кантор (1963–1969), носят интербихевиоральный ха рактер. Но интерпретация исследования имеет интер бихевиоральный характер, только если исследователь начинает с наблюдений и выводит конструкты непо средственно из них. Часто же бывает так, что иссле дователи начинают с таких конструктов, как обработ ка информации, сознание, разум или способности моз га, и интерпретируют результаты в терминах конструктов, с которых они начали. Рэй и Делпрато (Ray & Delprato, 1989) считают, что исследование так же не способно удовлетворять интербихевиоральным критериям или критериям естественных наук, когда оно следует механистическому представлению об од нонаправленных причинно следственных цепях8. Ес тественные науки заменили механистические конст рукты событиями поля, вступающими в взаимодей ствия, а психология во многом продолжает использовать механистические конструкты, полагая, что стимул «независим» от реакции, и оценивая ка кую то одну реакцию, которая рассматривается как «зависимая» от стимула. Рэй и Делпрато (1989) заме чают, что исследователи обычно игнорируют взаимо зависимости между классами, даже когда они оцени вают более чем один класс реакций. Первый из ниже

следующих шести разделов — это пример интербихе виорального исследования, которое уделяет специаль ное внимание взаимозависимостям.

Множественные меры взаимозависимости

Ряд исследований продемонстрировал, что толь ко изучение множественных переменных может адекватно объяснить экспериментальное поведение и что использование полевого подхода (field approach) для установления связей между этими множественными переменными дает более хорошие результаты, чем обращение к одиночным перемен ным и линейным механистическим подходам (Delprato & Rusiniak, 1991; Keehm & Nobrega, 1978; Ray & Brown, 1975; Ray & Delprato, 1989; Ray, Upson & Henderson, 1977; Upson & Ray, 1984; Wong, 1977). Значимость множественных переменных для объяс нения поведения была обнаружена в исследованиях таких разнящихся живых существ, как крысы, касат ки (киты убийцы) и люди.

Сторонники интербихевиоризма указывают на учебные ситуации как на демонстрирующие интер бихевиоральное поле с особой ясностью. Используя концепцию поля для исследования занятий в учеб ной аудитории, можно оценить сеттинги, участников и реакции, а также то, как многие события в аудито рии «имеют тенденцию влиять на многие другие со бытия многонаправленным образом» (Hawkins, Sharpe & Ray, 1994, p. 245). Шарп и Хокинз (Sharpe & Hawkins, 1992a, 1992c) исследовали множествен ные переменные поля на учебных занятиях по физи ке, снимая на видеопленку уроки, проводимые опыт ными преподавателями, и используя оценивающих экспертов для анализа сложных переменных и вве дения их в компьютер. Это позволило исследовате лям определить категории реакций, элементы сет тинга, относящиеся к организму и среде, и стимуль ные объекты. На основании этого они (Sharpe & Hawkins, 1993; Hawkins, Sharpe & Ray, 1994; Sharpe, Hawkins & Ray, 1995) разработали две компьютер ные программы, Стратегию и таксономию оценки поведения (Behavior Evaluation Strategy and Taxonomy, BEST) и согласованную с ней Систему временного анализа (Temporal Analysis System, TAS). С помощью этого инструментария преподаватели могут быстро овладеть усовершенствованными при емами обучения (BEST) и оценить результаты (TAS). BEST предоставляет преподавателю незамед лительную обратную связь и возможность модифи кации процедур обучения.

Стараясь найти более совершенный прием описа ния рабочих характеристик интербихевиорального поля, Рэй (Ray, 1992) воспользовался компьютером, чтобы смоделировать интербихевиоральное поле обезьяны в клетке, совершающей такие простые дей ствия, как сидение, стояние, ходьба, залезание на верх, повороты и принятие пищи. Это квазиреалис

тичное изображение позволило исследователю опре делить, что забывают учитывать в поле сложных ин теракций. Несмотря на то, что у Рэя был 20 летний опыт исследования систем поведения и движений, он «не в полной мере предвидел необходимость в поле3 специфичной матричной конструкции или в непос редственном подкреплении вероятностей поля. Как и не думал он, что последствия сеттинговых факторов стимула, противополагаемых стимулирующим собы тиям, будут отличаться в такой степени» (р. 112).

Затем Рэй разработал две дополнительные ком пьютерные программы, Cyberat и MediaMatrix (Ray, 1995a; 1995b). Cyberat обеспечивает модельное опи сание полей событий путем использования описа тельных массивов и команд, которые позволяют сту денту вырабатывать оперантные реакции у крысы, появляющейся в видеоклипах. MediaMatrix следует аналогичному курсу в том, что она обучает студента с помощью программы, которая систематически адаптируется к студенту.

Факторы сеттинга

Типы популяций, с которыми проводились иссле дования факторов сеттинга, включают маленьких детей, крыс, студентов и учеников начальной школы. Специалисты по анализу поведения, среди других специалистов, изучали факторы сеттинга на разных типах популяций и сеттингов, и их результаты так же включены в нижеследующий обзор.

Маленькие дети. Браун, Фокс и Брейди (Brown, Fox & Brady, 1987) показали, что на небольшой иг ровой площадке трех и четырехлетние дети участву ют в большем количестве социальных интеракций, чем на большой площадке. Они предположили, что использование такой компоновки сеттинга дает воз можность улучшить социальное развитие. Изучая некоторые интеллектуальные операции, которые описал Пиаже, итальянские исследователи (Cara cciolo, Moderato & Perini, 1988) установили, что та кие факторы поля, как интеракциональная история и сеттинги, более важны для результатов, чем интел лектуальный уровень детей.

Крысы и студенты. Рэй и его коллеги (Ray, Upson & Henderson, 1977; Ray & Delprato, 1989) показали, что крысы снижают свою активность, когда условия среды диктуют торможение активности, и что у сту дентов колледжа снижается темп выбора различных условий сеттинга, когда условия приводят к замед лению темпа жизни (Upson, Carlson & Ray, 1981). Студентов помещали в три вида условий. В первом случае экспериментатор конкретизировал каждый сеттинг, в котором должны были находиться испы туемые; это были события студенческой жизни, та кие как слушание музыки, танцы и присутствие на церковной службе. Во втором случае студенты сами выбирали сеттинг в кампусе. В третьем случае они проводили четыре дня на Багамах, где было немного источников развлечений, к которым они привыкли,

но им предоставлялся свободный выбор видов дея тельности. Последняя среда была наиболее замедлен ной, что приводило к самому низкому темпу перехо да от одного сеттинга к другому.

Ученики начальной школы. Большой диапазон условий сеттинга в классе начальной школы — на пример, расположены ли места для сидения рядами, кругами или группами — может влиять на результат обучения; разумное использование физических, со циальных и программных сеттингов может способ ствовать научению и уменьшить поведенческие про блемы (Rosenfield, Lambert & Black, 1985). То, как условия сеттинга взаимодействуют, также играет определенную роль (Greenwood et al., 1990; Nordquist & Twardasz, 1990), а более полное понимание этих взаимодействий можно использовать, чтобы «ока зать влияние на темп академического роста учени ков» (Greenwood et al., 1990, p. 59).

Анализ поведения и события сеттинга. Приклад ной анализ поведения установил, что факторы сет тинга, которые были переименованы в «события сет тинга» (Bijou, 1976; Bijou & Baer, 1961), имеют важ ное, а иногда и решающее значение для успеха подкрепления и ситуативного поведения. Ниже при водится пример этих исследований.

События сеттинга могут играть решающую роль в подкреплениях. Блум (Bloom, 1974) продемонстриро вала, что события сеттинга, состоящие из контакта глаз с младенцами, необходимы для того, чтобы подкрепле ние реакций было эффективным. Она описала сеттинг как «катализатор» подкрепления и научения. Серия исследований была посвящена изучению и использо ванию событий сеттинга в конфликте мать—ребенок. Валер (Wahler, 1980) успешно обучил матерей операн тным процедурам, помогающим справиться с антисо циальным поведением их детей, выражавшимся в из биении слабых, словесных оскорблениях, драках, пор че имущества, неповиновении и воровстве. Но первоначальное безуспешное и непродуктивное пове дение матерей, например, окрики на детей, возобнов лялось, когда контакты матерей с социальными работ никами характеризовались антипатией. Дальнейшие исследования (Dumas & Wahler, 1985; Whaler & Graves, 1983) показали, что дополнительные события сеттин га у матерей, например бедность и отсутствие подруг, коррелировали с устойчивостью их конфликтов с деть ми. Исследователи рекомендовали улучшение событий сеттинга как предварительное условие обучения. По скольку на родителей влияет множество условий поля, Браун, Брисон Бракманн и Фокс (Brown, Bryson Brackmann & Fox, 1986) предположили, что с целью повышения эффективности прикладного анализа пове дения он должен учитывать эти условия.

Интеракциональная история

Все интеракции между людьми и окружающими их объектами взаимозависимы со своей историей. Однако некоторые исследования сфокусировали осо

бое внимание на эффектах истории. Два исследова ния с детьми проиллюстрируют роль интеракцио нальной истории. Кранц и Рисли (Krantz & Risley, 1977) обнаружили, что малыши в детском саду, как правило, невнимательно слушают воспитателя, когда он рассказывает им сказки, если перед этим они уча ствовали в шумной игре. Замена игрового периода периодом отдыха перед прослушиванием сказок по вышала уровень внимания в такой же степени, как процедура совершенствования ситуативного поведе ния. Куилич и Рисли (Quilitch & Risley, 1973) уста новили, что замена «изолирующих» игрушек «соци альными» повышала кооперативное и социальное поведение с 16 до 78%. Интеракциональная история с этими игрушками, даже если она была короткой, влияла на поведение.

Явные и скрытые интеракции

Интербихевиоризм не признает дуализма «душа — тело», но замечает, что многие интеракции крайне малозаметны и их нелегко выявить кому бы то ни было, кроме человека, участвующего в этих интерак циях. Эти скрытые, или имплицитные, интеракции отличаются по степени наблюдаемости от более яв3 ных, или эксплицитных, но они в принципе тожде ственны, заявляют интербихевиористы. Три исследо вания проверили эти заявления и обнаружили фак ты, подтверждающие их. Акерман (Ackerman, 1972) продемонстрировал, что скрытое желание покурить или выпить безалкогольный напиток можно устра нить той же оперантной процедурой, что и явные ре акции. Смит и Делпрато (Smith & Delprato, 1976) также изучали скрытые желания покурить и устано вили, что эти желания следуют тем же принципам подкрепления, что и явные желания. Делпрато (Delprato, 1977) исследовал утверждения, что благо даря психическим силам удерживаемый в руке маят ник двигается в сторону объекта, о котором думает испытуемый. Он показал, что эти движения можно объяснить интербихевиоральным и, следовательно, естественным образом: прибегать к нефизическим ментальным или психическим силам совершенно необязательно.

Функции стимула в решении задач

Понятие фиксации функции, или «функциональ ной фиксированности» (Duncker, 1945), описывает ситуацию в решении задачи, при которой данное ис пользование стимульного объекта препятствует при знанию возможности иного его использования, тако го, которое требуется для решения задачи. Это обсто ятельство сразу же переносится на «функцию стимула» и «эволюцию стимула» (функцию стиму ла, которая развивается со временем и ситуациями) интербихевиоризма. Шварц (Swartz, 1955) поставил эксперимент с игральными картами, в котором испы туемые не могли найти решение, если стимульная функция карт оставалась фиксированной, но могли

сделать это, если карты красных мастей превраща лись в одну стимульную функцию, а карты черных мастей — в другую, но с различными функциями для каждой карты. Он обнаружил, что испытуемым труд но вывести новые функции стимула, когда стимуль ные объекты обладают каким то общим свойством.

Ряд исследований задачи с кольцом и гвоздем, проведенных Шерером (Scheerer, 1963), пусть и со вершенно независимо от интербихевиоризма, хоро шо иллюстрируют взаимосвязь таких факторов поля, как функция стимула / функция реакции, интерак циональная история и сеттинг. Задача состояла в на девании колец на гвоздь с расстояния в шесть футов (≈ 1,8 м), на котором должен был находиться испы туемый при выполнении этой задачи. У испытуемо го также было две палочки, длина каждой равнялась двум футам (≈ 0,6 м). В первом экспериментальном условии на стене висела веревка. Все испытуемые решили задачу, сняв веревку, связав вместе палочки и использовав их для надевания колец на гвоздь. Это было базовое измерение, или контрольное условие. В первой серии экспериментов на веревке был под вешен один из трех бесполезных объектов: чистый лист картона, старый календарь или тусклое зерка ло. Задачу решили почти все испытуемые. В данном случае веревка воспринималась как лишенная какой бы то ни было полезной функции, но как способная помочь решить задачу. Во второй серии эксперимен тов на веревке находился текущий календарь, таб личка «Не курить» или чистое зеркало. Больше по ловины участников не смогли решить задачу в слу чае календаря и предупреждающей таблички и почти 70% — в случае зеркала. Испытуемых просили раз мышлять вслух, и все незамедлительно упомянули о необходимости иметь веревку. Веревка была перед глазами, как и в другом тесте; но испытуемые воспри нимали ее как выполняющую функцию удержания какого то полезного объекта, а не как нечто, что мож но использовать при решении задачи. В течение все го 20 минутного периода теста они признавали необ ходимость наличия веревки, но не изменили свои восприятия.

В одном из вариантов этих тестов испытуемые вы полняли письменное задание, когда в помещение входила секретарша, извинялась за вторжение, объясняла, что сейчас во всех экспериментальных помещениях устанавливают зеркала для будущего эксперимента, и спрашивала, не мог бы испытуемый повесить то, которое она принесла. Выполнив просьбу, испытуемый возвращался к заданию и через 15 минут приступал к заданию с кольцами и гвоздем, когда на стене находилось зеркало, которое испыту емый до этого сам повесил. Несмотря на этот непо средственный контакт с веревкой, примерно полови на испытуемых не смогла решить задачу. Интеракци ональная история с веревкой в этом сеттинге согласовывалась с ее использованием в качестве по лезного объекта, не связанного с задачей. Во втором эксперименте испытуемым давали задание, носившее

название «ловкость рук», в котором они завязывали веревку пинцетом, а затем подвешивали на ней кар тон, старый календарь или чистое зеркало. 15 минут спустя, когда им предлагалась задание с гвоздем и кольцами, все кроме одного из 36 участников реши ли задачу. Этот конкретный сеттинг и интеракцио нальная история, в которой веревка являлась объек том манипуляций и частью эксперимента, облегчи ли испытуемым восприятие функции стимула / функции реакции веревки, которые были им необхо димы.

Лингвистические интеракции

Интербихевиорист относится к речи (language) как к «бистимуляционной интеракции» («bistimulational interaction»), включающей оратора, вступающего в интеракции одновременно с двумя стимульными объектами: (a) вещью, на которую говорящий ссыла ется (референт), и (б) слушателем (Kantor, 1928, 1977). Речь (language) — это рассказ кому то о чем то. Живое, текущее речевое поведение, в отличие от фик сированного письменного языка, включает такие ком поненты, как жест, интонация, контекст или сеттинг, и то, что оратор думает о понимании слушателем предмета. Со стороны слушателя лингвистические интеракции включают в себя контекст предыдущих вербальных сообщений, а также общую окружающую обстановку, которая может иметь значение. Они так же включают то, что слушателю известно о модусе референции говорящего, жестах и интонации, а так же о взаимном понимании звуков, которые имеют конкретное отнесение. Тем самым акцент делается на специфических идентифицируемых событиях, кото рые пребывают в постоянном течении по мере продол жения речевых регулировок, а не на такие конструк ты, как обработка информации в головном мозге или абстрактные грамматические структуры.

Первые интербихевиоральные исследования речи (language) были посвящены проверке концепции би стимуляции, и в них были обнаружены факты, под тверждающие эту концепцию (Briones, 1937; Bucklew, 1943; Herman, 1951a, 1951b; Ratner & Rice, 1963). Другое раннее исследование было сфокусиро вано на проверке широко распространенного предпо ложения, что речь (language) состоит из звуковых символов, которые переходят из ума говорящего в ум слушателя, продуцируя те же или схожие менталь ные образы или идеи в уме слушателя, что и в уме говорящего. Проверка обнаружила доказательства бистимуляционного события, а не этих традицион ных конструктов (Pronko, 1945). Обращаясь к допу щениям, касающимся биологических детерминант речи, Вольф (Wolf, 1958a) провел эксперименты на пациентах с афазией — повреждением мозга, которое приводит к частичной потере способности использо вать или понимать речь. Он установил, что афазики выполняли тестовые задания лучше, если знакомые объекты — предметы на столе, игравшем роль сеттин га, — находились в своем нормальном контексте, а не