23. Россия в конце XIX – начале XX вв.

Опубликовано 20.02.2011 автором delostalina@pochta.ru

На рубеже веков перед Российской империей, как и сегодня, стояла задача осуществления модернизации. Происходило столкновение двух моделей государства — традиционалистской и модернизационной. При Александре III был предложен механизм синтеза этих двух моделей: соединение модернизационного потенциала и потенциала традиционного общества. Предполагалось свершить модернизационный рывок, опираясь на православную традицию. С приходом к власти Николая II встал вопрос: Идти ли по пути, предложенному Александром III, или выбрать какую-то свою дорогу? Но этот выбор так и не был сделан, что и послужило одной из причин обвал всей государственной системы.

Царствование Николая II было периодом политических и экономических метаний. В этом и заключается одна из главных причин крушения режима.

Модернизация была необходима

Геополитическая и геоэкономическая борьба в мире усиливалась. В 1902 году Джон Гобсон ввел новое понятие для той эпохи — империализм, которым потом активно пользовался Ленин. Гобсон отмечал, что на рубеже ХIX- XX вв. происходило вытеснение торговых и промышленных интересов финансовыми интересами. Обострялась борьба за колонии, за передел мира, и Россия тоже старалась не остаться в стороне от этого нового геополитического позиционирования. Россия проиграла войну с Японией, что наглядно указало на перспективу гибели России как геополитического субъекта, если не будет дан ход высокодинамичному развитию. Осуществлялся переход всего мира к третьему технологическому укладу, и Россия должна была в этом участвовать.

Раскрученная Александром III экономическая модель начала давать пробуксовку. В 90-е гг. еще наблюдалась высокая динамика экономического развития. С началом нового века все принципиально изменилось. На волне развитой экономической системы прошлого царствования Николай II еще мог осуществить прорыв, однако, он этот момент безвозвратно упустил.

Экономическая ситуация в Российской империи

Первым серьезным симптомом разрушения системы стал экономический кризис 1900-1903 гг. Историки говорят, что кризис был мировой, однако, следует отметить, что Россия первой вступила в кризис, последней вышла из него, и наиболее тяжелые последствия были характерны именно для России. Объясняют это тем, что Россия была в большей мере зависима от иностранного капитала нежели другие страны. Эта зависимость действительно усиливалась, но тут нельзя сбрасывать со счетов и политический аспект — происходит революция, тут же наблюдается отток иностранного капитала из страны, инвестирование сворачивается.

Причиной оттока капитала также послужил и Кишиневский погром 1903 года.

Вашингтонская газета «Daily Press» от 15 июня 1903 г. поместила большой материал, в котором говорилось, что по получении скорбного сообщения о погроме в Кишиневе, представительная делегация евреев Америки направила президенту США Рузвельту и государственному секретарю Хею петицию, в которой сообщалось о трагических событиях, и передала проект петиции для передачи русскому царю. Делегация настаивала, чтобы руководители США любым способом содействовали доставке этого документа царю и чтобы она была уведомлена о полученном ответе.

«Весь американский народ, — говорилось в петиции, — хочет знать, что будет предпринято в этой связи, иначе враждебность к России значительно возрастет».

Банковская ситуация того времени может послужить уроком для нашего. Во всех странах мира во время кризиса снижалась ставка кредитования. Ставка кредитования в России уже тогда была наивысшей, а когда страна вышла из кризиса, банки еще ее повысили, что и привело в итоге к рецессии. Разве можно назвать это элементом продуманной политики?

В общепринятой либеральной версии изложения истории очень высоко оценивается деятельность министра финансов Витте, но нельзя не заметить ряд крупных ошибок, которые дорого обошлись России. Например, реформа Витте 1897-1898 гг — введение золотых денег. Принято высоко оценивать эту реформу, т.к она привела к повышению курса рубля, но после этого начался отток золота из России. От золотых денег постепенно начали отказываться. Реформа провалилась, она стоила России большого количества золота.

Геополитическая ситуация

Россия не имела внятной геополитической доктрины. Николай II был утопистом. На Гаагской мирной конференции Россия выступила с утопическим призывом к всеобщему разоружению, потрясшим мировую общественность. Индивидуальными усилиями Николая II была создана эта конференция, которая положила начало созданию Лиги наций, развитию идеи пацифизма в мире. Однако все это не отвечало интересам России. В частности, конвенция о мирном решении международных столкновений предполагала, что любой спорный вопрос должен был решаться коалиционным арбитражным судом. Совершенно очевидно, что коалиция западных стран решала бы спорные вопросы отнюдь не в интересах России. Николай II находился в плену пацифистских иллюзий и не мог проводить адекватную внешнюю политику.

Поражение в русско-японской войне перечеркнуло планы по продвижению на Дальний Восток. Сенсацией стал тот факт, что вооружение Японии оказалось лучше вооружения Российской империи. Япония считалась тогда отсталой архаической страной. Собственное судостроение России отнюдь не процветало, корабли строились в основном на западных судоверфях. Японский флот оказался лучше. Россия все еще делала ставку на войны времен Наполеона: использование мощи штыкового удара, игнорирование приемов самоокапывания, артподготовки. В значительной мере этот факт обуславливал поражение в войне.

В английских и американских СМИ тут же была создана легенда, что Российская империя спровоцировала агрессию с японской стороны. Часто ссылаются на слова Плеве: «Нам нужна маленькая победоносная война», однако, кроме воспоминаний Витте, эта цитата нигде не встречается. Кроме того, Плеве не являлся министром обороны. Есть множество свидетельств, подтверждающих, что Россия войны не хотела и не была готова к ней. Никто не верил, что эта война вообще состоится. Когда Алексеев, наместник Маньчжурии, просил выделить дополнительные средства на оборону, ему было отказано. Генеральный штаб полагал, что, если война и состоится, то Япония ни в коем случае не захочет вступить в нее без помощи западных государств. Таким образом, основной фронт боевых действий должен был быть на западе, а не на Дальнем Востоке, и войну представлял Генштаб длительной, с постепенным вводом сил, так что ни о какой «маленькой победоносной войне» речи не шло, это миф.

Назвать победу Японии феерической нельзя. Япония понесла значительно большие потери нежели Россия. Возникает вопрос: А стоило ли вообще подписывать мирный договор? Николай II впоследствии говорил, что Витте обманул его. Император не давал согласия на подписание мирного договора с территориальными уступками.

Борьба за власть

По сути дела, у Николая II и его кабинета отсутствовала программа модернизации. Все царствование Николая II определяла борьба группировок. Боролись между собой разного рода лоббисты: родственники царя, другие влиятельные лица, а он соглашался со всеми. Он принимал любое предложение, и его правление представляло собой постоянное колебание от охранительства к либерализму.

Здесь дело было не только во влиянии отдельных личностей, но и в борьбе институтов. Министерство внутренних дел традиционно представляло охранительскую позицию, министерство финансов традиционно поддерживало либеральную идеологию. Борьба этих двух институтов за влияние на курс государства персонифицировалась в противостоянии министра внутренних дел Плеве и министра финансов Витте.

С назначением на пост министра внутренних дел либерала Святополк-Мирского, был внесен некий диссонанс в этот баланс сил. Святополк-Мирский был восторженно встречен либералами. Он попытался пойти навстречу либеральной интеллигенции. Обсуждался вопрос о создании земского представительства при Николае II. Царь дал согласие, но в последний момент эта инициатива все же была отклонена, т.к. речь шла не столько о земском соборе, сколько о конкретных персонах, которые были оппозиционны к власти и выступали против самодержавия. Однако, процесс уже был запущен. Сама идея переговоров катализировала выступления оппозиции. Не прошло и недели после Кровавого воскресенья, и Святополк-Мирский ушел в отставку, и это подтверждает, что он сознавал свою причастность к началу революционного процесса.

Слабый император

Кровавое воскресенье, Ходынская катастрофа — все это стало роковым для образа Николая II. В печати была развернута широкая антиниколаевская пропаганда. Сама система была ориентирована на культ царя, на божественное понимание природы царской власти, поэтому, чтобы ее разрушить, необходима была негативизация образа монарха.

Традиционная критика в адрес Николая II — слабый император, неспособный принимать волевые решения. В защиту царя часто можно услышать, что сама система сгнила, и ничего изменить принципиально он не мог. Однако, если мы обратимся к периоду Александра III, то можно увидеть, что тот вступал на трон в гораздо более тяжелых условиях: народовольческий террор, убийство предыдущего монарха. Тем не менее, он смог изменить ситуацию, принимая жесткие волевые решения. При вступлении Николая II на трон никакого особо крупного конфликта, раскола общественных сил не наблюдалось. Но за первые 10 лет его царствования все принципиально изменилось.

Нежелание Николая II принимать волевые решения привело к тому, что он фактически упустил власть из своих рук. У него не было понимания самой природы монаршей власти. Самодержавие, в отличие от абсолютизма, имеет религиозную основу, это власть от Бога. Сейчас церковь признает Николая II как православного монарха. Немалую роль в этом сыграла его мученическая смерть. Но если обратиться к его правлению, мы увидим, что церковь, представители монархической партии со скепсисом относились к царю. В церковной среде был крайне враждебно воспринят царский указ о веротерпимости:

«…отпадение от Православной веры в другое христианское исповедание или вероучение не подлежит преследованию и не должно влечь за собою каких-либо невыгодных в отношении личных или гражданских прав последствий, причем отпавшее по достижении совершеннолетия от Православия лицо признается принадлежащим к тому вероисповеданию или вероучению, которое оно для себя избрало». ( «Об укреплении начал веротерпимости» 17 апреля 1905 г.)

С резким осуждением этого указа, который был оценен как предательство православия, выступал Иоанн Кронштадтский. Происходил конфликт монарха и церкви. С еще меньшим уважением к православию относилась императрица Александра Федоровна, оставшаяся на всю жизнь лютеранкой:

«Духовенство не только не понимает церковно-государственных задач, но не понимает даже веры народной, не знает народных нужд и потребностей. Особенно архиереи. Я многих знаю; но все они какие-то странные, очень мало образованы, с большим честолюбием. Это какие-то духовные сановники; но служители Церкви не могут и не должны быть сановниками. Народ идет не за сановниками, а за праведниками. Они совершенно не умеют привязать к себе ни интеллигенцию, ни простой народ».

Самого императора вряд ли можно назвать убежденным православным адептом. В начале своего царствования он увлекался оккультизмом. Царь был посвящен в мартинисты. Что это за православный государь? Царь был человеком суеверным, но верующим ли?

Таким образом, одной из важных идеологических опор, на которую делал ставку Александр III, Николай II не воспользовался.

Либеральная интеллигенция активно продолжала карикатуризацию образа царя, для описания которого использовали эпитеты кровопийца, душегуб и т.п. Создается целая галерея сатирических изданий. Сочинялись анекдоты про «Коленьку» или «мальчика Коленьку Р.», с намеком на императора. Известен был рисунок художника Билибина «Сиятельный осел в 1/20 величины», который являлся карикатурой на герб дома Романовых.

Монархия высмеивалась, и это ставило крест не только на императоре, но и на всей системе.

Роли общественных сил в революции 1905 года

Принято считать, что первая русская революция была катализирована проблемой нерешенности крестьянского вопроса. Проблема малоземелья крестьян, низкой производительности труда безусловно была, но не крестьяне были основной движущей силой революции. Сейчас много говорится о проблеме зависимости российской экономики от экспорта нефти. В конце XIX — начале XX вв. наблюдалась такая же зависимость от экспорта хлеба — 42,6% от общего экспорта. Экспорт был направлен на узкий круг стран. Цены на хлеб падали, появлялись новые конкуренты, что крайне негативно сказывалось на российской экономике.

Еще одна проблема состояла в том, что демографический рост значительно опережал экономический. Положение трудящихся заметно ухудшалось. Традиционно принято считать, что костяк революционного движения составляли наиболее сознательные рабочие. Как раз наоборот. Резкий процесс урбанизации, огромное количество неквалифицированных рабочих — все это привело к тому, что не сумевшие адаптироваться в новой среде рабочие стали основой большевистской пропаганды и революционной борьбы.

Что же касается интеллигенции, она традиционно находилась в оппозиции. И в этот период времени, власть позволила создавать различные партии. Предполагалось держать эти партии под наблюдением, но вскоре они вышли из-под контроля. Содержались они на пожертвования крупных представителей российского капитала и поступления из заграницы.

Революция показала, что партии стали действительно значимой силой.

В значительной степени финансирование революции обеспечивал террор. Эсеры весьма эффективно использовали террор: резонансные убийства, обеспечивающие приток денег в кассу эсеровской партии, пропаганда террора среди молодежи, создание романтического образа эсера-террориста.

Мифы о революции 1905 года

Миф о кровавом воскресенье. Традиционно считается, что народ шел к царю, но из-за такой душевной черствости Николая произошла трагедия. Что же происходило 9 января? Войска применили силу на основании военного положения. Письменного приказа о введении военного положения не сохранилось. Накануне Святополк-Мирский добился отмены этого положения. Неясно также, кто отдал приказ о применении силы. Царя не было в Петербурге. Тот же Святополк-Мирский предлагал сообщить, что царя нет, однако, не только не было этого сообщения, но и так и был оставлен императорский штандарт над Зимним дворцом.

Гапона могли арестовать, но с ним вели переговоры, дали возможность осуществить выход рабочих. У Гапона были два сценария. Первый сценарий: царь принимает требования рабочих , тогда Гапон выступает в качестве советника царя. Второй сценарий: царь не принимает требования ограничения монархической власти, объявляется призыв к народному бунту, и чуть ли не самого Гапона делают мужицким царем.

Трагедия 9 января была спровоцирована разными силами.

Миф о Красной Пресне. Усилиями кинематографа создается миф, как по образцу парижской коммуны рабочие отстреливаются на баррикадах от наступающих солдат. Тактика была другая. Шли уличные бои. Рабочие разбивались по группам из пяти человек. Многие обладали хорошими маузеровскими винтовками. Дружинники получали от комитета от 1 руб 25 коп до 2 руб 50 коп, а бастовавшие рабочие по 30 коп в день. Кадра дружинников состояли из молодых людей не старше 20 лет. От современных боевиков различного типа эти дружинники принципиально не отличаются.

Нельзя представлять революцию как народное движение и только. Здесь были и профессиональные кадры, финансовые потоки, идущие как изнутри страны, так и из заграницы.

Николай II не нашел опоры ни в дворянах, ни в церкви, ни в монархической партии. Этим объясняется пассивность, которую проявили в 1917 году черносотенцы — потенциальные сторонники монархического режима.

Лев Тихомиров, известный монархист, оценивал царя следующим образом:

«Промелькнуло царствование Александра III. Началось новое царствование. Нельзя придумать ничего более противоположного! Он просто с первого дня начал, не имея даже и подозрения об этом, полный развал сего, всех основ дела отца своего и, конечно, даже не понимал этого, т.е., значит, не понимал, в чем сущность царствования отца. С новым царствованием на престол взошел «русский интеллигент», не революционного, конечно, типа, а «либерального», слабосильного, рыхлого, прекраснодушного типа, абсолютно не понимающего действительных законов жизни. Наступила не действительная жизнь, а детская нравоучительная повесть на тему доброты, гуманности, миролюбия и воображаемого «просвещения» с полным незнанием, что такое просвещение. И вот началась за чепухой чепуха, началось все распадаться то внутри, то извне …» (Дневник Льва Тихомирова. — «Красный Архив», 1936 г., т. 1/74/ Запись за 19 июля 1910 г.).

Уже первое десятилетие николаевского правления предопределило крах режима. Отсутствие сильной властной команды, политической программы и идеологической основы привело краху не только режима, но и всей русской государственности.