6)Журналистика и массовое сознание. Роль журналистики в формировании общественного мнения.

7) Сми в системе социальных институтов. Журналистика как фактор социального управления.

Как уже отмечалось, возникновение, и развитие журналистики неразрывно связаны с жизнью общества. Это один из основных социальных институтов современного общества.

Любое человеческое общество – это организованная система, все элементы которой неразрывно связаны и выполняют определенную роль. Для удовлетворения насущных потребностей и дальнейшего развития общество вырабатывает различные типы социальных отношений, делает их обязательными для своих граждан, социальных групп и организаций. Возникает закрепленная система ролей и статусов, предписывающих правила поведения в социальных ситуациях.

Основным компонентом социальной структуры современного общества являются социальные институты. Социальный институт – это законодательно оформленная система социальных связей и норм, которая обеспечивает функционирование общества. К основным социальным институтам относятся семья, образование, право, религия, армия, государство и др. Журналистика – важнейший социальный институт современного общества, без которого невозможно его нормальное функционирование.

В системе демократического государства действуют три независимых ветви власти: представительная («первая»), исполнительная («вторая») и судебная («третья»). Но журналистика играет настолько важную роль в жизни современного общества, в формировании общественного мнения, что ее называют «четвертой властью». Это власть в донесении информации и власть в управлении сознанием населения, в формировании стереотипов поведения. Массово-информационное воздействие журналистики распространяется на все структуры общества, на сознание и поведение людей. Кстати, согласно данным фонда «Общественное мнение», 54% опрошенных жителей России относят журналистику к числу самых престижных профессий[15]. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), 52% россиян одобряют деятельность СМИ (из других социальных институтов выше показатель только у армии – 59%)[16].

Современное развитие общества характеризуется резким повышением значения информационных процессов. Поэтому сегодня актуальны вопросы не только соответствующего наполнения информационного пространства, но и информационной безопасности государства. Как сказано в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации, утвержденной в сентябре 2000 г. президентом России, «под информационной безопасностью Российской Федерации понимается состояние защищенности ее национальных интересов в информационной сфере, определяющихся совокупностью сбалансированных интересов личности, общества и государства»[17].

Естественно, у человека, у общества и у государства различные информационные интересы. В Доктрине информационной безопасности отмечено, что «интересы личности в информационной сфере заключаются в реализации конституционных прав человека и гражданина на доступ к информации, на использование информации в интересах осуществления не запрещенной законом деятельности, физического, духовного и интеллектуального развития, а также в защите информации, обеспечивающей личную безопасность»[18]. Интересы общества заключаются «в обеспечении интересов личности в этой сфере, упрочении демократии, создании правового социального государства, достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России», интересы государства – «в создании условий для гармоничного развития российской информационной инфраструктуры, для реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина в области получения информации и пользования ею в целях обеспечения незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и правопорядка, развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества»[19].

В Доктрине информационной безопасности Российской Федерации дается достаточно жесткая оценка состояния информационного пространства страны. В частности, отмечается, что «несовершенное нормативное правовое регулирование отношений в области массовой информации затрудняет формирование на территории Российской Федерации конкурентоспособных российских информационных агентств и средств массовой информации»[20]. В то же время «необеспеченность прав граждан на доступ к информации, манипулирование информацией вызывают негативную реакцию населения, что в ряде случаев ведет к дестабилизации социально-политической обстановки в обществе»[21]. Президент России Дмитрий Медведев на заседании Совета по развитию информационного общества в феврале 2009 г. констатировал, что Россия в этой сфере сильно отстает от других стран, причем отставание усиливается[22].

В начале XXI века значительная часть населения России не имеет возможности в должной мере удовлетворять свои информационные потребности. Это касается как печатных, так и электронных средств массовой информации. Особенно тяжелое положение в отдаленных районах, где люди не выписывают ежедневных газет не только из-за слишком высокой подписной стоимости, но также из-за того, что почта в эти места доставляется только два раза в неделю.

В России сокращается подписка на периодические издания. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики, объем доставки печатных изданий в первом квартале 2008 г. снизился на 6,7% по сравнению с аналогичным периодом 2007 г.[23] (Средний объем мирового рынка подписки составляет 35% от общего тиража. В России подписной уровень ниже среднего – 29 %. Самые высокие подписные уровни в Канаде – 88%, Финляндии – 86% и США – 85%[24].) При этом и в розничной продаже приобрести периодические издания довольно проблематично, так как количество точек продаж периодики в России на 1 тыс. человек гораздо меньше, чем в странах Европы и Северной Америки. Так, если в России на одну такую точку приходится 3 – 5 тыс. человек, то, например, в Польше – 500[25]. По данным Аналитического центра Юрия Левады, 26% российских граждан вообще не имеют возможности читать прессу[26].

Сложная ситуация в нашей стране и с доступом населения к электронным средствам массовой информации. По словам министра информационных технологий и связи Леонида Реймана (с 2008 г. – советник президента России), в августе 2007 г. около 1,5 млн россиян не имели возможности смотреть телепрограммы, а более 3 млн человек могли смотреть только одну телепрограмму[27] (в Москве, к примеру, действует 27 эфирных телеканалов). В сельских районах страны чаще всего смотрят только два федеральных телеканала – «Первый канал» и «Россию». В некоторых регионах к ним добавлен губернаторский телеканал (в Приморском крае – «ОТВ-Прим», в Хабаровском крае – «Губерния»). По данным ВЦИОМа, 69% россиян не пользуются Интернетом. Если в России на 1 тыс. населения насчитывается 42,3 активных пользователей сети, то в Швеции их 573,1, в Норвегии – 502,6, на Ямайке – 228,4[28].

В конце июля 2007 г. Совет безопасности России рассмотрел стратегию развития информационного общества в стране. В одобренном документе определены цели и принципы развития информационного общества в России, направленные на улучшение качества жизни граждан, повышение конкурентоспособности страны, ее безопасности, расширение взаимовыгодного международного сотрудничества. Предлагается, в частности, стимулировать использование информационно-коммуникационных технологий, формирование и расширение доступа к открытым государственным и негосударственным информационным ресурсам, содействовать укреплению экономической независимости СМИ и расширению возможностей граждан по их учреждению, развивать технологическую базу электронных СМИ и др.

В настоящее время разработана Концепция развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008 – 2015 гг., предусматривающая к 2015 г. переход страны на цифровое телевидение, значительно расширяющее информационные возможности и человека, и государства. При этом переход на цифровое телевидение начнется с регионов, в которых сейчас есть возможность принимать не более одного-двух телеканалов. Это прежде всего российский Дальний Восток. Хабаровский край, к примеру, планирует перейти на цифровое телевидение в 2012 г. При этом предполагается, что каждый житель региона будет иметь бесплатный доступ к 18 телеканалам[29].

Российская концепция развития телерадиовещания предусматривает формирование трех эфирных цифровых пакетов, в которые войдут 20 – 24 телеканала. При этом будет сформирован пакет теле– и радиоканалов (мультиплекс), предоставляющих совокупность социально значимой информации, который будет обязательным для трансляции на всей территории страны. Предполагается, что такой пакет обязательных общедоступных теле– и радиоканалов будет состоять из восьми общероссийских телевизионных каналов («Первый канал», «Россия», «Вести плюс», «Культура», «Спорт», НТВ, «Пятый канал» и «Детский канал», скомбинированный из передач «Бибигона» и «Теленяни») и трех радиоканалов («Маяк», «Радио России» и «Вести FM»).

В более долгосрочной перспективе предусматривается строительство дополнительных мультиплексов в крупных городах, организация вещания телевидения высокой четкости и мобильного телевидения.

В Европе переход на цифровое телевещание должен завершиться к 2012 г., в США – в 2009 г. В Азии первой перешла на цифровое телевидение Япония, которая уже приступила к внедрению более качественного варианта цифрового телевидения – телевидения высокой четкости.

Переход на новые информационные технологии крайне важен и для информационной безопасности нашей страны, укрепления ее позиций в мировом сообществе. Ведь информационные войны – это реальность современной геополитики. И США обладают политическим влиянием, достаточным для того, чтобы превратить собственную версию тех или иных событий в преобладающее общественное мнение и точку зрения международных организаций. Яркий пример тому – реакция мировой общественности на вооруженный конфликт на Северном Кавказе в августе 2008 г. Как формировалась эта реакция, хорошо видно на примере американского телеканала CNN, который показывал картинку российского канала Russia Today с кадрами горящего южноосетинского города Цхинвала после грузинской бомбардировки, а диктор объяснял, что показывают уничтоженный российской армией грузинский город Гори. Не случайно американский телеканал CNN называют «информационным чудом ХХ века», которое по степени влияния на мировую аудиторию не имеет себе равных.

Нужно признать, что Россия в августе 2008 г. информационную войну проиграла, так как эффективных механизмов воздействия на мировое общественное мнение у нашей страны до сих пор нет. Ни одна из существующих российских государственных структур не в состоянии выполнять весь спектр задач по информации, дезинформации, нарушению информационных сетей, защите своих информационных сетей, подаче нужных материалов в ведущие мировые информационные агентства и т.д.

Рассматривая функционирование журналистики как социального института, необходимо учитывать, что демократическое развитие общества, обеспечение его информационной безопасности в значительной степени зависит от уровня организации журналистики, от понимания журналистским сообществом своей ответственности перед обществом. В то же время журналистика может эффективно воздействовать на жизнедеятельность общества, может стать действительно «четвертой властью» только в подлинно демократическом обществе.

 И так, журналистика несет аудитории информацию, с помощью которой создает информационную картину мира, способствующую регулированию отношений реальной действительности с носителями этой картины мира. Отсюда следует, что журналистика управляет потребителем информации, воздействует на формирование его сознания и мнения именно при помощи создания картины будущего.

Вообще, процесс управления – это такой процесс, который приводит к некоторым изменениям в структуре, деятельности и состоянии самого объекта, на которого непосредственно направлен этот процесс. Управление может быть целенаправленным с ярко выраженными и поставленными целями и задачами. Такое управление наиболее четко прослеживается в журналистском материале. Однако даже если кажется, что материал не несет в себе ярко выраженной управленческой функции, то не стоит говорить о том, что ее вовсе нет. Управленческий процесс рождается в результате возникновения новых задач журналистики. Это же в свою очередь происходит за счет их неизбежного возникновения после осуществления какой-либо одной задачи. Таким образом, получается, что процесс управления массовой аудиторией является неминуемым и непосредственным спутником журналистской деятельности и движения общества в целом.

Однако не стоит думать, что журналистика всесильна в своем управляющем воздействии на аудиторию. И это зависит не только от того, что журналисты не обладают полнотой знаний о нуждах, потребностях общества или они не обладают достаточно развитыми творческими способностями. Многое, а возможно и большая часть управленческого процесса, зависит от того, насколько активно ведет себя аудитория. Не стоит забывать и о том, что общество само способно формировать систему представлений об окружающем его мире и действительности. Оно может просто не принять поступающую от журналистов информацию об изменениях во внешней и внутренней обстановках, или отнестись к ней крайне критически. Тем более следует принимать во внимание и то, что различные СМИ по-разному преподносят одну и ту же информацию, расставляя акценты на различные компоненты материала.  Отсюда видно, что процесс управления не несет жесткого назидательного характера. Это происходит в том случае, если органы СМИ лишь частично учитывают действительные потребности, интересы и запросы аудитории. Если же массово-информационный орган действует высокоэффективно, то есть учитывает выше перечисленные факторы и действует слаженно и едино направленно, то сила его влияния на потребителя может оказаться высокой и вероятность добиться управления сознанием аудитории также возрастает.

Однако такая способность журналистики воздействовать на аудиторию заставляет журналиста особенно важно отнестись к процессу подготовки материалов, потому как именно на нем лежит ответственность за то, как будет формироваться сознание общества, по какому именно пути пойдет поток информации, направляемой к нему.

Управленческие возможности журналистики делают ее «четвертой властью» (помимо властей судебной, законодательной и исполнительной). Проявление журналистики в этом обличии можно проследить в ее возможности принимать участие в социально-политической жизни общества (например, воздействие на принятие решений социальными институтами) и характерных особенностей влияния на сознание и направленность поведения общества в целом.

В связи с тем, что роль журналистики в общественно-социальной жизни общества все возрастает и возрастает, возникает требование информационной прозрачности, то есть наибольшей доступности и понятности информации каждому члену массовой аудитории. Также возникает и потребность в расширении возможностей доступа журналистов к источникам информации, так как если журналист как информатор не обладает полным спектром материала по тому или иному вопросу, то аудитория получает информационный поток несколько искаженным, кривым и неполным. Однако не стоит в этих случаях забывать и о том, что журналист не должен нарушать юридические и морально-этические нормы. Говоря о нравственной стороне проблемы, следует обращать внимание не только на прописанные законом требования, но и, прежде всего, на собственные моральные устои. И, скорее, личностные качества журналиста играют большую роль в формировании его социальной позиции. В зависимости от того, какой путь выбирает журналист, какой позиции он придерживается, интересы какой социальной группы он защищает, меняется и степень влияния выдаваемой им информации на потребительские массы, деятельность социальных институтов и их активность.

В теории журналистики выделяют три типа социальной позиции журналиста (схема №3):

1) консервативная;

2) реакционная;

3) прогрессивная.

Консервативная позиция журналиста нацелена на укрепление уже существующего порядка вещей и поддержания в обществе тех настроений, которые присутствуют на данный момент. Данная позиция не предполагает каких бы-то ни было изменений в общественной жизни. Она не требует от аудитории «побега» от разрешения наличествующих проблем или, наоборот, как можно скорее разъяснить все «висячие» вопросы. Если же у журналиста сформировалась реакционная социальная позиция, то его задачей становится направление потребительских масс общества на попятное движение, на регресс, а не на развитие общественного сознания. А вот журналисты, обладающие прогрессивной социальной позицией, всегда будут стремиться к борьбе за лучшее будущее. Они ставят перед собой задачи, которые бы способствовали развитию и большему проявления творческих способностей, как личности, так и человеческого общества в целом. И это не только творческое развитие, но и экономическое, социальное, политическое и культурное. Однако в данном случае не стоит забывать и о том, что журналист, стремясь к благородным целям, может забыть реальную картину мира и представить аудитории модель «желаемого будущего», отвлеченную от реальности. Поэтому журналисту необходимо выбирать путь информационного воздействия на аудиторию и помнить о том, что на нем лежит ответственность за формирование общественного мнения и сознания.

Необходимо также отметить и то, на чем  же непосредственно основывается та или иная социальная позиция журналиста. Во-первых, на согласованности общечеловеческих ценностей с интересами различных социальных групп. Во-вторых, на самосознании журналиста, на понимании того, какое место он занимает в социальной структуре общества. Именно через ясное представление журналистом своей социальной позиции и через последовательное проведение ее в жизнь формируются и принципы журналистской деятельности, соответствующие морально-этическим нормам:

- правдивость;

- достоверность;

- патриотизм;

- национальная гордость;

- интернационализм;

- демократизм;

- гуманизм;

-объективность (схема №4).

 Соблюдение принципов журналистики во многом позволяет добиться в большей степени влияния на сознание массовой аудитории и на формирование ее мнения путем управления.

Вообще же, массовая информация на протяжении многих столетий играла важнейшую роль в обеспечении успеха деятельности тех или иных социально-политических сил. Во все времена была, есть и будет информационная борьба общественно-политических сил, так как это неизменный спутник их столкновений в борьбе за «победу». «Информационные войны» ведутся всегда между теми или иными социальными силами, при чем с применением различных сомнительных средств, порой нарушающих морально-этические нормы и устои. Во времена «железного занавеса» глушились все иностранные передачи, проводилась контрпропаганда. Для воздействия на население применяли дезинформацию. Это не отсутствие информации вообще, а подача заведомо ложной информации. Цель такого поступка в том, чтобы создать в обществе ложную систему ориентаций и мировоззрения, сформировать искаженную картину мира, действительности, поставить перед аудиторией ложные цели и ценности. Происходит своего рода информационная агрессия, отчуждающая определенные слои общества. Средства, при помощи которых осуществляется проникновение дезинформации в общественно-социальную среду, весьма разнообразны: это может быть как прямая ложь, так и «полуправда», и распространение слухов, которые в некоторых случаях оказываются верными, и утаивание сведений, и неверная расстановка акцентов в сообщаемой информации и т.д. Проникновение такой информации в общество формирует неадекватную реакцию на мировые проблемы.

Для создания единого информационного пространства, которое могло бы в дальнейшем развиваться и прогрессировать, необходимо единое взаимодействие коммуникационных систем. Действия же разнонаправленных общественно-политических и массово-информационных органов порождают новые и новые конфликты, которые требуют как юридического вмешательства, так и саморегулирования морально-этических норм у участников этих конфликтов.

Говоря об «информационных войнах», необходимо отметить то, что они возникают не только в период мировой нестабильности и не только на мировой арене, но и в самом информационном поле одной страны. Особенно остро это чувствуется в те моменты, когда идет предвыборная борьба. Противники в таких случаях стараются любыми способами, даже противоречащими нравственным устоям, добиться власти. В связи с этим возникает вопрос об информационной безопасности страны применительно к деятельности СМИ. Информационная безопасность предполагает выдачу объективной и проверенной информации о действительности, а также независимость массово-информационных органов. А поскольку практически все СМИ зависят от политических структур, то, соответственно, в большей степени будут выдавать те информационные потоки и материалы, которые удобны данной политической структуре или другому органу, от которого они зависят. Несомненно, они учитывают и интересы массовой аудитории, поскольку все-таки журналист несет ответственность за формирование общественного мировоззрения и мнения.