KE_Sидорович / 44_glava44

представляли собой единые производственно-хозяйственные объединения, образованные на базе глубокой кооперации специализированных производств. Учитывая неопределенность прав собственности, нетрудно предположить, что в основе центробежных тенденций при разукрупнении таких объединений могут лежать не соображения экономической эффективности, а стремление к переделу собственности и другие подобные причины. В этих условиях чрезвычайно высокой становится вероятность возникновения не конкурентной предпринимательской среды, а неэффективной атомизации экономики.

Проведенная под флагом демонополизации экономики законодательная поддержка центробежных тенденций уже обернулась для российской экономики отрицательными последствиями. Во-первых, был утрачен контроль над целостным про- изводственно-распределительным циклом. Разрыв хозяйственных связей при отсутствии налаженной снабженческо-сбытовой сети привел к тому, что одни предприятия столкнулись с проблемой обеспечения производства необходимыми ресурсами, другие же — с проблемой сбыта. Это уже само по себе привело к сжатию спроса на продукцию производственного назначения и снижению хозяйственной активности. Во-вторых, в результате сужения хозяйственной базы упала концентрация финансовых ресурсов и снизилась возможность маневрирования ими, что привело к ухудшению финансовой устойчивости предприятий. В-третьих, автономизация промежуточных звеньев обернулась усилением монопольных проявлений в виде ценового диктата. Наконец, автономизация научных подразделений привела к разрушению единого производственно-научного пространства, так как производственные предприятия лишились научно-экспериментальной базы, а научные подразделения — потребителей. Таким образом, можно сказать, что для российской экономики основная опасность кроется не в крупных предприятиях, а в их разрушении. Это тем более важно, что уровень концентрации производства в России не так уж и высок. К примеру, в США насчитывается 267 крупных производственных образований с числом занятых 10 и более тысяч человек, а в России — только 188. При этом если в России в таких образованиях занято в среднем 22 тысячи человек, то в США

— 32 тысячи. В целом же объединения корпоративного типа России обеспечивают выпуск всего 12% промышленной продукции.

Следовательно, выход следует искать не в разукрупнении существующих производителей, а в появлении конкурентов для них путем диверсификации производства и создания новых производств данной продукции, а также в регулируемом доступе на рынок иностранных производителей.

но и оказывает заметное влияние на экономическую жизнь общества. Небольшие предприятия способствуют поддержанию занятости (два из трех новых рабочих мест создаются ими). Заметна их роль и в инновационном процессе.

Хотя термин «малое предпринимательство» получил широкое распространение, четкого определения его значения нет. В категорию малых включаются совершенно разные по характеру деятельности предприятия. В хозяйственной практике используется статистический принцип определения этого типа предприятий. Критериальными признаками при этом выступают количество занятых, объем хозяйственного оборота или стоимость активов, количественные же критерии имеют национальную специфику. В США к малым предприятиям относят хозяйственные единицы с числом занятых до 500 человек, в Японии — до 300, в скандинавских странах — до 100. В Российской Федерации к малым предприятиям относят коммерческие организации, предельная численность работников которых не превышает: в промышленности, строительстве и на транспорте — 100 человек, в сельском хозяйстве и научной сфере — 60 человек, в оптовой торговле — 50 человек, в роз-