Классический улитаризм. Прагматизм. Джон Дьюи
.docxОпределите основные черты классического утилитаризма. Как определяется нравственность в этом направлении?
Будучи направлением консеквенциализма, утилитаризм оценивает нравственность любого поступка исключительно по его последствиям, то есть по тому, приносит он кому-либо удовольствие или страдание. Цель оправдывает средства, и никакие средства нельзя оценивать как безнравственные, если они приводят к нравственной цели. Утилитаризм не делит людей в целом на нравственных и безнравственных, он лишь отмечает, что некоторые их действия могут приводить к нравственным или безнравственным последствиям. В этом вопросе утилитаризм противостоит деонтологической этике и этике добродетелей, которые оценивают, соответственно, поступки сами по себе и этических агентов самих по себе. Деонтологическая этика может объявить поступок нравственным или безнравственным сам по себе и провозглашает принцип «делай как должно, и будь что будет». Этика добродетелей вовсе оценивает нравственность самих личностей, по сути, разделяя всех на «плохих» и «хороших». Утилитаризм радикально выделяется на фоне этих учений, так как в первую очередь оценивает не «плох» или «хорош» человек, а «плохо» ему или «хорошо». В силу этих причин утилитаристы скептически относятся к таким привычным понятиям как долг, достоинство, воздаяние и др. С точки зрения утилитаризма, любой человек, даже самый аморальный, заслуживает счастья. Ни один человек, даже причинивший другим людям много страданий, не заслуживает наказания просто за сам этот факт. Он может преследоваться лишь в той мере, в которой это нужно для предотвращения дальнейших антиобщественных поступков (и только если страдание других существ перевешивает удовольствие, полученное злодеем).
Чем прагматизм отличается от утилитаризма? Приведите несколько примеров подчеркивающих различие.
Коротко говоря, почти всем. Утилитаризм - это философская доктрина почти полностью ограничивающася сферой этики и заключающаяся в том, что критерием правильности поступка являются оценка его последствий и ничто иное: хороший поступок - это поступок, у которого хорошие последствия. Отсюда другое обозначение утилитаризма - консеквеционализм (англ. consequence, последствие). Далее встает дополнительный вопрос, как мы будем оценивать, насколько последствия хорошие; классический утилитаризм решает этот вопрос в соответствие с тем, следует ли из поступка увиличение общей доли удовольствия/счастья в обществе или нет. Классика утитлитарима - Бентам, Милль; из современных авторов наиболее влиятелен, наверное, Сингер. Прагматизм - это учение совершенно другого толка и в первую очередь касающееся совершенно других проблем. Начать с того, что прагматизм претендует на намного больщую универсальность, вовсе не ограничиваясь этикой. Далее, в основании прагматизма лежит эпистемологическая проблематика, а именно проблема критерия истины: не будучи согласны с корреспондентной теорией, они отстаивают прагматический критерий, коротко (и очень неточно) говоря, заключающийся в том, что чтобы оценить истинность высказывания мы должны перевести его в прагматическую плоскость, т.е. посмотреть, что измениться в нашей практике, если мы решим, что оно истинно/ложно. Доктрину прагматизма намного сложнее изложить в двух словах, учитвая, что у разных ее отцов разные подходы к ней и "прагмтицизм" Пирса сильно отличается от "прагматизма" Джеймса и от философии Дьюи. Как бы то ни было, утилитаризм и прагматизм - два исторически не имеющих друг к другу отношения философских учения, разработанных разными фигурами, в разное время и для решения разных проблем.
Объясните проблему уникальности моральных ситуаций и правильности поступка в прагматизме Дж. Дьюи.
«Джон Дьюи считал, что нравственность – что-то вроде социального инженерного искусства. Акцент, сделанный Дьюи на взаимосвязи средств и целей, несомненно, важный момент в развитии этики, которая предостерегает человека от бессмысленных и бесполезных теорий, полностью отделяющих цели от средств. Однако откуда берутся цели? Всегда ли ясно, с помощью каких средств можно достичь поставленных целей?» Этика Дьюи заменяет формулировку универсального принципа этической оценки, поиском метода улучшения наших оценочных суждений. Дьюи утверждал, что оценочные суждения — это инструменты, которые позволяют перенаправить поступок, когда действовать по привычке уже нельзя. Как инструменты они должны быть оценены инструментально, в том смысле, насколько успешно они могут направлять поступки. Мы проверяем наши оценочные суждения, действуя согласно им и оценивая результаты: разрешают ли они проблемы, которые должны были разрешить, считаем ли мы их последствия приемлемыми, действительно ли они успешно отвечают на новые проблемы, согласуются ли они с альтернативными оценочными суждениями, которые дают лучшие результаты? Мы достигаем морального прогресса и зрелости до такой степени, что мы привыкаем рефлексивно пересматривать наши оценочные суждения в ответ на самые широкие последствия для всех. Этот прагматический подход требует от нас установления условий обоснования наших моральных суждений в самом человеческом поведении, а не каких-либо зафиксированных априори точек отчета за пределами поведения таких как воля Бога, платоновские идеи, чистый разум или природа, понимаемое как нечто дающее людям фиксированную цель. Чтобы сделать это необходимо понимать различные типы оценочных суждений функционально, как идеи поведения, которые играют различные роли в жизни рефлексивных социальных существ. Дьюи, таким образом, предлагает натуралистическую метаэтику оценочных суждений, основанную на идеях психологии развития и социальной психологии.