3. Темы контрольных работ Вариант 1

1. Место и роль Центрального банка в регулировании создания и функционирования банковской системы в РФ.

2. Задача. ООО «Сапфир» (продавец) заключило договор с ООО «Строма» (покупателем) о поставке холодильного оборудования для строящегося хладокомбинат.

Оплата оборудования должна была производиться посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов.

В установленный договором срок аккредитив покупателем открыт не был. Поставщик потребовал от покупателя открыть аккредитив на заранее согласованных условиях в связи с наступлением обусловленного договором срока поставки. ООО «Строма» сообщило, что им открыт отзывной аккредитив, но в другом банке и на иных условиях, и просило произвести отгрузку.

Холодильное оборудование отгружено не было. ООО «Сапфир» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строма» о взыскании с последнего процентов за просрочку исполнения денежного обязательства: оплаты стоимости товаров по договору поставки. Покупатель обратился с встречным иском о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки товаров.

Ссылаясь на нормативные правовые акты, решите спор.

Вариант 2

1. Правовое регулирование деятельности небанковских кредитных организаций.

2. Задача. Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Волна» - векселедателю трех простых векселей № 185076, 185077, 185078- о взыскании 3 281000 руб., состоящих из вексельных сумм, пеней, процентов и издержек по протестам векселей. Векселедатель отказался от платежа со ссылкой на подписание векселей неуполномоченным лицом.

Арбитражным судом векселя признаны недействительными, поскольку содержат иное назначение сроков платежа против предусмотренных ст. 33 Положения о переводном и простом векселе. Дефект формы векселей по срокам платежа состоит в том, что в векселе содержится запись: «по предъявлении». Кроме того, векселя подписаны от имени юридического лица неуполномоченным лицом -заместителем директора по финансам и экономи­ке, которому доверенность на выдачу векселей не выдавалась. Общее собрание акционеров не наделяло его полномочиями для заключения данной сделки и впоследствии данную сделку не одобряло.

Имеются ли основания для признания векселей недействительными?

Обоснованны ли предъявленные требования о взыскании по векселям?

Вариант 3

1. Правовое регулирование кредитных отношений в Российской Федерации.

2. Задача.ООО «Финсервис» посредством индоссамента приобрело простой вексель ОАО «Мегаполис» № 2703594 на сумму 500 тыс. руб., составленный 16.12.04 со сроком платежа по предъявлении. В векселе содержится запись о том, что данный вексель принимается эмитентом только в уплату за поставленную продукцию. Это условие включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель.

Предъявленный к платежу спорный вексель не был оплачен, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска. Иск был удовлетворен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иск заявлен на основании документа, обозначенного как простой вексель, содержащего все обязательные для простого векселя реквизиты, а включение в документ дополнительной записи не делает форму векселя дефектной и к ней следует относиться как к ненаписанной.

Проведите юридический анализ ситуации и обоснованности выводов суда.