Определенность отчуждаемой вещи

Стороны, если они договариваются о переходе права собственности непосредственно в момент заключения соглашения, должны точно знать, что отчуждается и приобретается. Иначе попросту нет объекта, право на который должно быть перенесено.

Если речь идет не об обязательстве предоставить индивидуально-определенную вещь, то для установления обязательственных отношений нужно описать лишь действия, которые должен совершить должник (создать, в терминологии О.С. Иоффе, юридический объект отношений) <125>. Применительно к купле-продаже это означает, что необходимо договориться о наименовании и количестве поставляемых вещей. Окончательная воля на перенос и приобретение права собственности в таком случае может быть выражена при конкретизации отчуждаемых вещей, например при передаче.

--------------------------------

<125> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 13 - 14.

А для того, чтобы перенести одним соглашением вещное право, необходимо в момент заключения такого соглашения знать материальный объект, право на который переносится. Поэтому если стороны хотят, чтобы договор произвел вещный эффект, они должны конкретизировать отчуждаемую вещь в момент соглашения, обособив ее от прочих вещей физически или указав на признаки, которые выделяют такую вещь среди прочих (идентификация, индивидуализация).

Например, покупатель и продавец после осмотра зерна на складе последнего могут заключить договор купли-продажи всего этого зерна с мгновенным переходом права собственности. Нет никаких препятствий для заключения такого соглашения, поскольку продаваемая вещь отделена от прочих, конкретизирована.

Причем в данном случае речь идет не о genus limitatum (ограниченном роде) <126>. Определив отчуждаемые родовые вещи путем отделения или посредством указания на особые признаки, мы получаем уникальный объект предоставления. Отчуждатель не вправе предоставить другие вещи такого наименования, качества и в том же количестве. Он обязан передать то, что стало собственностью приобретателя.

--------------------------------

<126> Чтобы вовлечь родовые вещи в оборот, сделать их объектом обязательственных отношений, необходимо указать на их существенные признаки, ограничить род объектов, которые должны быть предоставлены. Обязательство по предоставлению таких вещей будет родовым, а заменимость объекта предоставления полной. См.: Дождев Д.В. Римское частное право. 2-е изд. М., 2006. С. 347, 490 - 491, 569.

Поэтому, как мы указывали выше, сомнительно утверждение о том, что перенести право собственности solo consensu можно лишь на индивидуально-определенную вещь <127>. Как уже было сказано, если считать, что критерием деления вещей на индивидуально-определенные и родовые будет какая-либо присущая им в силу их природы характеристика, то конкретизация (индивидуализация, обособление) не приведет к переходу родовой вещи в индивидуально-определенную. Если же принять субъективный критерий и считать, что родовая вещь при индивидуализации становится индивидуально-определенной, то это значит, что перенести право собственности на родовую вещь нельзя в принципе по любой модели <128>.

--------------------------------

<127> Иную точку зрения см., например: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 331; Хаскельберг Б.Л. Указ. соч. С. 125.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<128> В литературе приводятся различные мнения относительно критерия деления вещей на индивидуально-определенные и родовые. Ср.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М.: Статут, 2004. С. 22 - 23; Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 8 - 11 (автор главы - Е.А. Суханов); Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК "Велби", 2008. С. 381 - 382 (автор главы - А.П. Сергеев); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 322 - 325 (автор главы - Ю.К. Толстой). Как отмечает Д.В. Дождев, зачастую допускается отождествление этой дихотомии с делением вещей на заменимые и незаменимые. См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 346.

Думается, деление вещей на родовые и индивидуально-определенные имеет значение для обязательственного права, когда решается вопрос об обязанности должника. Для установления же вещного права нам нужно знать вещь, что достигается путем обособления ее сторонами от иных вещей.