Отличие от других институтов

Иногда в литературе отождествляется удержание правового титула и обеспечительная передача права собственности <316>.

--------------------------------

<316> Таков подход В.А. Белова. См. его примечания к цитированной нами монографии В.А. Удинцева (С. 346).

Обеспечительная передача и удержание правового титула, безусловно, технически разные конструкции. Другое дело, что результат заключения сделок весьма схожий, если не сказать тождественный: и в том и в другом случае притязающий на платеж кредитор является невладеющим собственником имущества, тогда как обязанный к платежу должник является владельцем юридически чужого для него имущества. И в том и в другом случае результатом исполнения обязательства должником является получение им от кредитора права собственности, и наоборот, результатом неисполнения должником обязательства является лишение должника владения имуществом при наличии права собственности у кредитора.

Поэтому усмотрение В.А. Беловым некоторой аналогии обеспечительной передачи права собственности в удержании правового титула весьма примечательно, ибо если второе допускается действующим законом (ст. 491 ГК), то первое законом не урегулировано. Последнее побуждает нас еще раз обратиться к свидетельству В.А. Удинцева и поставить вопрос: не повторилась ли в новейшей истории кодификации старая история? Вот что указывал упомянутый ученый: "Нельзя считать вполне правильным взгляд авторов проекта гражданского уложения и участников особого совещания, пересматривавшего книгу пятую проекта, признавших более осторожным, не вводя в книгу пятую постановлений о праве выкупа, вместе с тем не проектировать и правил о воспрещении выкупа. Особое совещание, как и составители проекта гражданского уложения, полагало, что умолчание само по себе поведет к исчезновению из нашего юридического быта права выкупа... По общему же мнению, именно молчание закона об этой сделке привело к широкой и нездоровой ее практике и уже во всяком случае к вредной неустойчивости судебной практики" <317>. Создается впечатление, что эти строки написаны в наши дни, а не девяносто пять лет назад.

--------------------------------

<317> Удинцев В.А. Указ. соч. С. 317.

В сравнительно-правовом аспекте обеспечительную передачу права собственности следует отличать от траста. Как верно отмечает Л.А. Бирюкова, передача права собственности в целях обеспечения исполнения обязательства не имеет ничего общего с доверительной собственностью (трастом), заключающейся в передаче права собственности на время для управления переданным имуществом в интересах бенефициария <318>. Последствия данной сделки не приводят к расщеплению права собственности, в чем и состоит существенное ее отличие от траста <319>. Поэтому едва ли можно согласиться с мнением о наличии здесь дуализма в праве собственности <320>. Отнесение немецкой конструкции обеспечительной передачи права собственности к трасту (Treuhand) по германскому праву также вовсе не означает отождествление английского траста и данной обеспечительной конструкции, поскольку автор сам делает оговорку о том, что обеспечительный договор (Sicherungsabrede) не порождает вещных прав, а влечет возникновение лишь обязательственных отношений между сторонами <321>.

--------------------------------

<318> Бирюкова Л.А. Указ. соч. С. 198.

<319> Васильченко А.П. Указ. соч. С. 309.

<320> Dalhuisen J.H. Op. cit. P. 687.

<321> Rover J.-H. Op. cit. P. 60.

Также обеспечительную передачу права собственности нельзя смешивать с фидуцией, установленной в некоторых законодательствах для целей учреждения управления обособленным имуществом <322>. Как указывается в западной литературе, этот институт является своего рода "европейским трастом" <323> и в России ближе всего к нему доверительное управление имуществом (гл. 53 ГК РФ). В Квебеке фидуция урегулирована ст. 1260 - 1298. Во Франции этот институт включен в ГК недавно и его регулирование предусмотрено ст. 2011 - 2031.

--------------------------------

<322> Васильченко А.П. Указ. соч. С. 309.

<323> См., напр.: Herbots J. Op. cit. P. 65.

Обеспечительную передачу права собственности следует отграничивать и от так называемого иррегулярного залога. Краткое описание последнего можно обнаружить у М.М. Агаркова, который указывал, в частности, следующее. Иррегулярный залог является сделкой, при которой на кредитора переносится собственность на некоторое количество вещей, определенных родовыми признаками, с тем чтобы по уплате должником долга он вернул последнему такое же количество этих вещей. Таким образом, мы имеем дело с новой формой залога, неизвестной ГК и представляющей собой самостоятельное право присвоения стоимости заложенной вещи <324>. Отличие от обеспечительной передачи права собственности здесь можно усмотреть в том, что предмет представляет собой родовые вещи и предусматривается возврат не того же имущества, а такого же, что далеко от собственно целей обеспечения.

--------------------------------

<324> Агарков М.М. Основы банкового права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах: Научное исследование. 2-е изд. М., 1994. С. 114 - 115. См. также: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 69.