Право удержания в Своде законов

Этот параграф скорее призван продемонстрировать отсутствие в Своде законов Российской Империи института права удержания, чем его наличие. Однако, будучи последовательными, мы должны коснуться такого вопроса, как задержание скота при потраве. Как уже упоминалось, подобные нормы содержатся в законодательстве многих других стран. Этот институт несомненно близок праву удержания по своей цели и юридической конструкции.

Существовавший еще исстари в сельском быту обычай задержания чужого скота, причинившего потраву полей и лугов, впоследствии был признан Уложением 1649 г. Затем данные отношения опирались на положения ст. 539 тома Х части I Свода законов (далее Свод). Непродолжительный период (1851-1862 гг.) эта статья оказалась отмененной в связи с изданием Правил о частном вознаграждении за вред и убытки, так что возникло сомнение относительно существования этого права. Однако в 1862 г. были изданы Правила для охранения лугов и полей от потравы и других повреждений (далее Правила) и означенное право было восстановлено¹.

Указанные Правила рассматривались русским законом как приложение к Примечанию первому к статье 539 Свода². В соответствии с Правилами каждому дозволялось захватывать чужой скот на принадлежащих ему имениях, причем такие действия не признавались судебной практикой захватом чужой собственности³. Задержавшему скот вменялось в обязанность сделать объявление о том соответствующему начальству. При этом право потерпевшего на вознаграждение было обусловлено таким заявле-

¹ См.: Пахман С.В. Гражданское право. СПб., 1900-1901. С. 691-692.

² См.: Законы гражданские (Свод законов, том X, часть 1) с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента и общих собраний его с уголовным, I и П департаментами Правительствующего Сената / Составил А.Л. Боровиковский. СПб., 1909. С. 201.

³ См.: Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866-1905 года / Составил В.Л. Исаченко. СПб., 1906. П. 6523. С. 625.

42

нием и, более того, если задержавший скот нарушал данное правило, он мог лишиться вознаграждения и понести ответственность по возмещению убытков, вызванных незаконным задержанием скота¹. В том же случае, когда задержавший скот выполнял все требования закона, ему дозволялось не выдавать скот до получения вознаграждения². Из судебной практики того времени видно, что данные нормы применялись довольно часто и с практической точки зрения можно было считать, что этот вопрос решался достаточно единообразно³. Редакционная комиссия по составлению Гражданского уложения рассматривала указанное правомочие как «право самовольного задержания и затем удержания чужого имущества», отличая тем самым его от права удержания. Задержание скота на потраве относилось Редакционной комиссией к случаю наступательной самозащиты, тогда как право удержания, по ее мнению, проявляется отрицательным образом, не имея в вицу активных действий удерживающего вещь. Вместе с тем тут же отмечалось, что задержание проводится с той же целью - понудить должника к исполнению⁴. Теоретические работы относили задержание скота к самопомощи⁵, так же как и Редакционная комиссия⁶.

Если рассматривать данные правоотношения с позиций допустимости реализации удержанного имущества, которая предусмотрена современным законодательством, то их, видимо, следовало бы отнести не к самозащите, а к праву удержания. Ведь основная цель такого задержания заключается в получении потер-

¹ См.: Исаченко В.В. Законы гражданские (Свод законов, том X, часть 1). Пг., 1916. С. 673.

² Право потерпевшего на задержание скота охранялось нормами не только гражданского, но и уголовного права. Так, статья 151 Устава о наказаниях устанавливала ответственность хозяина животных за самовольный увод или угон своих животных, задержанных на потраве. - См.: Фотицкий И.Я. Курс уголовного права. СПб., 1890. С. 380-381.

³ См.: Сборник гражданских законов. В 3-х т. Т. 2. / Составлен А. Гожевым, И. Цветковым. СПб., 1886. С. 785-791.

⁴ См.: Гражданское Уложение. Книга V. Обязательства. Проект. Т. 1. Ст. 1-276 с объяснениями. С. 224.

⁵ См.: Пахман С.В. Гражданское право. С. 691-692.

⁶ См.: Проект книги первой Гражданского уложения с объяснительной запиской. СПб., 1895. С. 511.

43

певшим действенных гарантий по возмещению ему нанесенного вреда, а не защиты от нападения на его имущество, ибо вред уже нанесен и во многих случаях необходима не самозащита, а восстановление имущества потерпевшего в виде компенсации. Что же касается активных (наступательных) действий задерживающего, то с учетом того, что скот находится на участке потерпевшего убыток, они не более активны или наступательны, чем действия лица, обязанного выдать вещь. Для того, чтобы не выдавать чужую вещь, осуществляя право удержания, также необходимо принимать какие-либо активные действия, например по охране имущества, помещению его в безопасном месте и т.п., от этого, однако, вряд ли институт удержания будет перерастать в институт самозащиты.

В то же время обязанность задержавшего скот обратиться к надлежащим властям с объявлением о случившемся задержании характеризует эту конструкцию именно как самопомощь, ибо этот элемент традиционно присущ институту самопомощи, как в отечественной, так и в других правовых системах.

В целом, завершая рассмотрение этого вопроса, можно сказать, что юридической конструкции задержания скота на потраве в Своде законов Российской Империи были присущи как элементы права удержания, так и самопомощи. Тем не менее этот незначительный нормативный материал не позволяет сделать вывод о том, что институт права удержания, как способ обеспечения исполнения обязательств был включен в Свод законов Российской Империи.