1. Принципы финансового права разочаровывают-они либо общеправовые, либо связаны с особенной частью.

• Принцип законности, несомненно, должен быть соблюден при взимании налогов, но нет ни одной отрасли без такого принципа.

• Прозрачность бюджетных отношений — это принцип, но принцип специальный, касающийся особенной части финансового права, не распространяется на все отношения. Любой принцип финансового права или общеправовой, или связанный с особенной частью.

• Плановость часто называют общим принципом финансового права, но Иван Владимирович считает, что это просто характеристика отношений, лежащих в основах финансового права. Финансы специальны (вопрос: зачем мы создаем эти финансы), поэтому они плановые.

2. Система органов финансового права.

На прошлой лекции было намерено дано неполное определение финансовой системы. С организационной точки зрения, финансовая система-система органов государственной власти, которые осуществляют управление в финансовой сфере. К управлению финансовой системой подущены все органы государственной власти (конкретное министерство выделяет субсидии и т. д. непосредственно на предмет регулирования этого министерства). Поэтому органы финансового права-определение либо всеобъемлющее, либо пустое. Все гос. органы ответственны за финансовую систему. Берем Закон о федеральном бюджете РФ 2021 и найдем приложение о государственных администраторов доходов, и попробуйте найти хоть какое-то ведомство которое не будет администратором дохода, а если расходы – то там вообще все ведомства, поскольку получают финансирование. Органы фин деятельности – «сразу обо всем» (минобороны, нет никакого особого правового положения)

Правовое положение этих органов: представьте вы получили 1 млн долларов (заработали), с одной стороны это хорошо, а еще 13% отдаешь государству как налогоплательщик (на общие нужды). А теперь вы фермер, от регионального минсельхоза получаете субсидии на ведение фермерского хозяйства. Ваше правовое положение участников финансовых правоотношений совершенно разное, когда вы налогоплательщики – да, одно, а если получатель субсидий, то совершенно другое правовое положение.

И только Финконтроль выступает как консолидирующий институт, существование общей части. (много специалистов по фп, которых знает лектор, которые хотели бы ФК, по мнению лектора это утопия, и скорее всего общей части не может быть). Ядро финансового права - фискальный интерес, пока общую часть сконцентрировать не получится. Финконтроль – надстройка над базисной функции финансов, то есть контроль того, кто дает деньги над тем, кто деньги получает. Будет ли этот контроль одинаков в получении бюджетных средств и в отношении налогоплательщика? В принципе базис один – распределительные функции, но с точки зрения права: бюджетный контроль не похож на налоговый, банковский на валютный. Каждый институт живет своей жизнью и плодит свои контроли, но до единообразия еще очень-очень далеко. Финансовому праву лет 200-300 лет (если считать от камерализма), в отличие от гражданского, которому несколько тысяч (то есть мы не ошиблись в формировании отрасли финансового права, тк оно просто молодое) и соответственно более четкая общая часть.

Особенная часть финансового права есть, она состоит из N-го количества институтов. Вот так же ядром финансового права (вот этим центральным кружком) будут нормы бюджетного права (нет сомнений). По мнению лектора в многих учебниках есть ошибка – когда фин правом регулируются отношения, возникающие в процессе фин деятельности,то тогда фин право сводится к бюджетному (тк фин деятельность это аккумулирование, использование, распределение бюджета – централизованного бюджетного фонда).

Аккумулирование денежных фондов в процессе деятельности фин д-сти публичной власти – 99% налоговыми инструментами осуществляется. Соответственно, должен быть институт: учесть налогоплательщика, надо объяснить правила, добиться чтобы все продекларировали и потом проконтролировать. Поэтому должно быть НП наряду с бюджетным (то есть это институт гос доходов). Бюджетное право больше про процедуру, как распределить по статься и в будущем распределить бюджетные ассигнования. А сама организация выделения денежных средств? Или откуда мы узнаем, что субъект – получатель бюджетных средств? (из статуса или соглашения субсидий) и у нас получается институт госрасходов (совершенно не сформирован). (в БП и НП есть кодексы, все определено, как идут бюджетный процесс, как идут бюджетные средства) Но нет такого четкого деления – на бюджетное и на бюджетное ассигнование. Вы скорее скажите, что бюджетное ассигнование охватывает БК

Симметрия (принцип, придуманный лектором) требует, чтобы институт бюджетных ассигнований был бы такой же мощный, как налоговое право (а это не так, НК намного лучше, ибо БА описываются десятком статей в БК, а также «морем» подзаконных актов); самая суть бюджетного права – процедура распределения денежных средств между разными получателями. (у лектора «ядерная модель» как будет в будущем, то есть пока симметрии не наблюдается) когда хватает всех налогов на покрытие – идеальная ситуация, но так редко бывает, расходов все больше становится. Рост суммы налогов завязан на экономическом росте, при стабильных ставках в бюджете будет больше денег, если больше налоговая база, все государства так и зациклены на эк росте, соответственно можно больше профинансировать программ, больше пользы и тд. Гос расходы имеют тенденцию к росту, а налоги не всегда (разрыв = дефицит), есть кейнсианская эк школа, для которых дефицит – благо, неоклассическая, для которой дефицит – зло. Нам не надо знать кто прав, итоге чаще всего есть дефицит, и с этим помогают конечно же заимствования.

И порядок привлечения государственных заимствований регулируется ГК)))))))))))) *смех*

Но в первую очередь он регулируется нормами финансового права. По воле судьбы они живут под обложкой Бюджетного кодекса. Здесь нет четкого отдельного института. Мы не можем сказать, что вот здесь начинаются нормы государственного кредита, а здесь заканчивается бюджетное право. Но в методических целях это различие весьма легко найти. Гражданское право несомненно регулирует нормы о госкредите, но не в полной мере - до той поры, пока государство не вспоминает о том, что она имеет публичную власть.

Вот был 1998 год: РФ тогда финансировала бюджетный дефицит за счет безудержного размещения ГКО, деваться тогда было некуда, но государство не могло остановиться. Понятно, что крах ГКО - крах всей экономики. В 1998 произошел очистительный финансовый кризис - ГКО рухнул, и валютный рынок, и финансовый рынок. Но в итоге все было прекрасно: кто разорялся, те разорились, в реальной экономике те, кто работал, вздохнули с облегчением. Когда те владельцы ГКО, которые не успели их сбросить, начали спрашивать, а как же получить номинал, государство им изобразило властную фигуру из трех пальцев и сказало, что они не получат деньги. Вернее, государство предложило им выбор из двух опций: обменять ГКО на облигации федерального займа (в течение 30 лет платёж производится и ставка по которым не 300%, а 4 %); не обменивать ГКО на ОФЗ, но ГКО будут погашены с 1 декабря с 1999 года. Вот вам и диспозитивный метод. Хотя вроде как люди думали, что участвуют в гражданско-правовых отношениях. В этот момент мы видим, что публично-правовой заёмщик проявил свои властные полномочия (он же не обанкротился): он взял и предписал, как он будет погашать дебиторскую задолженность, процедуру реструктуризацию своих долгов. Хорошо быть публично-правовым заёмщиком! Поэтому гос кредит внешне заимствует форму кредитных отношений, но внутренне относится к институтам финансового права. И гос расходы, и гос кредит немножко сложно выделить внутри финансового права - нет китайской стены. Но она есть всё-таки.

Как минимум, три института в финансовом праве есть:

• Это фискальный центр финансового права, он соответствует классическому определению финансовой деятельности, не требует никаких уловок, к которым лектор прибегает (про отношения, связанные с финансовой деятельностью, это слово связанные слишком логически нагружено). Это бюджетное право, налоговое право, институт госдоходов, госрасходы, госкредит. Вот это центр - ему соответствуют 2 крупных НПА - БК, НК. Но то, что есть кодекс, - это следствие

• А теперь периферия. Мы открываем учебники, и видим, как много всего есть в финансовом праве (денежная система, госрегуирование страхования и т.д.). На самом деле, каждый автор конструирует свою систему финансового права, отталкиваясь от своего понимания финансов. Исходя из старой советской парадигмы, знаете что мы делаем с финансовым правом, если по-честному? Мы берем финансовую систему и шпарим по ней: каждому звену финансовой системы должен соответствовать свой институт финансового права. Когда так написал С.Д. Цепкин в 1977 году в, это была правильная идея. Но сейчас такая идея не прокатывает - сейчас не полностью огосударствленная экономика (есть частный сектор). То, что финансовое право включает вот в эту периферию все оставшиеся звенья финансовой системы и финансовую инфраструктуру, объясняется с точки зрения лектора историческими причинами. Мы просто привыкли, мы просто не готовы расстаться с некоторыми институтами, которые не имеют отношения к финансовому праву. Есть ещё одно объяснение. Есть продолжение фискального интереса в других сферах нашей жизни. Возьмём регулирование денежной системы и госрегулирование банков, денег и кредитов. Кто скажет, что это одно и то же, сразу получает 5 автоматом). Так вот какое отношение эта штука имеет к финправу? Прямое, непосредственное. Работает фискальный интерес. Налоги любое государство в своей валюте собирает и ассигнования из бюджета происходит в национальной валюте. Соответственно, всем хочется, чтобы все деньги которые собраны в качестве налогов в бюджет, оставались полноценными деньгами в тот момент, когда они расходуются. Грустная история, когда бюджет наполнен деньгами, но из-за инфляции эти деньги ничего не стоят и никто не хочет их брать. Чтобы не столкнуться с такой ситуацией, государство поневоле регулирует тех, кто воздействует на денежную систему. Государство говорит: я забираю монополию на печатание денег. Это делается для того, чтобы контролировать размер инфляции; кроме того, в случае невозможности покрытия бюджетного дефицита за счёт кредитных ресурсов как крайнее средство включить печатный станок для того, чтобы покрыть дефицит. Поэтому государство берет это опасное оружие под свой контроль. Государство с одной стороны заботится о нас о всех ( о финансовой системе, стабильность гражданского оборота и т.д.), но и решает ещё и фискальную задачу - создает инструмент, позволяющий поддерживать платёжную силу денег, из которых состоит бюджет либо увеличивать платёжную силу или уменьшать её в зависимости от приоритетов финансовой политики. Если в этот момент вам показалось, что гражданско-правовая задача и фискальная находится в противоречии, то может быть вам не показалось - противоречие имеется. Несомненно, с точки зрения финансирования максимума расходов интереснее проводить мягкую денежную политику и увеличивать количество денег в обращении. Создавать дефицит в бюджете и финансировать этот дефицит путем денежной эмиссии. С другой стороны, это палка о двух концах, когда ты увеличиваешь эмиссию, ты не только разгоняешь расходы но и увеличиваешь инфляцию. А это значит, что будущие налоговые поступления будут обесценены за счёт инфляции. В абсолютном выражении их будут больше, но с точки зрения покупательной способности их будет меньше. Государство забирает эмиссию в свои руки. Говорит банкам: слушайте, я бы вам всех закрыл. Но без банков финансовой системе придёт совсем беда. При советской власти такое построили, но оно не работала. Поэтому, говорит государство, банки живите, но вы будете проводить свою кредитную политику под прицелом центрального банка, и кто будет увлекаться, кто будет раздувать денежную массу за счёт необеспеченных кредитов, тому будет секир-башка. Две задачи сразу решаются: стабильность оборота и фискальный интерес. Это искусство: финансовое право - это как черная магия, решает две взаимоисключающие задачи. И т.д. и т.п. то же самое объяснение через фискальный интерес у валютного регулирования, у фондового рынка и т.п. Мы не отпустим эти институты на волю. Мы скажем, что те нормы. которые связаны с отношениями банк - клиент - гражданское право, те нормы, которые связаны с отношениями банк - регулятор - финансовое право, потому что появляется сильный фискальный интерес, сильный связь с финансовой деятельностью государства. То же самое отношения между банком и вами по обмену валюту преимущественно регулируются гражданским правом, но в качестве третьей стороны сюда примешивается государство и говорит, что в этой случае не разрешу, в этом - благословлю. То же самое страхование - это отношения гражданско-правовые. Но отношения страховая-регулятор регулируются финансовым правом. Чтобы не мучаться, государство взяло ЦБ и сказало, что он теперь будет мегарегулятором. С недавних пор ЦБ стал регулировать все эти периферийные институты под надзором центрального банка и подзаконное регулирование осуществляется цб. ЦБ - это давно не банк, а мегарегулятор, который проводит госполитику во всех небюджетных секторах финансовой системы. В сухом остатке мы должны понять, что финансовым правом регулируется финансовая деятельность государства, но не только она. В финансовом праве входят институты центра финансового права, но и институты периферийные постольку, поскольку они относятся к финансовой деятельности. Поэтому я и дальше буду спрашивать, что такое финансовая деятельность. Потому что здесь финансовое право работает вполную.

Лекция 3 (20.09.21). Группа 8. Финансовый контроль

Рассказывает историю, как в конце 1990-х приходит клиент - индивидуальный частный предприниматель. У него магазинчик возле железнодорожной платформы, в захолустье. Торгуют водкой. Заходит мужичок, просит бутылку водки, продавщица дает ее, принимает деньги и, со слов продавщицы, идет к кассе, чтобы пробить чек. Пока она идет к кассе, человек выхватывает удостоверение налогового инспектора, кричит, что это контрольная закупка, водку забирает с собой и попутно составляет протокол. ЧПшника штрафуют на 300 000 рублей, что немало в конце 1990-х. Штрафуют за акт розничной купли-продажи без использования контрольно-кассовой машины. Потенциальный клиент спросил, можем ли мы чем то помочь, и лектор по молодости, по легкомыслию сказал, что у клиента выигрышное дело, потому что милиционер или полицейский имеет право проводить контрольную закупку, а у налогового инспектора такого права нет. В арбитражном суде смеялись над ними. Налоговый инспектор может проверить наличие контрольно-кассовой техники, потому что она как раз для налогового контроля и нужна. Дело продули.

Недавно в юридической прессе лектор нашёл точно такое же по фабуле дело, судья без малейшего сомнения удовлетворяет жалобу заявителя на штраф, пишет, что налоговый орган не имеет право проводить контрольные закупки, и в таких случаях нужно для проведения контрольных закупок в порядке межведомственного взаимодействия привлекать полицию. То, что 20 лет назад казалось лишь теорией, которая годится для украшения учебника, сейчас стало общим местом. Сегодня теория, а завтра - жизнь. Нет ничего более практичного, чем хорошая теория.

План лекции: Часть 1 1. Понятие финансового контроля 2. Направления финансового контроля 3. Виды финансового контроля