- •Мюррей Ротбард Власть и рынок: государство и экономика
- •Оглавление
- •Предисловие
- •Глава первая. Услуги защиты на свободном рынке
- •Глава Вторая. Принципы вмешательства
- •2.1. Типы вмешательства
- •2.2. Прямые последствия государственного вмешательства
- •2.2.1. Вмешательство и конфликт
- •2.2.2. Демократия и принцип добровольности
- •2.2.3. Полезность и сопротивление агрессии
- •2.2.4. Зависть
- •2.2.5. Полезность ex post
- •Глава третья. Трехстороннее вмешательство
- •3.1. Регулирование цен
- •3.2. Регулирование производства: запреты
- •3.3. Регулирование производства: предоставление монопольных привилегий
- •3.3.1. Принудительные картели
- •3.3.2. Лицензии
- •3.3.3. Стандарты качества и безопасности
- •3.3.4. Таможенные пошлины
- •3.3.5. Иммиграционные ограничения
- •3.3.6. Законы о детском труде
- •3.3.7. Всеобщая воинская повинность
- •3.3.8. Законы о минимальной заработной плате и обязательное членство в профсоюзе
- •3.3.9. Пособия по безработице
- •3.3.10. Штрафные санкции для эффективных форм рыночной организации
- •3.3.11. Антимонопольное законодательство
- •3.3.12. Запрет на установление цен в базисном пункте
- •3.3.13. Законы о сохранении природных ресурсов
- •3.3.14. Патенты102
- •3.3.15. Географическая Франшиза и «предприятия общественного пользования»
- •3.3.16. Право принудительно отчуждать частную собственность
- •3.3.17. Подкуп государственных чиновников
- •3.3.18. Политика по отношению к монополиям
- •Приложение а. О частной чеканке монет
- •Приложение б. Принуждение и Lebensraum115
- •Глава четвертая. Двустороннее вмешательство: налогообложение
- •4.1. В ведение: доходы и расходы государства
- •4.2. Налоги и расходы: плюсы и минусы
- •4.3. Распространение налогового бремени и воздействие налогов. Часть I. Подоходные налоги
- •4.3.1. Общий налог с продаж и законы распространения бремени налогообложения
- •4.3.2. Акцизы и другие налоги на производство
- •4.3.3. Общие последствия налогообложения доходов
- •4.3.4. Отдельные виды налогообложения доходов
- •4.3.4.1. Налоги на заработную плату
- •4.3.4.2. Налог на доходы корпораций
- •4.3.4.3. Налог на «сверхприбыль»
- •4.3.4.4. Проблема прироста капитала
- •4.3.4.5. Возможен ли налог на потребление?
- •4.4. Распространение налогового бремени и воздействие налогов. Часть II. Налоги на капитал
- •4.4.1. Налог на наследство и дарения
- •4.4.2. Налог на собственность
- •4.4.3. Налог на личное богатство
- •4.5. Распространение налогового бремени и воздействие налогов. Часть III. Прогрессивный налог
- •4.6. Распространение налогового бремени и воздействие налогов. Часть IV: «единый налог» на земельную ренту
- •4.7. Каноны «справедливости» налогообложения
- •4.7.1. Справедливый налог и справедливая цена
- •4.7.2. Издержки сбора, удобства и определенности
- •4.7.3. Распределение налогового бремени
- •4.7.3.1. Единообразие налогообложения
- •4.7.3.1.1. Равенство перед законом: освобождение от налога
- •4.7.3.1.2. Недостижимость единообразия
- •4.7.3.2. Принцип «способности платить»
- •4.7.3.2.1. Неопределенность концепции
- •4.7.3.2.2. Справедливость стандарта
- •4.7.3.3. Теория жертв
- •4.7.3.4. Принцип выгоды
- •4.7.3.5. Равный налог и принцип издержек
- •4.7.3.6. Налогообложение «только для наполнения казны»
- •4.7.3.7. Нейтральный налог: резюме
- •4.7.4. Добровольные пожертвования государству
- •Глава пятая. Двустороннее вмешательство: государственные расходы
- •5.1. Государственные субсидии: трансфертные платежи
- •5.2. Производственная деятельность: государственная и частная собственность
- •5.3. Использование ресурсов: социализм
- •5.4. Миф об «общественной» собственности
- •5.5. Демократия
- •Приложение. Государственные расходы и статистика национального дохода242
- •Глава шестая. Антирыночная этика: праксиологический анализ
- •6.1. Введение: раксиологическая критика этики
- •6.2. Понимание собственных интересов: сомнительная критика
- •6.3. Проблема аморального выбора
- •6.4. О моральности человека
- •6.5. Невозможность равенства
- •6.6. Проблема безопасности
- •6.7. Сомнительные радости статусного общества
- •6.8. Благотворительность и бедность
- •6.9. Обвинение в «эгоистическом материализме»
- •6.10. Назад в джунгли?
- •6.11. Власть и принуждение
- •6.11.1. «Иные формы принуждения»: экономическая власть
- •6.11.2. Господство над природой и власть над людьми
- •6.12. Проблема удачи
- •6.13. Аналогия с регулировщиком дорожного движения
- •6.14. Степень развития: резмерная и недостаточная
- •6.15. Государство и природа человека
- •6.16. Права человека и права собственности274
- •Приложение. Профессор Оливер о социально-экономических целях
- •А. Атака на естественную свободу
- •Б. Атака на свободу заключения договоров
- •В. Атака на концепцию заработанного дохода
- •Глава седьмая. Заключение: Экономическая наука и экономическая политика
- •7.1. Экономическая наука: ее природа и применение
- •7.2. Неявное морализаторство: заблуждения экономической теории благосостояния
- •7.3. Экономическая теория и социальная этика
- •7.4. Рынок и деспотия
Б. Атака на свободу заключения договоров
Избавившись, к собственному удовлетворению, от базовых постулатов теории естественных прав, Оливер предпринимает атаку на определенную категорию этих прав — на свободу договоров279. Оливер предлагает три формулировки этого права: 1) «человек имеет право вступать в договорные отношения»; 2) «человек имеет право вступать в договорные отношения, если условия договора не направлены к причинению ущерба кому-либо»; 3) «человек имеет право вступать в договорные отношения, если условия договора не нарушают чьих-либо прав». Вторую формулу можно отклонить сразу, поскольку и в этом случае, как признает сам Оливер, смутная идея «причинения ущерба» может послужить оправданием неограниченного вмешательства государства. Ни один либертарианец не стал бы использовать эту формулу. Наибольшей определенностью отличается, естественно, первая формулировка, не предусматривающая возможности для государственного вмешательства. Но Оливер и здесь обходит проблему: «Мало кто будет настаивать на столь пространном понимании свободы договоров». Возможно, но когда это истина устанавливалась большинством голосов? Третья формулировка, включающая оговорку, знакомую нам по формуле Спенсера, опять оказывается ненужной. Представим, что А и В заключают договор застрелить С. В соответствии с третьей формулировкой можно было бы сказать, что это незаконный договор. Но ведь ситуация совсем иная! Сам по себе договор никак не нарушает права С. Нарушением его прав могло бы стать только исполнение договора. Но в этом случае незаконным и наказуемым будет само действие, а не договор. Первая формула, предусматривающая абсолютную свободу договоров, отличается предельной ясностью и в силу этого заслуживает предпочтения280.
Поскольку в основе договора должно быть взаимное согласие двух человек, Оливер усматривает еще более сильные возражения против свободы договоров, чем предлагает базовый постулат теории естественных прав. Потому что как, спрашивает Оливер, можем мы отличить договор, заключенный добровольно, от договора, заключенного в условиях «мошенничества» и «насилия», доказанность которых делает договор недействительным?
Во-первых, нужно определить — что такое мошенничество? Здесь он развивает два соображения.
1) Он говорит, что «согласно обычному праву, если некоторые статьи в тексте договора приняты по умолчанию, а также если наличествуют определенные виды ложных и вводящих в заблуждение утверждений, то договор оказывается недействительным. Где границы применимости этого правила об умолчаниях?». Оливер признает, и совершенно справедливо, что, если поставить любые умолчания вне закона, степень огосударствления окажется чрезмерной. Но эта проблема решается очень просто: измени обычное право и ликвидируй все статьи об умолчании! Любопытно, что Оливер не готов рассматривать изменения обветшавших законов даже в тех случаях, когда изменения необходимы по принципиальным причинам, или он не осознает, что либертарианцы выступили бы в поддержку таких изменений. Поскольку либертарианцы выступают за радикальные перемены в политических структурах, нет оснований подозревать, что они остановятся перед изменением нескольких статей обычного права.
2) Он утверждает, что некоторым людям даже законы, направленные против ложных сведений в тексте договоров, кажутся чрезмерно этатистскими, и в качестве примера он цитирует некоторые положения, которыми руководствуется Комиссия по ценным бумагам и биржам. Но ведь проблема заключается в том, что либертарианская система не может принять никакие административные коллегии или правила регулирования. Не должно быть никакого государственного регулирования. На идеально свободном рынке любой, понесший ущерб из-за ложного свидетельства, подаст на обманщика в суд и получит возмещение. Тогда любое лжесвидетельство, любое мошенничество будут наказываться судом с такой же жесткостью, как и воровство.
Во-вторых, Оливер хочет уточнить определение «принуждения». Читатель может вернуться к разделу «Иные формы принуждения». Оливер путается в противоречащих друг другу определениях принуждения как физического насилия и как отказа в совершении обмена. Как мы убедились, принуждение можно определить либо одним способом, либо другим, но оно не может охватывать обе группы явлений. Далее, он путает физическое принуждение в межличностных отношениях с редкостью ресурсов, возникающей в силу порядка вещей, и оба ряда явлений объединяет одним понятием «принуждение». Он приходит к безнадежно противоречивому утверждению, что теория свободы договоров предполагает бессмысленное «равенство принуждения» между участниками договора. Либертарианцы, собственно говоря, держатся того мнения, что на свободном рынке вообще нет никакого принуждения. Абсурдная идея о равенстве в принуждении позволяет Оливеру утверждать, что истинная свобода контракта по крайней мере требует, чтобы государство поддерживало «истинную конкуренцию».
Вопрос о свободе договоров, таким образом, непосредственно следует из постулатов свободы и предполагает систему laissez faire. Вопреки утверждениям Оливера для наличия непосредственной связи между системой laissez faire и свободой договоров не нужны никакие этические постулаты. Проблема «принуждения» разрешается сама собой, когда вместо этого неопределенного термина мы ставим «насилие». Тогда получается, что в отсутствие физического насилия или угрозы насилия всякий договор является добровольным, а значит — имеющим силу.
Оливер делает еще ряд выпадов против «правовой [legal] свободы», например, он вытаскивает обветшавший лозунг, гласящий, что «правовая свобода не совпадает с “действительной” свободой (или действительными возможностями)», повторяя старую как мир путаницу между свободой и действительными возможностями или богатством. В одном из самых провокационных своих высказываний он утверждает, что «правовая свобода может быть достоянием каждого только при господстве анархии»281. Редко кто отождествляет систему, основанную на законе [under law], с анархизмом. Если анархизм действительно таков, многие либертарианцы охотно примут это название!