- •Мюррей Ротбард Власть и рынок: государство и экономика
- •Оглавление
- •Предисловие
- •Глава первая. Услуги защиты на свободном рынке
- •Глава Вторая. Принципы вмешательства
- •2.1. Типы вмешательства
- •2.2. Прямые последствия государственного вмешательства
- •2.2.1. Вмешательство и конфликт
- •2.2.2. Демократия и принцип добровольности
- •2.2.3. Полезность и сопротивление агрессии
- •2.2.4. Зависть
- •2.2.5. Полезность ex post
- •Глава третья. Трехстороннее вмешательство
- •3.1. Регулирование цен
- •3.2. Регулирование производства: запреты
- •3.3. Регулирование производства: предоставление монопольных привилегий
- •3.3.1. Принудительные картели
- •3.3.2. Лицензии
- •3.3.3. Стандарты качества и безопасности
- •3.3.4. Таможенные пошлины
- •3.3.5. Иммиграционные ограничения
- •3.3.6. Законы о детском труде
- •3.3.7. Всеобщая воинская повинность
- •3.3.8. Законы о минимальной заработной плате и обязательное членство в профсоюзе
- •3.3.9. Пособия по безработице
- •3.3.10. Штрафные санкции для эффективных форм рыночной организации
- •3.3.11. Антимонопольное законодательство
- •3.3.12. Запрет на установление цен в базисном пункте
- •3.3.13. Законы о сохранении природных ресурсов
- •3.3.14. Патенты102
- •3.3.15. Географическая Франшиза и «предприятия общественного пользования»
- •3.3.16. Право принудительно отчуждать частную собственность
- •3.3.17. Подкуп государственных чиновников
- •3.3.18. Политика по отношению к монополиям
- •Приложение а. О частной чеканке монет
- •Приложение б. Принуждение и Lebensraum115
- •Глава четвертая. Двустороннее вмешательство: налогообложение
- •4.1. В ведение: доходы и расходы государства
- •4.2. Налоги и расходы: плюсы и минусы
- •4.3. Распространение налогового бремени и воздействие налогов. Часть I. Подоходные налоги
- •4.3.1. Общий налог с продаж и законы распространения бремени налогообложения
- •4.3.2. Акцизы и другие налоги на производство
- •4.3.3. Общие последствия налогообложения доходов
- •4.3.4. Отдельные виды налогообложения доходов
- •4.3.4.1. Налоги на заработную плату
- •4.3.4.2. Налог на доходы корпораций
- •4.3.4.3. Налог на «сверхприбыль»
- •4.3.4.4. Проблема прироста капитала
- •4.3.4.5. Возможен ли налог на потребление?
- •4.4. Распространение налогового бремени и воздействие налогов. Часть II. Налоги на капитал
- •4.4.1. Налог на наследство и дарения
- •4.4.2. Налог на собственность
- •4.4.3. Налог на личное богатство
- •4.5. Распространение налогового бремени и воздействие налогов. Часть III. Прогрессивный налог
- •4.6. Распространение налогового бремени и воздействие налогов. Часть IV: «единый налог» на земельную ренту
- •4.7. Каноны «справедливости» налогообложения
- •4.7.1. Справедливый налог и справедливая цена
- •4.7.2. Издержки сбора, удобства и определенности
- •4.7.3. Распределение налогового бремени
- •4.7.3.1. Единообразие налогообложения
- •4.7.3.1.1. Равенство перед законом: освобождение от налога
- •4.7.3.1.2. Недостижимость единообразия
- •4.7.3.2. Принцип «способности платить»
- •4.7.3.2.1. Неопределенность концепции
- •4.7.3.2.2. Справедливость стандарта
- •4.7.3.3. Теория жертв
- •4.7.3.4. Принцип выгоды
- •4.7.3.5. Равный налог и принцип издержек
- •4.7.3.6. Налогообложение «только для наполнения казны»
- •4.7.3.7. Нейтральный налог: резюме
- •4.7.4. Добровольные пожертвования государству
- •Глава пятая. Двустороннее вмешательство: государственные расходы
- •5.1. Государственные субсидии: трансфертные платежи
- •5.2. Производственная деятельность: государственная и частная собственность
- •5.3. Использование ресурсов: социализм
- •5.4. Миф об «общественной» собственности
- •5.5. Демократия
- •Приложение. Государственные расходы и статистика национального дохода242
- •Глава шестая. Антирыночная этика: праксиологический анализ
- •6.1. Введение: раксиологическая критика этики
- •6.2. Понимание собственных интересов: сомнительная критика
- •6.3. Проблема аморального выбора
- •6.4. О моральности человека
- •6.5. Невозможность равенства
- •6.6. Проблема безопасности
- •6.7. Сомнительные радости статусного общества
- •6.8. Благотворительность и бедность
- •6.9. Обвинение в «эгоистическом материализме»
- •6.10. Назад в джунгли?
- •6.11. Власть и принуждение
- •6.11.1. «Иные формы принуждения»: экономическая власть
- •6.11.2. Господство над природой и власть над людьми
- •6.12. Проблема удачи
- •6.13. Аналогия с регулировщиком дорожного движения
- •6.14. Степень развития: резмерная и недостаточная
- •6.15. Государство и природа человека
- •6.16. Права человека и права собственности274
- •Приложение. Профессор Оливер о социально-экономических целях
- •А. Атака на естественную свободу
- •Б. Атака на свободу заключения договоров
- •В. Атака на концепцию заработанного дохода
- •Глава седьмая. Заключение: Экономическая наука и экономическая политика
- •7.1. Экономическая наука: ее природа и применение
- •7.2. Неявное морализаторство: заблуждения экономической теории благосостояния
- •7.3. Экономическая теория и социальная этика
- •7.4. Рынок и деспотия
6.4. О моральности человека
Часто утверждают, что сторонники свободного рынка исходят из сомнительного предположения, согласно которому все люди ангелы. Очевидно, что в обществе, состоящем из одних ангелов, такая система будет «работать», но только не в нашем грешном мире. Проблема с этим критическим замечанием в том, что ни один либертарианец — за исключением, может быть, каких-нибудь толстовцев — никогда не считал людей ангелами. Сторонники свободного рынка никогда и не думали добиваться совершенства человеческой природы, хотя, конечно, не стали бы возражать, если бы такое произошло. Мы видели, что либертарианцы предусматривают необходимость защиты от агрессоров, только предпочитают, чтобы это делали частные организации, а не государство. Но они никогда не предполагали, что в свободном обществе преступность исчезнет как по волшебству.
Государственники готовы признать, что, если бы люди были «хорошими», никакое государство не понадобилось бы. Государственный контроль нужен предположительно потому, что некоторые люди «испорчены». А что, если бы все люди были «испорчены»? Как отмечает Ф. А. Харпер: «Если политическое правление основано на предположении об испорченности людей, то такое правление приведет к тому, что жизнь каждого члена общества будет подчинена воле политического центра... Воля одного будет господствовать над всеми. Возникает вопрос: кто же является этим диктатором? Поскольку предполагается, что все люди испорчены, он тоже будет испорченным человеком., вне зависимости от того способа, которым он пришел к власти. Логическим следствием этого будет политическое господство абсолютного зла. Результаты такого господства не могут быть лучше, чем в случае, когда общество вообще не знакомо с самой идеей политического господства»252.
Возможно, этот аргумент неуместен потому, что, как известно каждому, человек — сложное существо, равно способное к добру и злу? Но тогда возникает вопрос: при каком соотношении между добром и злом необходим диктат государства? Любой либертарианец заявит, что раз в человеке смешаны добро и зло, то тем более он прав. Потому что, если мы представляем собой такую смесь, то наилучшим общественным устройством будет такое, в котором зло наказывается, а добро поощряется. Либертарианец убежден, что существование государственного аппарата создает удобный канал для проявления зла, так как правители государства, в отличие от всех остальных, уполномочены практиковать принуждение. Когда то, что в частной жизни считается «преступлением», совершается от имени государства, это называют «проявлением власти демократического государства». Подлинно свободный рынок ликвидирует все способы господства человека над человеком.
6.5. Невозможность равенства
Пожалуй, чаще всего рыночную экономику критикуют за то, что она не приводит к равенству. В защиту равенства выдвигаются разнообразные «экономические» аргументы, такие, как принцип минимума общественных жертв или уменьшающейся предельной полезности денег253. Но в последние годы экономисты поняли, что экономическая теория не дает оснований для оправданий эгалитаризма, и, следовательно, равенство нуждается в этическом обосновании.
Экономическая теория, или праксиология, не позволяет обосновать законность этических идеалов, но все-таки даже этические цели должны формулироваться осмысленно. Это значит, что они должны пройти испытание праксиологией на внутреннюю согласованность и концептуальную реализуемость. Концепция «равенства» не проходила такой проверки.
Нужно признать, что иногда критике удавалось остановить наступление эгалитаристов. Осознав неизбежные последствия своей политики, они порой отказывались от нее, хотя чаще только замедляли выполнение своей программы. Например, принудительное равенство заметным образом подрывает стимулы, разрушает адаптационные процессы рыночной экономики, разрушает эффективность механизма удовлетворения желаний потребителей, замедляет процессы образования капитала и даже ведет к проеданию капитала, т.е. порождает все эффекты, отвечающие за резкое падение общего уровня жизни. Более того, бескастовым может быть только свободное общество, и только свобода обеспечивает мобильность капитала в соответствии с продуктивностью. Этатизм, с другой стороны, создает тенденцию к консервации сложившегося (непродуктивного) неравенства.
Это веские аргументы, но никоим образом не решающие. Некоторые люди не оставляют усилий по достижению равенства; многие учитывают отрицательные последствия равенства и делаются более умеренными, т.е. готовыми принять некоторое сокращение уровня жизни ради достижения большего равенства.
При любых обсуждениях проблемы неравенства считается самоочевидным, что равенство — очень привлекательная и достойная цель. Но в этом нет никакой очевидности. Оправданность равенства как цели требует серьезного критического анализа. Доктрины праксиологии выводятся из трех универсальных аксиом: главной (человеческие действия целесообразны) и двух постулатов второго плана — аксиомы разнообразия человеческих умений и природных ресурсов и аксиомы отрицательной полезности труда. Хотя можно построить экономическую теорию и без двух аксиом второго плана (без главной — невозможно), здесь они указаны, чтобы проще вывести законы, непосредственно применимые к реальности254. Будем рады послушать каждого, желающего изложить теорию, приложимую к миру, заселенному взаимозаменяемыми людьми.
Итак, разнообразие — это базовый постулат нашего знания о людях. Но если человечество разнообразно и индивидуализировано, каким образом равенство может быть предложено в качестве идеала? Ученые ежегодно собирают конференции по проблемам равенства и призывают к большему равенству, и никто не пытается оспорить базовый принцип. Каким образом природа человека может служить основанием идеала равенства? Если каждый человек уникален, как иначе можно сделать его «равным» другим, кроме как разрушить большую часть его человеческих особенностей и свести в итоге человеческое общество к бессмысленному единообразию муравейника? Поборник равенства, самодовольно оповещающий экономиста о своей конечной этической цели, обязан сам доказать обоснованность своей программы. Он должен показать, каким образом можно сделать равенство совместимым с природой человечества, и должен доказать осуществимость мира, в котором все равны.
Но положение поборника равенства еще кошмарнее, потому что можно доказать, что уже равенство доходов является недостижимой целью. Доход никогда и никак не может быть сделан равным. Доход, разумеется, нужно учитывать не в денежном, а в реальном выражении, в противном случае ни о каком действительном равенстве и речи быть не может. А равенство реальных доходов недостижимо. Каким образом жители Нью-Йорка и Индии могли бы одинаково наслаждаться линией горизонта? Каким образом житель Нью-Йорка может, подобно индусам, наслаждаться купанием в Ганге? Каждый человек живет в своем собственном пространстве, и реальный доход каждого непременно отличается по составу, качеству и разнообразию благ. У нас нет возможности соединить разнотипные блага, чтобы измерить некий «уровень» дохода, так что само стремление к этому ускользающему от измерения показателю совершенно бессмысленно. Следует признать тот факт, что равенство недостижимо, поскольку для человека эта цель концептуально нереализуема — мы все разные и каждый живет в собственном пространстве. Но если равенство является целью абсурдной (а в силу этого иррациональной), то и любая попытка приблизиться к равенству также абсурдна. Если цель бессмысленна, то и попытка ее достичь бессмысленна.
Многие полагают, что, хотя идеал равенства доходов абсурден, его можно заменить идеалом равенства возможностей. Но эта концепция столь же бессмысленна. Каким образом можно «уравнять» возможности жителей Индии и Нью-Йорка проплыть вокруг Манхэттена или переплыть Ганг? Каждый занимает свое место в этом мире, и это не допускает никакого выравнивания «возможностей».
Когда Блюм и Калвен заявляют, что справедливость означает равенство возможностей и что равенство требует, чтобы «участники соревнования начинали с одной отметки», так чтобы «игра» шла «по-честному», они совершают распространенную ошибку255. Человеческая жизнь — это не забег на стадионе и не игра, в которой все начинают с общей черты. Это попытка каждого человека быть как можно более счастливым. И не может быть такой ситуации, чтобы все начинали с равной позиции — мир не создается заново, он велик и бесконечно разнообразен. Уже тот факт, что каждый имеет собственных родителей, которые где-то живут и т.п., гарантирует, что уже с момента рождения возможности человека не могут быть такими же, как у его соседа. Стремление к равенству возможностей потребовало бы и разрушения семьи, потому что разные родительские пары обладают неравными способностями, а значит, для начала следовало бы передавать всех детей на общественное воспитание. Государству пришлось бы национализировать всех детей и выращивать их в казенных питомниках в условиях «равенства». Но и здесь не было бы полного равенства, потому что все государственные чиновники различаются по своим способностям и личным особенностям.
В силу этого нельзя допустить, чтобы поборник равенства ограничился провозглашением своей абсолютной этической цели и на этом закончил дискуссию. Прежде нужно ознакомить его со всеми социальными и экономическими последствиями эгалитаризма, и пусть он покажет, что они не противоречат базовым особенностям человеческой природы. Пусть он опровергнет утверждение, что человек не создан для отбывания жизненного срока в муравейнике. Наконец, он должен признать, что цели равенства доходов и равенства возможностей концептуально нереализуемы, а потому абсурдны. Любая попытка достижения этих целей также ipso facto256 абсурдна.
Социальная философия эгалитаризма в буквальном смысле слова лишена смысла. Она содержит только одну осмысленно сформулированную цель — «равенство свобод», предложенную Гербертом Спенсером в его знаменитом законе равной свободы: «Каждый волен делать что угодно, если он при этом не ограничивает свободу других людей»257. Эта цель не направлена на полное уравнение положения людей — задачу абсолютно нерешаемую. Речь идет только о защите свободы, т.е. неприменении насилия по отношению к личности и собственности каждого человека258.
Но даже эта формула равенства имеет множество недостатков и должна быть отброшенна. Во-первых, она открывает двери для неоднозначности и эгалитаризма. Во-вторых, термин «равенство» предполагает возможность точного объективного измерения, как в выражении о «равной длине». Когда мы изучаем человеческую деятельность, мы не можем ничего измерить точно, а потому и такого «равенства» у нас быть не может. Намного лучше говорить «каждый человек должен иметь Х», чем использовать выражение «все люди должны быть равны в Х». Если кто-либо задумает убедить каждого купить автомобиль, он сформулирует свою цель так: «Каждый должен купить автомобиль» — и вряд ли воспользуется формулой: «Все люди должны быть равны в покупке автомобилей». Используя термин «равенство», мы делаем фразу не только неоднозначной, но и крайне неуклюжей.
И наконец, по вескому замечанию Клары Диксон Дэвидсон, сформулированный Спенсером закон равной свободы избыточен. Если каждый волен делать, что угодно, то отсюда уже следует, что ничья свобода не была ущемлена. Вторая часть его формулы после запятой, начиная со слова «если», избыточна и не нужна259. С того времени, как Спенсер предложил свой закон, его противники использовали уточняющую часть формулы, чтобы торпедировать философию либертарианства. Но при этом их удары поражали лишь второстепенные цели, а сущность этого закона им так и не удалось зацепить. В «законе равной свободы» понятие «равенства» не является необходимым и определяющим, поскольку легко замещается квантификатором «каждый». «Закон равной свободы» можно было бы переименовать в «Закон полной [total] свободы».