и содержащее иные выводы относительно спорного домовладения <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 18-В10-103 // СПС "КонсультантПлюс".

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 4 апреля 2014 г. N 23 разъяснил, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ (ч. 13).

§ 2. Виды судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессах, административном судопроизводстве

Судебные экспертизы, проводимые по гражданским делам, классифицируют по материально-правовому и процессуальным основаниям.

По материально-правовому основанию судебные экспертизы подразделяются на виды в зависимости от предмета исследования. По этому основанию выделяют прежде всего криминалистические экспертизы, которые основаны на сравнительном исследовании объектов, например судебно-почерковедческая экспертиза, судебно-автороведческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза документов, судебно-трассологическая экспертиза, судебно-фоноскопическая экспертиза и др. Затем традиционно при рассмотрении гражданских дел назначают и проводят такие виды судебных экспертиз, как судебно-товароведческая, судебная автотехническая, судебная строительно-техническая, экологическая, судебная компьютерно-техническая, судебно-экономическая и др. Если объектом исследования выступает человек, то проводят так называемые экспертизы живых лиц, к которым относятся судебно-медицинская, медико-социальная, военно-врачебная, судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы.

По процессуальным основаниям судебные экспертизы делятся на виды в зависимости от количества экспертов, участвующих в проведении экспертизы, и в зависимости от качества проведенного экспертного исследования.

В зависимости от количества экспертов, участвующих в проведении экспертизы, выделяют единоличные экспертизы, которые проводит один эксперт, обладающий специальными знаниями в одной научной области или в нескольких и применяющий их при проведении экспертизы, комиссионные и комплексные экспертизы.

Комиссионные и комплексные экспертизы всегда проводятся несколькими экспертами.

Комиссионные экспертизы проводятся экспертами одной специальности (ст. 83 ГПК РФ, ст. 84 АПК РФ, ст. 80 КАС РФ). Так, например, комиссионной всегда является судебно-психиатрическая экспертиза, нередко комиссионно проводятся повторные экспертизы. При проведении комиссионной экспертизы все эксперты участвуют в формулировании общего вывода и составляют одно заключение. Если кто-либо из экспертов, входящих в комиссию, не согласен с выводом, который сделали другие эксперты, он составляет свое отдельное заключение, которое также направляется суду. При проведении комиссионной экспертизы из состава комиссии экспертов выбирается ведущий эксперт, который координирует работу

экспертов, однако при этом не обладает какими-либо преимуществами при формулировании вывода и составлении заключения.

Комплексная экспертиза всегда выполняется несколькими экспертами, которые являются представителями разных отраслей знания или разных научных направлений в пределах одной отрасли знания. В ходе комплексной экспертизы разные эксперты проводят исследование одних и тех же объектов с целью совместного разрешения одних и тех же вопросов, происходит разделение исследовательских функций экспертов в соответствии с их специальными знаниями. Каждый эксперт делает свои промежуточные выводы на основе тех специальных знаний, которыми обладает именно этот эксперт, а затем производится совместная оценка результатов раздельно проведенных исследований, формулирование и подписание общего вывода. Для этого каждый эксперт должен быть подготовлен так, чтобы правильно оценить результаты, полученные другим экспертом, и прийти к совместным выводам. Если эксперт не согласен с выводами других экспертов, а также если он не участвовал в формулировании общего вывода, он может подписать лишь свою исследовательскую часть заключения.

Комплексную экспертизу не следует путать с комплексным исследованием, которое может быть проведено одним экспертом, обладающим специальными знаниями в нескольких научных областях. В отличие от комплексного исследования, проводимого одним экспертом, которое всегда будет единоличной экспертизой, комплексная экспертиза проводится несколькими экспертами разных специальностей и по своей сути является разновидностью комиссионной экспертизы, на что прямо указывается в ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2005 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Комплексную экспертизу также не следует отождествлять с несколькими последовательными экспертизами одних и тех же объектов, проводимыми несколькими экспертами разных специальностей, поскольку для комплексной экспертизы характерно не только исследование одних и тех же объектов экспертами разных специальностей, но и совместное разрешение при этом одних и тех же вопросов, а также формулирование одного общего вывода на основе совместной оценки результатов проведенных исследований.

К сожалению, в практике судов довольно распространенной является ошибка, когда суд назначает комплексную экспертизу, в то время когда следует назначить две самостоятельные, независимые друг от друга экспертизы, проводимые экспертами разных специальностей, поскольку никакой комплексности в поставленных перед экспертами задачах нет, а постановленные на разрешение экспертов вопросы предполагают последовательное проведение в отношении одного и того же объекта ряда независимых друг от друга экспертных исследований с самостоятельными выводами, излагаемыми в самостоятельных заключениях экспертов. Такая ситуация встречается, например, тогда, когда суд ставит на разрешение экспертов вопросы, часть из которых относится к предмету судебно-почерковедческой экспертизы (установление исполнителя подписей, буквенных и цифровых записей), а часть - к предмету судебно-технической экспертизы документов (определение последовательности выполнения подписи и компьютерного текста, установление наличия дописок в буквенных и цифровых записях, установление времени выполнения текста и подписей) и при этом назначает не две самостоятельные экспертизы, как следовало бы сделать, исходя из характера вопросов и необходимости проведения самостоятельных исследований экспертами разных специальностей, заканчивающихся подготовкой двух самостоятельных заключений экспертов, а комплексную экспертизу при отсутствии необходимости проведения каких-либо комплексных исследований для ответа на поставленные вопросы.

Указанные ошибки встречаются не только в практике судов общей юрисдикции, но и в практике арбитражных судов.

Так, например, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ЗАО "Система Зерностандарт" о проведении судебной экспертизы в отношении письменного доказательства - заявления о зачете встречных однородных требований от 26 января 2009 г. и назначил комплексную судебную экспертизу в отношении указанного документа, поставив на разрешение эксперта два самостоятельных вопроса, которые подлежат разрешению независимо друг от друга и не требуют формулирование одного общего вывода, а именно: 1) кем, Ларицким А.Э. или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в правом нижнем углу (на фоне оттиска печати ЗАО "Система Зерностандарт") третьей страницы Заявления о зачете встречных однородных требований от 26 января 2009 г.? и 2) нанесен ли оттиск на заявлении о зачете встречных однородных требований от 26 января 2009 г. печатью ЗАО "Система Зерностандарт" или другой печатью <1>?

--------------------------------

<1> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. по делу по иску ЗАО "Система Зерностандарт" к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" о взыскании основного долга и пени по договору поставки от 15 августа 2004 г. N 1508/2004.

Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина высказывают опасение, что комплексная экспертиза, не назначенная арбитражным судом как комиссионная, что предусмотрено ст. 84 АПК РФ, по формальным основаниям может быть признана недопустимым доказательством независимо от ее качества, поскольку комплексная экспертиза является обязательно комиссионной, комиссионный характер экспертизы определяется согласно ч. 1 ст. 84 АПК РФ арбитражным судом, однако необходимость производства именно комплексной экспертизы может возникнуть в ходе производства экспертизы. В связи с изложенным авторы полагают, что нормы, содержащиеся в ст. ст. 84 и 85 АПК РФ, нуждаются в пересмотре или по крайней мере в разъяснении <1>.

--------------------------------

<1> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Указ. соч. С. 80.

Однако представляется, что подобные опасения надуманны. Комиссионной и комплексной экспертизам посвящены разные статьи в АПК РФ: ст. ст. 84 и 85 соответственно. Статья 84 АПК РФ, которая определяет комиссионную экспертизу как проводимую не менее чем двумя экспертами одной специальности, действительно предусматривает, что комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Статья 85 АПК РФ не определяет комплексную экспертизу как разновидность комиссионной, а указывает на то, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Таким образом, АПК РФ рассматривает комиссионную и комплексную экспертизы как два самостоятельных вида судебной экспертизы и, соответственно, определяет разные правила их назначения и проведения. В частности, для комплексной экспертизы АПК РФ не содержит такого требования, как для комиссионной экспертизы, об определении ее комплексного характера только арбитражным судом. К тому же ст. 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которой, согласно ч. 2 ст. 41 указанного Федерального закона, распространяется и на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих

специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, предусматривает право эксперта ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения, т.е. если в ходе проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом как единоличной, будет установлена необходимость привлечения к ее проведению экспертов других специальностей, т.е. необходимость проведения комплексной экспертизы. Представляется, что такое ходатайство эксперт может заявить не только руководителю государственного судебно-экспертного учреждения, как это предусмотрено ст. 17 названного Федерального закона, но и арбитражному суду, если проведение экспертизы поручено лицу, не являющемуся сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения.

Взависимости от качества проведенного экспертного исследования судебные экспертизы делятся на первичные, которые назначаются судом для решения определенных задач в отношении определенных объектов впервые, дополнительные и повторные.

Всоответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 83 КАС РФ, ч. 1 ст. 87 АПК РФ, а также абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Под недостаточной ясностью в литературе понимается "неконкретность, неточность положений заключения, допускающие неоднозначное его толкование", причем внесения ясности могут требовать не только выводы эксперта, но и другие части заключения <1>.

--------------------------------

<1> Атаходжаев С.А. Процессуальные виды судебной экспертизы // Проблемы судебной экспертизы. Сборник методических рекомендаций. Ташкент, 2001. С. 7.

Неполнота экспертного заключения может выражаться в том, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда, и не аргументировал отсутствие ответов на них, сузил объем предложенного ему задания, исследовал не все представленные ему объекты и т.п. Основания назначения дополнительной экспертизы не связаны с сомнением в обоснованности экспертного заключения, поэтому ее производство может быть поручено тому же эксперту, который проводил основную экспертизу.

В отличие от ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 83 КАС РФ и ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ч. 1 ст. 87 АПК РФ предусматривает еще одно основание назначения дополнительной экспертизы, а именно возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В юридической литературе справедливо обращается внимание на некорректность подобной формулировки, поскольку не всегда возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела связано с неполнотой ранее проведенного исследования, возможно возникновение новых вопросов в отношении одного и того же обстоятельства, которые ранее не ставились на разрешение эксперта, в связи с чем должна быть назначена не дополнительная экспертиза, а первичная экспертиза, вполне вероятно даже другого вида. Например, сначала арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации доказательства назначает судебно-почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи на документе, а

затем после получения заключения эксперта о подлинности подписи проверяет время выполнения этого же документа путем назначения судебно-технической экспертизы документов <1>.

--------------------------------

<1> Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза документов в арбитражном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 51 - 52.

При возникновении новых вопросов, новых объектов и новых исходных данных необходима и новая самостоятельная экспертиза. Она не может считаться дополнительной, так как выводы последней должны дополнять выводы, сделанные экспертом при проведении основной экспертизы. При изменении (а не дополнении) одного из трех указанных компонентов надо проводить новое исследование. Назначение же дополнительной экспертизы возможно, если вопросы не новые, а дополнительные (т.е. вытекают из вопросов, ставившихся на разрешение основной экспертизы), представленные объекты тесно связаны с объектами основной экспертизы, а исходные данные лишь дополняют или уточняют исходные данные основной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В отличие от ГПК РФ в АПК РФ и КАС РФ речь идет только о сомнениях в обоснованности заключения эксперта, но не о сомнениях в его правильности, и о наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, но не о противоречиях между заключениями нескольких экспертов, например, проводивших первичную и повторную экспертизы, как об основаниях назначения повторной экспертизы в арбитражном процессе (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) и административном судопроизводстве (ч. 2 ст. 83 КАС РФ).

Между тем сомнение в правильности и сомнение в обоснованности заключения эксперта - это совсем не одно и то же и эти явления могут существовать независимо друг от друга, а сомнение в правильности заключения эксперта может возникнуть даже тогда, когда оно вполне обоснованно, выводы эксперта согласуются друг с другом, однако при этом заключение эксперта противоречит иным доказательствам по делу.

В процессуальной литературе заключение традиционно считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы <1>.

--------------------------------

<1> Например: Орлов Ю. Основания назначения дополнительной и повторной экспертиз // Социалистическая законность. 1977. N 4; Уразгильдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде // Российская юстиция. 1996. N 1. С. 28; Бухаров А.Г. Повторная

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется. Это, если можно так выразиться, самый простой способ усомниться в правильности выводов, сделанных экспертом и отраженных им в соответствующем заключении.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу. Например, сомнение в правильности заключения, составленного экспертом, проводившим почерковедческую экспертизу, может возникнуть в том случае, если эксперт, например, сделал и надлежащим образом обосновал категорический положительный вывод о выполнении рукописи определенным лицом, указав только совокупность совпадающих признаков, но при этом не отметил и не оценил различающиеся признаки, которые тем не менее "бросаются в глаза". Однако для того, чтобы суд мог усомниться в правильности заключения эксперта на основе анализа методики проведения соответствующего экспертного исследования и составления заключения, он должен быть знаком с научными основами соответствующего вида судебной экспертизы, что является довольно редким явлением, но тем не менее вполне возможно.

В связи с изложенным возникает вопрос: не является ли нарушение методики проведения экспертного исследования основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, а не сомнений в его правильности? Для ответа на этот вопрос следует учитывать, что необоснованное заключение может быть правильным по своей сути, т.е. содержащиеся в нем сведения о фактах могут верно отражать обстоятельства дела, однако в результате каких-либо нарушений методики проведения соответствующего вида экспертного исследования выводы эксперта оказались недостаточно доказанными, например эксперт делает вывод о выполнении подписи не самим лицом, от имени которого она значится, а другим лицом с подражанием подлинной подписи лица, от имени которого она значится, но при этом не приводит никаких аргументов в подтверждение своего вывода о выполнении подписи с подражанием (не указывает диагностические признаки, имеющееся внешнее сходство, совпадения некоторых общих и частных признаков), причем правильность вывода эксперта сомнений не вызывает.

Однако следует признать, что описанная выше ситуация, когда необоснованное заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности, довольно редкое явление, чаще бывает как раз наоборот: отсутствие в заключении эксперта надлежащего обоснования выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования, порождает у суда сомнения в том, правильны ли эти выводы вообще, не допустил ли эксперт ошибку при проведении исследования и, самое главное, при оценке полученных результатов, которая привела его к неверным выводам. Таким