Суды компенсируют сторонам расходы на привлечение к делу «дублирующих» специалистов

Более того, следует отметить, что правоприменительная практика допускает взыскание в пользу выигравшей стороны за счет проигравшей расходов на оплату привлеченных специалистов даже при наличии в собственном штате специализированной юридической службы.

Цитата. «Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, за исключением случая, когда услуги привлеченного организацией адвоката по своему содержанию совпадают с должностными обязанностями ее штатных юристов» (п. 10 Информационного письма № 121).

Так, в одном из рассмотренных ФАС Уральского округа дел судьи признали необоснованным отклонение нижестоящими судебными инстанциями довода налоговой инспекции об экономической неоправданности подобных расходов и направил дело на новое рассмотрение¹⁴. Экономическая оправданность расходов на оплату юридических услуг во многом зависит от того, есть ли у организации собственные юристы, а именно от схожести функций работников организации и привлекаемых специалистов¹⁵.

Аналогичная позиция встречается в судебных актах и других окружных судов¹⁶.

Кс рф: порядок возмещения судебных расходов не должен ставить компании в неравное положение

Стоит отметить, что приведенный выше подход согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, согласно которой субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, в связи с чем контроль со стороны судебных и иных правоприменительных органов не призван проверять экономическую целесообразность принимаемых ими решений¹⁷.

Однако отказ в компенсации расходов на оплату услуг штатного юриста необоснованно ограничивает права выигравшей стороны в судебном споре сравнительно с тем, как они определены действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Последнее не содержит такого основания для отказа в возмещении указанных расходов, как оказание услуг штатным юристом. В данной ситуации выигравшая судебный спор компания, которая воспользовалась услугами своего штатного юриста, поставлена в неравное положение с компанией, выигравшей спор, но привлекшей к участию в деле специалиста на основании гражданско-правового договора.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный суд РФ, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч. 1 ст. 19).

Следует заметить, что соблюдение данного принципа означает запрет на введение таких различий в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)¹⁸. Различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно. Как следует из Конституции РФ (ч. 3 ст. 55), такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им¹⁹.

В одном из постановлений Конституционный суд РФ дополнительно подчеркнул, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)²⁰.

Подобная дифференциация в правовом регулировании должна быть объективно оправдана, а лежащие в ее основе критерии и присущие ей правовые последствия должны быть сущностно взаимообусловлены²¹.

Данная правовая позиция, не теряющая своей актуальности и юридической силы, встречается и в ряде других судебных актов²².