Между положениями Закона о банкротстве и нк рф, регулирующими уплату ндс при реализации имущества банкрота, возникла коллизия

Как уже говорилось выше, с 01.10.2011 вступили в силу поправки в пункт 4 (вновь введенный пункт 4.1) статьи 161 НК РФ, согласно которым функции налогового агента по НДС при реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами, возлагаются на покупателей указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Иными словами, на сегодняшний день обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость за должника, признанного несостоятельным, возложена законом на покупателя реализуемого имущества. На мой взгляд, названные поправки в статью 161 НК РФ противоречат основной сути и смыслу конкурсного процесса в целом и процедуры конкурсного производства в частности.

Закон о банкротстве понимает под конкурсным производством процедуру, которую применяют в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2). Единственно верной целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В то же время возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость на стадии конкурсного производства при реализации имущества должника-банкрота и, как следствие, возложение на покупателя обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС из сумм, перечисляемых должнику, вовсе не отвечает интересам кредиторов должника.

Формирование конкурсной массы и последующая ее реализация – это основные этапы конкурсного производства, которые необходимы исключительно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Возложение на покупателей имущества должника функций налоговых агентов не соответствует указанной цели конкурсного производства. Более того, такое возложение обязанностей не согласуется с общими началами налогового законодательства, указанными в статье 3 НК РФ («Налоги должны иметь экономическое основание и учитывать фактическую способность налогоплательщика к их уплате»).

Итак, резюмируя все изложенное, можно сказать, что изменения статьи 161 НК РФ, вступившие в силу 01.10.2011, создают коллизию между Налоговым кодексом и положениями Закона о банкротстве.

Представляется, что реализация имущества организации-банкрота, по меньшей мере на стадии конкурсного производства, должна относиться к операциям, вообще освобождаемым от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

_________________________ ¹Пункт 10 ст. 2 Федерального закона РФ от 19.07.2011 № 245-ФЗ.

² См., напр.: письма ФНС РФ от 27.10.2010 № ШС-37-3/14250@, Минфина России от 11.08.2010 № 03-07-11/353.

³ См. также: определение КС РФ от 01.10.2009 № 1345-О-О, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2011 по делу № А56-19108/2008.

⁴ Пункт 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 17.02.2011).

⁵ Изложенная позиция о порядке применения предыдущей редакции Закона о банкротстве находит отражение в п. 2–3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130.

⁶ Пункт 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции указанного закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ, то есть с 31.12.2008.

⁷ Аналогичная позиция содержится и в письме ФНС России от 16.02.2009 № ММ-21-8/112@. _________________________

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Выбор «аналогичных налогоплательщиков» часто происходит стихийно

В.М. Толкунов  судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск), VTolkunov@18aac.ru

• По каким критериям происходит отбор «аналогичных налогоплательщиков»

• Почему код по ОКВЭД не всегда может быть критерием «аналогичности»

• Какие доказательства не подтвердят факт осуществления налогоплательщиком определенного вида деятельности

Любой правовой конфликт, доведенный до стадии судебного разбирательства, касается спора о факте и (или) о праве. А налоговые правоотношения по своей природе закладывают и порождают конфликтность интересов их участников, поскольку носят властный характер и направлены на принудительное исполнение налоговых обязанностей через лишение налогоплательщика части его имущества.

Эта конфликтность часто выражается в различной трактовке сторонами норм налогового законодательства, а потому при рассмотрении налоговых споров их участникам и судам приходится сталкиваться с вопросом определенности той или иной нормы налогового права, подлежащей применению.

Но всегда ли отсутствие в правовой норме точного легального определения использованного в ней понятия означает ее неясность или неопределенность, и не предопределяет ли специфика налоговых правоотношений использования в законодательстве оценочных понятий.

Остановимся на этом подробнее. Правоприменение всегда связано с интерпретацией (толкованием) правовой нормы. Вместе с тем оценочность и неясность понятия различны по своей природе. Наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности. Поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС РФ от 04.12.2003 № 442-О, от 16.12.2008 № 1072-О-О).

В Налоговом кодексе РФ (далее также – Кодекс) прямо оговорено наличие и использование специфических понятий и терминов законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 11 НК РФ). Частично специальный понятийный аппарат закреплен в статье 11 НК РФ, а применительно к конкретным налогам – в соответствующих главах Налогового кодекса (к примеру, в статье 346.27).