Ответственность за неисполнение решения суда

Ответственность за неисполнение требований суда предусмотрена в АПК РФ, УК РФ и в КоАП РФ. Обратимся к процессуальному законодательству. Статья 16 АПК РФ гласит, что вступившие в силу судебные акты являются обязательными. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (имеется в виду ст. 315 УК РФ).

АПК РФ непосредственно предусматривает ответственность за неисполнение: - определения о представлении доказательств (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);

- определения об обеспечительных мерах (ч. 2 ст. 96 АПК РФ); - судебного акта кредитной организацией, которая обслуживает счета должника (ст. 332 АПК РФ).

Упомянутая выше ст. 315 УК РФ также предусматривает ответственность за неисполнение только вступившего в законную силу решения суда. Поскольку немедленное исполнение предполагает исполнение судебного акта до вступления его в законную силу, указанные статьи оказываются бессильны.

Статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Соответственно, привлечь к ответственности можно только при наличии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист на признание недействительным ненормативного акта налогового органа не выписывается и, соответственно, исполнительное производство не возбуждается, указанные статьи также применить не получится. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена никакая мера ответственности должностных лиц налоговых органов за нарушение порядка немедленного исполнения судебного акта, которым признан недействительным акт (решение) налогового органа. Это является одной из причин того, что немедленное исполнение остается только на бумаге.

Пробел в НК РФ

Вторая, не менее важная, причина заключается в том, что Налоговый кодекс РФ не содержит вообще никаких упоминаний о порядке немедленного исполнения решения суда. Упоминание о решении суда как основании возникновения неких прав у налогоплательщика (и, соответственно, обязанностей у налогового органа) в связи с успешной защитой своих прав в суде есть в ст. 78 и 79 НК РФ, регулирующих порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога. При этом речь идет о решении суда, вступившем в силу.

Замечание, что решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения судом, содержится в п. 13 ст. 77 НК РФ, регулирующей порядок наложения налоговыми органами ареста на имущество организации. Что же касается мер принудительного исполнения и обеспечительных мер, определенных в ст. 46, 47 и 76 НК РФ, там вообще не прописан порядок действий налоговых органов, который обеспечил бы немедленное исполнение судебного акта. Так, в п. 9.1 ст. 76 НК РФ указано, что действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных ст. 76 НК РФ и федеральными законами. Пункт 8 ст. 76 НК РФ гласит, что «приостановление операций по счетам <> отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа». Ссылка ст. 76 НК РФ на федеральный закон опять возвращает к проблеме исполнения не вступившего в силу судебного акта при отсутствии исполнительного листа на его немедленное исполнение.

Таким образом, у налоговых органов, руководствующихся в своей работе положениями НК РФ, нет никаких указаний, как действовать в данной ситуации. Практические советы заявителю

На практике описанные выше проблемы приводят к следующему. Несмотря на то, что суд признал решение налогового органа недействительным, что данное решение не должно более применяться, что у пострадавшей стороны есть законное право требовать от налоговых органов подчинения решению суда, расчетный счет налогоплательщика будет заблокирован, и исполнительное производство в отношении него будет идти, пока налоговые органы не обжалуют решение суда в апелляционной инстанции. Это занимает в среднем два месяца. Каким образом в данном случае эффективно защитить свои права и возможно ли это в принципе Действия судебных приставов можно оспорить в суде. Заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в 10-дневный срок (ч. 1 ст. 200 АПК РФ) и не облагаются госпошлиной (ст. 329 АПК РФ). Анализ позиции судов по вопросам, касающимся порядка исполнения судебными приставами решений суда, которыми признан недействительным исполнительный документ, позволяет прогнозировать положительный результат⁵.

В отношении налоговых органов возможны следующие варианты:

1. Ничего не делать. Дождаться, пока апелляционная инстанция согласится с судом первой инстанции, и использовать предусмотренные законом меры воздействия, благо после вступления в силу решения суда появляется ответственность за его неисполнение. Несмотря на явную пассивность, подобный вариант - самый распространенный. Впрочем, своя логика тут присутствует: ведь терпели же несколько месяцев, пока шло разбирательство. Месяцем больше - погоды не сделает. Следует отметить, что популярность этого подхода в какой-то степени также является причиной бездействия налоговых органов.

2. Обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу налогового органа. К сожалению, вариант неэффективный. Оперативности действий от налоговых органов ждать не стоит - рассмотрение жалобы займет 1 месяц (п. 3 ст. 140 НК РФ). Скорее всего, закончится тем, что уже после вступления решения суда в силу налогоплательщик получит отписку о том, что проблемы больше нет.

3. Обратиться с заявлением в суд. Перспектива такая же, как и в предыдущем варианте. Срок рассмотрения заявления - 2 месяца (п. 1 ст. 200 АПК РФ). К моменту рассмотрения дела инцидент уже будет исчерпан.

4. Обратиться с жалобой в прокуратуру. Здесь вероятность эффективного восстановления ущемленных прав больше.

Граждане имеют право обратиться в прокуратуру с жалобой, содержащей сведения о нарушении закона (ст. 10 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»). Прокуратура рассматривает указанные обращения в порядке и сроки, установленные законом. При этом прокурор наделен полномочиями вносить представление об устранении нарушений закона, которое подлежит обязательному исполнению. Обращение в прокуратуру имеет положительные стороны.

Во-первых, не требующие дополнительного изучения и проверки обращения рассматриваются 15 дней (п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200). Во-вторых, форма жалобы может быть свободная, что сводит на нет риск проволочек в связи с неправильным оформлением документов.

В-третьих, жалоба не оплачивается никакой пошлиной. Сегодняшние реалии, к сожалению, таковы, что последний вариант является единственным, при котором существует хоть какая-то вероятность положительного своевременного разрешения конфликта.

Отметим также, что налогоплательщики обращаются в прокуратуру для оперативного решения наболевших вопросов по многим поводам⁶. Удручает, что вероятность возмещения в дальнейшем убытков, причиненных бездействием налогового органа в данной ситуации, на которое налогоплательщик по закону имеет право, ничтожна, особенно если речь идет об упущенной выгоде. Почему это так - тема для отдельной статьи. Возможно, дополнение ст. 76 НК РФ с 01.01.2010 пунктом 9.2 (он предусматривает ответственность налогового органа в виде пеней на «замороженные» на банковском счете денежные средства налогоплательщика в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по расчетному счету) позволит в какой-то мере восстановить справедливость и частично возместить убытки, не обращаясь в суд. Конечно, это случится, только если налоговый орган согласится с предложенным налогоплательщиком исчислением срока незаконного бездействия.

Какими бы ни были приведенные рекомендации, окончательный выбор зависит от конкретной ситуации и субъективной позиции налогоплательщика. В любом случае систематическое нарушение прав налогоплательщиков может прекратиться только после того, как законодатель примет соответствующие поправки в НК РФ. До тех пор, пока данный вопрос не прописан детально в законе и поставлен в зависимость от субъективной воли налоговиков, не стоит надеяться на их благосклонность и инициативу.

¹ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73. Всего за три с половиной года действия. ² См. постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 № КА-А40/8113-09. ³ См., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008 № Ф09-5816/08-С4. ⁴ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 по делу № А40-7989/08-117-35. ⁵ Постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2008 № Ф03-4739/2008, ФАС Уральского округа от 24.09.2008 № Ф09-6836/08-С4. Обращение в прокуратуру единственный эффективный способ добиться немедленного исполнения налоговыми органами решения суда ⁶ Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2008 по делу № А69-1582/07-Ф02-1129/2008, ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу № А12-2339/07-С36 и от 19.04.2007 по делу № А65-15921/2006-СА2-9, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу № А25-365/2009-8, ФАС Уральского округа от 25.08.2009 № Ф09-6220/09-С2.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Комментарий к новым разъяснениям ВАС РФ по вопросам судопроизводства

Л.П. Петрова  Старший юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (г. Москва)

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ на заседании 28.05.2009 принял постановление, разъясняющее различные вопросы применения АПК РФ в суде апелляционной инстанции (далее - Постановление № 36)¹.

Этот документ содержит правовые подходы, которые по своему существу могут быть применены не только при рассмотрении дел в апелляционном суде, но и в рамках иных видов проверки судебных решений (кассация, судебный надзор). А по некоторым вопросам - при любом судебном рассмотрении, включая рассмотрение в основной (первой) инстанции.

В целом содержащиеся в Постановлении № 36 подходы соответствуют общеправовым руководящим началам (таким, как запрет злоупотребления правами и своевременность осуществления прав), общим началам судопроизводства (состязательность) и доктринальным подходам к пределам и форме проверки судебных решений (недопустимость подмены основной инстанции последующими - проверочными). Большинство разъяснений содержит соответствующие обоснования.

В этом отношении качество разработки Постановления № 36 заслуживает высокой оценки (особенно с учетом оперативности его разработки, которая косвенно следует из того, что оно было дополнительно включено в повестку заседания Пленума ВАС РФ). Между тем отдельные подходы ВАС РФ вызывают определенные вопросы с точки зрения соответствия закону, требования которого Постановление № 36 должно разъяснять, а не изменять или дополнять. А также с точки зрения побочных (хотя не замышлявшихся разработчиками, но вероятных) последствий для практики судопроизводства.

В этом отношении обращает на себя внимание, что проект Постановления № 36 был включен в повестку дня Пленума ВАС РФ без заблаговременного обнародования этой новости на главной странице сайта ВАС РФ в сети Интернет. Таким образом, обнародование проекта прошло незамеченным и не позволило достичь своих целей - своевременного обнаружения правовой общественностью возможных недостатков проекта. Вызывает некоторое беспокойство, что такой способ принятия постановлений Пленума ВАС РФ получит в дальнейшем распространение и разойдется с программными обещаниями руководства ВАС РФ об обеспечении большей открытости в деле обеспечения единого судебно-правового пространства в России.

Требование своевременности осуществления прав участниками судопроизводства

Из ряда положений АПК РФ (ч. 2 ст. 41, ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 113, ст. 115) может быть выведено общее требование своевременности осуществления прав участниками судопроизводства. Хотя оно и не выделено в общих положениях АПК РФ, оно соответствует общеправовому требованию правовой определенности. Последнее предполагает:

- конечность любого правового спора; - обязанность участников спора предпринимать в разумные сроки достаточные действия для защиты своих прав;

- отказ в защите права, хотя и существующего, но к защите которого правообладатель не проявил разумно ожидаемого действенного интереса. Поэтому такое требование представляет собой необходимую составную часть порядка судопроизводства, необходимое формальное ограничение материальных прав, защищаемых в судебном порядке.