Предъявление иска

Статья 98 АПК РФ предоставляет право требовать возмещения убытков или выплаты компенсации путем предъявления соответствующего иска. Такие требования можно предъявить и при частичном отказе в удовлетворении иска: лицо, понесшее убытки, вправе их взыскать соразмерно той части иска, в удовлетворении которой арбитражный суд отказал истцу. В прежней редакции ст. 98 АПК РФ (до 21.10.2009) не содержались правила о подсудности иска о возмещении ущерба или выплате компенсации. Теперь же ч. 3 ст. 98 АПК РФ предусматривает, что такой иск предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Перечень заявителей

Указание в законе на право «других лиц» обращаться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, появилось только в АПК РФ 2002 г. До этого суды отказывали в удовлетворении требований о возмещении убытков, если лицо, обращающееся в суд, не являлось ответчиком по делу, где были применены обеспечительные меры. При этом суды указывали, что положения процессуального закона предоставляют право «специальному субъекту процессуальных отношений (ответчику) требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска»⁷. В настоящее время в АПК РФ понятие «другие лица» не раскрыто. По мнению автора, это могут быть любые лица, которым причинены убытки в результате применения конкретных обеспечительных мер (например, применением обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся собственностью третьих лиц, не участвующих в деле). Указанные лица могут предъявить иск о взыскании убытков, причиненных таким арестом.

Ответственность за причинение убытков

Соблазн недобросовестного использования обеспечительных мер вплоть до последнего времени часто возникал потому, что лица, требующие их введения, могли легко уйти от ответственности за последствия реализации таких мер в виде убытков. До того как Закон № 205-ФЗ внес изменения в ст. 98 АПК РФ, арбитражное процессуальное законодательство предусматривало возможность взыскания с истца убытков, причиненных обеспечением иска, только после того, как вступит в силу судебный акт об отказе в удовлетворении этого иска. Недобросовестный истец мог отказаться от иска до вынесения решения - и тем самым избежать ответственности.

В настоящее время ч. 4 ст. 98 АПК РФ расширяет перечень случаев, когда можно требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска, или выплаты компенсации. А именно: в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2–4 ч.1 ст.150 АПК РФ. А значит, в том числе в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Стоит отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ еще несколько лет назад обращал внимание на необходимость корректировки перечня лиц, которые могут подать иск о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, а также на необходимость разработки эффективно действующего механизма возмещения убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер⁸.

При этом еще до внесения изменений в ст. 98 АПК РФ в судебной арбитражной практике были прецеденты, когда рассматривались иски ответчиков или других лиц о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. И суды удовлетворяли такие требования, хотя производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. - Арбитражный суд Калининградской области принял обеспечительные меры в виде запрета ответчикам препятствовать истцу (ОАО) убирать строительный мусор и части строительных конструкций путем установления ограждений и любым иным способом с территории реконструируемого здания памятника истории и культуры местного значения до вступления в силу решения суда по делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу № А21-4616/2006 определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменено. Впоследствии суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения о принятии мер по обеспечению иска, снесены забор и фундамент торгового павильона, принадлежащие одному из ответчиков (ООО) на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска. Решением суда первой инстанции в иске отказано по следующим причинам. Суд установил, что в материалах дела нет достоверных сведений о наличии фундамента; ООО не доказало, что разрушение его имущества явилось следствием принятия обеспечительных мер; объект, который ранее принадлежал ООО (торговое здание), имел признаки самовольной постройки. Постановлением апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО удовлетворены.

Суд кассационной инстанции оставил обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что здание торгового павильона, принадлежащее ООО, не является самовольной постройкой, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается государственной регистрацией права от 17.08.2000. В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности ООО на торговое здание в судебном порядке не оспаривалось. Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что разборка фундамента, принадлежащего ООО, осуществлена в период действия мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области. Имеется причинно-следственная связь между обеспечительными мерами и возникшими у истца убытками в виде утраты имущества⁹.