- •Тенденции судебной практики
- •Нормативно-правовые основания контроля
- •Концепция эквивалентности правопорядков
- •Возложение бремени доказывания на стороны
- •Установление иностранного права судом
- •Действие принципа jura novit curia
- •Заключения специалистов, привлекаемых сторонами
- •Судебная экспертиза
- •Виды экспертных заключений
- •Нарушение очередности удовлетворения требований
- •Сделки с заинтересованностью
- •Распределение бремени доказывания добросовестности контрагента несостоятельного должника
- •Основания признания сделок недействительными
- •Круг лиц, имеющих право предъявить требования о признании недействительными сделок
- •Особенности применения последствий недействительности сделок
- •Изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, вытекающих из недействительных сделок
- •Новый порядок удовлетворения требований кредиторов по реституционным обязательствам должника
- •Обращение взыскания на заложенное имущество
- •Регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства
- •Права заказчика на результат работ по договору подряда
- •Злоупотребления застройщика, связанные с регистрацией права собственности на строящийся многоквартирный дом
- •О целесообразности признания за инвесторами права общей долевой собственности на многоквартирный дом, строительство которого не окончено
- •Шефруков Азамат Заудинович
- •1 Белоусов л. В. О некоторых случаях применения аналогии закона в исполнительном производстве // Арбитражная практика. 2007. № 6.
- •Требование о репатриации резидентами валютной выручки
- •Квалификация признаков субъективной стороны правонарушения
- •Судебное дело
- •Формы учета по валютным операциям
- •Применение Указания Банка России № 1950-у во времени
- •Необоснованная квалификация деяния как правонарушения
- •Преамбула дела
- •Обращение в еспч: доводы заявителя и ответчика
- •Подход еспч к рассмотрению дела
- •При отсутствии в договоре аренды земельного участка условия о размере арендной платы договор не может считаться заключенным.
- •Арендная плата вносится за фактическое использование земельного участка в размерах, определенных с учетом ставок такой платы и коэффициентов, установленных органом местного самоуправления.
- •Лицо, не являющееся законным пользователем земельного участка, не имеет права обращаться с требованиями о его освобождении от построек законного пользователя.
- •Земельные участки, не внесенные в уставный капитал общества, не могут быть его собственностью.
- •Орган государственной власти, не имеющий полномочий в части приватизации земельных участков, не может быть понужден к заключению договора купли-продажи земли.
- •Договоры аренды земельных участков, срок действия которых истек, не могут быть расторгнуты в судебном порядке.
- •Использование арендатором земельного участка с нарушением условий договора аренды не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.
- •Договор аренды земельного участка, содержащий условия об одностороннем порядке его расторжения, соответствует действующему законодательству.
- •Стоимость приватизируемого земельного участка не может быть увеличена на сумму налога на добавленную стоимость.
Преамбула дела
В 1978 г. заявитель жалобы в ЕСПЧ, г-н Иатридис (далее заявитель) получил в аренду кинотеатр под открытым небом «Иллиополис» (Illioupolis). Арендодателями выступали частные лица, владевшие земельным участком, на котором расположен кинотеатр, и самим кинотеатром6.
В 1985 г. префектура Аттики уведомила заявителя о том, что с 27.06.85 участок земли, на котором расположен кинотеатр, находится в государственной собственности и владение этим участком со стороны заявителя является незаконным (Iatridis v. Greece, I, 17). 16.11.88 государственное земельное ведомство передало кинотеатр городскому совету Иллиополиса. 17.03.89 заявитель утратил возможность пользоваться кинотеатром. Принадлежащее ему имущество, находившееся в кинотеатре, было описано (Iatridis v. Greece, I, 18).
Заявитель обжаловал решение о лишении его прав аренды на кинотеатр в греческих судах, но безуспешно. В период с 1989 по 1998 г. греческие суды и государственные органы выносили различные, зачастую противоречивые, решения7. В результате кинотеатр так и не был возвращен заявителю. При этом, опираясь на вынесенные промежуточные решения, заявитель пытался взыскать с государства и городского совета Иллиополиса убытки, связанные с лишением его владения (Iatridis v. Greece, I, 22, 27 и 29). В итоге сумма взыскиваемых убытков достигла 204 300 000 драхм.
Обращение в еспч: доводы заявителя и ответчика
Заявитель обратился в ЕСПЧ 28.03.96. Комиссия ЕСПЧ признала жалобу частично допустимой в отношении нарушения ст. 13 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1. В основном решении от 25.03.99 Большая Палата установила, что были нарушены ст. 13 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1. Также было определено, что вопрос применения ст. 41 Конвенции («Справедливая компенсация») будет разрешен после получения объяснений заявителя и правительства Греции. Как указано в дополнительном решении, заявитель представил свои объяснения 23.06.99, правительство 15.07.99 (Iatridis v. Greece, II, 16).
В качестве денежных убытков (pecuniary damages) заявитель требовал взыскать 317 190 000 драхм за потерю доходов от продажи билетов, рекламы, деятельности бара. Убытки также включали компенсацию стоимости оборудования (Iatridis v. Greece, II, 10), которое осталось в кинотеатре и которым пользовался новый собственник. При обосновании размера утраченных доходов от продажи билетов и рекламы заявитель опирался на данные подававшихся им в предшествующие годы налоговых деклараций. Неполученные доходы от деятельности бара он рассчитал следующим образом. Предполагалось, что один посетитель из трех приобретает напитки в баре, средняя цена напитков составляет одну треть от цены билета и размер прибыли не менее 50% (Iatridis v. Greece, II, 14).
Правительство возражало, ссылаясь на то, что заявитель мог бы вести свой бизнес, используя другие площадки в том же районе. Указывалось также, что популярность открытых кинотеатров значительно упала в период с 1975 по 1995 г. Это привело к резкому сокращению числа подобных кинотеатров. Тем не менее для расчета убытков заявителя за 1989–1998 гг. правительство предложило следующую методику. В качестве отправной точки был взят 1988 г., когда заявитель получил наибольший доход (566 069 драхм). Для целей расчета данный показатель увеличивался на 10% ежегодно. Применительно к периоду 1989–1998 гг. была получена цифра 9 929 064 драхм. Эту цифру скорректировали на индекс потребительских цен (!), и с учетом льгот по налогообложению она составила 11 401 727 драхм (Iatridis v. Greece, II, 20).