- •Тенденции судебной практики
- •Нормативно-правовые основания контроля
- •Концепция эквивалентности правопорядков
- •Возложение бремени доказывания на стороны
- •Установление иностранного права судом
- •Действие принципа jura novit curia
- •Заключения специалистов, привлекаемых сторонами
- •Судебная экспертиза
- •Виды экспертных заключений
- •Нарушение очередности удовлетворения требований
- •Сделки с заинтересованностью
- •Распределение бремени доказывания добросовестности контрагента несостоятельного должника
- •Основания признания сделок недействительными
- •Круг лиц, имеющих право предъявить требования о признании недействительными сделок
- •Особенности применения последствий недействительности сделок
- •Изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, вытекающих из недействительных сделок
- •Новый порядок удовлетворения требований кредиторов по реституционным обязательствам должника
- •Обращение взыскания на заложенное имущество
- •Регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства
- •Права заказчика на результат работ по договору подряда
- •Злоупотребления застройщика, связанные с регистрацией права собственности на строящийся многоквартирный дом
- •О целесообразности признания за инвесторами права общей долевой собственности на многоквартирный дом, строительство которого не окончено
- •Шефруков Азамат Заудинович
- •1 Белоусов л. В. О некоторых случаях применения аналогии закона в исполнительном производстве // Арбитражная практика. 2007. № 6.
- •Требование о репатриации резидентами валютной выручки
- •Квалификация признаков субъективной стороны правонарушения
- •Судебное дело
- •Формы учета по валютным операциям
- •Применение Указания Банка России № 1950-у во времени
- •Необоснованная квалификация деяния как правонарушения
- •Преамбула дела
- •Обращение в еспч: доводы заявителя и ответчика
- •Подход еспч к рассмотрению дела
- •При отсутствии в договоре аренды земельного участка условия о размере арендной платы договор не может считаться заключенным.
- •Арендная плата вносится за фактическое использование земельного участка в размерах, определенных с учетом ставок такой платы и коэффициентов, установленных органом местного самоуправления.
- •Лицо, не являющееся законным пользователем земельного участка, не имеет права обращаться с требованиями о его освобождении от построек законного пользователя.
- •Земельные участки, не внесенные в уставный капитал общества, не могут быть его собственностью.
- •Орган государственной власти, не имеющий полномочий в части приватизации земельных участков, не может быть понужден к заключению договора купли-продажи земли.
- •Договоры аренды земельных участков, срок действия которых истек, не могут быть расторгнуты в судебном порядке.
- •Использование арендатором земельного участка с нарушением условий договора аренды не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.
- •Договор аренды земельного участка, содержащий условия об одностороннем порядке его расторжения, соответствует действующему законодательству.
- •Стоимость приватизируемого земельного участка не может быть увеличена на сумму налога на добавленную стоимость.
Права заказчика на результат работ по договору подряда
Вопрос о принадлежности результата работ по договору подряда неоднократно обсуждался в научной литературе. Согласно п. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. М. И. Брагинский со ссылкой на данную норму высказывается в пользу принадлежности вновь созданной вещи подрядчику: «Из самой природы подряда вытекает, что собственником вновь создаваемой вещи до ее передачи по общему правилу признается именно подрядчик. Из этого, в частности, следует, что по долгам подрядчика объектом взыскания может стать и вещь, которую он изготовляет по договору с заказчиком. При этом не имеет значения, оплатил ли заказчик стоимость вещи либо нет»6. Иной позиции придерживается Э. Гаврилов, ссылаясь на положения Кодекса о возложении риска случайной гибели результата работ на подрядчика (п. 1 ст. 705), о праве подрядчика удерживать результат работ до момента исполнения заказчиком обязанностей по оплате (ст. 712)7. Указанные нормы имеют смысл лишь в том случае, если подрядчик не является собственником результата работ.
Вторая позиция представляется более обоснованной даже с экономической точки зрения. Кто оплачивает работу - тот вправе претендовать на ее результат. К тому же она не вступает в противоречие с п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которому лицо признается собственником вновь созданной вещи при условии, что вещь создавалась им для собственных нужд (а не по заказу другого лица). - Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2007 по делу № А79-10930/2006 отказано в иске ООО «Унга» (застройщик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - пристроенное пятиэтажное жилое здание. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на вновь созданную вещь приобретается лицом, создавшим эту вещь для себя, при условии соблюдения закона и иных нормативных актов, регулирующих порядок создания новой вещи. Суд признал недоказанным, что упомянутый объект незавершенного строительства создан истцом только для себя на земельном участке, предоставленном именно ему в целях строительства. Суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций оставили решение без изменения8.
Можно также сослаться на зарубежный опыт в решении обозначенной проблемы. В соответствии с § 647 Гражданского уложения Германии (далее - ГГУ) подрядчик в обеспечение своих требований, вытекающих из договора подряда, обладает правом залога на изготовленные вещи или отремонтированные движимые вещи заказчика, если при изготовлении или ремонте они находятся в его владении. Подрядчик, выполняющий строительные работы, в обеспечение своих требований по договору может потребовать от заказчика установления ипотеки на земельный участок, отведенный заказчику под строительство9. Наделение подрядчика правом залога на вновь создаваемую вещь свидетельствует о том, что собственником этой вещи немецкий законодатель признает именно заказчика. В тех государствах, законодательство которых рассматривает здания и сооружения в качестве составных частей земельного участка (§ 94 ГГУ), споры между заказчиком строительных работ и подрядчиком по поводу принадлежности результата работ - явление крайне редкое.
Российское законодательство и доктрина, напротив, исходят из принципа множественности объектов недвижимости. Более того, даже принцип единства правовой судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (недвижимости), закрепленный в п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, все еще под вопросом. В результате на практике возникают многочисленные конфликты между заказчиками строительных работ и подрядчиками, собственником земельного участка и собственником расположенного на земельном участке здания, собственниками отдельных помещений внутри здания и т. д. «Заложниками» этих особенностей отечественной правовой системы стали и рядовые граждане-инвесторы, участвующие в строительстве многоквартирных домов.
Договоры об участии граждан-инвесторов в строительстве многоквартирных домов, которые заключались в преддверии принятия Закона № 214-ФЗ и по условиям которых обязанности инвестора ограничивались оплатой стоимости одного или нескольких жилых помещений, в идеале, конечно, не совпадали с конструкцией договора подряда, в том числе строительного подряда. В научной литературе тех лет справедливо отмечалось, что у гражданина-инвестора в подобном договоре отсутствует ряд обязанностей, обычно присущих заказчику по договору строительного подряда: предоставить земельный участок для строительства (ст. 747 ГК РФ), подготовить проектно-сметную документацию (п. 2 ст. 743), оказывать иное содействие подрядчику в ходе выполнения работ (ст. 750). К тому же гражданина-инвестора интересовал не общий результат работ (многоквартирный дом), а лишь отдельное жилое или нежилое помещение.
Сближение договоров об участии граждан в финансировании строительства многоквартирных домов с договором подряда позволяло обосновать возможность распространения норм Закона РФ от 07.02.92 № 2300-I «О защите прав потребителей» на отношения между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства на строительство жилья. В условиях законодательного пробела в регулировании данных отношений, получивших массовое распространение на практике, такой подход Верховного Суда РФ был вполне оправдан. Неудивительно и то, что впоследствии законодатель счел более приемлемым вариант, при котором договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости был урегулирован в качестве самостоятельного типа договора, не сводимого к числу уже известных договоров или их элементов.
Тем не менее при разрешении споров между инвесторами и застройщиком (или его кредиторами) по поводу принадлежности многоквартирных домов, строительство которых началось до вступления в силу Закона № 214-ФЗ (до 1 апреля 2005 г.) и не было завершено, вполне допустимо опираться на изложенные выше выводы относительно прав заказчика на результат работ по договору подряда. Хотя бы по причине отсутствия в действовавшем до 1 апреля 2005 г. законодательстве каких-либо иных гарантий для граждан-инвесторов.