Глава 30. Производство по делам

Об оспаривании решений третейских судов

И о выдаче исполнительных листов на принудительное

Исполнение решений третейских судов

§ 1. Производство по делам об оспаривании решений

третейских судов

Статья 230. Оспаривание решений третейских судов

1. Правила, установленные в настоящем параграфе, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (третейские суды).

2. Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

3. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

4. Заявление об отмене решения третейского суда оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

5. В предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях в соответствии с настоящим параграфом может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации, путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Комментарий к статье 230

1. Сферой действия § 1 гл. 30 АПК является производство по оспариванию решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации. Под третейским судом понимается такой суд, который образован сторонами спора в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", а под международным коммерческим арбитражем - арбитраж, который вынес решение на территории Российской Федерации. По смыслу ч. 1 данной статьи возможность оспаривания решения международного коммерческого арбитража связана не с местом его образования, а с местом принятия им решения. Как отмечалось специалистами, место арбитража и место проведения заседания арбитража не одно и то же (см.: Хвалей В., Фролова О. Международный арбитраж: некоторые подходы российских судов // Коллегия. 2002. N 6. С. 23). То же самое касается и места принятия решения арбитража. Поэтому по смыслу ч. 1 данной статьи основное значение для определения возможности оспаривания арбитражного решения имеет место принятия решения составом арбитров международного коммерческого арбитража - территория России, хотя сам арбитраж (имея в виду арбитражный институт) может иметь расположение, например, в Стокгольме, Лондоне или Париже.

2. По общему правилу решение третейского суда и арбитража является окончательным для сторон и не может быть пересмотрено в порядке, установленном для пересмотра судебных актов государственных судов. Вместе с тем закон устанавливает специальные процедуры оспаривания решений третейских судов. Впервые такая процедура была предусмотрена разд. VII Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а затем была введена и для внутрироссийских третейских судов гл. VII Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Поэтому, если по оспариванию решений международных коммерческих арбитражей, вынесенных на территории РФ, имеется определенная судебная практика, то в отношении оспаривания решений третейских судов таковой нет, поскольку это новый институт арбитражного процессуального права.

Возникает и вопрос о соотношении норм АПК (ст. 230 - 240), Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (ст. 40 - 43) и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" (ст. 34), поскольку они содержат практически единообразное регулирование по содержанию, вместе с тем отличаясь по изложению ряда положений и деталей. На наш взгляд, в этом случае следует исходить из норм АПК за исключением тех положений, которые не отражены в АПК и поэтому могут применяться вполне самостоятельно (например, правило п. 4 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, которого нет в АПК). Кроме того, ряд положений гл. 30 (например, ч. 3 ст. 230 АПК) не носят императивного характера, отсылая к другим федеральным законам и международным договорам Российской Федерации, в связи с чем в подобных случаях следует применять не АПК, а иное законодательство.

3. Отметим, что законодательством ряда стран в определенных случаях может быть полностью исключена такая проверка. Согласно ст. 52 Закона Швеции об арбитраже 1999 г., если ни одна из сторон коммерческих отношений не имеет места нахождения или места предпринимательской деятельности в Швеции, они могут по явно выраженному соглашению в письменной форме исключить или ограничить применение оснований отмены арбитражного решения, которые предусмотрены в ст. 34 и 35 данного Закона. Аналогичное положение содержится в ст. 192 Закона Швейцарии 1987 г. о международном частном праве. Здесь сказано, что стороны, ни одна из которых не имеет в Швейцарии ни места жительства, ни места обычного пребывания, ни места делового обзаведения, могут путем прямого указания в арбитражном или последующем письменном соглашении полностью исключить возможность оспаривания арбитражных решений; они могут исключить оспаривание по какому-либо из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 190 данного Закона (в п. 2 ст. 190 Федерального закона Швейцарии 1987 г. о международном частном праве предусмотрены основания, близкие к ст. 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже).

Однако большинство стран сохраняют возможность контроля за арбитражным разбирательством на своей территории, предоставляя сторонам арбитражного разбирательства право оспаривать в суд ряд существенных процессуальных нарушений. В основе ст. 34 Типового закона о международном коммерческом арбитраже лежит ст. V Конвенции 1958 г. Рабочая группа, готовившая проект Типового закона о международном коммерческом арбитраже, пришла к выводу о необходимости установления единых оснований для отмены арбитражного решения и для отказа в признании и исполнении с тем, чтобы уменьшить значение местных особенностей и добиться большей унификации арбитражного законодательства и практики (см.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 229).

4. В ч. 1 ст. 230 АПК определен объект проверки при оспаривании - решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые на территории Российской Федерации. При этом не все решения третейских судов могут быть оспорены. Согласно ст. 40 Федерального закона о третейских судах решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в арбитражный суд. Соответственно арбитражный суд, установив данные юридические факты, должен прекратить производство по оспариванию решения третейского суда.

В ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже нет специальных условий оспаривания арбитражных решений. Поэтому, на наш взгляд, любое решение международного коммерческого арбитража, принятое на территории России, может быть оспорено в порядке, предусмотренном § 1 гл. 30 АПК.

5. В ст. 32 Закона о международном коммерческом арбитраже и ст. 38 Федерального закона о третейских судах определена возможность прекращения арбитражного и третейского разбирательства путем вынесения постановления арбитражем или определения третейским судом о прекращении разбирательства. Основания для прекращения разбирательства носят большей частью процессуальный характер. По сложившейся практике судов общей юрисдикции они не принимали к рассмотрению заявления на определения арбитражей о прекращении арбитражного разбирательства в соответствии со ст. 32 Закона о международном коммерческом арбитраже, исходя из того, что тем самым прекращается и мандат третейского суда, а заинтересованные лица имеют возможность обратиться с иском в компетентный государственный суд.

Полагаем, что такое же толкование вполне подходит и для анализа предмета оспаривания по правилам § 1 гл. 30 АПК, поскольку, во-первых, с точки зрения формальной в названии как параграфа, так и статей речь идет о решениях, а не определениях. Кроме того, во-вторых, по существу заинтересованные лица не утрачивают в этом случае право на судебную защиту в соответствующем государственном суде. В-третьих, государственные суды могут вмешиваться в деятельность арбитражей и третейских судов только в случаях, предусмотренных законом, однако в этой ситуации ни Закон о международном коммерческом арбитраже, ни Федеральный закон о третейских судах таким правом контроля в отношении постановлений или определений о прекращении третейского разбирательства государственные суды не наделяют.

Единственным исключением здесь может быть тот случай, когда согласно ст. 38 Федерального закона о третейских судах третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения. Поскольку здесь речь идет о решении, и принятом по существу дела, то его можно оспорить в арбитражный суд по правилам § 1 гл. 30 АПК.

6. В п. 2 ст. 6 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" прямо назван компетентный суд, которому подведомственно рассмотрение ходатайств об оспаривании - областной суд общей юрисдикции (и иной суд данного уровня в судебной системе судов общей юрисдикции). Однако ст. 31 АПК и ч. 2 комментируемой статьи отнесли данные дела к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем суды общей юрисдикции в силу ст. 6 и 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не вправе рассматривать данные дела.

Субъектами оспаривания арбитражного решения являются лица, участвующие в арбитражном разбирательстве, к которым относятся стороны арбитражного либо третейского разбирательства.

7. Согласно ч. 3 данной статьи установлены специальные предельные сроки для подачи ходатайства об оспаривании арбитражного решения - не свыше трех месяцев. Данный срок исчисляется по общему правилу со дня получения стороной, заявляющей ходатайство, решения. При этом согласно п. 3 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже в случае, если была подана просьба в соответствии со ст. 33 Закона о международном коммерческом арбитраже (исправление и толкование решения, дополнительное решение), то трехмесячный срок исчисляется со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе. Хотя такого положения нет в Федеральном законе о третейских судах, полагаем, что аналогичный порядок применим и к третейским судам, поскольку указанный Федеральный закон о третейских судах в ст. 34 - 36 также предусматривает возможность вынесения дополнительного решения, разъяснения решения и исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в решениях третейских судов.

Подсудность рассмотрения заявления определяется по месту принятия решения третейского суда, а не месту расположения постоянно действующего третейского суда.

8. Согласно ч. 4 ст. 230 АПК ходатайство об отмене решения третейского суда должно оплачиваться государственной пошлиной применительно к ставкам, предусмотренным при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, т.е. пять минимальных размеров оплаты труда.

Здесь разрешен достаточно значимый вопрос, поскольку суды общей юрисдикции взимали в таких случаях государственную пошлину по ставкам, аналогичным при подаче кассационных жалоб в государственные суды. По этому поводу за 1999 - 2000 г. было вынесено несколько определений Верховного Суда РФ (см. определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за 2000 г., в которых он подтверждал данную позицию по порядку исчисления государственной пошлины при подаче ходатайства об отмене арбитражного решения, - Определение N 5-Г00-40 от 14 апреля 2000 г.; Определение N 5-Г00-45 от 25 апреля 2000 г.; Определение N 5-Г00-49 от 12 мая 2000 г.; Определение N 5-Г00-128 от 19 декабря 2000 г.).

Практика взимания государственной пошлины судами общей юрисдикции в таком размере критиковалась специалистами. Например, Ю. Тимохов провел по этому поводу сравнительное исследование, которое показало, что по искам с большой ценой размер государственной пошлины при подаче заявления об отмене арбитражного решения в 2 - 3 раза выше, чем размер арбитражного сбора в МКАС (см.: Тимохов Ю. Рассмотрение в российских судах ходатайств о признании, исполнении и отмене решений международного коммерческого арбитража // Хозяйство и право. 2001. N 6. С. 115). Вряд ли при взимании государственной пошлины в данном случае, а это, как известно, разновидность федерального налога, была уместна аналогия, которую проводит Верховный Суд РФ, с учетом правовой природы налоговых отношений и их публично-правового характера. В связи с этим в литературе высказывались предложения о ее исчислении в ином порядке, в частности исходя из размера ставок при подаче заявления о признании и исполнении арбитражного решения либо исходя из аналогичных ставок при подаче заявления о выдаче исполнительного листа в соответствии с Временным положением о третейских судах (см.: Тимохов Ю. Рассмотрение в российских судах ходатайств о признании, исполнении и отмене решений международного коммерческого арбитража // Хозяйство и право. 2001. N 6. С. 116). Как видно, в новом АПК данный вопрос разрешен положительно и именно таким образом.

9. Согласно ч. 5 комментируемой статьи в арбитражные суды РФ могут быть оспорены арбитражные решения иностранных международных коммерческих арбитражей, которые не были вынесены на территории Российской Федерации, при следующих условиях:

во-первых, если это предусмотрено международным договором;

во-вторых, при принятии арбитражного решения были применены нормы российского законодательства.

Такое положение основано на толковании пп. "е" п. 1 ст. V Конвенции 1958 г., допускающей отказ в приведении и исполнении арбитражного решения, если решение было отменено компетентной властью страны, закон которой применяется. Как свидетельствует Е.А. Виноградова, до сих пор практика толкования Конвенции 1958 г. не допускала такого толкования данного положения судами общей юрисдикции Российской Федерации, которые отказывались принимать к рассмотрению такие заявления об оспаривании на территории Российской Федерации решений иностранных арбитражей. Такой же была и практика применения за рубежом (см.: Виноградова Е.А. Российский суд не вправе отменить решение третейского суда, вынесенное на территории другого государства // Российская юстиция. 2002. N 6. С. 31, 32). Поэтому применение нового АПК покажет, как будет в этой связи складываться практика арбитражных судов по применению ч. 5 комментируемой статьи.

Статья 231. Требования к заявлению об отмене решения третейского суда

1. Заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем.

2. В заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения;

3) наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства;

4) дата и место принятия решения третейского суда, его номер;

5) дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения;

6) требование заявителя об отмене решения третейского суда, основания, по которым оно оспаривается.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.

3. К заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются:

1) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена;

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда;

4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

5) уведомление о вручении или иной подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства документ;

6) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

4. Заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 231

1. В комментируемой статье раскрыты процедурные вопросы, связанные с положениями, которые должны найти отражение в заявлении об отмене решения третейского суда, путем подробного перечисления реквизитов и приложений к нему.

2. Согласно ч. 4 комментируемой статьи при нарушении правил, указанных в ст. 230 и в комментируемой статье, применяются общие правила, предусмотренные для принятия исковых заявлений.

В этом случае возникает вопрос о процессуально-правовых последствиях пропуска трехмесячного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, установленного в ч. 3 ст. 230 АПК, поскольку в ст. 128 и 129 АПК пропуск какого-либо срока не указан в качестве оснований для оставления искового заявления без движения либо его возвращения. Полагаем, что поскольку данный срок является процессуальным по своей природе, в связи с чем его пропуск не может быть основанием для применения ст. 128 или ст. 129 АПК. В данном случае заявитель, пропустивший трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда, вправе подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам, установленным в гл. 10 АПК (см. комментарий к данной главе АПК), одновременно с подачей заявления об отмене решения третейского суда.

Если арбитражный суд не установит оснований для восстановления пропущенного срока, то он выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которое может быть обжаловано (ч. 6 ст. 117 АПК).

3. О процессуальных последствиях подачи заявления об оспаривании решения третейского суда, в отношении которого исключена такая возможность в силу его окончательности в третейском соглашении сторон в соответствии ст. 40 Федерального закона о третейских судах, см. п. 5 комментария к ст. 230.

Статья 232. Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда

1. Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение определения, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

2. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены настоящим Кодексом для истребования доказательств.

3. Стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

4. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Комментарий к статье 232

1. В данной статье раскрыт процессуальный порядок рассмотрения заявлений об отмене решения третейского суда, который заключается в следующем. Обязательным является проведение судебного заседания с вызовом сторон, им предоставляются возможности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений в рамках обычного состязательного процесса, однако неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела.

2. В п. 4 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже предусмотрено положение, которого нет в гл. 30 АПК и Федеральном законе о третейских судах. Речь идет о том, что суд, в который подано ходатайство об отмене арбитражного решения, может, если сочтет это надлежащим и если об этом просит одна из сторон, приостановить на установленный срок производство по этому вопросу, с тем чтобы предоставить третейскому суду возможность возобновить арбитражное разбирательство или предпринять иные действия, которые, по мнению третейского суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения.

Такая мера предназначена для сохранения арбитражного решения, а также учитывает необходимость временных и материальных затрат на новое арбитражное разбирательство.

Полагаем, что данная норма о возможности приостановления производства по делу об оспаривании арбитражного решения может применяться при рассмотрении заявлений об отмене решений международных коммерческих арбитражей, вынесенных на территории Российской Федерации. Такой вывод в целом соответствует ч. 2 ст. 143 АПК, согласно которой арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Хотя в ст. 143 АПК речь идет об обязанности приостановить производство по делу, а по смыслу п. 4 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже данное основание носит факультативный характер, полагаем, что данная дополнительная правовая возможность могла бы использоваться в судебной практике.

3. В предмет доказывания по делу об оспаривании решения третейского суда могут входить следующие обстоятельства, указанные в ст. 233 АПК, ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже и ст. 42 Федерального закона о третейских судах, которые подразделяются на две большие группы.

Первую группу образуют различные процессуальные юридические факты и составы, которые должны доказываться стороной, утверждающей об их существовании или отсутствии.

Вторая группа оснований носит по содержанию как процессуальный (объект спора не может быть предметом третейского разбирательства по федеральному закону), так и материально-правовой характер (решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права). Однако главным в их характеристике является то обстоятельство, что данные основания могут как доказываться соответствующей заинтересованной стороной арбитражного соглашения, так и обязанность их установления возложена на суд. Суд вправе по своей инициативе отменить решение, если установит данные фактические обстоятельства. Здесь проявляется начало судейской активности в доказательственной деятельности, когда арбитражный суд, независимо от требований и возражений сторон, в силу закона включает определенные факты в предмет доказывания. Правило об активности суда при установлении данной группы фактических обстоятельств в отношении внутренних третейских судов и международных коммерческих арбитражей соответствует аналогичному положению п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.

Статья 233. Основания для отмены решения третейского суда

1. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

2. Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

3. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

4. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Комментарий к статье 233

1. Согласно ч. 1 ст. 233 АПК основания для отмены решения третейского суда носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию. Вместе с тем согласно ч. 4 данной статьи решение международного коммерческого арбитража может быть отменено по основаниям, предусмотренным Законом о международном коммерческом арбитраже (ст. 34) и международными договорами Российской Федерации.

2. В ч. 2 перечислены основания для отмены решения третейского суда, бремя доказывания которых лежит на заинтересованной стороне. Указанные основания практически совпадают с предписаниями ст. 42 Федерального закона о третейских судах, содержащей также основания для отмены решения третейского суда, хотя имеются определенные терминологические различия. В этом случае, на наш взгляд, применению подлежат правила АПК, в определенных случаях в сочетании с нормами Федерального закона о третейских судах.

Кроме того, следует учитывать и следующее положение п. 3 ст. 19 Федерального закона о третейских судах. Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона о третейских судах, не могут противоречить обязательным положениям данного Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и данным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Поэтому, исходя из такой императивно-диспозитивной природы правил третейского разбирательства, следует оценивать наличие оснований для отмены решения третейского суда. Если процедурная норма носит императивный характер, то в этом случае арбитражный суд должен исходить при оценке существа нарушения из Федерального закона о третейских судах. При диспозитивном регулировании во внимание принимаются правила (регламент, положение) постоянно действующего третейского суда и правила разбирательства, которые были определены третейским судом.

3. Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В п. 1 ст. 42 Федерального закона о третейских судах данное основание сформулировано следующим образом: сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представляет доказательства того, что третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом или иным федеральным законом.

Ранее (см. комментарий к ст. 4) отмечалась сложная правовая природа третейского соглашения, которое сочетает в себе процессуальные и гражданско-правовые характеристики. Как гражданско-правовой договор, третейское соглашение может быть признано недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством в § 2 гл. 9 ГК. При этом недействительность третейского соглашения может быть установлена как отдельным судебным решением по иску о признании его недействительным, так и установлена в производстве по оспариванию решения третейского суда.

Подобные дела - о признании арбитражными судами по иску одной из сторон третейского соглашения недействительным с целью исключения компетенции арбитража - появились в судебной практике.

В печати приводились примеры такой практики, когда суды признавали недействительными условия об арбитраже, содержащиеся в гражданско-правовом договоре (см.: Суханов Е.А. Об одном решении Третейского суда // Третейский суд. 2000. N 5. С. 45 - 50; Виноградова Е.А. О судебно-арбитражной практике рассмотрения исков о расторжении соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов // Третейский суд. 2000. N 6. С. 12 - 15; см. текст судебных актов арбитражных судов: Третейский суд. 2000. N 5. С. 51 - 55; N 6. С. 16 - 22).

Можно привести аналогичный пример из практики Арбитражного суда Свердловской области, когда суд рассмотрел такой иск, но отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что арбитражная оговорка в договоре не содержится, а поэтому иск беспредметен.

Вряд ли можно оспаривать саму возможность подачи таких исков в суды с точки зрения процессуального права на обращение в суд. Однако при этом важно исходить из определенных критериев, которые бы позволяли отличить истинное заблуждение стороны, направленное на исключение подведомственности государственному суду, от стремления отказаться в одностороннем порядке от ранее достигнутого соглашения об арбитраже. На наш взгляд, следует учитывать сложную правовую природу арбитражного соглашения как одновременно имеющего как материальную, так и процессуальную природу, что не позволяет подходить к вопросам его расторжения как обычной гражданско-правовой сделке.

Кроме того, судебная защита может быть не только предварительной, но и последующей, поэтому заинтересованные лица вправе апеллировать к государственному суду как на этапе признания и исполнения, так и на более ранних этапах (при обеспечении доказательств, при обеспечении исковых требований, для проверки компетенции третейского суда и т.д.). В случае признания третейского соглашения недействительным в отдельном судебном процессе заинтересованное лицо должно предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело об отмене решения третейского суда, копию такого решения с отметкой о вступлении его в законную силу, для применения правил п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК.

В качестве примера недействительности третейского соглашения можно привести нарушение правила п. 3 ст. 5 Федерального закона о третейских судах, согласно которому третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Поэтому, если такое соглашение было заключено сразу путем включения в условия стандартного договора, например на предоставление услуг, то тогда такое третейское соглашение может быть признано недействительным.

В качестве другого возможного примера можно привести нарушение правил о добровольности заключения третейского соглашения. В этой связи изложим данный материал на примере арбитражного соглашения и с оценкой действия известного договора в этой сфере. Общепризнанным является положение о добровольности заключения арбитражного соглашения сторонами, что основано на принципе автономии воли сторон. Вместе с тем в ряде случаев заключение арбитражного соглашения и подведомственность спора арбитражу основаны на обязательном для сторон нормативном акте. В частности, в этом плане большинство специалистов ссылаются на Конвенцию о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Москва, 26 мая 1972 г.). Первоначальными ее участниками являлись Болгария, Венгрия, ГДР, Монголия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия.

Московская конвенция установила, что все споры между хозяйственными организациями, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих между ними в процессе экономического и научно-технического сотрудничества стран - участниц Конвенции, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке с исключением подсудности таких споров государственным судам. При этом речь шла о рассмотрении споров в арбитражных судах при торговой палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьей стране - участнице Конвенции. В тех случаях, когда для рассмотрения отдельных категорий споров в странах - участницах Конвенции существовали специализированные арбитражные суды, рассмотрение таких споров по взаимному согласию сторон должно было осуществляться этими арбитражными судами.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное).

Под отношениями, подпадающими под действие Московской конвенции, понимались как отношения по договорам купли-продажи товаров, о специализации и кооперировании производства, выполнении подрядных, строительных, монтажных, проектных, изыскательских, научно-исследовательских, проектно-конструкторских и экспериментальных работ, транспортно-экспедиционных и иных услуг, так и другие гражданско-правовые отношения, возникающие в процессе экономического и научно-технического сотрудничества стран - участниц Конвенции.

Вопрос о юридической силе Московской конвенции сложен. Ряд стран официально вышел из нее, в частности Польша, Венгрия, Чехия и ГДР (последняя вышла из Конвенции по другим известным причинам). Вместе с тем в отношении оставшихся в Конвенции стран вопрос о ее действии не бесспорен. В частности, приводились примеры отказа суда Румынии в исполнении решения арбитража, вынесенного на основании данной Конвенции, кроме того, для многих специалистов сомнительна оценка возможностей действия Московской конвенции (см., например: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 437 - 438 (Автор главы - Е.В. Виноградова); Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 50, 51; Ануфриева Л.П. Международное частное право. Том 3. М., 2001. С. 120, 121; Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск, 2000. С. 628 - 631). Поэтому в настоящее время можно высказать только свое мнение о том, что при оценке юридической силы Московской конвенции следует исходить из времени ее принятия, тех социально-правовых и экономических реалий и современных подходов. Впрочем, эти подходы и не менялись - принцип автономии воли сторон отражен как в международном, так и российском законодательстве, в связи с чем представляется, что в любом случае спор между, например, хозяйственными обществами России и Монголии может быть передан на рассмотрение арбитража, в том числе при торгово-промышленной палате, на основании надлежащего арбитражного соглашения сторон. Иное толкование противоречит как природе арбитража, так и действующему законодательству, принятому за период после 1991 г. Аналогичный вывод сделан А.П. Беловым, который пишет о фактической неприменимости Московской конвенции и необходимости ее денонсации (см.: Белов А.П. Международное предпринимательское право. М., 2001. С. 240, 241).

Вместе с тем М.Г. Розенберг, анализируя практику МКАС по применению Московской конвенции, предлагает исходить из критерия - являлись ли государства, к которым принадлежали спорящие стороны, участниками Конвенции на день предъявления иска. В частности, он приводит практику, когда польской организацией иск был предъявлен в 1993 г., а для Польши Конвенция прекратила действие с 15 декабря 1994 г., поэтому иск был рассмотрен МКАС на основании Конвенции (см.: Розенберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий. М., 1997. С. 208. См. также другие положительные примеры применения Московской конвенции в практике МКАС: Розенберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 г. М., 2002. С. 76 - 78, 242 - 244).

В ряде случаев возникает вопрос о компетенции третейского суда в связи с тем, что ответчик оспаривал сам факт заключения договора между сторонами в надлежащей форме. Таким образом, для того чтобы определить свою компетенцию, третейский суд в соответствии со ст. 160, 434 и другими статьями ГК исследовал вопрос о совершении договора в надлежащей форме и связанные с этим фактические обстоятельства.

По одному из дел из практики Третейского суда НАУФОР между истцом и ответчиком были заключены договоры, согласно которым истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить ценные бумаги. Договоры заключались путем поочередного подписания их сторонами с использованием курьерской связи. Ввиду неоплаты ответчиком как покупателем ценных бумаг, истец предъявил в третейский суд иск о расторжении договора и взыскании с отказавшегося от исполнения обязательств ответчика неустойки.

Возражения ответчика свелись к тому, что указанные договоры не были подписаны собственноручно генеральным директором компании, а на них было проставлено факсимиле, использующееся внутри компании и в переписке, не касающейся заключения договоров. Таким образом, ответчик оспаривал сам факт заключения в надлежащей письменной форме договоров, в связи с чем данные документы не устанавливали для ответчика каких-либо гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем подлинность печати на договоре ответчиком не оспаривалась. Соответственно, по мнению ответчика, не могли считаться заключенными и соглашения о третейском разбирательстве, поскольку эти договоры также содержат оттиск каучукового штампа (факсимиле) вместо подписи руководителя.

Арбитраж пришел к выводу о том, что содержащие третейские оговорки договоры не могут считаться заключенными в соответствующей требованиям действующего законодательства письменной форме, поскольку документы, в которые включены третейские оговорки, не считаются подписанными ответчиком, использовавшим факсимиле рукописной подписи генерального директора.

Арбитраж исходил из того, что согласно п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако между истцом и ответчиком не было специального соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи, не устанавливались такие правила для сторон законом и иными правовыми актами. Поэтому арбитраж пришел к выводу, что в отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме соглашения о рассмотрении споров в третейском суде арбитраж не обладает компетенцией рассматривать спор по данному иску (см.: Ярков В.В. Обзор практики Третейских судов ПАУФОР и НАУФОР // Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. 1999. N 3 (18). С. 91 - 92).

4. Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи решение третейского суда может быть отменено в том случае, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. В п. 1 ст. 42 Федерального закона о третейских судах данное основание сформулировано следующим образом - сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Здесь речь идет о нарушении самых различных процедурно-процессуальных норм в деятельности третейского суда. Например, согласно ст. 4 Федерального закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Поэтому при отказе ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания третейского суда, от участия в рассмотрении дела третейский суд вправе рассмотреть дело. В данном случае вряд ли можно говорить о наличии оснований для отмены решения по этому основанию (см. практику третейских судов по этому вопросу: Суханов Е.А. Разрешение споров третейскими судами (материалы практики). М., 1998. С. 22; Ярков В.В. Обзор практики Третейских судов ПАУФОР и НАУФОР // Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. 1999. N 3 (18). С. 101 - 105).

5. Согласно п. 3 ч. 2 данной статьи решение может быть отменено в том случае, если решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

В п. 1 ст. 42 Федерального закона о третейских судах данное основание сформулировано следующим образом - решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

В данном случае речь идет не о недействительности третейского соглашения, а о том, что третейский суд вышел за его пределы и разрешил вопросы, которые не охватываются соглашением. Например, соглашение охватывало разрешение споров о порядке изменения условий договора, а третейский суд вынес решение о расторжении договора. При этом в части, охватываемой третейским соглашением, решение третейского суда является действительным, а в остальной подлежит отмене. Например, третейский суд разрешил спор как о взыскании убытков, так и расторжении договора, в то время как третейское соглашение охватывало только рассмотрение споров о взыскании убытков.

6. Согласно п. 4 ч. 2 данной статьи решение может быть отменено в том случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. В п. 1 ст. 42 Федерального закона о третейских судах данное основание сформулировано следующим образом - состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям ст. 8, 10, 11 или 19 данного Закона.

Так, в ст. 8 Федерального закона о третейских судах речь идет о требованиях, предъявляемых к третейскому судье, в ст. 10 - о порядке формирования состава третейского суда, в ст. 11 - основаниях отвода третейского судьи, а в ст. 19 - определении правил третейского разбирательства. Например, согласно ст. 10 Федерального закона о третейских судах установлен определенный порядок формирования состава третейского суда, который применяется, например, применительно к постоянно действующим третейским судам в том случае, если иное не установлено правилами такого третейского суда. Поэтому арбитражный суд, оценивая утверждения одной из сторон о нарушении порядка формирования состава третейского суда, должен изучить правила третейского суда в соотношении с Федеральным законом о третейских судах.

7. В ч. 3 ст. 233 АПК речь идет об основаниях к отмене решения третейского суда, применяемых как в случае их доказанности должником, так и установления арбитражным судом по собственной инициативе.

В п. 1 ч. 3 комментируемой статьи речь идет о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Предмет третейского разбирательства определяется в федеральном законе двумя способами - позитивным и негативным. Позитивным способом подведомственность дел третейскому суду определена в ч. 6 ст. 4 АПК, п. 2 ст. 1 Федерального закона о третейских судах, ст. 1 Закона РФ о международном коммерческом арбитраже, где определяется предмет третейского разбирательства - любой спор из гражданских правоотношений. Негативный способ закрепления заключается в том, что относительно одних категорий споров прямо говорится, что они не могут быть предметом рассмотрения третейскими судами. Например, согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение третейского суда. Другие категории дел не могут рассматриваться третейскими судами исходя из анализа содержания соответствующих категорий споров, в частности дела из публично-правовых отношений.

В п. 2 ч. 3 речь идет об отмене решения третейского суда в случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права. Это достаточно оценочная категория, во многом созвучная категории публичного порядка (см. комментарий к ст. 244). Поскольку нет какого-либо (да его и не может быть) нормативного определения основополагающих принципов российского права, то оценка содержания данной категории достаточно эластична. Судебная практика по данному вопросу еще будет складываться.

На наш взгляд, во-первых, под основополагающими принципами понимаются таковые принципы именно российского права в целом, а не его отдельных отраслей. Во-вторых, такие принципы, которые сформулированы в гл. 1 и 2 Конституции России, где закреплены основы конституционного строя нашего государства и права и свободы человека и гражданина. В-третьих, к числу основополагающих принципов российского права относятся и те принципы, которые зафиксированы в обязательных для России международно-правовых документах, например Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В-четвертых, решение должно нарушать основополагающие принципы, т.е. приводить к результатам, несовместимым с действующим правопорядком. Таким образом, арбитражный суд должен установить факт нарушения этих принципов, который может привести в случае оставления решения третейского суда в силе к негативным результатам. В-пятых, принципы могут формулироваться как только в Конституции РФ, так и одновременно в нормах федерального законодательства. Поэтому в обоснование нарушения основополагающих принципов можно ссылаться не только на Конституцию России, но и наряду с ней и на отраслевое законодательство. Однако не будет нарушением основополагающих принципов российского права нарушение частных правил, закрепленных в отдельных федеральных законах.

Какие основополагающие принципы российского права можно выделить? Очевидно, что здесь исходной основой может быть помимо Конституции РФ также и практика Конституционного Суда РФ, который уполномочен на толкование Конституции РФ. В доктрине есть различное понимание основополагающих принципов. Можно согласиться с мнением профессора В.И. Леушина, выделившего принципы демократизма, федерализма, уважения прав и свобод человека, непосредственное действие общепризнанных принципов и норм международного права, верховенство Конституции РФ, законов, равноправие, равенство всех форм собственности, правосудие (см.: Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2000. С. 244 и др.). Судебная практика, можно надеяться, будет способствовать конкретизации данной категории.

8. Согласно ч. 4 ст. 233 АПК решение международного коммерческого арбитража может быть отменено по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом о международном коммерческом арбитраже. Основания для отмены решения международного коммерческого арбитража предусмотрены в ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже. Однако они не полностью тождественны основаниям комментируемой статьи, в частности вместо категории "основополагающие принципы российского права" в п. 2 Закона о международном коммерческом арбитраже используется категория "публичный порядок Российской Федерации".

Статья 234. Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда

1. По результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

2. В определении арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда должны содержаться:

1) сведения об оспариваемом решении третейского суда и о месте его принятия;

2) сведения о наименовании и составе третейского суда, принявшего оспариваемое решение;

3) наименование сторон третейского разбирательства;

4) указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

3. Отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. В случае, если решение третейского суда отменено арбитражным судом полностью либо в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве, или оно было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

5. Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Комментарий к статье 234

1. Согласно ч. 1 данной статьи по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда арбитражный суд выносит определение об отмене решения третейского суда либо об отказе в удовлетворении заявления.

Данное определение по правилам ч. 5 ст. 234 АПК может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения. Как видно, апелляционный порядок обжалования по данным делам не установлен по той логике, что третейский суд и так выступал в качестве своеобразного суда первой инстанции, а процедура оспаривания с учетом условности аналогий была своего рода апелляционной в отношении результатов третейского разбирательства.

2. Отмена решения третейского суда не препятствует вторичному обращению в третейский суд за разрешением спора, если такая возможность не утрачена. Однако в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 234 АПК и ст. 43 Федерального закона о третейских судах, спор может быть разрешен только арбитражным судом по обращению в него с иском в общем порядке, предусмотренном АПК.

Статья 235. Рассмотрение заявления по вопросу компетенции третейского суда

1. В случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

2. Заявление по вопросу компетенции третейского суда может быть подано в течение месяца после получения стороной уведомления о постановлении третейского суда, указанном в части 1 настоящей статьи.

3. Арбитражный суд рассматривает заявление по вопросу компетенции третейского суда по правилам, предусмотренным настоящим параграфом.

4. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции или об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Комментарий к статье 235

1. Согласно ст. 16 Закона о международном коммерческом арбитраже и ст. 17 Федерального закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции на разрешение спора. Соответственно арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки. Такое толкование идет со времени известного решения ВТАК от 9 июля 1984 г. (см.: Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. М., 2001. С. 442. Полный текст данного решения см. в книге: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 316 - 319). Соответственно по вопросу о наличии у него компетенции международный коммерческий арбитраж выносит постановление, а третейский суд - определение.

2. Обращение с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции возможно только в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральными законами. Соответственно такая возможность установлена в п. 3 ст. 16 Закона о международном коммерческом арбитраже, но не предусмотрена в ст. 17 Федерального закона о третейских судах. Поэтому в настоящее время рассмотрение заявления по вопросу о компетенции третейского суда возможно только в отношении постановлений международного коммерческого арбитража, рассматривающих споры на территории Российской Федерации.

3. Заявление рассматривается согласно ч. 3 ст. 235 АПК по правилам, установленным в ст. 232 и других § 1 гл. 30 АПК. В период рассмотрения заявления согласно п. 3 ст. 16 Закона о международном коммерческом арбитраже третейский суд может продолжить разбирательство и вынести арбитражное решение.

4. В случае вынесения определения арбитражного суда об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции арбитраж прекращает производство по делу (ст. 32 Закона о международном коммерческом арбитраже). В противном случае арбитраж, если им еще не вынесено решение, вправе продолжить рассмотрение дела по существу.