председателя вправе задать вопросы лицам, участвующим в деле, а также заслушивают их мнения и пояснения относительно доказательств, представленных в материалах дела.

Вслучае привлечения экспертов для дачи заключений заслушиваются их мнения, председатель комиссии, члены комиссии с разрешения председателя вправе задать вопросы эксперту. Лица, участвующие в деле, с разрешения председателя комиссии вправе также поочередно задать вопросы эксперту.

Вслучае привлечения к участию в деле лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, данные лица заслушиваются в порядке, аналогичном порядку оглашения позиции эксперта.

По окончании стадии исследования доказательств, оглашения правовой позиции лицами, участвующими в деле, комиссия рассматривает вопрос об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

5. В ч. 5 комментируемой статьи указано на два полномочия, предоставляемых комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства:

1) запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела. С этим правом корреспондирует закрепленная в ст. 25 Закона о защите конкуренции обязанность указанных лиц и органов по представлению информации в антимонопольный орган. Следует подчеркнуть, что в ч. 5 комментируемой статьи речь идет о возможности истребования документов, сведений и пояснений только по тем вопросам, которые возникают в ходе рассмотрения дела;

2) привлекать к участию в деле иных лиц. Данное положение детализировано в ч. 4 ст. 42 Закона о защите конкуренции, согласно которой комиссия при рассмотрении дела вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Там же установлено, что о привлечении экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями

орассматриваемых комиссией обстоятельствах, к рассмотрению дела комиссия выносит определение и направляет им копии такого определения в течение трех дней с момента его вынесения.

6. Частью 6 ст. 45 Закона о защите конкуренции определен порядок окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения.

Аналогичное положение закреплено в п. п. 3.135, 3.136 Регламента, в соответствии с которым комиссия принимает решение по делу после исследования и оценки доказательств и доводов по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений и пояснений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Объявление об окончании рассмотрения дела делает председатель комиссии.

Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства урегулировано ст. 49 Закона о защите конкуренции. Требования к содержанию и оформлению решения установлены в ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции.

Статья 46. Перерыв в заседании комиссии

Комментарий к статье 46

1. Комментируемая статья регламентирует основания и порядок назначения перерывов в заседаниях при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В отличие от отложения рассмотрения дела перерыв в заседании предполагает кратковременный, на срок, не превышающий семи дней, перенос рассмотрения дела. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок, превышающий семь дней, комиссия откладывает рассмотрение дела.

Комментируемая статья не содержит указания, какие дни имеются в виду - календарные или рабочие. При этом, исходя из буквального толкования положений Закона о защите конкуренции, который при закреплении процессуальных сроков в рабочих днях прямо указывает на это (в частности, ч. 12 ст. 25.1, ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции), срок, на который может быть объявлен перерыв, исчисляется в календарных днях.

Необходимость объявления перерыва может быть обусловлена рядом обстоятельств, в силу которых как лицам, участвующим в деле, так и комиссии по рассмотрению дела требуется незначительный

надежная правовая поддержка

временной интервал, например, для ознакомления с вновь поступившими материалами дела. Перерыв может быть объявлен как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе комиссии. При этом в рамках семидневного срока перерыв может быть объявлен несколько раз как с переносом на другой день, так и в течение одного дня.

2. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок, после перерыва рассмотрение дела продолжается с того момента, на котором оно было прервано, повторное исследование доказательств не производится.

Комментируемая статья отдельно не регулирует вопрос о необходимости извещения о переносе дела лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте заседания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Принимая во внимание, что перерыв осуществляется в рамках одного заседания, лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте его проведения, по общему правилу не уведомляются о перерыве в заседании и считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте заседания независимо от того, присутствовали они или нет в заседании комиссии до объявления перерыва.

Необходимо отметить, что основания и порядок объявления перерыва в заседании при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства во многом схожи с основаниями и порядком объявления перерыва, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем отмечаем, что в арбитражном судопроизводстве неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 47. Отложение и приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Комментарий к статье 47

1. Частью 1 комментируемой статьи предусмотрены основания для комиссии по собственной инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить рассмотрение дела.

Следует обратить внимание, что перечень оснований для отложения рассмотрения дела, указанный в комментируемой статье в целом, разделен условно на два вида: случаи, когда комиссия вправе отложить рассмотрение дела, а также случаи, влекущие обязанность комиссии его отложить.

К первой группе оснований относятся:

-невозможность явки лица, участвующего в деле, или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами;

-необходимость получения дополнительных доказательств;

-необходимость привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо;

-обнаружение в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

Так, по ходатайству лица, участвующего в деле, комиссия вправе отложить его рассмотрение, если невозможность явки данного лица либо его представителя обусловлена уважительными причинами.

К уважительным причинам отложения рассмотрения дела, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, участвующего в деле или его представителя (например, по состоянию здоровья). Опоздание на рассмотрение дела не является уважительной причиной при наличии надлежащего уведомления о дате и времени заседания комиссии (Постановление ФАС ВСО от 8 августа 2012 г. N А19-17803/2011). Подразумевается, что к ходатайству будут приложены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения его рассмотрения. Одно лишь утверждение об их наличии может не быть достаточным основанием для отложения.

В этой связи следует отметить, что ч. 2 ст. 43 Закона о защите конкуренции установлена обязанность добросовестного использования лицами, участвующими в деле, своих прав при рассмотрении дела.

надежная правовая поддержка

Это в том числе означает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела может быть не удовлетворено комиссией, это ее право на случай возможного намеренного затягивания одной из сторон рассмотрения дела по существу.

Комиссия вправе отложить рассмотрение дела для получения дополнительных доказательств, необходимых для всестороннего и полного его рассмотрения.

Для получения дополнительных доказательств антимонопольный орган вправе провести внеплановую проверку соблюдения требований антимонопольного законодательства, запросить лиц, участвующих в деле, указав на необходимость представления соответствующей информации в определении об отложении рассмотрения дела, а также запросить иных лиц на основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной норме запрос антимонопольного органа носит обязательный характер, в случае непредставления запрашиваемых доказательств лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. N 9532/10, от 27 ноября 2012 г. N 8039/12 положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникающие при рассмотрении дел. Запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание, являются мотивированными.

Комиссия вправе отложить рассмотрение дела для целей привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо. Такие лица могут располагать сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах либо, например, являться заинтересованными лицами, чьи права затрагиваются рассмотрением данного дела. Реальное участие таких лиц в заседаниях комиссии по рассмотрению дела в том числе может способствовать всесторонности и полноте изучения доказательств и фактических обстоятельств дела.

Комиссия также вправе отложить рассмотрение дела, если в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело. Наличие права, а не обязанности комиссии отложить рассмотрение дела по указанным обстоятельствам может быть обусловлено различными обстоятельствами конкретного дела, в частности тем, какое новое нарушение было выявлено в действиях ответчика. Так, например, дело было возбуждено по признакам злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке, выраженного в создании дискриминационных условий реализации товаров с точки зрения объема их поставок различным категориям потребителей, а в ходе рассмотрения дела комиссией будет установлено, что дискриминация была также выражена в необоснованном установлении различных цен на такие товары. В таком случае представляется, что комиссией будут рассматриваться однородные действия ответчика, что не повлечет необходимость отложения рассмотрения дела только исходя из факта дополнительной квалификации одного и того же деяния. В ином случае, если в ходе рассмотрения такого дела комиссией будут выявлены признаки заключения таким хозяйствующим субъектом антиконкурентного "вертикального" соглашения, то данные обстоятельства будут свидетельствовать о наличии иного по своей сущности нарушения антимонопольного законодательства, что, возможно, послужит в дальнейшем основанием для выделения дела в отдельное производство. Следовательно, при таких обстоятельствах комиссия может воспользоваться правом отложения рассмотрения дела для дополнительного изучения всех обстоятельств, а также для предоставления возможности ответчику подготовить правовую позицию. Основанием для отложения дела также могут являться случаи, когда антимонопольный орган при рассмотрении дела о злоупотреблении доминирующим положением, выраженном в создании дискриминационных условий, обнаружит в действиях данного ответчика признаки нарушения п. 3 и (или) п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах комиссия выдает ответчику предупреждение и вправе принять решение об отложении рассмотрения дела, дав возможность ответчику его выполнить.

Что касается указанных в п. 5 ч. 1 комментируемой статьи иных предусмотренных Законом о защите конкуренции случаях, то к таковым, в частности, следует отнести отсутствие кворума комиссии для проведения заседания по рассмотрению дела (ч. 6.1 ст. 40 Закона о защите конкуренции).

2.Частью 1.1 комментируемой статьи предусмотрено основание для безусловного отложения рассмотрения дела при смене процессуального статуса лица, участвующего в деле (заявителя, заинтересованного лица), иных лиц, привлеченных к рассмотрению дела, путем присвоения таким лицам процессуального статуса ответчика по делу. Такая обязанность обусловлена необходимостью обеспечения такого лица правом на защиту.

3.В ч. 3 комментируемой статьи указывается на непрерывность исчисления срока рассмотрения дела

надежная правовая поддержка

в случае его отложения, а также на то, что отложение рассмотрения дела не означает, что в последующем заседании его рассмотрение будет осуществлено с самого начала. При этом отложение рассмотрения дела может быть осуществлено неоднократно при наличии упомянутых оснований и с учетом общего срока рассмотрения дела, установленного Законом о защите конкуренции.

4. Частью 3 комментируемой статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, дающих право комиссии принять решение о приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства:

-рассмотрение антимонопольным органом, судом, органом предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

-проведение экспертизы.

Рассмотрим каждое из указанных оснований.

Так, в первом случае представляется, что комиссией может быть принято решение о приостановлении рассмотрения дела в том случае, если указанными органами рассматриваются дела, в рамках которых могут быть установлены обстоятельства или получены доказательства, имеющие значение для дела, т.е. способствующие его всестороннему и полному рассмотрению.

Так, например, если в производстве у правоохранительных органов находится дело о злоупотреблении должностным лицом органа власти своими полномочиями (ст. 285 УК РФ), в рамках которого правовой оценке подлежат действия данного лица по незаконному предоставлению преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности какому-либо хозяйствующему субъекту и путем оперативно-розыскных мероприятий будут получены необходимые доказательства, то антимонопольный орган в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по признакам нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции вправе принять решение о приостановлении рассмотрения дела, чтобы в дальнейшем, получив от правоохранительных органов необходимые материалы, принять всестороннее решение по существу.

Иным образом следует оценивать случаи рассмотрения другим антимонопольным органом или судом однородных по своему предмету дел.

Так, например, в п. 1.4.6 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 1 августа 2007 г. N 244, указано, что при необходимости, если территориальными органами, расположенными в границах одного федерального округа, возбуждены однородные дела в отношении одного и того же хозяйствующего субъекта, такие дела подлежат передаче территориальному органу, расположенному в центре федерального округа для их объединения и принятия к своему рассмотрению.

Таким образом, рассмотрение аналогичного дела другим антимонопольным органом может повлечь целесообразность объединения дел при условии, если данные антимонопольные органы расположены в географических границах одного федерального округа.

Вином случае, если в разных федеральных округах антимонопольными органами возбуждены однородные дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении соответствующих филиалов юридического лица, в действиях которых имеются признаки нарушений антимонопольного законодательства, антимонопольным органом, которым дело возбуждено позднее, может быть принято решение о его приостановлении до принятия решения по делу, возбужденному ранее.

Необходимо учитывать правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в Постановлении N 30. Так, в п. 20 указанного Постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что если в ходе судебного

разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

Вэтой связи представляется возможным говорить о том, что в подобной ситуации антимонопольному органу целесообразно продолжать рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства и принять по нему решение, а не приостанавливать его до вступления в силу соответствующего судебного акта.

Вотношении проведения экспертизы следует отметить, что ее назначение может быть осуществлено комиссией по соответствующему ходатайству сторон или по собственной инициативе. Используются опросы общественного мнения (дела о недобросовестной конкуренции), товароведческая, почерковедческая экспертиза, математическое построение вероятностей развития ситуации на рынке (помимо обязательного анализа товарного рынка, проводимого самим антимонопольным органом) - для картелей и злоупотребления доминирующим положением на рынке и пр.

При этом в случае приостановления рассмотрения дела приостанавливается исчисление

надежная правовая поддержка