--------------------------------

<1> См., в частности: Постановление ФАС ПО от 4 октября 2012 г. по делу N А65-4792/2012.

2)отказ ответчику в ознакомлении с материалами дела, которые послужили основанием для установления в его действиях нарушения антимонопольного законодательства и на которые имеются ссылки в решении антимонопольного органа <1>. При этом такой отказ не будет являться самостоятельным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным в случае, если материалы дела, с которыми не ознакомилось лицо, участвовавшее в деле, не были использованы антимонопольным органом при обосновании решения и на них отсутствуют ссылки в решении <2>;

--------------------------------

<1> См., в частности: Постановление ФАС ВСО от 14 июля 2011 г. по делу N А33-16762/2010.

<2> См., в частности: Постановление ФАС МО от 19 мая 2011 г. N КА-А40/4684-11 по делу N

А40-80422/10-92-429.

3)непредоставление возможности ответчику реализовать свои права в соответствии со ст. 43 Закона

озащите конкуренции в случае переквалификации дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суды отмечают, что в случае изменения существа обвинения ответчик должен иметь возможность квалифицированно возражать против новых обвинений, давать объяснения по существу вменяемого нарушения и представлять доказательства в свою защиту. Непредоставление такой возможности ответчику является самостоятельным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС ПО от 1 апреля 2013 г. по делу N А65-7241/2012; 3 ААС от 14 декабря

2011 г. по делу N А33-17861/2010.

Статья 44. Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства

Комментарий к статье 44

1. Комментируемая статья определяет требования к содержанию заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства и порядку их рассмотрения антимонопольным органом.

Всоответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции определено, что при применении Закона

озащите конкуренции под "заявлением" понимается заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем в п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции к "материалам" законодатель относит поступившие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, также указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, разграничение понятий "заявление" и "материалы", свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, следует проводить по субъекту, от которого они поступают в антимонопольную службу.

Закон о защите конкуренции благодаря новеллам Третьего антимонопольного пакета акцентировал внимание потенциальных заявителей на соблюдении требований к форме и содержанию заявлений в случае наличия намерений обратиться в антимонопольный орган.

Так, согласно ч. 1 комментируемой статьи заявление о нарушении антимонопольного законодательства может быть подано в письменной форме.

Вместе с тем в п. 3.4 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 (далее - Регламент), указывает, что заявление может быть подано также в форме электронного документа.

Впоследнем случае подача заявления в форме электронного документа с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" позволяет признать такое заявление равнозначным документу, поданному на бумажном носителе.

К сведениям, подлежащим изложению в заявлении, комментируемая статья относит:

- сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление (наименование и

надежная правовая поддержка

его место нахождения, вид осуществляемой деятельности и т.д.);

-описание нарушения антимонопольного законодательства (фактическое изложение обстоятельств, послуживших основанием для обращения);

-существо требований, с которыми заявитель обращается (требование о признании лица, в отношении которого подано заявление, нарушившим антимонопольное законодательство с указанием конкретной статьи Закона о защите конкуренции, требования о выдаче предписания о прекращении противоправных действий и привлечении данного лица к ответственности);

-перечень прилагаемых документов.

Сведения о заявителе и лице, в отношении которого подается заявление, должны быть достоверными и подтверждены соответствующими документами (учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.).

Отдельно отметим, что требование о наличии в заявлении описания нарушения антимонопольного законодательства означает необходимость изложения соответствующих обстоятельств, включая описание действий органа власти или хозяйствующего субъекта, которые, по мнению заявителя, нарушают прежде всего требования антимонопольного, а не какого-либо иного законодательства. При этом полагаем, что ошибка в конкретной квалификации заявляемого нарушения при относимости к компетенции антимонопольного органа изложенных фактических обстоятельств не является существенной в той степени, в которой это может определяющим образом отразиться на результатах рассмотрения данного заявления.

Аналогично следует указать на то, что отсутствие требований заявителя о привлечении лица, в отношении которого подано заявление, к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не может препятствовать привлечению его к такой ответственности при выявлении соответствующего факта антимонопольным органом самостоятельно.

Из ч. 2 комментируемой статьи следует, что недостаточно подать одно лишь заявление, содержащее требуемые сведения, поскольку к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. То есть доводы, изложенные в заявлении, должны быть сопровождены соответствующими доказательствами. При этом Законом о защите конкуренции сделана определенная оговорка в отношении документов, которые заявителем не могут быть представлены самостоятельно. В подобных случаях заявитель должен указать причину невозможности представления таких документов (например, их нахождение у какого-либо федерального органа исполнительной власти), а также, соответственно, предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Несоблюдение требований к содержанию заявления и непредставление доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы, являются самостоятельными основаниями для оставления антимонопольным органом такого заявления без рассмотрения, о чем заявителю должно быть сообщено в течение 10 рабочих дней со дня их поступления.

Данная процедура оставления антимонопольным органом заявления или материалов без рассмотрения аналогична оставлению заявления "без движения" судебными органами, предусмотренному, например, ст. 128 АПК РФ. Однако в Законе о защите конкуренции, в частности положениями ст. 44, не определена обязанность антимонопольного органа устанавливать заявителю в уведомлении срок для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению заявления или материалов. Таким образом, заявитель вправе повторно подать заявление, устранив причины оставления его без рассмотрения, в разумный срок и учитывая сроки давности возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленные в ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

2. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Аналогичное требование закреплено в Регламенте N 339.

На основании п. 2.16 Регламента N 339 антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления, причем п. 2.17 Регламента N 339 делается уточнение о том, что датой представления заявления или материалов является дата их регистрации в антимонопольном органе.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. Таким образом, общий срок рассмотрения заявления или материалов не может превышать трех месяцев <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС МО от 13 октября 2010 г. по делу N А40-112192/09-153-551, от 19

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 279 из 314

надежная правовая поддержка

апреля 2012 г. по делу N А40-48140/11-106-169.

Нарушение отдельных положений ст. 44 Закона о защите конкуренции (в частности, рассмотрение заявления с превышением установленного срока) не может служить безусловным и единственным основанием для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения Закона о защите конкуренции могут являться основанием для признания недействительными ненормативных актов антимонопольного органа только в том случае, если они привели к неполному выяснению обстоятельств вмененного лицу нарушения, в том числе ввиду непредоставления возможности лицам, участвовавшим в деле, подавать объяснения, возражения и доказательства.

3. На основании ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1)определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2)устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При установлении невозможности рассмотрения представленных заявления или материалов антимонопольным органом может быть принято решение о направлении указанных документов в другой контрольно-надзорный орган для принятия решения в соответствии с его компетенцией. Если при поступлении заявления антимонопольным органом будет установлено, что его рассмотрение отнесено к компетенции другого антимонопольного органа (территориального управления) либо ФАС России, то данным органом принимается решение о передаче заявления в соответствующий уполномоченный антимонопольный орган <1>.

--------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 39.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции на стадии рассмотрения заявления или материалов должно быть принято решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Следует иметь в виду, что трехмесячный срок для рассмотрения заявления или материалов не является пресекательным, следовательно, его пропуск не исключает возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства за пределами указанного срока.

Частью 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции закреплено право антимонопольной службы на стадии рассмотрения заявления или материалов направлять запросы коммерческим/некоммерческим организациям, органам власти РФ, а также государственным внебюджетным фондам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, о представлении документов и информации.

С данным правом антимонопольного органа корреспондирует установленная ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции обязанность для хозяйствующих субъектов, органов государственной власти и местного самоуправления, а также для иных лиц, указанных в данной статье, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Часть 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции не обусловливает возможность реализации антимонопольным органом указанного права обязанностью проведения проверки в соответствии со ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, в том числе документарной проверки, что подтверждено судебной практикой

<1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС СЗО от 10 июля 2014 г. по делу N А56-70550/2013, 9 ААС от 31

января 2013 г. по делу N А40-48218/12-120-460.

При этом в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. N 9532/10, от 27 ноября 2012 г. N 8039/12 отмечается, что в силу норм Закона о защите конкуренции и в целях реализации возложенных полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения им соответствующего дела. Мотивирование требования антимонопольного органа о представлении документов по смыслу ч. 1 ст. 25

КонсультантПлюс www.consultant.ru Страница 280 из 314

надежная правовая поддержка

Закона о защите конкуренции не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета рассмотрения соответствующего заявления или дела о нарушении антимонопольного законодательства и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, непредставление в антимонопольный орган по его запросу сведений, имеющихся у запрашиваемого лица и необходимых для всестороннего рассмотрения заявления и принятия обоснованного решения о наличии либо об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

4.Следует учесть, что при рассмотрении заявления, указывающего на наличие признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано это заявление, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 7 ст. 44 Закона).

5.Часть 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции определяет случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела. Такие решения принимаются в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено

ранее;

4)по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

всоответствии с п. 2 ч. 9 комментируемой статьи или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции, и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5)по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 41.1 Закона о защите конкуренции;

6)отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7)устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Следует отметить, что представленный в ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если вопросы, содержащиеся в заявлении, не относятся к его компетенции. В данном случае речь идет о компетенции в сфере антимонопольного регулирования, которые отражены в ст. ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции и корреспондируют с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331, Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы".

Из указанного следует, что антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела, если заявление указывает на совершение правонарушения, выявление которого относится к компетенции иного органа власти либо суда (например, правоохранительных органов, Роспотребнадзора и др.).

Так, при проверке законности принятого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела суды указали, что работы по перемещению высоковольтной линии электропередачи непосредственно не связаны с осуществлением обществом деятельности как субъектом естественных монополий по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что исключает возможность признания общества злоупотребляющим доминирующим положением, и данные обстоятельства послужили правомерным основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС ВСО от 19 декабря 2013 г. по делу N А33-8122/2013.

В ином случае антимонопольный орган вправе со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N

надежная правовая поддержка

30 отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если заявление, например, содержит указание на необходимость принуждения хозяйствующего субъекта выплатить денежные средства как исполнения встречного обязательства поставки такому хозяйствующему субъекту товара контрагентом, поскольку антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в обстоятельствах, изложенных в заявлении, антимонопольный орган обязан указать мотивы такого решения. То есть антимонопольным органом может быть изложена информация о предпринятых действиях по установлению наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, полученных доказательствах и изученных фактических обстоятельствах, послуживших основанием для соответствующего вывода <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС УО от 19 июля 2014 г. N А76-22807/2013, ФАС ВСО от 27 мая

2014 г. по делу N А19-4577/2013.

Антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее. В данном случае речь идет о ситуациях, когда такое заявление поступило в момент рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела. При этом отказ в возбуждении дела по данным основаниям не является препятствием для приобщения заявления и приложенных к нему материалов к материалам данного дела и привлечения заявителя в качестве заинтересованного лица к такому ранее возбужденному делу.

Антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения. Это означает, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства прежде всего в том случае, когда факты, изложенные в обращении, совпадают с предметом рассмотрения дела, решением по которому, принятом ранее, действия хозяйствующего субъекта или органа власти уже были признаны нарушившими антимонопольное законодательство и такое решение уже вступило в силу <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС ПО от 29 мая 2014 г. по делу N А72-9870/2013.

Вином случае действует правило, согласно которому принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо принятие комиссией антимонопольного органа решения о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства не являются препятствием для обращения, в том числе повторного обращения, заявителя в антимонопольный орган с соответствующим заявлением и приложением доказательств, ранее не известных антимонопольному органу, т.е. которым ранее не была дана правовая оценка.

Внекоторой степени взаимосвязанным с этими положениями Закона о защите конкуренции видится основание для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Безусловно, судебное решение основано на результатах правовой оценки представленных сторонами доказательств и изучения фактических обстоятельств дела. Вступившее в силу судебное решение, установившее факт отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, является обязательным для антимонопольного органа, в том числе согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, даже если во вновь поданном в антимонопольный орган заявлении будет указано на факт представления в нем доказательств, которым ранее не давалась правовая оценка судом во вступившем в силу судебном акте, установившем отсутствие нарушения антимонопольного законодательства по фактам, изложенным в таком заявлении, антимонопольным органом будет приниматься решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства до тех пор, пока такие судебные решения не будут пересмотрены по новым или вновь открывшимся

надежная правовая поддержка