1. Объект – общественные отношения, которые охраняются адм-правовыми нормами и на которые совершает посягательство нарушитель.

   1. общий, например, вся общественные отношения в сфере гос/управления,

   2. родовой – набор отношений, на которые посягают схожие правонарушения, например, главы КоАПа классифицируются по родовому объекту.

   3. Непосредственный

2. Объективная сторона – совокупность фактических признаков, характеризующих совершенное правонарушение. Например, время, место, способ, обстановка и т.д.

Причинно-следственная связь важна, однако большинство нарушений не влекут общественно-опасных последствий – составы формальные, и вопрос о связи характеристик деяния и вреда вообще не ставится. Материальных составов мало, например, нормы с легким вредом здоровья или где указан ущерб.

3. Субъективная сторона – в основном, вина, т.е. психическое отношение нарушителя к содеянному в форме умысла или неосторожности. Ст. 2.2, ее недостаток в том, что мы уже установили, что большинство составов не вредоносны, а там вредоносные последствия упоминаются Q «ну ёпрст, их же нет!». Кроме того, большинство санкций не связаны с формами вины, например, оштрафуют за превышение скорости в любом случае.

Q «Раньше у нас все столы были исписаны… чаще всего рисовали “кнопки”, там, с подписями: “нажми, и лектор станцует” или “катапультирование лектора”… я часто сидел, “нажимал” по поллекции… иногда только и это можно было делать»

Q «Я, будучи автомобилистом, частый правонарушитель»

4. Субъекты – вменяемые физические лица, достигшие к моменту совершения правонарушения возраста 16 лет (это важно, поскольку нарушения могут быть длящиеся), а также российские и иностранные юр/лица, совершившие правонарушения на территории РФ, континентальном шельфе и в ее исключительной экономической зоны.

Критерии невменяемости как в УП – юридический и медицинский, болезни те же.

Филиалы и представительства юр/лиц не самостоятельные субъекты АП, и к ответственности привлекается само юр/лицо.

Есть специальные субъекты – у них повышенная ответственность, например, должностные лица (чаще всего – госслужащие), в принципе, все транспортные правонарушения также совершаются специальными субъектами [ну, если подумать, то пешеходы также совершают транспортные правонарушения, но они не специальные субъекты]; среди юр/лиц – банковские или кредитные организации.

Дискуссионный вопрос об ответственности юр/лица – сложно и непонятно, как определять вину, срачи о том, может ли вообще совершать правонарушение – в любом случае выражено в деяниях его должностных лиц.

Q «По-моему, те, кто ходил к ректору просить о сохранении сроков сессии не субъекты административной ответственности – они невменяемые…»

Q «Что вы думаете, я пойду голосовать? Ха, есть дела поважнее… например, телевизор посмотреть»

Q «Это моя высококлассная работа, мой титанический труд…»

23.03.2018

ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Вопрос об ответственности юр/лиц – причина дискуссий, ведь основная цель адм/ответственности – общая и специальная превенция, а юр/лицо само как бы не совершает правонарушения, за них это делают должностные лица, а негативные последствия претерпевают все участники юр/лиц. Очевидно логическое противоречие: ответственность юр/лиц противоречит целям административной ответственности.

Беда еще в установлении вины: у юр/лиц может и есть своя воля, в чем Шохин сомневается, но уж точно нет психики и сознания – тогда вопрос в том, как установить вину? Фактически при установлении вины законодатель обращается к объективным критериям установления вины.

Ст. 2.1 юр/лицо признается виновным в адм/правонарушении, если установлено:

1. что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных АП,

2. но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм.

Эти критерии – собирательные, неоднозначные понятия, не вполне понятно, какие возможности были, а какие нет, какие конкретно меры надо принимать, как установить, все ли меры были приняты – нет четкого конкретного, легального содержания.

Есть альтернативная трактовка в ст. 110 НК РФ:

«вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения».

Кроме того, вина юр/лиц не равна вине физлиц – назначение наказания организации не освобождает от ответственности виновное физлицо, и наоборот. Фактически, это два как бы разных состава, у которых совпадают объект и объективная сторона.

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Два основания:

1. КН (ст. 2.7). Критерии:

   1. непосредственная, действительная и наличная опасность, угрожающая охраняемым законом интересам и правам личности, интересам общества или государства,

   2. эта опасность не может быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда

   3. причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Шохин считает, что под КН в АП подпадает и НО.

2. Малозначительность (ст. 2.9) – при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Фактически нет критериев.

Шохин считает, что подход нелогичный и бестолковый, поскольку любое правонарушение противоправно и общественно-опасно, а потому не может быть малозначительных правонарушений – должна быть логика, как в УК, и такие деяния не должны быть правонарушениями вообще.

Q «Копипастить-то можете – курсовые же умеете писать… вот так надо выделить [показывает на экране] ииии…»

30.03.2018

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ НАКАЗАНИЯ (АН)

Гл. 3, всего 10 штук.

Административное наказание (ст. 3.1) – установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Внешняя форма выражения административной ответственности, т.е. «единица измерения» ответственности.

Q «Написал мой студент диплом и спрашивает меня, допущу ли я его до защиты… мол, у него только 43 процента оригинальности… а я и отвечаю: “Что бы и не допустить?”»

Q «Ну и что, что все с закона содрано? – на то она и юриспруденция»

Учет правонарушений у нас ведомственный – каждое ведомство (таможня, МВД, ФСБ и погранцы) самостоятельно их всех записывает, чтобы учитывать рецидивы.

ПРИЗНАКИ

1. Мера ответственности – конкретная установленная законом форма и мера государственного принуждения, имеющая количественные границы.

2. Только компетенция РФ – только государство определяет виды, содержание и порядок исполнения АН, органы м/с и субъекты не могут этого делать.

3. Основание назначения – совершение лицом административного правонарушения.

ЦЕЛИ ПРИМЕНЕНИЯ

Специальная и общая превенция. Вопрос: если правонарушения формальные, и последствий нет, то зачем удерживать лиц от их совершения? – Ну как бы все равно есть опасность.

Не может преследовать следующих целей: унижение человеческого достоинства физлица или причинение ему страданий, или причинение вреда деловой репутации юр/лица.

ВИДЫ АН

Q «Всего 10 административных наказаний… сейчас… раз, два, три, четыре… так-так… да, десять»

1. По способу назначения (ст. 3.3)

   1. Основные – такие, какие не могут быть назначены в дополнение к другим видам наказаний, т.е. за одно правонарушение не может быть назначено более 2 основных.

      1. Предупреждение

      2. Штраф

      3. Лишение специального права, за исключением права управления транспортным средством

      4. Административный арест

      5. Дисквалификация

      6. Административное приостановление деятельности

      7. Обязательные работы

   2. Основные и дополнительные могут быть назначены как самостоятельно, так и могут быть присоединены к другому основному.

      1. Конфискация (нельзя, однако, конфисковать средства охоты/рыбалки, если это единственный способ существования коренных малочисленных народов)

      2. Лишение специального права управления транспортным средством

      3. Выдворение иностранца или лица без гражданства

      4. Запрет на посещение мест спортивных соревнований

Q «У нас впервые появился за 5 лет преподаватель на кафедре… который принимает отработки, проводит консультации… это доцент Сухарев. Ну я посмотрел, как он принимает эти отработки… прямо “Допрос у Понтия Пилата”. И вот он требовал у них расстрельным списком определение “административного правонарушения”... они всё никак не могли справиться, а он хотел услышать от них всего одного слова – “виновное” [стоит отметить, что если вы не можете назвать этот признак правонарушения, то вы отброс российской юриспруденции, и фу таким быть вообще]. Такое печальное зрелище на меня произвело, что я сразу ушел в столовую»