III. Есть люди, которые знают что делать

Ни Россию, ни её экономику уничтожить невозможно¹. Нынешнее смутное время - не первое в истории нашей страны. И всегда трудности преодолевались, народ оживал, и все шло своим чередом. Правда, в истории России никогда не было подобных сегодняшним. Дело в том, что нынешняя экономика существует за счет неких особых экономических наркотиков. «Мы – страна социальных наркоманов. А у наркоманов есть одна трудноразрешимая проблема: им всегда приходится увеличивать дозы принимаемых наркотических веществ. Наркотики никогда не лечат болезни, они создают иллюзию облегчения и подспудно разрушают организм. Сегодня мы принимаем два сильнодействующих «наркотических средства»:иностранные кредиты и доходы от экспорта сырья энергоносителей. И то, и другое разрушительно действует на нашу экономику»².

Во первых, получая кредиты от международных институтов, наше правительство использует их куда угодно кроме как инвестиции в реальный сектор. Понятно, что рост задолженности приводит к росту стоимости обслуживания долга. В результате, мы постоянно берем новые кредиты, чтобы расплачиваться по старым. Эта беспечная политика тяжким бременем ляжет на плечи россиян следующего поколения.

Во-вторых, массировано вывозя за рубеж сырье, мы своими руками снижаем мировые цены на эти товары. И тут же возникает порочный круг: чтобы получить искомые доходы, мы вынуждены постоянно увеличивать вывоз, что снова приводит к падению цен и сопротивлению наших иностранных партнеров-конкурентов.

Есть ли выход из этой ситуации? Естественно, есть. Как это ни странно звучит, но все экономические задачи – типовые. Как правило, они где-то когда- то решались. Наша национальная «особость» не распространяется столь далеко, чтобы и кризисные явления у нас были особыми русскими.

Большинство экономистов высокого класса склоняется к тому, что единственным выходом из сложившейся ситуации возврат государства в экономику в качестве активной экономической силы. Когда об этом говорят, какие- то «провинциальные» российские экономисты , к их голосу можно не прислушиваться. Но давайте посмотрим, что по этому поводу пишут признанные авторитеты. 1 июля 1996 «Независимая газета» опубликовала обращение одиннадцати выдающихся экономистов, российских и американских, трое из которых – лауреаты Нобелевских премий¹. Вот несколько обширных выписок: « Российское правительство должно играть значительно более важную роль при переходе к рыночной экономике. Политика невмешательства государства, являющейся частью «шоковой терапии» не оправдала себя. Основной упор «шоковой терапии» был сделан на частный сектор, но сегодня внимание должно сместится на государственный сектор, активную деятельность правительства по перестройке промышленности, учреждению рыночных институтов и созданию условий для конкуренции. Многие из текущих проблем российской экономики возникло прямо или косвенно из-за того, что государство не сыграло надлежащей роли в организации рыночных отношений. Серьёзные правительственные меры должны быть приняты для предотвращения процесса криминализации экономики. Пользуясь невмешательством правительства, уголовные элементы заполняют вакуум. Таким образом, произошел переход не к рыночой, а к криминализированной экономике. Государственные меры необходимы для преодоления депрессии. Стабилизация российской экономики, восполнение её серьёзных потерь не могут произойти сами по себе, для этого государство должно возродить потребительский спрос, увеличив пенсии и зарплаты, а, также возвратив, по крайней мере, часть сбережений, потерянных в результате инфляции, которая снизила покупательную способность рубля. Государству предстоит также обеспечить создание производственного капитала, изъяв для этого инвестиции из непродуктивной сферы. Государство должно признать, если и существует «секрет» рыночной экономики, то он сотоит не в частной собственности, а в конкуренции. И, следовательно, на федеральном и местном уровнях оно должно способствовать созданию новых конкурирующих предприятий».

К сожалению, призыв ученых с мировыми именами не был услышан. Наука сегодня вообще не востребована. Кризисная экономика продолжает деградировать.

Взгляд в будущее

Однажды выдающийся экономист Й Шумпетер высказал прогноз: « Капитализм включает в себя истоки собственной гибели, но в ином смысле, чем это имел в виде Маркс. Общество обязательно перерастет капитализм, но это произойдет потому, что достижения капитализма сделают его излишним, а не, потому что его внутренние противоречия сделают его дальнейшее существование невозможным». Прогноз Шумпетера сбывается на наших глазах. Да, социалистические эксперименты XXвека оказались неудачными. Но это вовсе не означает, что капитализм вечен. Он перерождается в новую индустриальную систему.

Во-первых, меняется сущность современного государства. Если даже и правы были марксисты, когда определяли государство как строго классовую политическую надстройку, то теперь так подходить к государству невозможно. Государство берет на себя функции третейского судьи в конфликтах. Сами профсоюзы при возникновении трудовых споров прибегают к содействию государственных учреждений по надзору за трудовыми отношениями либо обращаются в суды. Очень важной сферой деятельности государственных органов является работа национальных служб трудоустройства, банки данных, которые способствуют безболезненности смены работы трудящимся. Продолжает оставаться высокой роль государства и в формировании индивидуальных доходов трудящихся. {Несмотря на волну приватизаций, почти половина ВНП производится на Западе при государственном влиянии на цены. В государственном секторе до сих пор сосредоточены некоммерческие предприятия инфраструктурной направленности, учитывающие общественные потребности и рассчитанные на общественное присвоение результатов труда. Наконец, по-прежнему активно используется антитрестовское законодательство, лимитирующее монополистические тенденции современных промышленных и банковских корпораций}¹. (стр25)

Во-вторых, глубокие изменения происходят в формах собственности. Мелкие и мельчайшие фирмы, состоящие из одного человека или семьи – характерная особенность современной западной экономики. Нетрудно догадаться что эта - некапиталистическая форма собственности. Но и не социалистическая, естественно.

В третьих, национальный доход все активнее перераспеределяется в пользу простых граждан. В 1986 в разгар «рейганомики», которая не без оснований считалась самой консервативной экономической политикой в послевоенных США, только на социальное обеспечение, здравоохранение и образование было затрачено 49% средств расходной части федерального бюджета².

В четвертых, объективно изменятся отношение собственников к рабочей силе. То есть, образование рабочего, квалификация, ответственность, здоровье, становится предметом забот предпринимателя.

Уже сегодня в развитых странах на одного занятого в сфере материального производства приходятся два человека, занятых в сфере нематериального производства.

В пятых, в ряде стран успешно функционирует социал-демократическая модель экономической системы, предполагают главной своей целью социальную защиту граждан.

Во всех этих явлениях наблюдаются важные «шумпетеровские» тенденции. Социальная сфера выходит из системы рыночных отношений, становится самостоятельной и самоценной зоной нерыночных распределительных отношений. С другой стороны – рабочие все больше вовлекаются в процесс принятия решений на производстве, приобщаются к участию в прибылях, к собственности.

Даже российские марксисты начинают признавать, что «история человечества свидетельствует о взаимодействии тенденций либерализации и социализации человеческого общества, постепенном размывании граней «свои – чужие», классовых, этнических, конфессиональных, государственных барьеров»¹.

Заключение

Как было бы хорошо, если бы все экономические проблемы можно было решать просто и быстро. В своё время К. Маркс предполагал, что противоречия капиталистической экономики будут разрешены, если уничтожить частную собственность. Нынешние реформаторы «большевики со знаком минус»²- думали, что все сегодняшние задачи решаться с помощью введения частной собственности. Когда-то И. Сталин считал, что дело строительства социализма обеспечивается количеством огосудартсвленных средств производства. Нынешние сталинисты считают, что «строительство капитализма» обеспечивается количеством разгосударствленных средств производства. Россия остается страной традиций.

В результате так называемых рыночных реформ:

• сузилась сфера товарно-денежных отношений;

• получили развитие бартерные сделки, прямой продуктообмен;

• все больше распространение получают денежные суррогаты;

• государство теряет контроль над движением денежных средств, что приводит к массовому оттоку финансовых ресурсов из реального сектора экономики, во-первых, из страны, - во-вторых.

Таким образом, результаты рыночных реформ входят в противоречие с их целями.

Когда-то выдающийся немецкий экономист Людвиг Эрхард, став министром экономики Западной Германии, задался целью обепечить благосостояние граждан этой страны. При этом он имел в виду немцев не будущих поколений, а тех немцев, который именно тогда, в конце 40-х годов жили в разбомбленной стране, проигравшей войну с Советским Союзом. Способ достижения этой цели он избрал формирование либерализированного рынка. Целью было благосостояние граждан, способом достижения цели – рынок. В России происходит все наоборот: у нас целью является рынок, а способом достижения этой цели – социальные жертвы. Пока это положение сохранится трудно ожидать формирования развитой рыночной системы

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Гусейнов Р. История экономики России/ Р. Гусейнов, М.: Маркетинг, 1999

2. Автономова В., Онаньина О., Макашевой Н. История экономических учений/ В. Автономова, О. Онаньина, Н. Макашевой , М.: ИНФРА-М, 2000

3. История социалистической экономики СССР. Т.7. В М.: Наука, 1980

4. Петров Ю. Альтернативы: модели развития для России №6./Ю. Петров, М., 1997

5. Гусейнов Р. М., Репина Е. В. Социальное партнерство или социальная конфронтация? №8/ Р. М.Гусейнов, Е. В. Репина М., 1997

6. Экономика и жизнь № 02 1999

7. Улюкаев А. Российские экономические реформы во второй половине девяностх годов: политические и финансово-экономические проблемы/ А. Улюкаев. М., 1999

8. Писигин В. Хроники безвременья./ В. Писигин М., 1995

9. Гайдар Е.Историческая правда на нашей стороне./ Е. Гайдар М.,1998

10. Тимошина Т.М. Экономическая история России./ Т.М. Тимошина, М., 1998.

11. Верт Н. История советского государства./ Н. Верт, М., 1998

12. Волобуев С.В., Пивовар О.В., Кулешов Е.И., Наше отечество: опыт политической истории./ С.В. Волобуев, О.В. Пивовар, Е.И Кулешов,1991

13. Киселева А.Ф., Щагина Э.М. Новейшая история отечества. ХХ век./ А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина, 1998

14. Троцкий Л.Д. Преданная революция. Что такое СССР и куда он идет?/ Л.Д. Троцкий, М., 1998

15. Опыт словаря нового мышления. Прогресс.Москва.1989.

16. История Отечества. С-П., 1994.

17. Власов Ю.П."Огненный крест". М.,1993.

18. Деникин А.И. "Путь русского офицера". М., 1990.

19. Деникин А.И. "Очерки русской смуты". М.,1991.

20. Орлов А.С. История России. Учебник. М., 1997.

21. Орлов А.С. История России. Учебник. М., 1997.

22. Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1995.

23. Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России конца XVII-XIX вв. М., 1995.

24. Данилов А.А., КосулинаЛ.Г. История России XX в. М., 1997.

25. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1990.

26. Ключевский В.О. Соч., т. 1 - 8. М., 1956 - 1959.

27. Соловьёв С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1 -15. М. 1959-1966.

28. Краткая история СССР. Ч. 1, 2. М., 1993.

29. История Второй мировой войны. 12т.т. М., 1974-1982.

30. Боханов А. Н. «Крупная буржуазия в России. Конец ХIХ века – 1914г.»М., 1992 г.

31. Н. Верт «История советского государства» М., 1995 г.

33. Козлов В. А. «Культурная революция и крестьянство» М., 1983 г.

34. Милюков П. Н. «Воспоминания», Ч. V, М., 1990 г.

35. «Наше Отечество», Т. 1 М., 1991 г.

36. Власов Ю.М. Пропаганда за фасадом новостей.-М., 1976.

37. Гуревич П.С. Пропаганда в идеологической борьбе.-М.,1987.

38. Парамонов А.В., Червонная С.М. Советская живопись.-М., 1981.

39. Политическая информация.-М., 1980.

40. Данилов А.А., КосулинаЛ.Г. История России XX в. М., 1997.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КГТА

Кафедра гуманитарных наук

РЕФЕРАТ

По истории России