Совместное применение доктрины осмотрительности при выборе контрагента и доктрины фиктивных операций
Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 15658/09 по ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил»
При реальности сделки то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не признается безусловным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В применении налогового вычета по НДС, а также в признании понесенных расходов может быть отказано при условии, если инспекция докажет, что Общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности документов, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности. ВАС РФ указал, что при оценке этих обстоятельств учитываются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
info@schekinlaw.ru |
21 |
Доктрина существо над формой
Пленум ВАС РФ: если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Самая опасная доктрина (дело Юкоса – крупнейшие в мире налоговые доначисления)
info@schekinlaw.ru |
22 |
Аутстафинг
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. № 2341/10 по ООО
«Супермаркет «Галле»
Между Обществом и кадровыми агентствами заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала, по условиям которых организации-аутсорсеры за плату направляют собственный персонал для обеспечения деятельности магазина, принадлежащего Обществу. Все кадровые агентства освобождены от обязанности уплаты ЕСН в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 или п. 1 ст. 346.11 НК РФ, имеют типовые структуру, устав, расчетные счета в одном и том же банке, не имеют имущества, расположены по одному адресу, оказывают услуги только магазинам сети «Пятерочка», какой-либо деятельности по подбору и обучению кадров не ведут, руководители и учредители организаций-аутсорсеров находятся в служебной зависимости от ООО «Салют торг» (обладающего правом использования товарного знака и наименования магазина «Пятерочка»). Труд работников организаций-аутсорсеров оплачивается из сумм вознаграждения за оказанные услуги по договорам. Суды пришли к выводу, что имело место создание условий для целенаправленного уклонения Общества от уплаты ЕСН. Оспариваемым решением инспекции Обществу, кроме ЕСН, доначислены страховые взносы обязательного пенсионного страхования. Между тем сумма страховых взносов была исчислена и уплачена в Пенсионный фонд Российской Федерации организациями- аутсорсерами. В этой части ВАС РФ признал решение инспекции недействительным.
info@schekinlaw.ru |
23 |
Дробление бизнеса
Постановление ФАС ЗСО от 2 сентября 2010 г. по делу № А27-19778/2009 по ООО
«Планета Кино 1»
Налоговый орган считал, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с применением упрощенной системы налогообложения тремя специально созданными взаимозависимыми юридическими лицами, ведущими один вид деятельности (кинопрокат). Суд указал, что учредители вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности, определять особенности управления организацией, условия заключаемых договоров. Налоговая инспекция не доказала ведения деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (Обществом); превышение размера доходов Общества за проверяемый период установлено в результате неправомерного суммирования доходов трех юридических лиц и учета общей суммы доходов в составе доходов только Общества. Инспекция не опровергла доказательств Общества, свидетельствующих о ведении деятельности не одним хозяйствующим субъектом, а тремя, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем доначисление налогов, пени и штрафов неправомерно.
info@schekinlaw.ru |
24 |
Дробление бизнеса – практика ВАС РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. № 15570/12 по ООО
«Металлургсервис» (нет оговорки о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
В основу доначислений был положен вывод о формальном выделении общества "Меркурий", в силу чего оба общества рассматривались инспекцией как один хозяйствующий субъект, неправомерно применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по общественному питанию. ВАС РФ с этим не согласился и отметил, что общества "Металлургсервис" и "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых обществом "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не общество "Металлургсервис". В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося обществом "Металлургсервис", с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.
info@schekinlaw.ru |
25 |
Продажа недвижимости через продажу ООО
Постановление ФАС МО от 27 августа 2009 г. № КА-А40/7380-09 по
ООО «Московское инвестиционное агентство недвижимости»
Суд посчитал доказанным налоговым органом, что сделка по продаже Обществом доли в ООО «З.» физическому лицу была сделкой по приобретению имущественных прав на объекты недвижимости, операции которой относятся к объекту обложения НДС. Следовательно, Общество должно было уплатить налог со спорной операции, однако была создана ситуация для ухода от обложения НДС.
info@schekinlaw.ru |
26 |
Фактический собственник и договор комиссии
Определение ВАС РФ от 26 декабря 2011 г. № ВАС-16884/11 по ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат»
Инспекция выявила наличие схемы сокрытия Обществом дохода от реализации товара заключением сделок с недобросовестными комитентами. Гражданско-правовые отношения с ними оформлены таким образом, чтобы Общество было посредником-комиссионером с минимальным вознаграждением, а обязанность уплаты налогов с выручки от реализации товаров перекладывалась на налогоплательщиков, фактически не ведущих реальной деятельности. Сумма денежных средств, полученная от реализации товара Обществом в адрес третьих лиц, квалифицирована инспекцией в качестве базы налога на прибыль и НДС. Суд согласился с выводами инспекции о необоснованном применении упрощенной системы налогообложения, завышении Обществом налоговых вычетов и необходимости доначисления Обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения.
Фактический собственник и договор комиссии
info@schekinlaw.ru |
27 |
Осмотрительность при выборе контрагента
Пленум ВАС РФ: Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
info@schekinlaw.ru |
28 |
Осмотрительность при выборе контрагента
Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09 ОАО «Муромский стрелочный завод»
Обязанность составления счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. При правильном оформлении счетов-фактур оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных. При отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан в результате оценки всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. В том числе должны быть исследованы основания, по которым был выбран соответствующий контрагент. Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Вывод о недостоверности счетов- фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
info@schekinlaw.ru |
29 |
Затраты по рыночным ценам при дефектных поставщиках
Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. № 2341/12 по ОАО «Камский завод железобетонных изделий и
конструкций»
Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, документы контрагента недостоверны, подписаны неустановленным лицом. При этом поставка товаров реальна. ВАС РФ указал, что размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. На налогоплательщика возлагается обязанность доказать соответствие цен, примененных по оспариваемым сделкам, рыночным ценам.
info@schekinlaw.ru |
30 |