Мировая практика

Общие нормы по борьбе с налоговыми злоупотреблениями (General Anti Avoidance Rules)

Германия – запрет на злоупотребления правовыми конструкциями

Доклад по размыванию налоговой базы и перемещение прибыли (Base erosion and profit shifting) – BEPS и Action Plan ОЭСР

Серьезное ужесточение механизмов борьбы с налоговыми злоупотреблениями. Россия не останется в стороне (законодательный поправки и (или) изменение судебной практики)

Доктрина деловой цели

Пленум ВАС РФ: налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Не решен вопрос – должна ли быть цель получения налоговой выгоды единственной (узкий подход) или основной (широкий подход) для применения негативных налоговых последствий.

На практике применяется широкий подход – если есть и деловые цели в сделке, и цель налоговой выгоды, но последняя доминирует, то может возникнуть необоснованная налоговая выгода. Вопрос не решен и зависит от усмотрения правоприменителя.

Отсрочка оплаты на 40 лет

Постановление ФАС УО от 1 марта 2011 г. по делу № А47-4381/2010 по ОАО «Оренбургоблгаз»

Суд установил, что налогоплательщик, заключая договор поставки с контрагентом, находящимся в стадии банкротства, оговорил отсрочку платежа до сорока лет, конкретный срок исполнения обязательства не был установлен, график оплаты в течение сорока лет не предусмотрен. Налогоплательщик не мог не предвидеть, что по истечении определенного времени контрагент будет ликвидирован по процедуре банкротства. Конкурсный управляющий требования об оплате поставленного товара к налогоплательщику не предъявлял. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Общество совместно с контрагентом создало искусственную ситуацию, в результате которой оно получило необоснованную налоговую выгоду в виде заявленного вычета НДС.

Пределы действия доктрины деловой цели

Доктрина деловой цели должна бороться с искусственными конструкциями, а не превращаться в механизм контроля за целесообразностью и эффективностью деятельности налогоплательщика.

Определение КС РФ 320-О-П от 4 июня 2007 г.

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. № 17036/09 по ООО

«Алтайский бекон»

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать сделки налогоплательщика при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиций экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять их эффективность и целесообразность.

Деловая цель при отказе от сделки

Постановление ФАС МО от 30 ноября 2012 г. по делу № А40-77244/11-129-

330по ОАО «Вымпел-Коммуникации»

Вцелях расширения деятельности и создания телекоммуникационной системы во Вьетнаме Общество заключило соглашения с резидентом США, в рамках которого понесло затраты в связи с планируемым приобретением акций компании GTEL-Mobile. Поскольку договоренности сторон были расторгнуты, и акции не приобретены, Общество учло затраты во внереализационных расходах (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). По мнению инспекции, спорные расходы подлежали признанию по правилам ст. 280 НК РФ (как расходы на приобретение ценных бумаг). Удовлетворяя требования Общества, суд, установив наличие деловой цели в несении спорных расходов, проанализировав порядок приобретения акций, а также инвестиционный сертификат компании GTEL- Mobile, выданный уполномоченным органом Вьетнама, подтверждающий состав акционеров компании GTEL-Mobile, пришел к выводу, что акции GTEL-mobile Общество

Доказывание деловой цели

1)Деловая цель предполагается при обычном ведении хозяйственной деятельности

2)Критерий анормальных управленческих решений (как во Франции) – при нетипичных условиях ведения деятельности, явном отсутствии экономического смысла

всделках бремя доказывания может быть перенесено на налогоплательщика

Продажа с последующей арендой

Постановление ФАС ВВО от 6 сентября 2010 г. по делу № А29-12540/2009 по ООО «Эконефть»

Общество в 2004 г. реализовало все свое оборудование ООО по цене 255 тыс. руб., но получило его обратно в аренду, занизив тем самым налог на прибыль посредством списания в расходы арендной платы, значительно превышающей продажную стоимость оборудования: по договору аренды плата в 2006-2007 гг. составила 1,200-1,700 млн руб. в месяц. Суд указал, что договор аренды не имел разумной деловой цели, экономически необоснован, так как участники Общества и ООО - взаимозависимые лица, заинтересованные в сокрытии налогов. ООО применяло упрощенную систему налогообложения, что позволяло ему не уплачивать налоги на прибыль, на имущество и ЕСН. Движение денежных средств между Обществом и ООО имело замкнутый характер, свидетельствующий о согласованности действий. У ООО не было иных контрагентов, кроме Общества. В период продажи оборудование не перемещалось.

Доктрина фиктивных операций

Обман в отношении фактических обстоятельств. Отсутствие реальности сделок (лжеэкпорт, обналичивание)

Доказывание фиктивных операций (бремя на налоговом органе)

Отсутствие реальности может оцениваться с учетом (Пленум ВАС РФ):

-невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.