экзамен зачет учебный год 2023 / Ответы по Щекину

базы (в контексте доклада ОЭСР, принятого РФ в составе плана действий по борьбе с размыванием налоговой базы на саммите G20 в городе Санкт-Петербурге в сентябре 2013 года), так как акционер несет все риски предпринимательской деятельности банка (осуществляемой на свой риск для целей извлечения прибыли) за счет владения 100% акционерного капитала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у банка деловой цели в виде уменьшения предпринимательского риска неплатежа заемщика. При этом суд указал, что то обстоятельство, что действительный экономический смысл спорных операций заключался в передаче (выводе) банком прибыли материнскому банку, а не в передаче рисков неплатежа заемщиками по выданным кредитам на материнский банк, подтверждает и то, что стоимость вознаграждения по данным аккредитивам кардинально отличалась от сложившихся рыночных цен предоставления гарантий (рыночных механизмов формирования цен по таким операциям).

Постановление АС МО от 18.08.2015 по делу № А40-128884/14 по ЗАО «ТелиаСонера Интернэшнл Кэрриер Раша».

Присоединили компанию и в порядке правопреемства влился их убыток. Вливание убытка - это схема ухода от налога. Такое может быть когда присоединяют бумажную компанию. Но у нас говорят, что это всегда способ получения необоснованной налоговой выгоды.

(Из дела) Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства. В 2010 году к ЗАО "ТС ИК Раша" (заявитель) присоединилась организация ЗАО "Телиа Интернэшнл Кэрриер Раша" (далее - ЗАО "ТИК РАША"), являющаяся "сестринской" компанией общества, единственный акционером обеих компаний - компания ТЕЛИЯ СОНЕРА АКТИЕБОЛАГ (Швеция). На основании передаточного акта от 18.11.2010 ЗАО "ТИК РАША" передало заявителю активы и пассивы организации, в том числе: незавершенный строительством комплекс линий связи по трассе п. Логи - г. Кингисепп - г. Гатчина - г. Санкт-Петербург (Объект 2-ого этапа БКС) балансовой стоимостью по состоянию на 18.11.2010 г. 65 569 323,27 рублей; сумму налогового убытка в виде отрицательных курсовых разниц в размере 63 787 297 руб., образовавшихся у правопредшественника общества - ЗАО "ТИК РАША" в связи с переоценкой процентных заемных обязательств (договор займа от 20.12.2004 N 7/04) по полученным от учредителя ТЕЛИЯ СОНЕРА АКТИЕБОЛАГ денежным средствам, привлеченных в целях строительства вышеуказанного объекта.

Заявитель незавершенный строительством объект 2-ого этапа БКС в момент его передачи (18.11.2010) списал в полном объеме со счетов бухгалтерского учета, без отражения расходов на его строительство в налоговом учете, при этом налоговый убыток в виде курсовых разниц в размере 63 787 297 рублей учел в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

Поскольку исчисление отрицательных курсовых разниц с займа (и процентов по нему), привлеченного в целях строительства объекта, и их отнесение на расходы вытекает из направленности использования долгового обязательства в целях получения дохода, а проверкой установлено, что использование привлеченных денежных средств не обусловлено экономической деятельностью налогоплательщика, суды пришли к выводу, что для заявителя отрицательные курсовые разницы, возникшие от переоценки займа и процентов, не могут быть признаны отвечающими требованиям пункта 1 статьи 252

58Z

НК РФ. Следовательно, заявителем не могли быть учтены в составе расходов суммы отрицательных курсовых разниц,

Реорганизация как способ получения ННВ

ДЕЛО ТЕЛИАСОНЕРА

Директива ЕС по слиянию: если компания не ведет деятельности, и целью реорганизации является налоговая эффективность, то это схема. Но здесь была присоединена реально действующая компания.

ДЕЛО ОРИФЛЕЙМ

Российская дочка Орифлейма платила роялти за различные продукты в Недерланды

– своей материнской компании по рыночной цене, стоимость не была завышена.

Суд: нельзя эти роялти относить на затраты: во-первых, нидерландская компания – транзитная. Но главное – российский Орифлейм является «кусочком» мирового Орифлейма; а раз платится из филиала в филиал – то надо платить.

Бремя доказывания ННВ лежит (!) на налогоплательщике.

Щекин: на самом деле, это ответ на санкции. Трансформация российской правоприменительной практики в направлении «все выплаты за границу будут облагаться по максимуму».

То есть мы видим классическую российско-нидерландско-люксембургскую схему, основанную на использовании взаимных соглашений об избежании двойного налогообложения (СИДН), в той или иной вариации и сочетаниях, применяемую многими транснациональными компаниями, ведущими свою деятельность по всему миру, в том числе и в России. Изюминкой схемы являются соглашения между компаниями и Люксембургом, позволявшие платить в бюджет княжества небольшие фиксированные платежи, что и выявилось из ответов компетентных органов, судя по решению суда. То есть, почти вся сумма роялти, выплаченная ОК-РФ, подвергалась минимальному налогообложению в Нидерландах и Люксембурге, при этом в России может уменьшать налоговую базу по ставке 20%.

Инспекция сделала вывод, что ОК-РФ является не юридическим лицом в

соответствии с законодательством РФ, а постоянным представительством иностранной компании ОК-Л , в связи с чем, заключение лицензионных договоров и выплата роялти по ним являются способом неуплаты на территории РФ установленных налогов.

ДЕЛО САН ИНБЕВ

Опять – роялти – это дивиденды за границу. похожее дело, роялти за ноу-хау,

признали скрытой выплатой дивидендов. Дело Квант - то же самое.

ДЕЛО БАТ-СТФ

Платила за границу достаточно много (30 млн. $) за консультационные услуги. Суд: это столько не стоит, на самом деле – это способ вывода прибыли.

ДЕЛО КОМПАНИИ ПЕРИ

Санкции, выплачиваемые за границу были признаны скрытыми дивидендамию.

Таким образом, при заключении генеральных контрактов N 150520060001 от 12.05.2006 и N 250332009 от 25.03.2009 в них включены условия, не характерные для договоров поставки и регламентирующие порядок начисления неустойки именно в случае систематического (проценты начисляются ежеквартально), длительного (неустойка

59Z

начисляется в процентах годовых, а не на каждую партию товара) ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены налоговые регистры, согласно которым неустойка (проценты) за просрочку платежей "ПЕРИ ГмбХ" отражена в налоговом учете в размере 65 818 759 руб.

При этом, судами также установлено, что в проверяемом периоде покупатели ООО

"ПЕРИ" в целом своевременно исполняли свои обязательства перед заявителем, что предопределяет возможность налогоплательщика своевременно исполнять свои обязательства перед учредителем.

Установленные заявителем для своих покупателей размеры санкций за нарушение договорных обязательств явно несоразмерны тем обязательствам, которые сам же заявитель принимает перед своим учредителем, что объективно не соответствует целям систематического получения прибыли от предпринимательской деятельности.

При этом ООО "ПЕРИ" выплаты дивидендов учредителю "ПЕРИ ГмбХ" в 2010, 2011 и 2012 годы не производились.

Учитывая изложенное, установив отсутствие перечисления части доходов своему стопроцентному учредителю в виде дивидендов (в том числе в связи с невозможностью в силу закона, поскольку у ООО "Пери" в большей части проверяемого периода отсутствует чистая прибыль), суды пришли к выводу, что компания "ПЕРИ ГмбХ" на постоянной основе получает денежные средства от своего дочернего общества, что позволяет с одной стороны безвозмездно передавать дочерней компании денежные средства, а ООО "ПЕРИ" учитывать в расходах суммы перечисленных учредителю штрафов (неустоек) за нарушение договорных обязательств, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявителем добровольно перечислены своему учредителю суммы кредиторской задолженности за поставку товаров с истекшим сроком исковой давности (которые могли быть признаны внереализационными доходами в целях исчисления налога на прибыль организаций), более того на данную кредиторскую задолженной начислены и уплачены проценты за просрочку платежа, что не может быть признано экономически обоснованным в целях налогообложения.

12.03.16

СПОСОБЫ ЗАЩИТА ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

ВОПРОСЫ

1.ПОНЯТИЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ

2.ЗАЩИТА ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ

3.ЗАЩИТА ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

ПОНЯТИЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОНЯТИЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

НП конфликтное и формировалось как средство защиты слабой стороны - налогоплательщика, так как сильному право никакое не нужно: монголо-татарам не нужно НП, они берут сколько хотят, право нужно чтобы гармонизировать силу со справедливостью. В историческом аспекте выигрывали государства, в которых было хорошее НП, то это давало развиваться налогоплательщикам, а это расширяло налоговую базу и выгода была для государства. То что сейчас происходит - это прижимание налогоплательщика. Нужно повернуть НП к налогоплательщику лицом.

60Z

Защита прав налогоплательщика

•в широком смысле - все юридические, идеологические и материальные гарантии, установленные в рамках налоговой системы призванные обеспечить соразмерность ограничения прав конкретного налогоплательщика и общества в целом. В широком смысле это все что защищает и гарантирует права налогоплательщика. Например, право в электронном виде сдать декларацию - это гарантия, не надо тратиться на бумагу, на очереди в ФНС.

•В узком смысле - правовые механизмы обращения в те или иные госорганы для рассмотрения законности и обоснованности действий (бездействий) налоговых органов в отношении конкретного налогоплательщика. Это юрисдикционные процедуры, процедуры разрешения налоговых споров. Защита может быть шире, например, налоговый рескрипт, который еще не спор.

Фундаментально существует административный и судебный порядок. Есть свои плюсы и минусы и в том и другом порядке. Административный порядок - бесплатный, более быстрый (1-2 месяца), но эти плюсы искупаются громадным минусом - это единая система налоговых органов, оспаривание идет по вертикали и вышестоящие органы играют за своих (так как свои, так как нужно бюджет пополнять, так как нижестоящие с ними посоветовались). Разрешение внутри системы неэффективно: лучшие годы было до 30% снятия начислений, сейчас в районе 10%. Они пристрастны, но это можно решить - другой административный орган, который будет рассматривать налоговые споры. ФНС входит в подчинение Минфина, он дает разъяснения, но ФНС ноги вытирают о его разъяснения, если они не соответствуют их префиксальной позиции. Беззубость Минфина в своих разъяснениях - это проблема, было бы правильно на уровне субъектов РФ создать административные коллегии Минфина по разрешению налоговых споров в административном порядке. Налогоплательщик бы обращался не в УФНС по МО, а в какую-нибудь административную коллегию Минфина по МО. Такая система разделения властей была бы крайне эффективна. Минфин мог бы осуществлять свою политику не только письмами, но и отменой начислений. ФНС тогда была бы под действительным контролем Минфина. Такую систему делать никто не собирается. Второй вариант - Минэкономразвития, но они сильно про бизнес, наверное все бы поотменяли.

Судебный способ обладает минусами - дольше и дороже. Но как бы более беспристрастно. Они не в системе ФНС, они другие, более склонны объективно применять закон, если нет сильных потрясений в этой системе. Например, ликвидация ВАС, бюджетный дефицит, опасения за свое место. Правосудие сейчас по налоговым спорам бывает, но его мало, совершенно недостаточно. Огульное удовлетворение позиций ФНС.

Короче, ни там ни там права защищаются плохо. Надо быстрее вливать судей АС в общую юрисдикцию, чтобы они не ссали.

ЗАЩИТА ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ

Начинается с подачи возражения на акт проверки.

В деле ЮКОСа акт проверки был признан нарушающим права налогоплательщика.

Вроде по акту ничего нельзя взыскать, но тем не менее – именно с него и начинается спор. На него в течении месяца пишется возражение – жалоба на проверяющих их руководителю. На возражениях снимается очень небольшой процент доначислений.

На него обязательно вызывается налогоплательщик и заслушивается под условием недействительности решения.

Далее принимается решение.

61Z

Есть месячный срок на подачу апелляционной жалобы. Если жалобы не было – то происходит взыскание. Без обжалования нельзя обратиться в суд. Подается в вышестоящий налоговый орган, месячный срок, может продляться, в среднем, полтора месяца. Рассмотрение заочное. После его решения оно вступает в силу. С этого момента доступен судебный порядок (обязательный административный порядок завершен). Хотя можно и далее подать жалобу в ФНС.

Если инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, то жалоба сразу в ФНС.

Щекин: в целом, неплохо, но создать бы отдельную ветвь, да ввести очное рассмотрение на всех уровнях…

ЗАЩИТА ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Заявление в суд. По сути это иск. Категория спора – оспаривание решения органа Имеется 3 месяца на обжалование вступившего в силу решения налогового органа. Есть еще иск о возврате из имущества – срок 3 года, обязательная административная

процедура не предусмотрена. Однако, если сумма была взыскана по решению, то так нельзя – все равно было 3 месяца. Три года только для случаев, когда сам переплатил.

См. ППВАС №57 Апелляция-кассация-вторая кассация, здесь обычно отказывают лол.

Новая категория – оспаривание писем Минфина. КС сказал, что можно, и КАС тоже разрешает – если они затрагивают права и ошибочно разъясняют права.

Вопрос обеспечительных мер

Обычно лучше бы за 10 дней в суде запросить меры. В Москве просто так меры не дадут (70% отказали). Нужно подавать с банковской гарантией, что стоит денег, конечно. Зато счет не заморозят до момента вступления решения в силу.

Процессуальные уловки

кастинг судей. Подача иска с процессуальным дефектом в арбитражный суд (обычно

– посредством Кад арбитра).иск обесдвиживается; смотрят, какому судье попал иск. Если нормальный – исправляют, при этом содержание иска судье было понятно сразу.

Спам-подача – отгрузка по 20 исков, и потом выбирается лучший судья.

Несколько налоговых периодов – дробление, судишься по лучшему судье – потом это юзается как прецедент.

62Z

Как разрешаются налоговые споры в арбитражных судах

Начальник Правового управления ФНС России Овчар О. В. приводит следующую статистику: за I квартал 2016 года рассмотрено 3 тысячи дел по налоговым спорам, сумма требований по которым составила 59,3 миллиарда рублей, за I квартал 2015 года — 12 тысяч дел при сопоставимом уровне доначислений. Всего за I квартал 2016 года удовлетворено в пользу налоговых органов 79 процентов рассмотренных в судах сумм, за I квартал 2015 года — 80 процентов, в том числе по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за I квартал 2016 года

— 78,6 процента, за I квартал 2015 года — 79,7 процента.

Овчар О. В. Тенденции в судебных налоговых спорах// taxpravo.ru/analitika/ statya-380341-tendentsii_v_sudebnyih_nalogovyih_sporah

Правосудное разрешение налоговых споров в арбитражных судах разрушено

Причины такой ситуации:

1)Ликвидация ВАС РФ в 2014 г. и неопределенность положений судей.

2)Бюджетный дефицит, который служит оправданием в защите налогоплательщикам их прав.

3)Общая атмосфера консолидации общества в контексте конфронтации с Западом.

4)Мировые тренды борьбы с налоговым планированием (BEPS).

Сигнал судьям арбитражных судов

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15 по ООО «Интеркрос Опт»

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Судьба судьи, если он защищает налогоплательщика на основании буквального смысла закона

дело ООО «Интеркрос Опт» (продолжение)

Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) на следующей неделе рассмотрит представление председателя Арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) Натальи Шуршаловой о досрочном прекращении полномочий судьи Андрея Жукова, а также заявление самого судьи об отставке «по собственному желанию».

В октябре на заседании президиума ФАС МО председатель коллегии Верховного суда по экономическим спорам Олег Свириденко резко раскритиковал работу Жукова.

http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/11/15/664883-sude-grozit- uvolnenie